Ciudadano(a):

JUEZ(A) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO

JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
DEL ESTADO MIRANDA, EXTENSIÓN BARLOVENTO, CON
SEDE EN LA CIUDAD DE GUARENAS.
Su Despacho. -

Yo, MAIKOL JOSE JAIME RAMIREZ, venezolano, mayor de edad,

civilmente hábil, domiciliado en Urbanización Arnaldo Arocha, Sector Las
Casitas, Vereda 6, Casa S/N, Guatire Municipio Zamora, Estado Bolivariano de
Miranda, titular de la cedula de identidad No V.- 23.196.385 representado en
este acto por los ciudadanos LUIS ENRIQUE ORTIZ MARTINEZ y EZEQUIEL
JOSÉ MARCANO TINEO venezolanos, mayores de edad, titulares de la
cédulas de identidad Nros. V-8.994.388, V-9.054.823, en ese orden, de este
domicilio, abogados en ejercicio, e inscritos en el Instituto de Previsión Social
del Abogado (INPREABOGADO), bajo los números, 91.960 y 204.391 según
evidencia de Instrumento Poder el cual conferí por ante la Notaria Pública del
Municipio Plaza del Estado Bolivariano de Miranda en fecha nueve ( 09 ) de
febrero año dos mil veinticuatro (2024) el cual quedo anotado bajo el
numero 10 Tomo 7 folios 41 hasta 44 de los libros de autenticaciones llevados
por dicha Notaría del cual consigno en copia simple constante de dos (02)
folios útiles, marcado con la letra “A”, con el debido respeto y acatamiento de
Ley, vengo a Demandar, como en efecto demando, LA NULIDAD DE LA
PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nro. 022/2023, dictada por el ciudadano
Inspector Jefe del Trabajo a cargo de la Inspectoría del Trabajo “JOSE
RAFAEL NUÑEZ TENORIO” con sede en la ciudad de Guatire, Municipio
Zamora del Estado Bolivariano de Miranda, en fecha 25-08-2023; en la cual se
declaró CON LUGAR LA SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE FALTA, incoada
por la empresa PROMOTORA METROPOLITANA DE RESTAURANTES C.A,
con Registro de Información Fiscal bajo el número J-31135903-6, e inscrita por
ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito
Capital y Estado Bolivariano de Miranda, en fecha veintidós (22) de Agosto del
dos mil cuatro (2004), bajo el número 09, Tomo 897-A Qto, domiciliada en
Urbanización Mampote, Zona Vega del Acueducto, Parcela 10, Guarenas,
Estado Bolivariano de Miranda, contra el ciudadano MAIKOL JOSE JAIME
RAMIREZ, Ut Supra identificado; procedimiento que corre inserto al expediente
administrativo Nro. 030-2023-01-00431, nomenclatura llevada por ese órgano
administrativo; en tal sentido, paso a detallar las razones de hecho y de derecho
que me asisten para intentar la presente demanda y lo hago en los siguientes
términos:
 CAPITULO I

DE LOS ANTECEDENTES

En fecha dieciocho (18) de diciembre del año dos mil veinte (2020),
comencé a prestar servicios para la empresa PROMOTORA
METROPOLITANA DE RESTAURANTES, C.A. desempeñando el cargo de
OPERARIO hasta el veintiocho (28) de agosto del año dos mil veintitrés
(2023), fecha en la cual fui despedido, mediante LA PROVIDENCIA
ADMINISTRATIVA Nro. 022/2023, dictada por el ciudadano Inspector Jefe del
Trabajo a cargo de la Inspectoría del Trabajo “JOSE RAFAEL NUÑEZ
TENORIO” con sede en la ciudad de Guatire, Municipio Zamora del Estado
Bolivariano de Miranda, en fecha 25-08-2023, que declaro CON LUGAR LA
SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE FALTA incoada por la empresa
PROMOTORA METROPOLITANA DE RESTAURANTES C.A,.

En fecha trece (13) de Julio de dos mil veintitrés (2023), La empresa

PROMOTORA METROPOLITANA DE RESTAURANTES C.A., representada
por la ciudadana DIOMARY CELESTE MOLINA PINTO y el ciudadano,
MAICKOLL EDUARKIU SANDOVAL MATA titulares de las cédulas de
identidad números, V.-23.639.613 y 24.063.423, respectivamente, inscritos en
el Instituto de Previsión del Abogado (I.P.S.A.) bajo los números 315.805 y
296.988, en el mismo orden respectivo, apoderados judiciales de la Entidad de
Trabajo, inicia el procedimiento para solicitar el despido inherente a la
calificación de faltas del ciudadano MAIKOL JOSE JAIME RAMIREZ,
anteriormente identificado, presentando escrito de solicitud ante la inspectoría
de Trabajo “JOSE RAFAEL NUÑEZ TENORIO”, con sede en Guatire,
Municipio Zamora del Estado Bolivariano de Miranda,

En fecha diecisiete (17) de julio de dos mil veintitrés (2023) fue admitida
la solicitud y se acordó la citación del trabajador MAIKOL JOSE JAIME
RAMIREZ, venezolano, mayor de edad, civilmente hábil, domiciliado en
Urbanización Arnaldo Arocha, Sector Las Casitas, Vereda 6, Casa S/N, Guatire
Municipio Zamora, Estado Bolivariano de Miranda, titular de la cedula de
identidad No V.- 23.196.385, el cual fue notificado de la causa incoada en su
contra, mediante cartel en fecha trece (13) de julio de dos mil veintitrés (2023)
según certificación suscrita por la Inspectoría.
 Es de hacer notar que el procedimiento se apertura estando a cargo de
la Inspectoría del Trabajo “JOSE RAFAEL NUÑEZ TENORIO”, con sede en
Guatire, Estado Miranda, el abogado DAVID AMURABI PEREZ RAMIREZ.

En fecha veinticinco (25 ) de Julio de dos mil veintitrés (2023) se realizó

el acto de contestación, oportunidad en la que se dejó constancia de la
comparecencia de la parte accionante ciudadanos DIOMARY CELESTE
MOLINA PINTO y MAICKOLL EDUARKIU SANDOVAL MATA titulares de las
cédulas de identidad números, V.-23.639.613 y 24.063.423, inscritos en el
Instituto de Previsión del Abogado bajo los números 315.805 y 296.988,
respectivamente, representando a la empresa PROMOTORA
METROPOLITANA DE RESTAURANTES, C.A. plenamente identificada en el
escrito de solicitud, por una parte y por la otra, se dejó constancia de mi
incomparecencia.

En fecha veintisiete (27) de Julio de dos mil veintitrés (2023) la parte

accionante consigno su escrito de promoción de pruebas con sus respectivos
anexos, posteriormente en fecha veintiocho (28) de Julio de dos mil veintitrés
(2023) la parte accionada presento su respectivo escrito con sus anexos, siendo
admitidas por la Inspectoría en fecha 28 de Julio del mismo año las pruebas
promovidas por la parte accionante y la accionada. La parte accionante
promovió un documental correspondiente a un recibo de pago del trabajador del
15 de julio del dos mil veintitrés (2023) donde aparece relacionado las faltas
injustificadas de los días 28 y 29 junio; 3, 5, y 6 de Julio del año 2023,
igualmente amonestaciones por faltas injustificadas de fecha 30 de junio del
2023 por los días días 28 y 29 junio; 3, 5, y 6 de Julio del año 2023, donde me
negué a firmar. Cabe destacar, presuntamente son cinco (05) faltas
injustificadas, de las cuales dos (02) son días feriados y tres son días hábiles ,
los días feriados no son de obligatorio cumplimiento laboral, toda vez, si bien es
cierto, es una empresa que labora con la venta de alimentos, es un depósito de
comida rápida, así mismo, los tres (03) días hábiles, son justificados, toda vez,
que el trabajador asistió a unos cursos como delegado de Prevención ante
INPSASEL; es por eso que solicito se desechen los argumentos esgrimidos por
la entidad de trabajo y se ordene de oficio LA REINCORPORACIÓN A MI
PUESTO DE TRABAJO, con el consiguiente PAGO DE SALARIOS CAÍDOS
DEJADOS DE PERCIBIR hasta la definitiva reincorporación a mi puesto
habitual de trabajo en las mismas condiciones que me encontraba cuando se
produjo el ilegal despido.
 En fecha dos (02) de agosto de dos mil veintitrés (2023), se levantó acta
de evacuación de testigos, con la finalidad que tuviera lugar la ratificación de los
documentales marcadas con las letras “G” e “Y”, promovido por la
Representación legal de la Entidad de Trabajo.

En fecha dos (02) de agosto de dos mil veintitrés (2023) se procedió a

levantar acta de evacuación de testigo, con la finalidad que, tuviera lugar la
ratificación de las documentales marcadas como ANEXOS “H” “J” “K” y “Z”,
promovido por la Representación Legal de la Entidad de Trabajo.

En fecha dos (02) de agosto de dos mil veintitrés (2023), se procedió a

levantar acta de evacuación de testigos, con la finalidad que tuviera lugar la
ratificación de las documentales marcadas como ANEXOS “H” “G” “H” “I” “J”
“K” “AA”, promovida por la Representación Legal de la Entidad de Trabajo.

En fecha dos (02) de agosto de dos mil veintitrés (2023), día fijado por
LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO para que tenga lugar la evacuación de la
Prueba Testimonial del ciudadano GUSTAVO ENRIQUE QUINTANA, titular de
la cédula de identidad Nro. V-17.754.408, promovida por mi parte, se dejo
constancia que no compareció el testigo, declarándose el acto desierto.

En fecha dos (02) de agosto de dos mil veintitrés (2023), día fijado por
LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO para que tenga lugar la evacuación de la
Prueba Testimonial del ciudadano OSCAR DANIEL PEREZ BRITO, titular de la
cédula de identidad Nro. V-25.221.314, promovida por mi parte; se dejó
constancia que no compareció el testigo, declarándose el acto desierto.

En fecha tres (03) de agosto de dos mil veintitrés (2023), consigné

diligencias constantes de dos folios útiles, donde solicito nueva oportunidad
para la evacuación de las testimoniales de los ciudadanos: GUSTAVO
ENRIQUE QUINTANA y OSCAR DANIEL PEREZ BRITO.

En fecha tres (03) de agosto de dos mil veintitrés (2023), mediante auto,
la inspectoría, acuerda lo solicitado, en fecha 03 de agosto de 2023, mediante
diligencias, insertas a los folios 137 y 138 de autos.

En fecha cuatro (04) de agosto de dos mil veintitrés (2023) se levantó

acta de evacuación de testigos, dejándose constancia de la declaración
testimonial del ciudadano: GUSTAVO ENRIQUE QUINTANA, titular de la
cedula de identidad, V.-17.754.408, debidamente promovido por mi defensa.

En fecha cuatro (04) de agosto de dos mil veintitrés (2023) se procedió a

levantar acta de evacuación de testigos, dejándose constancia de la declaración
testimonial del ciudadano OSCAR DANIEL PEREZ BRITO, Titular de la cedula
de identidad Nro. V.- 25.221.314, debidamente promovido por mi defensa.

En fecha cuatro (04) de agosto de dos mil veintitrés (2023) la parte

accionante consigno ESCRITO, constante de cinco folios útiles, ratificando en
todas y cada una de sus partes los documentos presentados como pruebas en
el EXPEDIENTE N° 030-2023-01-00431.

En fecha siete (07) de agosto de dos mil veintitrés (2023), mi defensa,

consigno, ESCRITO DE CONCLUSIONES constante de dos (02) folios útiles.

En fecha ocho (08) de agosto de dos mil veintitrés (2023), la parte

accionante consignó ESCRITO DE CONCLUSIONES constante de cinco folios
útiles.

En fecha ocho (08) de agosto de dos mil veintitrés (2023), concluyo el

lapso probatorio.

En fecha dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitrés (2023), la

Inspectoria del Trabajo deja constancia que por cuanto se incurrió en error de
foliatura involuntario desde el folio 52 hasta el folio 56, del presente expediente,
se ordenó corregir el error y continuar con el orden cronológico correspondiente.

En fecha veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitrés (2023) la

Inspectoría del Trabajo “José Rafael Núñez Tenorio”, con sede en Guatire,
Estado Bolivariano de Miranda, publica la Providencia Administrativa Signada
con el Numero 022/2023, declarando con lugar, el procedimiento de solicitud de
calificación de falta.

En fecha treinta (30) de Agosto de dos mil veintitrés (2023), el ciudadano

accionado MAIKOL JOSE JAIME RAMIREZ, antes identificado, es notificado
de la Providencia Administrativa supra mencionada.
 CAPITULO II

CONSIDERACIONES PREVIAS

Sección Primera

Vicios del Acto Administrativo

A manera de ilustración y sin el ánimo de hacer un tratado o agotar el

tema sobre “los vicios del acto administrativo”, he creído necesario hacer
algunas consideraciones previas sobre este tema, antes de entrar a describir
los vicios que han minado LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA objeto de la
presente demanda de nulidad.

La Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos ha regulado

ampliamente los vicios de los actos administrativos, y conforme a dichas
regulaciones pueden distinguirse tres causas de invalidez de los actos
administrativos: La violación del Derecho, los vicios de fondo de los actos y, por
último, los vicios de forma.

Sección Segunda

Violación del Derecho

En primer lugar, los actos administrativos son inválidos y pueden ser

anulados, por violación del ordenamiento jurídico que rige la actuación
administrativa, es decir, por violación de algunas de las fuentes del Derecho
Administrativo. La “contrariedad al Derecho” conforme a la terminología del
artículo 259 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es así
la primera de las causas de invalidez de los actos.

Pueden distinguirse dos grandes vicios de los actos administrativos,

derivados de esta contrariedad al Derecho; el vicio de inconstitucionalidad,
cuando el acto viole directamente la Constitución, o el vicio de ilegalidad
propiamente dicho, que se produce cuando el acto vulnere una Ley u otro
cuerpo normativo de rango legal o sublegal.

Sección Tercera

Violación de los Requisitos de Fondo

Hemos señalado, Ut Supra, que los actos administrativos, para su

validez, están sometidos al cumplimiento de una serie de requisitos de fondo y
forma. En cuanto a los requisitos de fondo, están la competencia, la base legal,
el objeto, la causa y el fin del acto administrativo. Por tanto, la violación de las
exigencias de estos requisitos, da origen a una serie de vicios de fondo de los
actos administrativos, que se pueden estudiar en las siguientes categorías:
Incompetencia, ausencia de base legal, vicio en el objeto, vicio en la causa
(abuso o exceso de poder) y vicio en el fin (desviación de poder).

Sección Cuarta

Violación de los Requisitos de Forma

Los actos administrativos, para su validez, además de tener que

ajustarse a la legalidad y de cumplir una serie de requisitos de fondo, deben
también cumplir unos requisitos de forma. Estos son, el cumplimiento de los
requisitos y trámites procedimentales para la formación de la voluntad
administrativa; en segundo lugar, la exteriorización formal de los motivos a
través de la motivación, y en tercer lugar, el cumplimiento de los requisitos
formales de esa exteriorización. Los vicios en las formas hacen, así, también,
inválidos los actos administrativos y susceptibles de ser anulados.

CAPITULO II

DE LAS INFRACCIONES OBSERVADAS

EN LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA
OBJETO DE LA PRERSENTE DEMANDA

Sección Primera

VICIO DE INMOTIVACIÓN

El ciudadano Inspector Jefe del Trabajo de la Inspectoría “José Rafael

Núñez Tenorio”, con sede en la ciudad de Guatire, Municipio Zamora del Estado
Bolivariano de Miranda, al hacer sus “CONSIDERACIONES FINALES”, que, a
nuestro entender, deben ser las consideraciones para decidir o la motivación
para decidir, lo hizo en los siguientes términos:

Al analizar los hechos alegados por la Representación Judicial

de la Entidad de &Trabajo accionante, se determinó que, ésta
en su escrito de CALIFICACIÓN DE FALTA, fundamenta su
solicitud en lo establecido en los literales “F” e “I” del artículo
79 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras, que señala: “serán causas justificadas de
despido, los siguientes hechos del trabajador o trabajadora:
(…) Omisis”.
f) Inasistencia injustificada al trabajo durante tres días hábiles
en el período de un mes, el cual se computará a partir de la
primera inasistencia. La enfermedad del trabajador o
trabajadora se considerará causa justificada de inasistencia al
trabajo. El trabajador o trabajadora deberá, siempre que no
 existan circunstancias que lo impida, notificar al patrono o a la
patrona la causa que lo imposibilite para asistir al trabajo.
i) Falta grave a las obligaciones que impone la relación de
trabajo. (…)
En consecuencia, le correspondía a dicha Representación
Judicial, demostrar las faltas cometidas por el trabajador
accionado, ciudadano MAIKOL JOSÉ JAIME RAMIREZ,
venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad
número V- 23.196.385, y que las mismas se subsumen en los
precitados literales.
Cabe destacar que la entidad de trabajo PROMOTORA
METROPOLITANA DE RESTAURANTES 25, C.A., se
encuentra dentro de las empresas” denominadas” priorizadas
es decir que por su actividad comercial, deben laborar los días
feriados y los decretados por el ejecutivo regional o estadal
como días de asueto.
De los autos que componen el presente expediente se observa
que, la Representación Judicial de la Entidad de Trabajo
accionante, promovió elementos probatorios suficientes,
capaces de precisar como ciertos los alegatos presentados en
su escrito de Solicitud de CALIFICACIÓN DE FALTAS,
llevando a este Juzgador Administrativo a concluir que,
quedaron establecidas las alegadas faltas al cumplimiento de
sus labores del trabajador accionado.

Podemos ver, ciudadano(a) Juez(a), que, al analizar el texto íntegro de

lo que el funcionario administrativo dio en llamar “CONSIDERACIONES
FINALES”, que a nuestro entender son “las consideraciones para decidir” o
“motivaciones para decidir”, no cumplió con uno de los requisitos de forma
necesarios y fundamentales para la validez del acto administrativo, como lo es
LA MOTIVACIÓN; se puede observar que en ningún momento, el Inspector del
Trabajo, expresa o exterioriza las razones de hecho y de derecho que lo
llevaron a la convicción plena de que había razones suficientes para declarar
“CON LUGAR la solicitud de Calificación de Falta” interpuesta por la
representación judicial de la Entidad de Trabajo “PROMOTORA
METROPOLITANA DE RESTAURANTES, C.A.”, sino que se limita a asegurar
que “la Representación Judicial de la Entidad de Trabajo accionante, promovió
elementos probatorios suficientes, capaces de precisar como ciertos los
alegatos presentados en su escrito de Solicitud de CALIFICACIÓN DE
FALTAS,”; sin precisar cuáles fueron esos elementos probatorios, que
respaldaron los alegatos y argumentos de la Entidad de Trabajo.

El artículo 18 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativo,

mejor conocida como la L.O.P.A., enumera con precisión qué es lo que debe
contener un acto administrativo desde el punto de vista de la forma, y entre
esos requisitos están: El nombre del organismo al cual pertenece el órgano que
dicte el acto; nombre del órgano; lugar y fecha del acto; la persona a quien va
dirigido; LA MOTIVACIÓN DEL ACTO; cual es el contenido o la decisión
respectiva; los funcionarios que lo suscriben, la firma autógrafa y el sello de la
oficina.

En ese mismo orden de ideas, nuestro máximo Tribunal, a través de su

Sala de Casación Social, en sentencia Nro 60 de fecha 5 de abril del año 2019,
con ponencia del Magistrado Dr. Danilo Mojica, CASO PEPSI-COLA,
estableció lo siguiente:

“En este sentido, y respecto a lo alegado por la demandante,

se ha sostenido que el vicio de inmotivación aparece ante la
falta absoluta de fundamentos, pues, se entiende que la
motivación está vinculada con la defensa de los administrados
y con la posibilidad de que la autoridad judicial pueda revisar su
legalidad con posterioridad a su emisión.
Para esclarecer un poco más la configuración del vicio bajo
análisis, esta Sala de Casación Social trae a colación las
sentencias Nros. 551 y 732 proferidas por la Sala Político-
Administrativa, de fechas 30 de abril de 2008 y 27 de mayo de
2009, respectivamente, en las cuales se estableció lo siguiente:
(…) todo acto administrativo, excepto los de simple trámite,
debe contener expresión sucinta de los hechos que lo justifican
y sus fundamentos legales. En este sentido,
en jurisprudencia de esta Sala, se ha señalado que la
motivación es un requisito esencial para la validez del acto
administrativo; que basta para tener cumplido el mismo, que
ésta aparezca en el expediente formado con ocasión de la
emisión del acto administrativo y sus antecedentes, siempre
que su destinatario haya tenido acceso y conocimiento
oportuno de éstos, resultando suficiente en determinados
casos, la simple referencia de la norma jurídica de cuya
aplicación se trate.
Con relación a la inmotivación como vicio de forma de los actos
administrativos, se reitera que la misma consiste en
la ausencia absoluta de motivación; más no aquella que
contenga los elementos principales del asunto debatido, y su
principal fundamentación legal, lo cual garantiza al interesado
el conocimiento de las razones sobre las cuales se basa la
decisión. Resultando así suficiente que puedan colegirse
cuáles son las normas y hechos que sirvieron de base a la
decisión.
Vistos los criterios jurisprudenciales en referencia, tenemos que
el vicio de inmotivación se manifiesta cuando los actos
administrativos carecen de argumentación de hecho y de
derecho, lo cual resultaría un obstáculo tanto para que los
órganos competentes ejerzan el control de legalidad sobre
dichos actos, como para que los particulares destinatarios de
las manifestaciones de voluntad de la Administración, puedan
ejercer cabalmente su derecho a la defensa.”

La Sala de Casación Social del TSJ, establece que la “motivación” es un

requisito esencial para la validez del acto administrativo; y se cumple con el
acceso y conocimiento oportuno y de por lo menos la simple referencia de la
norma jurídica de cuya aplicación se trate y que el vicio de “inmotivación” se
manifiesta cuando los actos administrativos carecen de argumentación de
hecho y de derecho suficiente para sustentar el acto administrativo. En tal
sentido, indica la Sala que tal requisito es necesario para garantizar el
ejercicio del derecho a la defensa de las partes.

Es por esto, ciudadano(a) Juez(a), que la Providencia Administrativa objeto de

la presente Demanda de Nulidad adolece del VICIO DE INMOTIVACIÓN O FALTA DE
MOTIVACIÓN que, inexorablemente, la coloca en una situación de NULIDAD
ABSOLUTA, y así solicitamos que se declare en la sentencia definitiva que
corresponda al presente procedimiento.

Sección Segunda

FALSO SUPUESTO

Con relación al Vicio de Falso Supuesto en los Actos Administrativos, el

Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en
Sala Político Administrativa, ha decidido, mediante Sentencia Nro. 00465 de
fecha 27/03/2001, lo siguiente:

se concibe el falso supuesto como un vicio que tiene

lugar cuando la Administración se fundamenta en hechos
inexistentes, o que ocurrieron de manera distinta a la
apreciación efectuada por el órgano administrativo, o
finalmente, cuando la Administración se fundamenta en una
norma que no es aplicable al caso concreto. Se trata,
entonces, de un vicio que por afectar la causa del acto
administrativo acarrea su nulidad absoluta; por lo cual es
necesario examinar si la configuración del acto administrativo se
adecuó a las circunstancias de hecho probadas en el expediente
administrativo, de manera que guardaran la debida congruencia
con el supuesto previsto en la norma legal.

 Falsos Supuestos de Hecho en La Providencia Administrativa

Atacada:

1.- El ciudadano Inspector del Trabajo en sus llamadas

“CONSIDERACIONES FINALES”, expresa que:

Cabe destacar que la entidad de trabajo PROMOTORA

METROPOLITANA DE RESTAURANTES 25, C.A., se
encuentra dentro de las empresas ”denominadas” priorizadas es
decir que por su actividad comercial, deben laborar los días
feriados y los decretados por el ejecutivo regional o estadal
como días de asueto.

Esta consideración, hecha por el ciudadano Inspector del Trabajo,

muestra una total incongruencia con el análisis y valoración hecha, por el
mismo Inspector del Trabajo, del AUTO DE HOMOLOGACIÓN DE LA
CONVENCIÓN COLECTIVA, marcados “T” y “U”, en copias simples, de fecha 17 de
mayo de 2016, insertas a los folios ciento once (111) y ciento doce (112) de autos,
emitido por la dirección de Inspectoría Nacional y Otros asuntos Colectivos del Trabajo
del Sector Privado, la CLÁUSULA Nº 62 que tiene como título PAGO DE DIAS
FERIADOS; en dicho análisis, el ciudadano Inspector del Trabajo valora dicha
prueba documental en los siguientes términos:

(…) Las documentales promovidas y analizadas no fueron

impugnadas ni desconocidas por la parte a quien le fueron
opuestas, sin embargo, se observa que se conviene en el pago
de dos (2) días de salario normal al trabajador o trabajadora que
presten servicios los días feriados o de fiesta nacional entre ellos
el cinco (05) de julio y los que se hayan declarado o se declaren
feriados por el Gobierno Nacional, por los Estados o por las
Municipalidades como es el caso del veintinueve (29) de junio,
día de San Pedro, celebrado en Guarenas y Guatire.- Dicha
prueba establece que si el trabajador labora los días
feriados, se le cancela pero no establece la obligatoriedad
de trabajarlos, por lo que dicha documental no se le da valor
probatorio. Así se decide. –

Hay una total incongruencia entre el análisis que, el ciudadano Inspector,

hace a la referida prueba documental y la conclusión a la que llega con relación
a que, la entidad de trabajo se encuentra dentro de las empresas denominadas
priorizadas, es decir, que por su actividad comercial, deben laborar los días
feriados y los decretados por el ejecutivo regional o estadal como días de
asueto; por lo que, el ciudadano Inspector del Trabajo, con este
comportamiento, incurrió en UN FALSO SUPUESTO DE HECHO que,
irremediablemente, coloca a la Providencia Administrativa, objeto de la
presente Demanda de Nulidad, en una situación de NULIDAD ABSOLUTA, y
así solicitamos que se declare en la sentencia definitiva que corresponda al
presente procedimiento.

2.- Por otra parte, el ciudadano Inspector del Trabajo, al momento de

valorar las testimoniales de los ciudadanos GUSTAVO ENRIQUE QUINTANA
y OSCAR DANIEL PEREZ BRITO, titulares de las cedulas de identidad, V.-
17.754.408 y V.- 25.221.314, respectivamente, debidamente promovido por mi
Representación Judicial, lo hizo en los siguientes términos:

Los testigos promovidos, comparecieron a rendir su declaración

en la oportunidad fijada por este Despacho, de cuyas
disposiciones (Sic.) se desprende que son confusas y las
mismas se fundamentan específicamente a la falta
correspondiente al día 28/06/2023, por lo que no traen a los
autos elementos de convicción que ayuden a dirimir el punto
controvertido, en consecuencia no se les otorga valor
probatorio Así se decide. –

Ahora bien, ciudadano(a) Juez(a), el objeto fundamental de esta prueba

testimonial era demostrar si el día 28 de junio de ese año 2023, se celebr ó un
curso dictado por INPSASEL y si el ciudadano MAIKOL JOSE JAIME
RAMIREZ, parte actora en la presente demanda, en su condición de
DELEGADO DE INPSASEL, asistió a dicho curso; en tal sentido, cuando
revisamos las deposiciones de los mencionados testigos nos encontramos con
lo siguiente:

Deposición del ciudadano GUSTAVO ENRIQUE QUINTANA

TORRES titular de la cedula de identidad Nro. V.-17.754.408:

Omissis…
SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga el testigo si es delegado de
INPSASEL? Contestó: si soy, es todo. TERCERA PREGUNTA:
¿Diga el testigo, si el 28 de junio participo en el curso de
INPSASEL con el otro delegado MAIKOL JAIME? Contestó: Si
asistí, es todo. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si los
justificativos que le dan en INPSASEL o cualquier otra institución
que tenga que ir como delegado de INPSASEL se le entrega a la
señora María Lezama coordinadora de seguridad y salud laboral,
quien es la encargada de recibir los justificativos por la empresa?
Contestó: Si, se le entregaron todos los papeles a ella, es todo.
QUINTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si los justificativos del día
28 de junio de este año, los entregaron usted y el señor MAIKOL
JAIME A LA SEÑORA María Lezama coordinadora de seguridad
y salud laboral de la empresa PROMOTORA METROPOLITANA
DE RESTAURANTES 25, C.A.? Contesto: Si se entregaron. Es
todo.
Omissis…
SEGUNDA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo si el 28 de junio
presentó a la entidad de trabajo algún récipe médico o
constancia medica? Contestó: Si también se entregó, es todo
(…)

Del análisis de las preguntas y repreguntas hechas al ciudadano

GUSTAVO ENRIQUE QUINTANA TORRES titular de la cedula de identidad
Nro. V.-17.754.408, se puede observar que en ningún momento hubo
contradicción cuando respondió cada una de las interrogantes que se le
hicieron; en tal sentido, este testigo da fe de que el día 28 de junio de 2023,
hubo un taller dictado por INPSASEL y que los delegados que participaron en
dicho taller, incluido el señor MAIKOL JOSE JAIME RAMIREZ, entregaron sus
respectivas constancias de participación.

Deposición del ciudadano OSCAR DANIEL PEREZ BRITO,

titular de la cedula de identidad Nro. V.- 25.221.314:

(…) SEGUNDA PREGUNTA: ¿Diga el testigo si es delegado de

INPSASEL? Contestó: Si, es todo. TERCERA PREGUNTA:
¿Diga el testigo, si el 28 de junio participo en el curso de
INPSASEL con el otro delegado MAIKOL JAIME? Contestó: Yo
ese día llegue tarde por cuestiones familiares, ya ello se
encontraban ahí pero o viendo prefiri (Sic.) retirarme e irme a
trabajar, es todo. CUARTA PREGUNTA: ¿Diga el testigo, si los
justificativos que le dan en INPSASEL o cualquier otra institución
que tenga que ir como delegado de INPSASEL se le entrega a la
señora María Lezama coordinadora de seguridad y salud laboral,
quien es la encargada de recibir los justificativos por la empresa?
Contestó: si es correcto, es todo. QUINTA PREGUNTA: ¿Diga el
testigo, si cuando entregan las comunicaciones enviada por
 INPSASEL a la señora María Lezama coordinadora de seguridad
y salud laboral por la empresa PROMOTORA
METROPOLITANA DE RESTAURANTES 25, C.A se la recibe y
le da copia sellada y firmada? Contesto: No. Es todo (…)
TERCERA REPREGUNTA: ¿Diga el testigo a que hora llegó a
INPSASEL el día 28 de junio? Contestó: Como eso (Sic.) de las
10 de la mañana, es todo. CUARTA REPREGUNTA: ¿Diga el
testigo si observo en el taller de formación al ciudadano Maikol
Jaime y al Ciudadano Gustavo Quintana? Contestó: Si estaban
presentes, es todo (…)

Del análisis de las preguntas y repreguntas hechas al ciudadano

OSCAR DANIEL PEREZ BRITO, titular de la cedula de identidad Nro. V.-
25.221.314, se puede observar que en ningún momento hubo contradicción
cuando respondió cada una de las interrogantes que se le hicieron; en tal
sentido, este testigo da fe que el día 28 de junio de 2023, hubo un taller dictado
por INPSASEL y que los delegados que participaron en dicho taller, incluido el
señor MAIKOL JOSE JAIME RAMIREZ, entregaron sus respectivas
constancias de participación a la señora María Lezama en su carácter de
coordinadora de seguridad y salud laboral por la empresa PROMOTORA
METROPOLITANA DE RESTAURANTES 25, C.A..

Así mismo, se puede observar que, al cotejar las respuestas dadas por
el ciudadano GUSTAVO ENRIQUE QUINTANA TORRES con las respuestas
dadas por el ciudadano OSCAR DANIEL PEREZ BRITO en ningún momento
hay contradicción entre ellos, en cuanto a que el día 28 de junio del año 2023,
hubo un taller dictado por INPSASEL, que entre los participantes al taller
estuvo el ciudadano MAIKOL JOSE JAIME RAMIREZ (parte actora en la
presente demanda) y que los delegados que participaron en dicho taller,
incluido el señor MAIKOL JOSE JAIME RAMIREZ, entregaron sus respectivas
constancias de participación a la señora María Lezama en su carácter de
coordinadora de seguridad y salud laboral por la empresa PROMOTORA
METROPOLITANA DE RESTAURANTES 25, C.A.; lo que significa, de acuerdo con
los principios de la Teoría de la valoración de las Pruebas, que dichos testigos
son claros y contestes al afirmar:

I.- Que el día 28 de junio del año 2023, hubo un taller dictado por
INPSASEL,
II.- Que entre los participantes al taller estuvo el ciudadano MAIKOL
JOSE
JAIME RAMIREZ (parte actora en la presente demanda),
III.- Que los delegados que participaron en dicho taller, incluido el
señor
 MAIKOL JOSE JAIME RAMIREZ, entregaron sus respectivas
constancias
de participación a la señora María Lezama en su carácter de
coordinadora de seguridad y salud laboral por la empresa
PROMOTORA
METROPOLITANA DE RESTAURANTES 25, C.A., y
IV.- Que la señora María Lezama en su carácter de coordinadora de
seguridad y salud laboral por la empresa PROMOTORA
METROPOLITANA DE RESTAURANTES 25, C.A, al recibir las
constancias de participación de los delegados de INPSASEL a
cualquier
actividad fuera de la empresa, no les devuelve, a dichos
delegados,
copia sellada y firmada, como muestra de recibido.

Es por esto que h ay una total incongruencia entre el análisis que, el

ciudadano Inspector, hace a las referida testimonial, y, la conclusión a la que
llega con relación a que, dichas testimoniales, según su dicho, “no traen a los autos
elementos de convicción que ayuden a dirimir el punto controvertido, en consecuencia,
no se les otorga valor probatorio”; por lo que, el ciudadano Inspector del
Trabajo, con este comportamiento, incurrió en UN FALSO SUPUESTO DE
HECHO que, irremediablemente, coloca a la Providencia Administrativa, objeto
de la presente Demanda de Nulidad, en una situación de NULIDAD
ABSOLUTA, y así solicitamos que se declare en la sentencia definitiva que
corresponda al presente procedimiento.

Ahora bien, ciudadano(a) Juez(a), según el dicho del ciudadano

Inspector del Trabajo, el trabajador debe demostrar que los días Miércoles
veintiocho (28) y jueves veintinueve (29) de junio del 2023; lunes tres (03),
miércoles cinco (05) y jueves seis (06) de julio del 2023 no faltó de manera
injustificada a su puesto de trabajo tal como lo alega la parte accionante; así
mismo, la parte accionante debe demostrar que el trabajador accionado no se
presentó a laborar en dichos días ni presento justificativo alguno en el tiempo
legal; esto lo establece el funcionario administrativo, en los párrafos titulados
“DE LA CONTROVERSIA” y” DE LA CARGA DE LA PRUEBA”, que forman
parte del Texto de la Providencia Administrativa atacada, en los siguientes
términos:
 DE LA CONTROVERSIA
Del análisis de las argumentaciones de ambas partes, quien
decide concluye que el punto central de la controversia de
marras está determinado en que el trabajador debe demostrar
que los días Miércoles veintiocho (28) y jueves veintinueve
(29) de junio del 2023; lunes tres (03), miércoles cinco (05)
y jueves seis (06) de julio del 2023 no faltó de manera
injustificada a su puesto de trabajo tal como lo alega la
parte accionante. Asi mismo la parte accionante debe
demostrar que el trabajador accionado no se presentó a laborar
en dichos días ni presento justificativo alguno en el tiempo
legal, así como también demostrar tal como lo alega es su
escrito de solicitud de calificación de faltas, de que la entidad
de trabajo esta subsumida dentro de las excepciones
establecidas en el artículo 185 del Decreto con Rango, Valor y
Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las
Trabajadoras en concordancia con el Reglamento Parcial de
esta misma ley. Asi se establece.

DE LA CARGA DE LA PRUEBA
Una vez delimitada la controversia, se hace necesario precisar
q1ue en atención al contenido del artículo 72 de la LEY
ORGANICA PROCESAL DEL TRABAJO, la carga probatoria
en materia laboral, corresponde a quien afirme hechos que
configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando
nuevos hechos; de lo cual se colige que la misma se deriva de
acuerdo a la manera en que el accionado dé contestación a la
demanda.
En este orden de ideas, se establece que la parte actora tiene
la carga de demostrar sus alegatos en cuanto a que el
trabajador faltó de manera injustificada los días Miércoles
veintiocho (28) y jueves veintinueve (29) de junio del 2023;
lunes tres (03), miércoles cinco (05) y jueves seis (06) de
julio del 2023; en cuyo caso el accionado tendrá la carga de
desvirtuar tal presunción, demostrando que faltó de manera
justificada en dichos días. Asi se establece.

En tal sentido, del análisis y valoración hecha, por el mismo Inspector del
Trabajo, del AUTO DE HOMOLOGACIÓN DE LA CONVENCIÓN
COLECTIVA, marcados “T” y “U”, en copias simples, de fecha 17 de mayo de
2016, insertas a los folios ciento once (111) y ciento doce (112) de autos,
emitido por la dirección de Inspectoría Nacional y Otros asuntos Colectivos del
Trabajo del Sector Privado, la CLÁUSULA Nº 62 que tiene como título PAGO
DE DIAS FERIADOS; se pudo constatar que el cinco (05) de julio es día de
fiesta nacional y el veintinueve (29) de junio, es día de San Pedro,
celebrado como fiesta municipal en Guarenas y Guatire; asimismo, quedo
demostrado, con esa prueba, que si el trabajador labora los días feriados,
se le cancela como feriado trabajado pero no establece la obligatoriedad
de trabajarlos, por lo que a dicha documental no se le dio ningún valor
probatorio.
 Por lo que, con esta prueba, consignada por la misma entidad de
trabajo, queda más que justificada la incomparecencia del Trabajador a su
puesto de trabajo en esos dos días.

Por otra parte, del análisis hecho, en este libelo, de las testimoniales
rendidas por los ciudadanos GUSTAVO ENRIQUE QUINTANA y OSCAR
DANIEL PEREZ BRITO, titulares de las cedulas de identidad, V.-17.754.408 y
V.- 25.221.314, respectivamente, quedó sufrientemente claro:

I.- Que el día 28 de junio del año 2023, hubo un taller dictado por
INPSASEL,
II.- Que entre los participantes al taller estuvo el ciudadano MAIKOL
JOSE
JAIME RAMIREZ (parte actora en la presente demanda), en su
carácter
de DELEGADO DE INPSASEL,
III.- Que los delegados que participaron en dicho taller, incluido el
señor
MAIKOL JOSE JAIME RAMIREZ, entregaron sus respectivas
constancias
de participación a la señora María Lezama en su carácter de
coordinadora de seguridad y salud laboral por la empresa
PROMOTORA
METROPOLITANA DE RESTAURANTES 25, C.A., y
IV.- Que la señora María Lezama en su carácter de coordinadora de
seguridad y salud laboral por la empresa PROMOTORA
METROPOLITANA DE RESTAURANTES 25, C.A, al recibir las
constancias de participación de los delegados de INPSASEL a
cualquier
actividad fuera de la empresa, no les devuelve, a dichos
delegados,
copia sellada y firmada, como muestra de recibido.

Por lo que, en nuestro criterio, el Trabajador pudo demostrar que los

días Miércoles veintiocho (28) y jueves veintinueve (29) de junio del 2023 y
miércoles cinco (05) de julio del 2023 no faltó de manera injustificada a su
puesto de trabajo tal como lo alega la parte accionante; por lo tanto, nunca
estuvo incurso en las causales establecidas en los literales “F” e “I” del
artículo 79 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras;
tal y como terminó concluyendo el Inspector del Trabajo Jefe en la Inspectoría
del Trabajo “José Rafael Núñez Tenorio” con sede en la ciudad de Guatire del
Estado Bolivariano de Miranda.

Es por lo que, insistimos, que el ciudadano Inspector del Trabajo, con

este comportamiento, incurrió en UN FALSO SUPUESTO DE HECHO que,
irremediablemente, coloca a la Providencia Administrativa, objeto de la
presente Demanda de Nulidad, en una situación de NULIDAD ABSOLUTA, y
así solicitamos que se declare en la sentencia definitiva que corresponda al
presente procedimiento.

 Falso Supuesto de Derecho en La Providencia Administrativa

Atacada:

Como consecuencia de incurrir en los Falsos Supuestos de Hecho,

descritos Ut Supra, irremediablemente, el ciudadano Inspector del Trabajo,
aplicó normas jurídicas que no se corresponden a la realidad de los hechos
ocurridos; en tal sentido, se hace evidente que la Providencia Administrativa
objeto de la presente Demanda de Nulidad adolece del VICIO DE FALSOS
SUPUESTOS DE DERECHO, y así solicitamos que se declare en la sentencia
definitiva que corresponda al presente procedimiento.

Sección Tercera

VICIO DE ABUSO DE PODER

El abuso de poder se da cuando no existe proporción o adecuación entre

los motivos o supuestos de hecho que sirvieron de base al funcionario u órgano
autor del acto recurrido para dictar su decisión y los contemplados en la norma
jurídica, en el sentido de que se trata de un vicio que consiste en una actuación
excesiva o arbitraria del funcionario, respecto de la justificación de los
supuestos que dice haber tomado en cuenta, para dictar el acto.

Existe abuso de poder por parte del ciudadano cuando un funcionario

actuando dentro de las competencias discrecionales que le atribuye la ley,
utiliza tal atribución de manera indebida para destruir la verdad o la realidad de
los hechos, o para inventar otros, de modo de obtener intencionalmente un
resultado en contra o a favor de determinada persona. El abuso de poder
requiere siempre la prueba de la intención del funcionario de utilizar
arbitrariamente sus competencias para falsear la verdad y obtener un resultado
determinado (CPCA 21-3-84). El basarse en un falso supuesto para producir un
acto administrativo, comporta un abuso de poder que conduce a la anulabilidad
del acto (CSJ-SPA 24-3-80).

Ahora bien, en nuestro caso, el ciudadano Inspector del Trabajo incurrió

en el vicio de abuso de poder, por cuanto, actuando dentro de las
competencias discrecionales que le atribuye la ley, utilizó tal atribución de
manera indebida para destruir la verdad o la realidad de los hechos, o para
inventar otros, de modo de obtener intencionalmente un resultado en contra de
la persona del ciudadano MAIKOL JOSÉ JAIME RAMIREZ, parte actora en el
presente procedimiento. Al basarse en un falso supuesto para producir el acto
administrativo, comporta, irremediablemente UN ABUSO DE PODER que
conduce a LA NULIDAD ABSOLUTA del ACTO ADMINISTRATIVO atacado
con la presente demanda y así solicitamos sea declarado en la sentencia que
corresponda en el presente procedimiento.

Sección Cuarta

VICIO DE DESVIACIÓN DE PODER

Los actos administrativos se encuentran afectados del vicio de

desviación de poder, cuando la Administración al emanarlos, actúa con fines
distintos de aquellos para los cuales, explícita o implícitamente, la ley configuró
la facultad o el deber de dictarlos (CSJ-SPA 17-6-80), dicho en otras palabras,
la desviación de poder es un vicio de los actos administrativos que persiguen un
fin distinto al querido por el legislador al establecer la facultad para actuar del
órgano administrativo, vicio que implica la demostración de los hechos que
prueben un fin torcido o desviado perseguido por el órgano (CPCA 28-11-83).

Hay desviación de poder cuando el acto aun siendo formal y

sustancialmente acorde con la ley, sin embargo, no lo es desde el punto de
vista teleológico por cuanto la Administración al dictarlo no persigue con ello el
fin a cuyo logro le fue acordada la facultad para hacerlo, sino un fin distinto que
es por sí mismo contrario a derecho.

Este vicio pretende controlar la intención de la Administración, algo que

va más allá del simple examen de la apariencia del acto para permitir que se
escudriñe en los motivos reales y concretos que tuvo el autor. Para que se
tipifique la desviación de poder no se requiere que el fin distinto perseguido por
el acto sea contrario a la ley, basta que sea contrario al objetivo que con el acto
que se dicta se trata de conseguir. (CPCA 14-6-82).

La desviación de poder es un vicio que afecta el fin del acto, dice

Alibert "es el hecho del agente administrativo que realizando un acto de su
competencia y respetando las formas impuestas por la legislación, usa de su
poder en casos, por motivos y para fines distintos de aquellos en vista de los
cuales este poder le ha sido conferido" (CSJ-SPA 2-11-82).

En nuestro caso el ciudadano Inspector del Trabajo incurrió en el vicio de

desviación de poder cuando al dictar la Providencia Administrativa objeto de la
presente Demanda de Nulidad, cuando este funcionario, actuando dentro de su
competencia dicta un acto para un fin distinto al previsto por el legislador; por lo
tanto, se incurrió en el vicio de desviación de poder, cuando actúo dentro de su
competencia, pero dictó un acto que no está conforme con el fin establecido por
la Ley, persiguiendo una finalidad diferente a la prevista en la Ley; lo anterior
implica, que, en nuestro caso, se dieron los dos supuestos para que se
configure el vicio de desviación de poder, a saber: que el funcionario que dicta
el acto administrativo tenga atribución legal de competencia y que el acto haya
sido dictado con un fin distinto al previsto por el legislador; además, estos
supuestos son concurrentes y, como tal, se cumplieron perfectamente; lo
comporta, irremediablemente UNA DESVIACIÓN DE PODER que conduce a
LA NULIDAD ABSOLUTA del ACTO ADMINISTRATIVO atacado con la
presente demanda y así solicitamos sea declarado en la sentencia que
corresponda en el presente procedimiento.

CAPITULO III

VIOLACIÓN DEL DERECHO

Sección Primera

CONSIDERACIONES GENERALES

El comportamiento y actuación del ciudadano Inspector del Trabajo al

momento de emitir la Providencia Administrativa objeto de la presente Demanda
de Nulidad, trajo como consecuencia que dicha Providencia Administrativa esté
plagada de los vicios de: Inmotivación, Falsos Supuestos de Hecho, Falsos
Supuestos de Derecho, Abuso de Poder y Desviación de Poder; esto,
inexorablemente, coloca a dicho Acto Administrativo en una franca violación del
Derecho Constitucional y de la Normativa Legal que rige la estructura jurídica
venezolana.

Sección Segunda

VIOLACIÓN CONSTITUCIONAL

Los actos administrativos están viciados de inconstitucionalidad cuando la

autoridad administrativa que los dictó ha infringido algún precepto, principio o
garantía constitucional. La inconstitucionalidad entonces debe resultar siempre
sin necesidad de alegar ni probar hechos, del antagonismo directo entre el acto
administrativo que se impugna y el precepto, principio o garantía constitucional
infringida. De ahí que, cuando el ciudadano Inspector del Trabajo, al dictar la
Providencia Administrativa, atacada por la presente demanda, incurrió en los
vicios de Inmotivación, Falsos Supuestos de Hecho, Falsos Supuestos de
Derecho, Abuso de Poder y Desviación de Poder, al mismo tiempo estaba
incurriendo en violación de Normas Constitucionales tales como:

 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:

o Artículo 2: Fines del Estado.
o Artículo 7: Primacía de la Constitución.
o Artículo 19: Protección de los Derechos Humanos.
o Artículo 25: Todo Actos dictado en contravención de la Constitución
es Nulo.
o Artículo 49: Garantías Judiciales y Administrativas (Derecho a la
Defensa y Debido Proceso)
o Artículo 87: Derecho y Deber de Trabajar.
o Artículo 89: Protección Oficial e Integral al Trabajo.
o Artículo 93: Limitaciones al Despido.
o Artículo 94: Responsabilidad de los Patronos e Intermediarios /
Fraude del Patrono.

Sección Tercera

VIOLACIÓN DE LA LEGALIDAD

La base legal de un acto administrativo está constituida por los

presupuestos y fundamentos de derecho del acto, vale decir, la norma legal en
que se apoya la decisión (CPCA 25-6-93; 20-10-93).
 La ausencia de base legal puede ocurrir cuando un órgano que emite el
acto interpreta erradamente determinada norma jurídica, es decir, la aplica mal
o cuando simplemente no existe ninguna norma que lo faculte para actuar
(CPCA 26-5-83). Los actos administrativos de efectos particulares como
requisitos de forma deben contener en su mismo texto cual es la base legal
aplicable en criterio de la Administración; sin embargo, a pesar de haberse
cumplido con ese requisito, puede suceder que el acto carezca de base legal,
en razón de que las normas invocadas por la Administración no atribuyen la
competencia alegada y en consecuencia el acto carece de base legal y es
anulable (CSJ-SPA 17-3-90).

De ahí que, cuando el ciudadano Inspector del Trabajo, al dictar la

Providencia Administrativa, atacada por la presente demanda, incurrió en los
vicios de Inmotivación, Falsos Supuestos de Hecho, Falsos Supuestos de
Derecho, Abuso de Poder y Desviación de Poder, al mismo tiempo estaba
incurriendo en violación de Normas Legales, tales como:

 Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras:

o Artículo 18: Principios Rectores del Derecho del Trabajo.
o Artículo 22: Primacía de la realidad sobre las formas y apariencias.
o Artículo 26: Derecho al Trabajo y Deber de Trabajar.
o Artículo 85: Estabilidad en el Trabajo.
o Artículo 86: Garantía de Estabilidad en el Trabajo.
o Artículo 87: Trabajadores y Trabajadoras amparados(as) por la
Estabilidad en el Trabajo
o Artículo 418: Fuero Sindical o Inamovilidad Laboral.
o Artículo 419: Trabajadores y Trabajadoras Protegidos(as) por Fuero
Sindical.
o Artículo 509: Obligaciones del Inspector o Inspectora del Trabajo.

 Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos:

o Articulo 9: Los actos administrativos de carácter particular, deberán
ser motivados.
o Artículo 18: Contenido de todo Acto Administrativo.

 Código de Procedimiento Civil:

o Artículo 12: Deberes del Juez en el Proceso / Principio de Verdad
Procesal y Legalidad.
o Artículo 507: Reglas de la Sana Critica.
 o Artículo 508: Valoración de la Prueba Testimonial.

CAPITULO IV

PETITORIO
Por todas las razones de hecho y con fundamento principalmente en las
razones de derecho alegadas a lo largo de este escrito libelar, haciendo uso del
derecho fundamental a la defensa para lograr una tutela judicial efectiva, lo cual
consideramos justifica con creces la forma y extensión del presente escrito,
solicitamos, muy respetuosamente, al Tribunal, toda vez que el ciudadano
trabajador desde el inicio de la relación laboral con la parte patronal, ha
mantenido una intachable conducta en sus funciones como trabajador y como
persona común, siendo en cada momento responsable con el horario de trabajo
y como padre de familia sostén de hogar tome en consideración lo siguiente:

1.- La existencia de la relación laboral invocando a favor de los

trabajadores y la protección que brinda el Estado al trabajo como hecho
social. Artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela.
2.- El derecho a la inamovilidad que ampara a mi representado el cual no
necesita ser reconocido por ente alguno para ser protegido y garantizado
por las leyes del Estado y obliga a todos los habitantes de la Republica
desde la publicación del Decreto en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela.

3.- Invoco a su vez respetable Juez, los principios consagrados en

nuestra Carta Magna que amparan a mi representado como débil social y
el hecho social del trabajo establecido en los artículos 89 y sus ordinales
91, 93, 257 y aquellos consagrados en las demás leyes especiales.

Por último, solicitamos que la presente DEMANDA DE NULIDAD

CONTRA LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nro. 022-2023, emitida el 25
de agosto de 2023, por la Inspectoría del Trabajo “José Rafael Núñez
tenorio”, con sede en la Ciudad Guatire, Estado Bolivariano de Miranda”, la
cual corre inserta en el Expediente Administrativo Nro. 030.-2023-01-00431,
nomenclatura llevada por ese Órgano Administrativo, en la cual SE DECLARO
CON LUGAR LA SOLICITUD DE CALIFICACION DE FALTA, incoada por la
empresa PROMOTORA METROPOLITANA DE RESTAURANTES C.A,
plenamente identificada Ut Supra, contra el ciudadano MAIKOL JOSE JAIME
RAMIREZ, Ut Supra identificado, sea admitida, sustanciada, tramitada y
declarada CON LUGAR en la definitiva, requiriendo, en caso de ser
necesario, partir de premisas jurídicas distintas a las aquí explanadas, en virtud
del principio iura novit curia.

CAPITULO V

DE LOS ANEXOS
A los efectos de poder corroborar todo lo hasta ahora plasmado, consigno, en
copias certificadas, marcado con la letra “B”, constante de ciento setenta (170)
folios, expediente administrativo las cuales forman documento fundamental para
el presente Recurso de Nulidad ejercido. Igualmente consigno en copias
certificadas, marcado con la letra “C” sesenta y seis (66) folios, expediente
administrativo, el cual no fue terminado o culminado por parte de la Inspectoría,
considerando este acto, como acoso laboral por parte de la empresa.

CAPITULO VI

DE LAS NOTIFICACIONES

Solicitamos, muy respetuosamente, al Tribunal, de conformidad con lo

establecido en el Artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, una vez
admitido este escrito de DEMANDA DE NULIDAD CONTRA LA
PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nro. 022-2023, emitida el 25 de agosto de
2023, por la Inspectoría del Trabajo “José Rafael Núñez tenorio”, con sede
en la Ciudad Guatire, Estado Bolivariano de Miranda”, la cual corre inserta en el
Expediente Administrativo Nro. 030.-2023-01-00431, nomenclatura llevada
por ese Órgano Administrativo, en la cual SE DECLARO CON LUGAR LA
SOLICITUD DE CALIFICACION DE FALTA, incoada por la empresa
PROMOTORA METROPOLITANA DE RESTAURANTES C.A, plenamente
identificada Ut Supra, contra el ciudadano MAIKOL JOSE JAIME RAMIREZ, Ut
Supra identificado, se ordene librar las siguientes notificaciones:

1.- Al (la) ciudadano(a) Inspector(a) del Trabajo Jefe de la Inspectoría del

Trabajo “José Rafael Núñez Tenorio”, con sede en Guatire, Estado
Bolivariano de Miranda, en la siguiente dirección: Entrada Valle Arriba, Centro
Comercial Daymar, piso 1, Municipio Zamora, Guatire, Estado Bolivariano de
Miranda.
2.- Al (la) ciudadano(a) Ministro(a) del Poder Popular para el Proceso Social del
Trabajo, en su carácter de Máxima Autoridad del Órgano Administrativo
que emitió el Acto Administrativo Impugnado.

3.- A la Entidad de Trabajo PROMOTORA METROPOLITANA DE

RESTAURANTES C.A, domiciliada en Urbanización Mampote, Zona Vega del
Acueducto, Parcela 10, Guarenas, Estado Bolivariano de Miranda; en su
carácter de Tercera Beneficiaria.

4.- Al (la) ciudadano(a) Procurador(a) General de la República, en su carácter

de Representante Judicial de la República Bolivariana de Venezuela.

5.- Al (la) ciudadano(a) Fiscal(a) General de la República, en su carácter de

Garante de la legalidad en la República Bolivariana de Venezuela.

CAPITULO VII

DEL DOMICILIO PROCESAL

De conformidad con lo establecido en el Articulo 174 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con el Articulo 11 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, señalamos como domicilio procesal a los efectos de
cualquier notificación la siguiente dirección: Calle Páez y Comercio Centro
Comercial Lidosol, Planta Baja, oficina número 5, Guarenas Estado Bolivariano
de Miranda, teléfonos. 0412-7003477- 0412-2115224, emails:
e_juridicoortizmarcano@hotmail.com

Es justicia que solicitamos y esperamos en la ciudad de Guarenas,

Municipio Ambrosio Plaza del Estado Bolivariano de Miranda, a la fecha
cierta de su presentación.