, Rama judiciAl

C nsejo Superior de la Judicatura SIGCMA-SGC

\CL)
: }Zepública de Colombia

JUZGADO SEXTO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

BUCARAMANGA

Bucaramanga, dieciséis (16) de Marzo de dos mil veinte (2020)

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

680013331006-2016-00193-00

P. Demandante: MARTHA CECILIA CABALLERO DELGADO

identificada con C.0 No. 63.320.587
P. Demandada: MUNICIPIO DE GIRÓN,
OSCAR ENRIQUE BAUTISTA SANCHEZ,
CLAUDIA PATRICIA RUEDA QUINTERO,
Medio de Control: ACCIÓN POPULAR

Sin que se encuentre vicios de Nulidad de lo actuado procede el Despacho a proferir

SENTENCIA de PRIMERA INSTANCIA en el proceso que en ejercicio de la
ACCION POPULAR ha instaurado por la Señora MARTHA CECILIA CABALLERO
DELGADO contra MUNICIPIO DE GIRÓN Y OTROS, en aplicación del Art. 34 de
la Ley 472 de 1998, la cual se resolverá teniendo en cuenta lo siguiente:

I. ANTECEDENTES
A. La Demanda
1. Pretensiones
(FI 4vto )

Busca la actora popular se declaren vulnerados los derechos colectivos a goce de

un ambiente sano, a la realización de construcciones respetando las disposiciones
jurídicas, de manera ordenadá y dando prevalencia al beneficio de calidad de vida
de los habitantes; en consecuencia, pretende sea ordenada la demolición de la
construcción ubicada en el predio de propiedad de la señora Claudia Patricia Rueda,
pues a su juicio, genera contaminación visual, y atenta contra la estética e intereses
colectivos.

Por último, que se condene en costas a la p. demandada.

B. Hechos
(Fls. 1 vto. a 3)

Como fundamento de sus pretensiones, la actora popular señala que desde el 20

de marzo de 2013 se encontraba en construcción una vivienda contigua a su lugar
de residencia -Calle 21 No. 26-36 Barrio Rio de Oro de Girón-, la cual afirma, carece de
licencia de construcción. En este orden de ideas, narra la actora, que presentó
 2

Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Sentencia de Primera Instancia. Rad.
68001-3333-006-2016-00193-00. MARTHA CECILIA CABALLERO DELGADO. VS. MUNICIPIO DE GIRÓN Y
OTROS.

derecho de petición ante la oficina asesora de planeación del Municipio de Girón,

solicitando la suspensión de dicha construcción, argumentado violación a la
normatividad urbanística. Con posterioridad, la demandante tras recibir una
respuesta que no satisfizo su necesidad, asegura que interpuso acción de tutela
contra el Ente Territorial, por vulneración al derecho fundamental de petición.

Posteriormente, afirma que el 26 de abril de 2013, la entidad demandada responde

el derecho de petición por ella incoado, manifestando que realizó la respectiva visita
al predio en cuestión y a su vez, efectuaría el trámite en lo relativo a una
contravención urbanística. La señora Martha Caballero en escrito de demanda
ostenta que dicha respuesta manifestaba una serie de inconsistencias, pero
consideró resüelta su inquietud inicial. Con posterioridad, al evidenciar que a fecha
16 de mayo de 2013 la construcción seguía su curso normal, comenta que, envió
nuevamente un oficio al jefe de la oficina asesora de planeación donde le informó
que, a pesar de haber solicitado la detención de la obra en cuestión, la misma siguió
su curso normal, por lo que, narra que solicitó copia del informe técnico realizado,
donde envió copia a la inspección municipal sin recibir respuesta alguna.

Con posterioridad a ello, asegura que intentó comunicarse en repetidas ocasiones

con el Jefe de la Oficina Asesora de Planeación, vía correo electrónico, y de forma
personal, sin llegar al fin deseado, según se lee en el libelo de la demanda; no
obstante afirma que el día 8 de julio de 2013, recibió copia del informe técnico
realizado por el Municipio de Girón, el cual en su sentir, carece de validez.

Enuncia la demandante, que el 24 de julio de 2015, envió nuevo derecho de petición

a la Oficina Asesora de Planeación del Municipio de Girón, solicitando en este caso,
copia de la licencia de construcción emitida por concepto de la construcción que nos
atañe; petición que el Ente Territorial respondió, manifestando que no se realizó
trámite alguno en pro de obtener licencia de construcción.

Cuenta que, el día 26 de mayo de 2015, presentó querella por Perturbación a la

posesión, en contra de la señora Claudia Patricia Quintero y el señor Oscar Enrique
Bautista Sánchez; adicionalmente que, el 20 de mayo del mismo año, le. fue
notificada acción popular interpuesta en su contra, en donde la p. accionante la
conforman la señora Quintero, y el señor Bautista.

II. EL TRÁMITE PROCESAL DE PRIMERA INSTANCIA

 3

Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Sentencia de Primera Instancia. Rad.
68001-3333-006-2016-00193-00. MARTHA CECILIA CABALLERO DELGADO. VS. MUNICIPIO DE GIRÓN Y
OTROS.

La demanda fue presentada el 07 de julio de 2016 (FI. 80), admitida el 19 de julio

del mismo año (Fls. 81-82 y 106-112), en consecuencia se realizan las
correspondientes notificaciones tanto por medio de correo electrónico a la entidad,
como de manera personal a los particulares demandados (FI.83-84). Mediante
memorial radicado el 1 de noviembre de 2016, el Municipio de Girón contesta la
demanda (Fls. 85- 92); de igual forma con memorial del 27 de febrero de 2017,
procede el señor Oscar Enrique Bautista Sánchez a contestar la demanda (Fls. 113
-119); así como la señora Claudia Patricia Rueda Quintero, lo hace con memorial
de la misma fecha (Fls. 155- 161). Con auto del 02 de noviembre de 2017 se fijó
fecha para llevar a cabo Audiencia de Pacto de Cumplimiento, el día 29 de
noviembre del mismo año, a las 2:00 p.m (FI. 200), diligencia que se realizó en el
día y hora señalado (FI. 205); con auto del 27 de febrero de 2018 (FI. 207) se
decretaron las pruebas y se fijó fecha para audiencia, la primera diligencia de
Audiencia de Pruebas se llegó a cabo el 11 de abril de 2018 (Fls. 211-212), en pro
de obtener la totalidad de las pruebas decretadas, se profirió auto del 30 de octubre
de 2018, por medio del cual se requirió a la p. accionada para que diligenciara los
correspondiente oficios; en vista que la p. accionada no realizó los diligencias
correspondientes para obtener las pruebas, con auto del 18 de octubre de 2019, se
profirió áuto con el que se declara el desistimiento de una prueba, se cierra debate
probatorio y se corre traslado para alegar de conclusión (FI. 216). El Municipio de
Girón presentó los alegatos de conclusión el 25 de octubre de 2019 (Fls. 218 —
2019), y el apoderado de la p. demandante a su vez los presenta el día 28 de octubre
de 2019 (Fls. 220 — 222). De este trámite se destaca lo que sigue:

A. Contestación a la demanda

Municipio de Girón, a folios 85 a 92: Se opone a la totalidad de las

pretensiones, al considerar que no incurrió en omisión alguna, pues al percatarse
que la construcción de la señora Claudia no contaba con los permisos
correspondientes, procedió a iniciar el proceso de contravención urbana, del cual
llegó a su fin, resultando en una orden consistente en abstenerse de seguir con la
construcción hasta tanto no se ajustara la obra a las leyes vigentes.

Oscar Enrique Bautista Sánchez, a folios 113 a 119: Se opone a la totalidad

de las pretensiones de la demanda, por cuanto si bien acepta que la construcción
de la que le fue el arquitecto, se inició sin los respectivos permisos, con
 4
Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Sentencia de Primera Instancia. Rad.
68001-3333-006-2016-00193-00. MARTHA CECILIA CABALLERO DELGADO. VS. MUNICIPIO DE GIRÓN Y
OTROS.

posterioridad a ello se obtuvieron mediante la Resolución No. 18, de diciembre de

2014 y licencia de construcción 024 del 2015, en consecuencia no se evidencian
vulnerados derechos colectivos algunos.

Claudia Patricia Rueda Quintero, a folios 155 a 161: Responde en el mismo

sentido que e I señor Oscar Bautista, indicando igualmente que a la fecha de la
contestación la obra de construcción ya cuenta con los permisos correspondientes
y por tanto no vulnera ningún derecho colectivo.

A. La Audiencia de Pacto de Cumplimiento

(FI 205)

Se realizó el veintinueve (29) de noviembre del año 2017 a las 02:00 am,
declarándose fallida por la ausencia de fórmulas de arreglo.

E. Alegatos de Conclusión y Concepto del Ministerio Público

El Municipio de Girón (Fls. 218 -219), reitera que el Ente Territorial no incurrió
en acción u omisión que produjera vulneración de derechos colectivos, contrario
sensu, manifiesta que no hizo caso omiso a las quejas de la aquí demandante,
pues, la Secretaria de Planeación procedió a realizar inspección al sitio en
disputa, la cual, destaca, puede ser constatada con el informe técnico No. 3580
y boleta de citación No. 2925, lo que generó el inicio del correspondiente proceso
sancionatorio urbanístico, conforme a la normatividad vigente, el cual se concluyó

Frente a la acción de tutela en contra del Municipio, que aduce la accionante en

la demanda, afirma que nada tiene que ver con el objeto de la presente acción
popular, pues el Derecho Fundamental incoado lo era el de petición, y la aquí
accionante en su momento oportuno, asegura el ente territorial, recibió respuesta.

La P. Demandante (Fls. 220 — 222), insiste en señalar la violación de los

derechos colectivos reclamados por parte de la señora Claudia Patricia Rueda
Quintero y Oscar Enrique Bautista Sánchez, por acción, y por parte del Municipio
de Girón, por omisión. Hace énfasis en que la licencia de construcción a la que
aluden los demandados, es proferida con posterioridad a la realización de la
construcción, y en consecuencia se materializó la vulneración de los derechos
colectivos; aunado a lo anterior, asevera que tal licencia no corresponde a la
predio en el que se realizó la construcción que nos atañe en el presente litigio.
 5
Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Sentencia de Primera Instancia. Rad.
68001-3333-006-2016-00193-00. MARTHA CECILIA CABALLERO DELGADO. VS. MUNICIPIO DE GIRÓN Y
OTROS.

La P. Demandada — Claudia Patricia Rueda Quintero, guardo silencio en esta

etapa procesal

La P. Demandada — Oscar Enrique Bautista Sánchez, guardo silencio en esta

etapa procesal

El Agente del Ministerio Público, no hizo uso de esta etapa procesal.

II. CONSIDERACIONES
A. Competencia en primera instancia

Este Despacho es competente para conocer en primera instancia la Acción Popular

de la referencia, según lo dispuesto en el artículo 16 de la ley 472 de 1998 y el
artículo 155.10 de la Ley 1437 de 2011.

B. El Problema Jurídico y sus tesis

Con base en la reseña que antecede, el Despacho lo formula y resuelve así:

¿La construcción realizada por la señora Claudia Patricia Rueda Quintero, en

un predio de su propiedad, ubicado en la Calle 21 No. 26 — 40 del Municipio de
Girón, viola los derechos colectivos incoados en la demanda, como lo son, la
realización de construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos
respetando las disposiciones jurídicas, y el derecho al goce de un ambiente
sano?
Tesis: Si.
Fundamento Jurídico: La declaratoria de carencia actual de objeto con ocasión
del hecho superado, entendiendo que, la expedición de la licencia urbanística en
cabeza de la demandada Claudia Patricia Rueda Quintero, desestima la alegada
violación a los derechos colectivos, la cual se fundamentaba precisamente en la
realización de una obra nueva en el predio propiedad de la demandada, sin los
correspondientes permisos.

C. El Marco normativo
Para entrar a desarrollar el problema jurídico precedente, se efectuará el siguiente
razonamiento:
 6
Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Sentencia de Primera Instancia. Rad.
68001-3333-006-2016-00193-00. MARTHA CECILIA CABALLERO DELGADO. VS. MUNICIPIO DE GIRÓN Y
OTROS.

1. Procedencia de la Acción popular: Las acciones populares tienen su

fundamento constitucional en el artículo 88 superior, posteriormente en desarrollo
de dicho precepto se expidió la Ley 472 de 1998, la cual en su artículo 2 las define
de la siguiente manera:

-Artículo 2: Las acciones populares son los medios procesales para la protección
de los derechos e intereses colectivos. La finalidad de las acciones populares se
ejerce para evitar el daño contingente, hacer cesar el pelito, la amenaza, la
vulneración o agravio sobre los derechos e intereses colectivos, o restituir las
cosas a su estado anterior cuando fuere posible

De lo anterior se tiene que es procedente la presente acción popular, como quiera

que está en caminada a la protección de varios derechos colectivos como lo son: a)
el derecho a la realización de construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos
respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada y dando prevalencia al
beneficio de calidad de vida de los habitantes; y b) el derecho al goce de un
ambiente sano, de conformidad con lo establecido en la constitución, la ley y las
disposiciones reglamentarias, por la presunta realización de la construcción en la
vivienda propiedad de la señora Claudia Patricia Rueda Quintero, sin tener la
respectiva licencia para hacerlo.

Frente al carácter preventivo del que gozan las acciones populares, tanto la Corte
Constitucional como el H. Consejo de Estado, han señalado que, la sola posibilidad
de que se vulnere un derecho colectivo es razón suficiente para la prosperidad de
la misma, es decir que no es necesario la existencia de un daño o perjuicio para que
el juez conceda la acción estudiada, pues precisamente esta, deviene de una
naturaleza preventiva mas no resarcitoria. Teniendo en cuenta lo anterior el máximo
Tribunal para lo Contencioso Administrativo, de manera reiterada ha señalado los
supuestos sustanciales para la procedencia de las acciones populares: i) La
existencia de una acción u omisión por parte de autoridades públicas o de los
particulares, en relación con el cumplimiento de sus deberes legales, ii) La
existencia de un daño, contingente, peligro, amenaza o vulneración de derechos o
intereses colectivos, y iii) La relación de causalidad entre la acción u omisión, y la
afectación de los derechos e intereses mencionados'.

I Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Exp: 85001-23-33-

002-2014-00241-01(AP). C.P.: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS
 7
Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Sentencia de Primera Instancia. Rad.
68001-3333-006-2016-00193-00, MARTHA CECILIA CABALLERO DELGADO. VS, MUNICIPIO DE GIRÓN Y
OTROS.

La Ley 472 de 1998 establece específicamente respecto de los derechos e intereses

colectivos, lo siguiente:

"Art. 4°.- derechos e intereses colectivos. Son derechos e intereses

colectivos, entre otros, los relacionados con: (...) d) El goce del espacio
público y la utilización y defensa de los bienes de uso público (...) g) La
seguridad y salubridad públicas.

2. Frente a la naturaleza de las licencias de construcción: El Decreto 1469 de

2010, por medio del cual -se reglamentan las disposiciones relativas a las licencias
urbanísticas; al reconocimiento de edificaciones; a la función pública que
desempeñan los curadores urbanos y se expiden otras disposiciones, en su artículo
1 define las licencias urbanísticas así:

'Artículo 1°. Licencia urbanística. Es la autorización previa para adelantar obras de

urbanización y parcelación de predios, de construcción y demolición de edificaciones,
de intervención y ocupación del espacio público, y para realizar el loteo o subdivisión
de predios, expedida por el curador urbano o la autoridad municipal competente, en
cumplimiento de las normas urbanísticas y de edificación adoptadas en el Plan de
Ordenamiento Territorial, en los instrumentos que lo desarrollen o complementen, en
los Planes Especiales de Manejo y Protección (PEMP) y en las leyes y demás
disposiciones que expida el Gobierno Nacional.
La expedición de la licencia urbanística implica la certificación del cumplimiento
de las normas y demás reglamentaciones en que se fundamenta y conlleva la
autorización específica sobre uso y aprovechamiento del suelo.
Parágrafo. Las licencias urbanísticas y sus modalidades podrán ser objeto de prórrogas
y modificaciones. Se entiende por prórroga de la licencia la ampliación del término de
vigencia de la misma. Se entiende por modificación de la licencia, la introducción de
cambios urbanísticos, arquitectónicos o estructurales a un proyecto con licencia
vigente, siempre y cuando cumplan con las normas urbanísticas, arquitectónicas y
estructurales y no se afecten espacios de propiedad pública (...)." (Negrillas del
despacho)

Por su parte, el artículo 36 del Decreto ibídem, establece como uno de los efectos
de las licencia, la adquisición de los derechos de construcción y desarrollo,
independiente de la obra que se vaya a realizar, bien sea, parcelación, urbanización
o construcción.
 8
Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Sentencia de Primera Instancia. Rad.
68001-3333-006-2016-00193-00. MARTHA CECILIA CABALLERO DELGADO. VS. MUNICIPIO DE GIRÓN Y
OTROS.

Es dable mencionar, que el H. Consejo de Estado2, frente a la naturaleza jurídica

de las licencias de construcción aseveró que: -constituye un acto de contenido
particular y concreto en tanto comporta la autorización que se otorga a unos
particulares para que desarrollen una obra privada o construcción en un inmueble
determinado, que crea una situación jurídica concreta y vinculante para el
administrado, lo que da lugar, en principio, a promover en su contra la acción de
nulidad y restablecimiento del derecho"

3. De la carencia actual de objeto por hecho superado en Acciones Populares:

El fenómeno jurídico de la carencia actual de objeto se ha fundamentado por vía
jurisprudencia], en la existencia de un daño consumado o de un hecho superado.
En lo que acciones de tutela se trata, ha precisado la H. Corte Constitucional en sus
sentencias, que tales figuras se presenten en los siguientes casos: i) frente al daño
consumado, cuando se afectan de manera definitiva los derechos del tutelante,
previo a que el Juez haya adoptado una decisión sobre su solicitud; ii) en lo que
respecta al hecho superado, este tiene lugar cuando, -por la acción u omisión, del
obligado, se supera la afectación de tal manera que carece de objeto
pronunciamiento del juez (...) En efecto, si lo pretendido con la acción de tutela era
una orden de actuar o dejar de hacerlo, y previamente al pronunciamiento del juez
de tutela, sucede lo requerido, es claro que se está frente a un hecho superado,
porque desaparece la vulneración o amenaza de vulneración de los derechos
constitucionales, o lo que es lo mismo, porque se satisface los pedido en la tutela-3

El H. Consejo de Estado ha adoptado idéntico criterio para evaluar si el fenómeno

de carencia actual de objeto se ha presentado o no en el curso de una acción
popular. En sentencia4, la Sección Primera de esta Corporación reiteró la
jurisprudencia sentada, según la cual este tiene lugar ante las siguientes dos
circunstancias: i) la primera de ellas, cuando quiera que se ha superado la
afectación de los derechos e intereses colectivos y no es procedente ordenar la
restitución de las cosas a su estado anterior, por no ser ya necesario; o ii) cuando
acaece un daño consumado y no es posible acudir a la restitución. Cuando tales
supuestos se presentan, la orden judicial sería inocua, por lo cual deben denegarse
las pretensiones

2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sentencia No. 2004-02807-01, del 24

de agosto de 2014. CP. Dr. Marco Antonio Velilla Moreno
3 Corte Constitucional, Sentencia SU —540 de 2007. M.P: Dr. Álvaro Tafur Galvis
4 Consejo de Estado, Sentencia del 27 de Marzo de 2003, MO: Darío Quiñones Pinilla
 9
Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Sentencia de Primera Instancia, Rad.
68001-3333-006-2016-00193-00. MARTHA CECILIA CABALLERO DELGADO. VS. MUNICIPIO DE GIRÓN Y
OTROS.

D. Análisis de las pruebas

Consta en el proceso lo que sigue:

De la identificación del predio objeto del litigio. Conforme al Certificado

de Tradición, aportado al expediente con la demanda y visible a los Fls. 33
—34, se establece que, el predio con matricula inmobiliaria No. 300-137246,
ubicado en la Carrera 21 No. 26 — 40 del Municipio de Girón, es de
propiedad de la señora Claudia Patricia Rueda Quintero, quien según la
anotación séptima, lo adquirió como consecuencia de una compraventa.

Sobre las actuaciones realizadas por el Municipio de Girón.

Según el Informe Técnico No. 2925 realizado por la Secretaria de
Planeación del Municipio de Girón, el día 11 de abril de 2013, se
evidencia que la construcción que se está llevando a cabo en la
Carrera 26 No. 21-40 del Barrio Santa Cruz, se encuentra sellada.
(FI. 30)
De la visita que dio origen al informe técnico se evidencia, que el
Municipio de Girón, citó a la señora Claudia Patricia Rueda, para el
día 16 de abril del 2013 a las 8:30 am, con el fin de rendir descargos,
dentro del proceso de la contravención urbanística, que adelantaba
el Ente Territorial
De la diligencia de descargos, llevada a cabo el día y hora
. previamente señalados (Fls. 64 —66), se logra extraer que la señora
Claudia Patricia Rueda, propietaria del inmueble ubicado en la
Carrera 26 No. 21 — 40 del Municipio de Girón, acepta haber
empezado la obra en cuestión sin tener los permisos o licencias
correspondientes; así mismo afirma que la construcción se encuentra
sellada. (FI. 64)
Como conclusión de tal diligencia, la Jefe de la Oficina Asesora de
Planeación, ordenó en otras cosas: i) ratificar el sellamiento de la
obra, ii) requerir a la propietaria para que se abstenga de reiniciar la
obra, hasta tanto no obtenga los permisos correspondientes, y iii)
conminar con multas sucesivas de ($1.000.000) en caso de
incumplimiento de las anteriores órdenes. (FI. 65)
 10

Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Sentencia de Primera Instancia. Rad.
68001-3333-006-2016-00193-00. MARTHA CECILIA CABALLERO DELGADO. VS. MUNICIPIO DE GIRÓN Y
OTROS.

iii) Sobre la licencia urbanística otorgada: A los Fls. 123 y 123 Vto, se
evidencia que con Resolución No. 1576 del 18 de Diciembre de 2014,
proferida por el Jefe Asesor Oficina de Planeación Municipal, se le concedió
a la señora Claudia Patricia Rueda Quintero "Licencia Urbanística Clase
Construcción — Modalidad Obra Nueva — Categoría Urbana", conforme
la cual, puede adelantar una obra nueva en el predio de su propiedad,
ubicado en la Carrera 21 No. 26 — 40 del Municipio de Girón, identificado
con el No. de Matricula Inmobiliaria 300-137246.

De conformidad con la Resolución No. 1576 del 2014, se profiere por

el Jefe Asesor de la Oficina la correspondiente LICENCIA
URBANISTICA No. 024 de 2015 (FI. 124).

Con base en la reseña anterior, el Despacho logra establecer para el caso en

concreto que, se está ante lo que la jurisprudencia ha denominado como carencia
actual de objeto por hecho superado, ello por cuanto se advirtió a lo largo del
proceso, que los derechos colectivos que la accionante consideraba vulnerados:

derecho a la realización de construcciones, edificaciones y desarrollos

urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada y
dando prevalencia al beneficio de calidad de vida de los habitantes,
derecho al goce de un ambiente sano.

devenían de la acción realizada por la señora Claudia Patricia Rueda Quintero,

consistente en iniciar una construcción en su propiedad residencial, sin la
correspondiente licencia urbanística; sin embargo, se tiene como probado que tal
acto administrativo —Licencia Urbanística- fue, finalmente proferido a favor de la señora
Rueda Quintero, en consecuencia, y atendiendo a que con el otorgamiento de la
licencia, se entiende que las construcciones u obras cumplen con la totalidad de las
reglas vigentes en el ordenamiento jurídico, y que los fundamentos de la accionante
se centraban en resaltar precisamente la falta del permiso correspondiente, esta
Agencia entiende que, el hecho o la causa de la presente acción popular se vio
superado con la expedición de la correspondiente licencia urbanística, y en
consecuencia, no habría lugar a un estudio de fondo.

En conclusión, si bien se vulneraron los derechos colectivos alegados por la p.

demandante, dentro del transcurso del proceso se logró superar el hecho que
 lI
Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Sentencia de Primera Instancia. Rad.
68001-3333-006-2016-00193-00. MARTHA CECILIA CABALLERO DELGADO. VS. MUNICIPIO DE GIRÓN Y
OTROS.

producía tal vulneración, razón por la que se declaró la carencia actual de objeto
por hecho superado.

Es relevante para el Despacho, resaltar que, la obra objeto del presente litigio, se
encontró sellada desde el momento en que el Municipio de Girón, en virtud de un
proceso de contravención urbanística, dio la correspondiente orden, y hasta se
obtuvo la licencia previamente señalada, conforme a las pruebas que se reseñaron
en el numeral ii del acápite de pruebas.

E. Costas Procesales

De conformidad con los artículos 38 de la Ley 472 de 1998 y 365.3 del Código
General del Proceso, se condenará en costas a la parte demandante por ser la
vencida en este proceso. Así mismo se fijan por concepto de agencia en derecho lo
correspondiente a un (01) salario mínimo legal mensual vigente (sml mv) a cargo de
la p. demandante. Una vez ejecutoriada la presente decisión liquídense las costas
procesales por la secretaría del Juzgado.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial

de Bucaramanga, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la ley,
FALLA:

Primero. DECLARAR vulnerados los derechos colectivos correspondientes a i)

al derecho a la realización de construcciones, edificaciones y
desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera
ordenada y dando prevalencia al beneficio de calidad de vida de los
habitantes, y al ii) derecho al goce de un ambiente sano.
Segundo. DECLARAR la carencia actual del objeto por hecho superado, según
se estableció en la parte motiva de la presente providencia.
Tercero. CONDENAR EN COSTAS a la p. demandante, por ser la vencida en
el presente proceso. Así mismo se fijan por concepto de agencia en
derecho lo correspondiente a un (01) salario mínimo legal mensual
vigente (smlmv) a cargo de la p. demandante. Una vez ejecutoriada la
presente decisión liquídense las costas procesales por la secretaría
del Juzgado.
 12
Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga. Sentencia de Primera Instancia. Rad.
68001-3333-006-2016-00193-00. MARTHA CECILIA CABALLERO DELGADO. VS. MUNICIPIO DE GIRÓN Y
OTROS.

Cuarto. RECURSOS. Contra la presente decisión procede el recurso de

APELACIÓN ante el Honorable Tribunal Administrativo de Santander.
Quinto. ENVIAR copia de la sentencia a la entidad demandada y a la
Defensoría del Pueblo en cumplimiento de lo estatuido en el artículo
80 de la Ley 472 de 1998 y una vez ejecutoriada la presente decisión
archívese el expediente, previas las anotaciones de rigor en el sistema
Siglo XXI.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

440asi
E N NDA LORE RE
JUEZ