GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado

AHP3320-2023
Radicación n° 65102

Bogotá D.C., nueve (09) de noviembre de dos mil

veintitrés (2023).

ASUNTO

En el término previsto en el numeral 1º del artículo 7 de

la Ley Estatutaria 1095 de 20061, el Despacho procede a
decidir la apelación interpuesta por el apoderado de Sergio
Ramos Hernández contra la decisión de 3 de noviembre de
2023, por medio del cual un Magistrado de la Sala Penal del
Tribunal de Superior de Bogotá, negó al privado de la libertad
el amparo de habeas corpus.

1 La providencia de primera instancia data de 3 de noviembre de 2023 y como consta

en el Ecosistema Digital de la Corte Suprema de Justicia – ESAV, el expediente fue
remitido por la Secretaría de la Sala de Casación Penal al despacho del Magistrado
Ponente, el 7 de noviembre siguiente.
 CUI 11001220400020230388601
NI 65102
Impugnación Hábeas Corpus
A/Sergio Ramos Hernández

ANTECEDENTES

En auto de 31 de octubre de 2023, el Juzgado

Promiscuo Municipal de Zarzal, Valle del Cauca, legalizó la
captura de Sergio Ramos Hernández, que se materializó el
día 30 de octubre anterior en el Aeropuerto Internacional El
Dorado, de la ciudad de Bogotá D.C., por parte de la Policía
Nacional y por lo cual está privado de la libertad en la
Estación de Policía de dicho lugar. Lo anterior, con el objeto
de cumplir la sentencia condenatoria emitida por ese mismo
despacho judicial, al interior del proceso penal abreviado (Ley
1826 de 2017) radicado 7689560001922023, el 18 de
octubre de 2023, en la que lo declaró penalmente
responsable junto con otro sujeto2 e impuso pena de prisión
de 11 meses y 15 días, por el delito de tentativa de hurto
calificado y agravado a título de coautor.

DEL HABEAS CORPUS

El accionante señala los siguientes aspectos que

sustentan su solicitud:

i) Que su prohijado no es la persona que

judicializaron en el proceso penal rad. 7689560001922023,
ni fue capturado en flagrancia, tampoco aceptó cargos
mediante allanamiento ante el Juzgado Segundo Penal
Municipal con Función de Control de Garantías de Roldanillo
– Valle del Cauca; ni, mucho menos, fue declarado como reo
ausente o contumaz.

2 Esto es, Jorge Orlando López Zuluaga.

2
 CUI 11001220400020230388601
NI 65102
Impugnación Hábeas Corpus
A/Sergio Ramos Hernández

ii) La Fiscalía 16 Local y el Juzgado Segundo Penal

Municipal con Función de Control de Garantías de
Roldanillo, omitieron realizar las labores necesarias para
constatar la plena identidad del capturado.

iii) Al momento de identificarlo, únicamente se

empleó una licencia de conducción y no, como correspondía,
la cédula de ciudadanía. Corroboración que debía hacer el
juez con función de control de garantías, como requisito sine
qua non para legalizar la captura.

iv) En los anexos de esta acción, se puede observar

que la persona relacionada en el informe de captura en
flagrancia de 25 de agosto de 2023 (en el proceso penal rad.
7689560001922023) es distinta a la aprehendida el 30 de
octubre hogaño.

v) En ese orden, asevera, el aquí actor, Sergio Ramos

Hernández fue privado de la libertad y se legalizó su captura,
a pesar de que no tuvo participación en los hechos objeto de
condena.

DE LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

El Magistrado encargado de conocer el habeas corpus,

luego de referirse a la naturaleza de la acción constitucional,
a la legitimidad para interponerla y tras
reproducir jurisprudencia relacionada con los motivos y
causales de su procedencia, consideró que Sergio Ramos
Hernández se halla privado de su libertad con fundamento

3
 CUI 11001220400020230388601
NI 65102
Impugnación Hábeas Corpus
A/Sergio Ramos Hernández

en la orden de captura emitida en virtud de una sentencia

condenatoria que se encuentra ejecutoriada y respecto de la
cual, el actor no ha descontado la sanción impuesta.

En segundo lugar, frente al argumento del actor

atinente a que el capturado Sergio Ramos Hernández el día
30 de octubre de 2023, no es el mismo sujeto que fue
aprehendido el 25 de agosto anterior y judicializado en el
proceso penal, y que se allanó a cargos; el Magistrado
consideró que, en virtud de las pruebas de esta acción, se
obtuvo que Sergio Ramos Hernández está plenamente
identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.097.036.227
de Quimbaya – Quindío, que así se identificó a viva voz en la
audiencia preliminar de legalización de captura del proceso ,
como así informó el Juzgado Segundo Penal Municipal con
Función de Control de Garantías de Roldanillo.

De manera que, para el A quo constitucional, en

relación con el proceso penal citado, ni el abogado del actor
ni este elevaron observación alguna sobre su plena
identificación, relievando que, tanto en la demanda de esta
acción como en el poder adjunto, Sergio Ramos Hernández
se identificó con la cédula de ciudadanía 1097036227,
mismo dato que ofreció al ser capturado en flagrancia por la
Policía Nacional y al identificarse ante el Juez de Control de
Garantías al momento de la legalización de la captura.

Aunado a ello, resaltó que el accionante, ni su

apoderado, aportaron elementos probatorios en respaldo a
su tesis, pues siquiera remitió un documento de

4
 CUI 11001220400020230388601
NI 65102
Impugnación Hábeas Corpus
A/Sergio Ramos Hernández

identificación distinto al referido cupo numérico, el cual

corresponde a Sergio Ramos Hernández. Luego, al tratarse
de la misma persona, era procedente su aprehensión en
atención de la orden de captura vigente en su contra, con
fundamento en la sentencia condenatoria.

Así, consideró que la privación de la libertad del

accionante no vulnera sus derechos, al ser consecuencia del
cumplimiento de la pena de prisión a él impuesta y que no se
ha ejecutado.

DE LA IMPUGNACIÓN

Tras aludir a contenidos de la Constitución Política y la

Ley 1095 de 2006, y de jurisprudencia constitucional (CC T-
260-1999 y CC T-055-1994), y los requisitos de procedencia
de la protección invocada, enfatizó sobre la necesidad de la
identificación del procesado en virtud del art. 128 del C.P.P.

Para insistir en que, de acuerdo con los hechos de la

demanda, la audiencia de legalización de captura de 26 de
agosto de 2023 en el proceso penal, se llevó a cabo sin que
se efectuara la correcta identificación o individualización de
quien manifestó llamarse Sergio Ramos Hernández.

Arguyó también que, solo hasta el 13 de septiembre de

2023 el Grupo Lofoscopia de la Seccional Criminalística –
CTI, de la Dirección Seccional de Fiscalías Valle del Cauca,
rindió el informe de investigador de laboratorio – FPJ – 12 –

5
 CUI 11001220400020230388601
NI 65102
Impugnación Hábeas Corpus
A/Sergio Ramos Hernández

N° 86-2493303, que establece que no se identifican entre si

las impresiones dactilares de los dedos N° 1 (pulgar derecho)
y 2 (índice derecho), de quien manifestó llamarse Sergio
Ramos Hernández con C.C 1.097.036.227, en comparación
con las que obran en el informe de consulta web de la
Registraduría Nacional del Estado Civil, con tales nombre y
cédula, por lo que se arrojó resultado negativo.

Informe del que allegó una copia y, expuso, se incorporó

al proceso penal rad. 202300164, por tanto, del mismo
conocieron las autoridades demandadas desde su emisión; a
pesar de ello, se efectuaron las audiencias de verificación de
allanamiento y emisión de sentencia de 3 y 18 de octubre
siguientes, soslayándose «que la persona capturada en flagrancia
es una persona totalmente diferente al señor Sergio Ramos Hernández»,

es decir, al aquí actor.

Cuestiona también que, el que el procesado se haya

identificado en las audiencias a viva voz, no es un
procedimiento para verificar su identidad, pues ello debe
efectuarse mediante un análisis pericial de cotejo de huellas
dactilares.

Para el recurrente, entonces, «la persona capturada en

flagrancia usó de forma indebida el cupo numérico 1.097.036.227 que
pertenece al [actor] como maniobra para evadir la justicia».

3 De dicho elemento, al margen de su exposición, depreca que cuando solicitó acceso

al expediente penal a la fiscalía y al juzgado de conocimiento, fue la única pieza
procesal que no le fue suministrada. Igualmente, que una vez lo obtuvo, de parte de
la delegada, el 3 de noviembre de 2023, ese mismo día, cuando ya estaba radicada la
acción de habeas corpus, la incorporó al trámite mediante correo electrónico dirigido
al Tribunal Superior de Bogotá para que obrara como prueba. Por ello, califica como
una actuación con falta de lealtad procesal y mala fe, por parte de esas autoridades.

6
 CUI 11001220400020230388601
NI 65102
Impugnación Hábeas Corpus
A/Sergio Ramos Hernández

Por ello, si bien la privación de la libertad procedió en

cumplimento de una orden de captura vigente, existe un
defecto fáctico consistente en la ausencia de plena identidad
del procesado, lo que implicó que el ahora privado de la
libertad, quien no cometió el delito por el cual se emitió
condena, no pudiera ejercer sus derechos de defensa y
contradicción, incluyendo la apelación de la sentencia.

Corolario, solicita la revocatoria de la decisión

impugnada para que, i. se amparen los derechos
fundamentales de libertad, acceso a la administración de
justicia y debido proceso del actor; ii. se deje sin efectos la
sentencia condenatoria emitida en el proceso penal; iii. se
solicite copia del informe de laboratorio de 13 de septiembre
de 2023; y, iv. se adelante inspección visual a los videos de
las audiencias del trámite penal, «con el fin de identificar los rasgos
físicos de la persona que fue capturada en flagrancia el 25-08-2023 y
compararlos con los del señor Sergio Ramos Hernández, con C.C.
1.097.036.227, capturado con fines de condena el 30-octubre-2023».

CONSIDERACIONES

El habeas corpus en su doble carácter de derecho

fundamental y acción constitucional, contemplado en el
artículo 30 de la Constitución Política y reglamentado por la
Ley Estatutaria 1095 de 2006, en su artículo 1º, previene que
procede cuando alguien es privado de la libertad con
violación de las garantías constitucionales o legales o esta se
prolongue ilegalmente.

7
 CUI 11001220400020230388601
NI 65102
Impugnación Hábeas Corpus
A/Sergio Ramos Hernández

Además, como acción impersonal e intemporal, puede

ser promovida por un tercero en favor de la persona privada
de su libertad sin necesidad de mandato alguno y en
cualquier tiempo, y por su carácter informal y sumario, la
falta de algún requisito no impide su trámite, siempre que el
escrito mediante la cual se invoca en favor propio o de un
tercero, ofrezca información que la haga comprensible.

Propuesta en este caso como habeas corpus reparador,

busca poner fin al cumplimiento de la pena impuesta a
Sergio Ramos Hernández, condenado el 18 de octubre de
2023 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Zarzal, Valle
del Cauca, en el marco del proceso penal abreviado, regido
por la Ley 1826 de 2017, con radicado 7689560001922023,
por el delito de tentativa de hurto calificado agravado, cuya
privación de la libertad se produjo el 30 de octubre de 2023
en virtud de mandato judicial librado por el referido juzgado
de conocimiento; por cuanto para el accionante es ilegal
porque el asunto penal en el cual se emitió dicha providencia,
se adelantó contra una persona que, para evadir la acción de
la justicia, se identificó con su nombre y número de cédula.

A su argumento, el accionante agrega que lo anterior se

corroboró durante el proceso penal referido, mediante el
informe de investigador de laboratorio de 13 de septiembre
de 2023 del CTI, trabajo pericial que determinó que no hay
identidad entre las impresiones dactilares correspondientes
al pulgar derecho y el índice derecho, de las muestras
tomadas a quien fuera capturado en el proceso y manifestó
llamarse Sergio Ramos Hernández, con respecto a las huellas

8
 CUI 11001220400020230388601
NI 65102
Impugnación Hábeas Corpus
A/Sergio Ramos Hernández

registradas en la consulta web a ese nombre y número de

cédula, por parte de la Registraduría Nacional del Estado
Civil.

Frente al debate, el Despacho confirmará la decisión

impugnada, dado que el amparo constitucional solicitado es
improcedente, porque la privación de la libertad del
condenado no obedece a ninguno de los motivos previstos en
la ley, mientras que la acción pública no es el mecanismo
judicial adecuado para establecer si aquél es la persona o no
requerida por la autoridad judicial que emitió la sentencia
condenatoria.

En efecto, no se trata de una captura ni de una

privación ilegal de la libertad, en tanto la aprehensión se
produjo en virtud del mandato judicial impartido el 31 de
octubre de 2023 por el Juzgado Promiscuo Municipal de
Zarzal, Valle del Cauca, sustentado en una condena en firme.

En este sentido, carecen de relevancia las críticas a la

supuesta inactividad del funcionario judicial encargado del
asunto radicado 7689560001922023, al no ordenar ni
adelantar diligencia alguna en orden a verificar los datos
morfológicos, físicos y personales de Ramos Hernández, con
los del condenado en la sentencia, a fin de constatar que no
son la misma persona, tema por demás extraño a la acción
incoada.

Conforme con ello, surge evidente la improcedencia del

habeas corpus invocado, con mayor razón cuando adicional

9
 CUI 11001220400020230388601
NI 65102
Impugnación Hábeas Corpus
A/Sergio Ramos Hernández

a la simple manifestación de no tratarse de la misma

persona, se identificó con el mismo número de cédula de
ciudadanía del procesado.

Ahora bien, es importante recordar lo dicho por la

jurisprudencia de tiempo atrás, sobre la necesidad, en los
casos de suplantación de personas o de homonimia, de
acudir a los mecanismos judiciales ordinarios, esto es, ante
el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad o la
acción de revisión (Vg. CSJ AHP1797-2020, Rad. 57909, 5
ago. 2020), pues la tutela tampoco es idónea a ese fin, a
menos que ante evidencia suficiente de la homonimia, opere
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable:

«La jurisprudencia de esta Sala y de la Corte

Constitucional ha decantado la procedencia excepcional
de la tutela en casos de homonimia o suplantación de
personas, explicando que para tal efecto debe acudirse a
los trámites ordinarios (ante el juez de ejecución de penas
o a través de la acción de revisión), y demostrar la
situación fáctica que se califica como vulneratoria de
garantías fundamentales. El tema se explicó
extensamente en la sentencia CSJ STP, 26 Ene 2012,
Rad. 57932, reiterada en los proveídos CSJ STP, 25 Jul
2013, Rad. 67898 y CSJ STP, 03 Abr 2014, Rad.
72911.)»4.

Lo anterior, al establecerse que existen dos momentos

en los cuales debe identificarse o individualizarse a la
persona vinculada a un proceso penal: i) el que surge de la
obligación de la fiscalía de verificar la correcta identificación

4 CSJ STP, 30 jul. 2019, rad. 105899.

10
 CUI 11001220400020230388601
NI 65102
Impugnación Hábeas Corpus
A/Sergio Ramos Hernández

o individualización del imputado, con el fin de prevenir los

errores judiciales5 y ii) el que corresponde al juez de ejecución
de penas y medidas de seguridad, quien como encargado de
los asuntos relacionados con la ejecución de la sentencia, ha
de identificar a la persona que debe cumplir la pena6.

Correspondiendo al juez de ejecución de penas en su

condición de garante y protector de los derechos y garantías
que asisten a los condenados, propender por la legalidad de
la ejecución de las sanciones penales, lo que implica tener
contacto directo con la actuación, una vez proferida y
ejecutoriada la sentencia que las impone, se encuentra en
mejores condiciones para resolver las situaciones jurídicas y
problemas que surjan de su cumplimiento.

De ahí que se reconozca su competencia para corregir

la sentencia en casos de suplantación de personas y
adelantar todos los trámites necesarios para establecer la del
infractor, mediante un procedimiento que no está sometido a
término preclusivo alguno y con la posibilidad de acudir a los
medios técnicos e información necesaria de manera mediata.

«En materia de protección de derechos fundamentales

relacionados con situaciones de suplantación de personas o de
homónimos esta Corporación ha sostenido que existen otros
mecanismos de defensa judicial diferentes a la acción de
tutela, como son, en su orden: la petición directa al juez de
ejecución de penas y medidas de seguridad competente y la
acción de revisión.

5 ARTÍCULO 128. IDENTIFICACIÓN O INDIVIDUALIZACIÓN. Artículo modificado por

el artículo 99 de la Ley 1453 de 2011.
6 CC T-653/14.

11
 CUI 11001220400020230388601
NI 65102
Impugnación Hábeas Corpus
A/Sergio Ramos Hernández

El primero de los trámites es la vía más idónea no sólo en

términos de celeridad sino también de oportunidad, porque ese
funcionario judicial tiene la competencia para atender asuntos
concernientes al cumplimiento y trámite posterior a la
sentencia condenatoria, motivo por el cual tiene la posibilidad
de practicar pruebas técnicas y de verificar informaciones
necesarias para establecer si se está frente a una
suplantación, es decir, tiene un mayor margen de acción en
asuntos que en la mayoría de los casos debido a las
circunstancias fácticas y probatorias se tornan complejos,
situación que desplaza a la acción de tutela porque ésta debe
resolverse en un término perentorio de 10 días»7.

En consecuencia, ninguna incidencia tiene en la

solución del caso ni para el sentido de esta decisión, los
reproches que el recurrente hace a la Fiscalía 16 Local y al
Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Control
de Garantías de Roldanillo, así como al Juzgado Promiscuo
Municipal de Zarzal, Valle del Cauca, acerca de la valoración
del citado informe de lofoscopia, ni de su tardía
incorporación al proceso penal y a este trámite sumario; en
tanto que, son precisamente los argumentos acerca de la
identificación o individualización del capturado en virtud de
la sentencia condenatoria, los que debe hacer valer a través
de alguno de los medios de defensa judicial expuestos con
anterioridad.

Por lo tanto, de entrada, el accionante puede acudir ante

el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad,
encargado de vigilar su condena y solicitar la práctica de
pruebas técnicas en aras de verificar si se está frente a una
suplantación.

7Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, sentencia del 15 de junio de

2010.

12
 CUI 11001220400020230388601
NI 65102
Impugnación Hábeas Corpus
A/Sergio Ramos Hernández

Finalmente, la ley no establece en sede de segunda

instancia un período probatorio, tal como se infiere del
artículo 7 de la Ley 1095, durante el cual sea posible ordenar
y practicar pruebas en orden a satisfacer las pretensiones del
impugnante, menos cuando las mismas se encaminan a
establecer supuestos sin relación alguna con la naturaleza
del amparo constitucional de la libertad personal.

En consecuencia, como ya se dijo, la decisión recurrida

será confirmada.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, Sala de Casación Penal,

RESUELVE

Confirmar la decisión de 3 de noviembre de 2023, por

medio de la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá declaró improcedente el habeas corpus
invocado a favor de Sergio Ramos Hernández.

Contra lo dispuesto no procede recurso alguno.

Notifíquese y devuélvase la actuación al tribunal de

origen.

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado

13