CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL SANTA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL,
Vocal:BUSTOS BALTA Celia Del
Pilar FAU 20541763849 soft
Fecha: 12/05/2022 16:43:41,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: DEL SANTA /
SANTA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL SANTA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL,
Vocal:CUIPA PINEDO Alfredo FAU
20541763849 soft
Fecha: 13/05/2022 12:28:06,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: DEL SANTA /
SANTA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL SANTA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL,
Secretario De Sala:MENDOZA
GALARRETA Rosa Del Pilar FAU
20541763849 soft
Fecha: 13/05/2022 13:08:10,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: DEL SANTA /
SANTA,FIRMA DIGITAL
SEDE CENTRAL,
Vocal:VIZCARRA TINEDO Willians Hernan FAU 20541763849 soft
Fecha: 12/05/2022 16:42:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PODER JUDICIAL DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL
EXPEDIENTE N° 01387-2016-0-2501-JR-CI-01
DEMANDANTE ALTEK TRAIDING S.A.C.
DEMANDADO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA
MATERIA ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
INTEGRANTES DEL COLEGIADO WILLIAMS VIZCARRA TINEDO, ALFREDO CUIPA PINEDO Y CELIA
BUSTOS BALTA
RELATORA MILIANA GUZMAN QUIÑONES
RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECINUEVE
Chimbote, Veinticinco de Marzo de Dos Mil Veintidós
VISTOS, el Expediente N° 01387-2016-0-2501-JRCI-01, sobre ACCIÓN CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, en los seguidos por ALTEK TRAIDING S.A.C. contra la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DEL SANTA, teniendo a vista el dictamen fiscal N° 999-2017-MP-FSCyF-DFSANTA.
I. RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN:
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la RESOLUCIÓN N° 08, de fecha 18 de mayo de
2017, que se resuelve:
“DECLARANDO FUNDADA la demanda sobre Proceso Contencioso Administrativo interpuesta por ALTEK
TRAIDING S.A. representada por Juan Carlos Chiappe Barchi y José Javier Rodríguez Barbachán contra la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA. En consecuencia: DECLÁRASE NULO EL ACTO
ADMINISTRATIVO: La Resolución de Alcaldía N° 0773-2016-A/MPS expedida el 21 de junio del 2016, que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la resolución denegatoria ficta, respecto del recurso
de reconsideración que interpusieron contra la Resolución de Gerencia N° 419-2015-GDU-MPS, que declaró
improcedente su descargo a la Papeleta de Infracción Administrativa N° 002601; asimismo, declaró
improcedente el Silencio Administrativo Positivo invocado respecto de su recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Denegatoria Ficta, referido al recurso de reconsideración que interpusieron contra la
Resolución de Gerencia N° 419-2015-GDU-MPS, la cual declaró improcedente su descargo a la Papeleta de
Infracción Administrativa N° 002601. SE ORDENA el reconocimiento del Silencio Administrativo Positivo,
entendiéndose que la solicitud formulada respecto a la solicitud de licencia por ampliación de obra solicitada por
la demandante; y, DECLÁRASE que la administrada ALTEK TRAIDING S.A. no ha incurrido en la infracción
tipificada con el Código C-0-09 de la Ordenanza N° 006-2014-MPS. Sin Costas ni costos procesales.
II. FUNDAMENTOS DE LA APELACION:
Del recurso de apelación que obra en autos de folios 124/129, presentado por la Procuradora Publico de
la Municipalidad Provincial del Santa, se advierten los siguientes agravios:
Solicita que la resolución impugnada sea REVOCADA, o en su defecto se declare
PRETENSIÓN
IMPUGNATORIA NULA.
La apelante sostiene que: i) El A quo no ha tenido en cuenta que cuando la
demandante presentó su solicitud de licencia de obra para realizar trabajo de
PRECISA ERRORES
ampliación en su predio, omitió adjuntar el informe técnico favorable de los revisores
urbanos o dictamen de la comisión técnica y la póliza CAR (todo riesgo contratista)
1
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

según las características de la obra a ejecutarse, con una cobertura por daños
materiales y personales a terceros; de modo que no cumplía con todos los requisitos
para obtener la licencia de edificación, no pudiendo aplicar el silencio administrativo
positivo al no haber cumplido la demandante con los requisitos para dicha finalidad,
y justamente por ello se le impone la papeleta de infracción N° 002601 con código
C-0-09 “Por construcción sin licencia municipal”; ii) La sentencia apelada incurre en
falta de motivación, pues el Juez de primera instancia no ha dado razones
suficientes para el reconocimiento del silencio administrativo positivo, menos que la
demandante no haya incurrido en la infracción tipificada con el código C-0-09 de la
ordenanza 006-2014-MPS.

III. CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA:

Sobre los medios impugnatorios
3.1. Los medios impugnatorios constituyen instituciones jurídicas procesales, que pueden hacer valer las
partes con el objeto de procurar la revocatoria o nulidad de una resolución, dictada ya sea en el ámbito
judicial o administrativo, cuando éstas adolecen de deficiencias, errores o vicios procesales; justamente
por ello su viabilidad está supeditada al cumplimiento de las exigencias y presupuestos legales previstos
en el artículo 366° del Código Procesal Civil, referente a que el sustento impugnatorio debe estar dirigido
a expresar su pretensión impugnatoria, señalar los errores fácticos y/o jurídicos de los que adolece la
resolución impugnada; y exponer el perjuicio o agravio que le produce al apelante la indicada resolución.

El proceso Contencioso Administrativo

3.2. La jurisdicción Contenciosa Administrativa se constituye en un medio técnico y jurídico para controlar
a la administración pública en su actuar frente a los pedidos de los administrados, con el objeto de
preservar el Estado de derecho y los derechos de los propios administrados afectados por el obrar
público.

3.3. El proceso contencioso administrativo tiene un doble alcance; subjetivo, al ser un mecanismo
procesal para proteger los derechos e intereses de los particulares frente a la Administración Pública; y
objetivo, en tanto se dirige a tutelar la legalidad de las actuaciones administrativas. Mediante este
proceso se pretende la revisión de algún acto u omisión de la administración para que el juez realice un
control sobre la juridicidad de esta actuación u omisión. Su objeto es amplio, encontrándose el juez
facultado a no solo a declarar la nulidad del acto o declaración administrativa, sino a expedir mandatos
para que se realicen las medidas necesarias para que se restablezca o reconozca la situación jurídica
lesionada, aun cuando no hayan sido pretendidas en la demanda.1

1 Objeto del proceso contencioso administrativo en el Perú. Elizabeth Roxana Mac Rae Thays. Revista ADVOCATUS, Véase:
https://revistas.ulima.edu.pe

2
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

3.4. Por su parte el TUO de la Ley N° 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo 011-2019-JUS, en su artículo 1° prescribe: “La acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de
las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados [...]”.

De lo actuado en el Proceso Administrativo

3.5. Advirtiendo que el conflicto de interés materia del presente proceso tiene relación con la presunta
invalidez de la Resolución de Alcaldía N° 0773-2016-A/MPS del 21 de junio del 2016 mediante la cual se
desestima la apelación contra la resolución denegatoria ficta del recurso de reconsideración formulado
contra la resolución gerencial N° 419-2015-GDU-MPS; por lo tanto resulta pertinente verificar y evaluar lo
actuado en el expediente administrativo N° 018208-2014-MPS, a efecto de determinar si la papeleta de
infracción N° 002601 del 17 de febrero de 2015 ha sido debidamente impuesta contra la empresa Altek
Traiding S.A.C al haberse comprobado que se han ejecutado construcciones de tiendas comerciales en el
segundo nivel del establecimiento comercial sin contar con licencia de obra. Haciéndose necesario
individualizar las diversas actuaciones desarrolladas en el procedimiento administrativo:
ESCRITO: “Ampliación del Se adjunta, entre otras documentales Tres (03) Formularios Únicos de
Centro Comercial Mega Plaza Edificación (FUE) mediante el cual Altek Traiding S.A.C. solicita a la
[folios 19/20] del 18 de agosto 2014. Municipalidad Provincial del Santa la ampliación de licencia de obra.
ACTA DE VERIFICACIÓN Y Mediante el cual la Comisión Técnica de Licencias de Construcción de la
DICTAMEN N° 01 [Folios 86/87] del Municipalidad Provincial del Santa requiere que el propietario deberá de
09 de setiembre 2014. presentar: "1. Planos aprobados en la licencia de construcción existente, por ser
requisito para la actuación de la actual comisión; 2. Presentar el presupuesto de
obra de ampliación de Mega Plaza; 3. Los documentos: memorias que hacen
referencia a la construcción existente "se debe hacer énfasis en la ampliación que
gestionan". Documento que fue recepcionado por el señor Tomás Palacios
Alva en su calidad de representante de Altek Traiding S.A.C.
ACTA DE INCORPORACIÓN Mediante el cual Altek Traiding S.A.C. presenta el siguiente documento:
DOCUMENTARIA [folios 67/68] del "presupuestos de obras preliminares" (presupuesto de la ampliación de obras
16 de octubre 2014. desagregado del centro comercial mega plaza Chimbote).
ACTA DE VERIFICACIÓN Y Mediante el cual la Comisión Técnica de la Municipalidad Provincial del
DICTAMEN N° 02 [Folios 94/95] del Santa, indica que solamente recepcionó parte de la documentación
22 de octubre 2014. solicitada en el acta anterior (Acta N° 01); y que la construcción existente
no coincide con los planos aprobados, según resolución emitida, y otras
observaciones. Por ello se emite el dictamen de NO CONFORME.
CARTA N° 273-2014-AMPCH, Con la cual Altek Traiding S.A.C. argumenta que las observaciones
[Folios 93], del 06 de noviembre emitidas por la Comisión Revisora están más orientadas a trámites de
2014. primera etapa de la construcción del centro comercial el mismo que ya
cuenta con la conformidad por parte de la Municipalidad Provincial.

3
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

ACTA DE VERIFICACIÓN Y Mediante el cual la Comisión Técnica de la Municipalidad Provincial del

DICTAMEN N° 03 [Folios 96/97] del Santa refiere que se recepcionó en parte la documentación solicitada a la
10 de Noviembre 2014. administrada y que la declaración de fábrica no la encuentran completa al
existir variaciones con los planos aprobados con la licencia de
construcción, presentando variaciones muy sustanciales al expediente
técnico aprobado, que sustentaron la licencia de construcción. Se emite
nuevamente el dictamen de NO CONFORME.
ACTA DE INCORPORACIÓN Altek Traiding S.A.C. presenta 38 planos (dos juegos) de arquitectura.
DOCUMENTARIA [folios 104] del 03
de diciembre 2014.
ACTA DE VERIFICACIÓN Y Mediante el cual la Comisión Técnica de la Municipalidad Provincial del
DICTAMEN N° 04 [Folios 125/126] Santa efectúa nuevamente observaciones al proyecto de ampliación, en
de fecha 22 de Diciembre de 2014. razón a que el plano de ubicación gráfica de construcción en metros
cuadrados presenta una superficie mucho mayor del área autorizada,
razón por la cual solicitan la presentación correcta de la obra existente, y
otros cuestionamientos; requiriendo otros documentos necesarios.
CARTA N° 009-2015-SGPUyE- Emitida por la Sub Gerencia de Planeamiento Urbano y Edificaciones de la
UDG-MPS [Folios 148] de fecha 22 que se advierte que la administración le otorga un plazo de 05 días hábiles
de enero de 2015. a la empresa Altek Traiding S.A.C. para que levante las observaciones del
Acta de Verificación y Dictamen N° 04.
CARTA N° 008-2015-RLMPCH mediante el cual la empresa demandante Altek Traiding S.A.C. solicita
[Folios 150] de fecha 27 de enero ampliación de plazo por 05 días laborales para poder subsanar las
2015. observaciones del dictamen N° 04
CARTA N° 009-2015-RLMPCH Mediante el cual Altek Traiding S.A.C. con el objeto de levantar las
[Folios 152] de fecha 03 de febrero observaciones relacionadas al dictamen N° 04 presenta 37 planos de
de 2015. arquitectura de la primera etapa del centro comercial y otros documentos.
PAPELETA DE INFRACCIÓN Expedido por la Municipalidad Provincial del Santa, impuesta en contra de
ADMINISTRATIVA N° 002601 la empresa Altek Traiding S.A.C. por haber incurrido en la Infracción N° C-
[Folios 162] de fecha 17 de febrero O-09 (Construcción sin licencia municipal) por una multa ascendente a S/
de 2015. 250,239.00 Soles.
ESCRITO: “Descargo de presentado por Altek Traiding S.A.C.
Infracción Administrativa N°
002601” [folios 157/159]
RESOLUCIÓN GERENCIAL N° Mediante el cual la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad
0419-2015-GDU-MPS [Folios Provincial del Santa Resuelve: Artículo Primero: “Declárese improcedente el
177/178] descargo de la Papeleta de Infracción Administrativa N° 002601 (…)”
CARTA N° 095-2015/RLMPCH La empresa Altek Traiding S.A.C. interpone recurso de reconsideración
[Folios 263/269] de fecha 09 de junio contra la Resolución Gerencial N° 0419-2015-GDU-MPS.
del 2015.
CARTA N° 122-2015/RLMPCH La empresa Altek Traiding S.A.C. interpone recurso de apelación contra la

4
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

[Folios 294/300] de fecha 03 de
agosto del 2015.
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N°
0773-2016-A/MPS [Folios 352/353]
de fecha 21 de junio de 2016.
Resolución Ficta que deniega su recurso de Reconsideración que
interpusiera contra la Resolución Gerencial N° 0419-2015-GDU-MPS.
Resuelve: “Declarar INFUNDADO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por
don Tomas Palacio Alva apoderado de Altek Traiding S.A.C. contra la Resolución
Denegatoria Ficta por invocación del silencio Administrativo Negativo, respecto de
su recurso de reconsideración, interpuesto contra la Resolución Gerencial N° 0419-
2015-GDU-MPS, la misma que deberá quedar confirmada en todos sus extremos;
ARTÍCULO SEGUNDO: Declarar IMPROCEDENTE, EL SILENCIO
ADMINISTRATIVO POSITIVO, respecto de us Recurso de Apelación, interpuesto
contra Resolución Denegatoria Ficta (Por invocación del Silencio Administrativo
Negativo, respecto de su Recurso de Reconsideración interpuesto contra la
Resolución Gerencial N° 0419-2015-GDU-MPS) debiéndose considerar dicho
silencio administrativo, como silencio administrativo negativo. ARTÍCULO
TERCERO: Dar por AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA respecto de la Actividad
Impugnatoria promovida por Altek Traiding S.A.C, (…)”.

Del caso concreto

3.6. Conforme a la demanda, interpuesta por Juan Carlos Chiappe Barchi y otro en representación de
Altek Traiding S.A.C. proponen como pretensión la declaratoria de nulidad de la Resolución de Alcaldía
N° 0773-2016-A/MPS de fecha 21 de junio del 2016, expedida por la Municipalidad Provincial del Santa;
del mismo modo solicitan se ampare su pretensión de plena jurisdicción y se declare que su representada
no ha incurrido en la infracción tipificada en el Código C-0-09 de la Ordenanza Municipal N° 006-2014-
MPS.
Como sustento de su pretensión, refieren que el día 19 de agosto del 2014 su representada solicitó
ampliación de licencia de obra ante la Municipalidad Provincial de la Santa, a fin de realizar trabajos de
ampliación de su predio ubicado en el Parque Gran Chavín - Av. Pardo /A.E. Meigs Mz-8, Lote 1-A-1-A2
– Distrito de Chimbote. Indica que la Comisión Revisora de Proyectos de la Municipalidad emite el Acta
de Verificación y Dictamen N° 01-2014 a través del cual se le solicitó los planos aprobados en la licencia
de construcción que les fue otorgada originalmente, requerimiento que según aduce dio cumplimiento.
Refiere que deberá tenerse en cuenta que en mérito al artículo 10° de la Ley de Regulación de
Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones el plazo para otorgar este tipo de autorizaciones es de 25 días
hábiles y siendo que la entidad municipal no ha emitido pronunciamiento alguno, en mérito al artículo en
mención corresponde aplicar el silencio administrativo positivo, entendiéndose por tanto que su solicitud
ha sido otorgada; sin embargo indica que con fecha 17 de febrero de 2015 personal de la Municipalidad
se apersonó a su establecimiento a fin de imponerle la Papeleta de Infracción Administrativa N° 002601
por supuestamente haber cometido la infracción tipificada en el Código C-0-09 de la Ordenanza Municipal
N° 006-2014-MPS “construcción sin licencia municipal” imponiéndosele una multa de S/ 250,239.00
Soles; precisa además que no ha desarrollado una obra civil, y lo que han encontrado al momento de la
inspección fue la instalación de elementos removibles que constituían elementos previos al proceso de

5
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

construcción que eran totalmente desmontables; y que pese a haber presentado su descargo se declaró
improcedente mediante Resolución Gerencial N° 0419-2015-GDU-MPS. Resolución que fue impugnada
mediante recurso de reconsideración, empero al haber transcurrido 30 días hábiles y sin tener respuesta
alguna interpuso recurso de apelación contra la resolución denegatoria ficta; de igual modo transcurrieron
30 días hábiles sin que la entidad edil se pronuncie en merito a la Ley del Procedimiento Administrativo
General, aplica el silencio administrativo positivo; entendiendo que dicho recurso fue amparado; pese a
ello, siete meses después la Municipalidad emitió la Resolución de Alcaldía N° 0773-2016-A/MPS
declarando infundado su recurso de apelación, confirmando en todos sus extremos la Resolución
Gerencial N° 0419-2015-GDU-MPS.

3.7. Por su parte la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial del Santa contesta la demanda
[folios 64/68] alegando que en el presente caso no opera el silencio administrativo positivo si no el
negativo, estando por tanto debidamente aplicada la infracción contra de Altek Traiding S.A.C. por
construir sin licencia municipal, siendo así la pretensión deducida por la demandante debe declararse
infundada. Por resolución N° 03 [folios 74/75] se declara el saneamiento del proceso, se fijan los puntos
controvertidos y se admiten los medios probatorios, disponiéndose el juzgamiento anticipado. Finalmente
mediante Resolución N° 08 [folios 110/119] se declara fundada la demanda. Decisión que posteriormente
fue apelada por la Procuradora de la Municipalidad demandada mediante escrito de fecha 24 de mayo de
2017 [folios 124/129].

3.8. Estando a lo expuesto por las partes; y dada la naturaleza y complejidad del conflicto de interés,
corresponde establecer, en primer lugar, si la solicitud de licencia de ampliación de obra cumplía con
todos los requisitos y exigencias legales, que no solo la hacían viable procedimentalmente, sino que
además se trataba de un pedido estimable jurídicamente.
De otro lado, también corresponde a este colegiado, establecer si el plazo para sustanciar y resolver una
solicitud de licencia de obra es de 25 días en todos los supuestos, o es que cabe la posibilidad que frente
a la falta u omisión de algún requisito legal, dicho plazo podría ser objeto de suspensión o interrupción.
Esto último es importante, en razón a lo señalado por la demandante quien refiere que la Municipalidad
emplazada no dio respuesta a su solicitud de “licencia de ampliación de construcción” dentro del plazo de
25 días hábiles que establece la “Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones”; y que
a su criterio correspondió aplicar el silencio administrativo positivo, dándose de esta manera por aceptada
su solicitud. En tal sentido, refiere que no correspondería se imponga la papeleta de infracción, dado que
la edificación se habría producido cuando ya tenía licencia de construcción en mérito al silencio
administrativo positivo.

3.9. Analizado numeral 4) del artículo 10° de la ley 29090 – Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas
y Edificaciones, modificado por la Ley 29476 queda claro que las solicitudes que se formulen bajo esta
modalidad de aprobación previa con evaluación de comisión técnica requieren estar acompañados de los

6
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

requisitos establecidos en esta misma ley, entiéndase los establecidos en el artículo 25 y las previstas en
el reglamento. El plazo de evaluación previsto en la norma es, efectivamente de 25 días, sin embargo en
la medida que este mismo enunciado hace expresa referencia a la potestad de la comisión técnica a
formular observaciones relativas a los temas de análisis, es de colegir que el plazo antes acotado está
instituido como regla general sujeto a excepciones, como aquellas cuando el administrado debe realizar
una gestión de trámite a su cargo necesaria para la adopción de una decisión de fondo, que producen la
suspensión del cómputo del plazo, según así lo prevé el artículo 147° numeral 4) del TUO de la ley 27444
u alguna otra circunstancia razonable, imperativamente necesaria que a criterio de la comisión técnica
pudieran generar la suspensión o interrupción del cómputo del plazo.

3.10. Ahora bien, del análisis y evaluación del expediente administrativo cuyo detalle se ha especificado
en el considerando 3.5 de la presente resolución, se advierte que la empresa Altek Traiding S.A.C. solicitó
a la Municipalidad Provincial del Santa la “Ampliación de licencia de obra”.
En merito a dicho requerimiento, la Comisión Técnica de Licencias de Construcción de la Municipalidad
Provincial del Santa emite el Acta de Verificación y Dictamen N° 01 requiriendo a la empresa solicitante,
ahora demandante la presentación de una serie de documentos, entre ellos los planos aprobados en la
licencia de construcción de la construcción existente, así como el presupuesto de ampliación de obra y
otros documentos relativos a la construcción existente. En atención a lo solicitado, Altek Traiding S.A.C.
presenta el documento: "presupuestos de obras preliminares".

3.11. Posteriormente la Comisión Técnica de la Municipalidad emite el Acta de Verificación y Dictamen N°

02, indica que solamente se recepcionó parte de la documentación solicitada, haciendo referencia que no
se ha presentado el documento oficial del proyecto modificado, por tanto deberá de presentar: “los planos
de la construcción existente sobre la que a su vez se realizará la ampliación que se gestiona, además indica que la
construcción existente no coincide con los planos aprobados según resolución emitida, de igual modo se señala que
la construcción existente deben estar correctamente aprobados por la Comisión Revisora de Proyectos”, por ello
emite el dictamen de no conforme. Por su parte la empresa administrada con fecha 06 de noviembre de
2014 presenta la Carta N° 273-2014-AMPCH, argumentando que las observaciones emitidas por la
Comisión Revisora están más orientadas a trámites de la primera etapa de la construcción del centro
comercial el mismo que ya cuenta con la conformidad por parte de la Municipalidad Provincial.

3.12. Por su parte la Comisión Técnica de la Municipalidad, nuevamente mediante Acta de Verificación y
Dictamen N° 03, refiere que en relación a “La declaración de fábrica, … en comparación con los planos
aprobados por licencia de construcción presentan variaciones muy sustanciales que superan el replanteo de obra
de acuerdo al expediente técnico aprobado y que sustenta la licencia de construcción de la presente obra”, por ello
es que la comisión exige que debe cumplirse con lo regulado en la Ley N° 29090, dictaminando NO
ESTAR CONFORME. Luego con fecha 03 de diciembre de 2014 la empresa Altek Traiding S.A.C.
presenta 38 planos de arquitectura. En merito a dicha documental la Comisión Técnica de la

7
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

Municipalidad con fecha 10 de Noviembre de 2014 emite la Acta de Verificación y Dictamen N° 04 en la

que mantiene sus observaciones, según los detalla contenidas en el acta.

3.13. Posteriormente la Sub Gerencia de Planeamiento Urbano y Edificaciones mediante Carta N° 009-
2015-SGPUyE-UDG-MPS, le otorga a la empresa Altek Traiding S.A.C. el plazo de 05 días hábiles para
que levante las observaciones del Acta de Verificación y Dictamen N° 04; debiendo precisarse que con
fecha 28 de enero de 2015 la misma administrada presenta escrito requiriéndole a la Municipalidad se
amplié el pazo por 5 días para subsanar las observaciones detalladas en el dictamen 04-2014 de lo que
se podría colegir, que implícitamente acepta las observaciones formuladas, y se propone subsanarlas.

3.14. Atendiendo a las circunstancias del procedimiento, la Sub Gerente de Planeamiento Urbano y
Edificaciones mediante Carta N° 024-2015-SGUPyE-GDU-MPS de fecha 02 de febrero de 2015 requiere
la paralización de obra, por cuanto atendiendo la modalidad en la que se ha formulado su licencia, el
inicio de obra está supeditado a que se otorgue la resolución de la licencia de construcción, caso
contrario se procederá imponer una multa administrativa. Luego la administrada con fecha 03 de febrero
de 2015 presenta la Carta N° 009-2015-RLMPCH adjuntando: “Dos juegos de 37 planos de arquitectura de la
primera etapa del centro comercial, se adjunta cuadro de aforos de cada una de las anclas y del centro comercial,
teniendo el compromiso de mejorar los servicios higiénicos por el manejo del aforo y mejor atención al público,
adjunta memoria descriptiva la misma que conformó el expediente de conformidad para la declaratoria de fábrica de
la primera etapa, …”. Posteriormente con fecha 17 de febrero de 2015 la Municipalidad Provincial del Santa

8
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

impone a la empresa Altek Traiding S.A.C. la Papeleta de Infracción Administrativa N° 002601 por haber
incurrido en la Infracción N° C-O-09 (Construcción sin licencia municipal) que prevé una multa
ascendente a S/ 250,239.00 Soles.

3.15. Atendiendo a los actuados en la vía administrativa, se tiene que luego que la empresa Altek Traiding
S.A.C. presentara su solicitud de “Ampliación de licencia de obra” la Comisión Técnica de Licencias de
Construcción de la Municipalidad, requirió la presentación de documentos que a criterio de este colegiado
constituye una exigencia muy razonable, en la medida que se trata de una ampliación de construcción de
un centro comercial, específicamente obras en el segundo nivel cuya finalidad está destinada a albergar
una gran concurrencia de público, por lo que a fin de garantizar la seguridad del público concurrente es
absolutamente necesario que la comisión técnica realice una adecuada evaluación de la solicitud. Ante
dicho requerimiento la empresa administrada ha presentado numerosos documentos, entre ellos el
“Presupuesto de Obra de Ampliación y Memorias descriptiva, múltiples planos de arquitectura, entre otros; sin
embargo, las mismas no han logrado levantar las observaciones detalladas en las Actas de Verificación y
Dictamen N° 01, N° 02, N° 03 y N° 04 cada una de ellas emitidas en fechas distintas, pero que tienen
una misma finalidad, pues queda claro que la comisión advirtió que las obras de construcción actual del
primer nivel del centro comercial tienen una variación sustancial con la autorización de construcción
existente, y esa sería la razón por el que la comisión emite su dictamen de no conforme.

3.16. A criterio de la demandante la Comisión Técnica no puede formular nuevas observaciones sobre
aspectos no observados inicialmente. Sobre el particular, debe tenerse presente que las observaciones
acotadas en las Actas de Verificación y Dictamen N° 02, N° 03 y N° 04, están estrictamente relacionadas
a lo solicitado en el Acta de Verificación y Dictamen N° 01; téngase en cuenta que en esta última si bien
se requirió de manera general las documentales necesarias para el otorgamiento de la ampliación de
licencia de obra, no obstante al haberse levantado dichas observaciones de manera incompleta o errada,
es que la Comisión Técnica de Licencias de Construcción ha tenido que solicitar el cumplimiento de
documentales de manera detallada. En respuesta a ello la empresa administrada mediante Carta N° 273-
2014-AMPCH, refirió que: "las observaciones emitidas por la Comisión Revisora están más orientadas a tramites
de primera etapa de la construcción del centro comercial el mismo que ya cuenta con la conformidad por parte de la
Municipalidad Provincial". Además es importante acotar que la misma administrada con fecha 28 de enero
de 2015 presentó un escrito requiriéndole a la Municipalidad se amplié el pazo de 05 días hábiles para
subsanar las observaciones detalladas en el dictamen 04-2014, de lo que se desprende que era
consciente que no ha cumplido a cabalidad con los requisitos que se requiere para atender su solicitud de
licencia de ampliación de obra.

3.17. De lo anterior, se advierte, entonces que la empresa administrada no ha cumplido con subsanar las
observaciones advertidas por la administración; pese a ello, considera que su solicitud de licencia de obra
habría sido atendida de manera ficta, debido a que la Municipalidad no se habría pronunciado dentro del

9
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

plazo de 25 días conforme a la Ley N° 29090, aplicando esta manera el silencio administrativo positivo.
Conclusión que este colegiado no comparte, pues queda plenamente claro, que el procedimiento aplicado
a la solicitud de licencia de construcción por ampliación de obra queda sujeto al criterio de excepción
previsto en el mismo artículo 10° de la ley 29090 modificado por la ley 29476 en la medida que la
empresa presentó su solicitud sin que hubiere cumplido a cabalidad con todos los requisitos previstos en
el artículo 25°2 de la acotada ley, por consiguiente, a criterio del colegiado no puede operar el silencio
administrativo positivo.

3.18. De otro lado la empresa recurrente indica, que no ha desarrollado una obra civil para pretender
imponerse una sanción, por el contrario señala que lo que ha encontrado la Municipalidad al momento de
la inspección fue la instalación de elementos removibles que constituían elementos previos al proceso de
construcción los cuales eran totalmente desmontables.

2
Ley N° 29090 "Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones" Artículo 25°: "Los requisitos para solicitar una licencia de
edificación y autorizar su ejecución, que conforman el expediente, son los siguientes: (...) Para las Modalidades C y D: a. Formulario Único,
debidamente suscrito por el administrado y por los profesionales responsables, señalando el número de recibo y la fecha de pago del trámite de
Licencia de Edificación ante la municipalidad; así como, la copia del recibo del pago efectuado ante los colegios profesionales, según
corresponda, (...); b. En caso de demoliciones totales o parciales, debe acreditar la inexistencia de cargas y gravámenes o de éstas sin
limitaciones; en caso contrario se debe acreditar la autorización del acreedor; c. En caso que el administrado no sea el propietario del predio,
debe presentar la documentación que acredite que cuenta con derecho a edificar; d. En caso el administrado sea una persona jurídica,
declaración jurada del representante legal señalando que cuenta con representación vigente, consignando datos de la Partida Registral y el
asiento en el que conste inscrita la misma; e. Certificado de factibilidad de servicios para obra nueva de vivienda multifamiliar o fines diferentes al
de vivienda; f. Documentación técnica compuesta por planos de arquitectura, estructuras, instalaciones eléctricas, instalaciones sanitarias y otras,
de ser el caso. Se debe presentar como parte de los planos de proyecto de estructuras, según sea el caso, el plano de sostenimiento de
excavaciones, de acuerdo con lo establecido en el artículo 33 de la Norma E 050 del Reglamento Nacional de Edificaciones y además en el caso
de edificaciones situadas en laderas; acompañado de la memoria descriptiva en la cual se precise las características de la misma, además de las
edificaciones colindantes indicando el número de pisos y sótanos, complementando con fotos; asimismo, el estudio de mecánica de suelos.
Asimismo, se debe presentar como parte del proyecto de arquitectura el plano de seguridad y evacuación cuando se requiera la intervención de
los delegados ad hoc del CENEPRED; g. Declaración Jurada de habilitación profesional; h. Certificación Ambiental, de acuerdo con el listado de
inclusión de los proyectos de inversión sujetos al Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental - SEIA, que es aprobado conforme a la
normatividad del SEIA. Se exceptúa de lo dispuesto en el presente literal a las edificaciones de vivienda, comercio y oficinas en áreas urbanas.
Las autoridades locales incorporan en los Planes Urbanos y demás instrumentos de acondicionamiento territorial y desarrollo urbano, los criterios
de ocupación racional y sostenible del territorio; i. Estudio de Impacto Vial, únicamente en los casos que el Reglamento Nacional de Edificaciones
lo establezca y con los requisitos y alcances establecidos por el MVCS. El Reglamento Nacional de Edificaciones desarrolla los criterios,
condiciones, características, alcances y requisitos que deben reunir los documentos y planos que permitan la evaluación del impacto vial de las
edificaciones proyectadas, que serán materia de evaluación y verificación de acuerdo a la modalidad de aprobación que corresponda. La
incorporación al proyecto de los criterios, condiciones, características, alcances y requisitos exigidos en el Reglamento Nacional de Edificaciones
reemplazará al Estudio de Impacto Vial que se menciona en el primer párrafo; j. Informe Técnico favorable de los Revisores Urbanos, según
corresponda; k. Póliza CAR (Todo Riesgo Contratista), según las características de la obra que se vaya a ejecutar, con cobertura por daños
materiales y personales a terceros y como complemento al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo previsto en la Ley Nº 26790, Ley de
Modernización de la Seguridad Social en Salud. Este documento se entrega obligatoriamente a la Municipalidad como máximo el día hábil
anterior al inicio de la obra y debe tener una vigencia igual o mayor a la duración del proceso edificatorio; i. De tratarse de bienes inmuebles
integrantes del Patrimonio Cultural de la Nación o ubicados en el entorno de dichos inmuebles o predios, se solicitan requisitos adicionales
comprendidos en los artículos 30 y 31 de la Norma A.140 del Reglamento Nacional de Edificaciones.

10
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

3.19. Sobre el particular, se tiene que a folios 168/170 del Expediente Administrativo obra el Informe N°
0339-2015-FAVA-SGPUyE/GDU/MPS de fecha 05 de marzo de 2015, mediante el cual el Inspector
Arquitecto Freddy Armando Varón Acevedo en merito a la Papeleta de Infracción impuesta a la empresa
Altek Traiding S.A.C., realiza la verificación técnica, adjuntándose fotos donde se aprecia avances de la
obra del segundo piso.

Visto las imágenes mostradas en el Informe N° 0339-2015, a simple vista se aprecia que la construcción
(en el segundo piso) no tiene aspecto de removible; por el contrario denotan fijeza por la forma en el que
se ha edificado; en tal sentido se entiende que previo al inicio de la obra se requirió de un soporte técnico,
el mismo que debió ser autorizado por la institución competente, que en este caso es la Municipalidad
Provincial del Santa; al no haber ocurrido ello, la imposición de la Papeleta de Infracción Administrativa
N° 002601 (tipificada en el Código C-0-09 de la Ordenanza Municipal N° 006-2014-MPS) por haber
construido sin licencia municipal resulta correcta, máxime si la misma empresa mediante carta N° 0004-
2015-RLMPCH del 14 de enero de 2015 obrante a folio 134 del expediente administrativo reconoce en
forma expresa reconoce que el avance de la ampliación de la obra se encuentra en un 50%.

11
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

3.20. De lo precedentemente acotado, llevan a este colegiado a una decisión por la revocatoria de la
sentencia impugnada, en la medida que la Resolución de Alcaldía N° 0773-2016-A/MPS que declara
"infundado el recurso de apelación en contra de la Resolución Gerencial N° 0419-2015, a la vez declara
improcedente el silencio administrativo positivo", se encuentra debidamente emitida, al considerar que la
empresa Altek Traiding S.A.C. ha procedido a edificar sin licencia municipal, debiendo tenerse en cuenta
que por la magnitud de la obra de construcción y la no debida subsanación de las observaciones
efectuadas por la comisión técnica, que por cierto de acuerdo al artículo 4° de la ley ya acotada sus
dictámenes tienen efecto vinculante; por consiguiente no resulta aplicable el silencio administrativo
positivo.

IV. DECISIÓN:
POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL SANTA; RESUELVE:

REVOCAR la sentencia contenida en la RESOLUCIÓN N° 08, de fecha 18 de

Respecto a la sentencia mayo de 2017, que se resuelve: DECLARANDO FUNDADA la demanda sobre
Proceso Contencioso Administrativo interpuesta por ALTEK TRAIDING S.A. contra

12
 PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
PRIMERA SALA CIVIL

la Municipalidad Provincial del Santa (...); REFORMÁNDOLA, se resuelve:

DECLARAR INFUNDADA la demanda Contenciosa Administrativa interpuesta por
ALTEK TRAIDING S.A. contra la Municipalidad Provincial del Santa, debiendo
de reconocerse la validez de la Resolución de Alcaldía N° 0773-2016-A/MPS y de
la Papeleta de Infracción Administrativa N° 002601. NOTIFIQUESE y devuélvase
a su juzgado de origen. Interviene como ponente el Juez Superior Williams
Vizcarra Tinedo.

VIZCARRA TINEDO, W. CUIPA PINEDO, A. BUSTOS BALTA, C.

13