PLANTEA NULIDAD – Ref.

Causa Contravencional No:0000xxxx - ACTA

UNICA DE INFRACCIÓN Nº 0000xxxxx

Salta, 5 de diciembre del 2023

Al responsable del
Área Tránsito y Seguimiento Vial de la
Municipalidad de Vaqueros

S_____________/_______________D

Xxxxxxx, DNI. Nº xx.xxx.xxx con domicilio real en xxxxxxxx - de la Ciudad de

Salta, con el patrocinio letrado de xxxxxxxx, Abogado, M.P. Nº xxxxxx inscripto
en el Colegio de Abogados y Procuradores de Salta, constituyendo domicilio
legal sito en xxxxxxxxxx de esta ciudad, con domicilio electrónico en
xxxxxxx@gmail.com, a S.S. respetuosamente nos presentamos y decimos.

I. OBJETO
Que venimos por este acto a presentar
en legal tiempo y forma nulidad contra el “acta única de infracción Nº
000xxxxxx” por tener la misma vicios groseros, que me causan un gravamen
irreparable, solicitando se haga lugar a la misma, atento a que dicha acta
atento a la falta de cumplimiento del debido proceso en torno a la infracción
que se labró, y por tener vicios graves en el procedimiento, y por las por las
siguientes consideraciones de hecho y derecho que pasamos a exponer.
II.NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO
A. Falta de notificación al domicilio
real y legal
De acuerdo a lo previsto por el artículo
69 de la Ley Nacional de Tránsito, el cual establece los “principios procesal
básicos” y fija un deber para la autoridad de aplicación, entre los que podemos
encontrar en el inciso d) “Tener por válidas las notificaciones efectuadas con
constancia de ella, en el domicilio fijado en la licencia habilitante del presunto
infractor”;
El acta de infracción fue enviada a mi
correo electrónico, por lo que es un grosero vicio de procedimiento, sumado a
otros errores.
Esta regla se aplica a todas las
infracciones, incluso cuando el infractor fue notificado en el momento de la
comisión y firmo el acta, cosa que en mí caso no ocurrió.
La notificación fehaciente de las multas,
son aquella en la cual hay constancia de que el destinatario de la misma la
recibió. Las cedulas dejadas en el buzón por un notificador ad hoc, o como el
caso utilizado, por correo electrónico, no es una notificación fehaciente porque
no hay ninguna prueba que acredite su recepción, por ende acarrea a la
nulidad del método elegido en el procedimiento sancionatorio.
B. El acta única de infracción Nº
000xxxxxxx tiene otros vicios groseros, que hacen procedente dicho planteo,
tales como que no se ha acreditado la identidad entre la persona del conductor
(presunto infractor y la persona del titular registral), por lo que se ha labrado un
acta desconociendo la autoría de la infracción e imputando objetivamente la
responsabilidad al titular registral en franca oposición con los principios
elementales del derecho penal, desnaturalizando de esta forma el principio de
culpabilidad y del “in dubio pro reo”.
C. No hubo un funcionario policial
que haya ordenado detener el vehículo para notificar la misma y/o que se haya
identificado ante el presunto infractor, indicándole la dependencia a la que
pertenecía - violando el deber impuesto por el Art.70 inc. 3 de la Ley 24.449 y
143 del C.P.P.; como tampoco consta en dicha acta que se entregara copia al
presunto infractor, ni que no se lo haya podido identificar, ni que el mismo se
diere a la fuga, violando el Art.70 inc. 4 de la citada norma legal; denotando un
ánimo por parte de la Administración recaudatorio y sancionatorio.
Asimismo no se indica en la supuesta
infracción la unidad policial que estuvo en el lugar, nombre del operador, el
policía de control con su respectivo nombre y apellido, jefe de la unidad de
operación; datos que no pueden ser suplidos para darle validez a la supuesta
infracción, cuando no me detuvieron teniendo la posibilidad de notificarme
personalmente.

Para tener validez las actas de infracción

deberán ser labradas por un funcionario que, previamente, habrá de
identificado al supuesto infractor, sea como titular, tenedor del rodado,
describiendo cual ha sido la conducta supuestamente infractora. Es importante
recalcar que los radares deben ser operados por personal capacitado y
matriculado en el I.N.T.I, todo lo cual no hay constancia en el Acta xxxxxx, por
todo lo cual se plantea la nulidad del acta, por no haber sido labrada dentro de
las previsiones de la Ley Nacional de Tránsito.
III. RESERVA DEL CASO
FEDERAL
A todo evento, se deja expresamente
planteado y reservado el caso federal, para el supuesto en que en las
instancias ordinarias se haga lugar total o parcialmente a la demanda incoada,
conforme a lo dispuesto por los arts. 14 y ccds. de la ley 48.
Que los derechos y garantías que
pueden resultar vulnerados son: el de propiedad, defensa, debido proceso,
igualdad, supremacía normativa, etc. (arts. 16, 17, 18 y 31 Constitución
Nacional; y 13, 16, etc. Constitución de la Provincia de Salta).
Para tal improbable alternativa, dejo
formulada expresa reserva para introducir los planteamientos recursivos
pertinentes de carácter excepcional (art. 297 C.P.C. y C. de la Provincia y art.
256 de la Nación).
IV. PETITORIO
1) Nos tenga por presentado el
descargo en legal tiempo y forma;
2) Téngase planteada la nulidad del Acta
referenciada;
3) Oportunamente haga lugar a los
planteos defensivos, se deje sin efecto la multa establecida en todas sus partes
y el acta de infracción imputada, por encontrarse viciado de nulidad del
procedimiento para la confección del acta única de infracción Nº 000xxxxxx;
4) Se me comunique a la brevedad, la
resolución adoptada al respecto, para continuar si es necesario hasta que se
resuelva lo planteado.
A la espera de una respuesta aprovecho
la oportunidad de saludar atentamente.