IMPULSA DENUNCIA-SOLICITA IMPUTACIÓN

ACOMPAÑA E IDENTIFICA ELEMENTOS PROBATORIOS

INTRODUCE CUESTIÓN CONSTITUCIONAL

Ministerio Público Fiscal

Señor Fiscal

Armando Traferri, Senador de la Provincia de Santa Fe e

integrante de su Poder Legislativo, con domicilio real en calles
Graviotti y San Lorenzo de la Comuna de Ricardone, por mi
propio derecho y con el patrocinio letrado del abogado José Luis
Vázquez, constituyendo domicilio a los fines de la presente en
calle Sarmiento 1031, Piso 6°, oficina “A” de Rosario, y domicilio
virtual en el correo electrónico estudiovazquez07@gmail.com
ante ese Ministerio Público de la Acusación me presento y digo:

I.-

En mérito a lo dispuesto en la ley procesal, vengo a

enderezar DENUNCIA PENAL, indicando como posibles autores
del delito de abuso de autoridad y violación de los deberes de los
funcionarios públicos (artículo 248 del Código Penal) a los fiscales
Luis Schiappa Pietra y Matías Edery -Fiscal Jefe Interino y Fiscal
Adjunto, respectivamente- de la Agencia de Criminalidad
Organizada y Delitos Complejos de la Fiscalía Regional 2 del
 Ministerio Público de la Acusación de la Provincia de Santa Fe; lo
que hago de acuerdo con estas consideraciones:

II.-

i.- En la investigación llevada a cabo en el CUIJ 21-08438216-4

"Serjal, Patricio y otros s/ cohecho y otros", los mencionados fiscales
requirieron mi desafuero ante la Cámara de Senadores de esta
Provincia, el cual fue negado por dicha Cámara el pasado día dieciocho
de diciembre de 2020.

ii.- Ante esa determinación, los mencionados funcionarios

postularon la declaración de inconstitucionalidad del artículo 27 del
Código Procesal Penal; pretensión que resultó rechazada por la
magistrada Eleonora Verón en fecha 23 de marzo del corriente año, lo
que habría determinado su apelación por parte de los aquí
denunciados; según declaraciones formuladas en diversos medios.

iii.- No obstante, el derrotero procesal de dichas actuaciones -

sucintamente relevadas en esta presentación- y su trascendencia
mediática, el motivo determinante de esta denuncia es la absoluta,
plena e incondicionada vigencia del artículo 29 del Código Procesal
Penal de la provincia, cuya inejecución comprometería –en los
términos del artículo 248 Código Penal- la conducta de los señores
fiscales mencionados.

iv.- En efecto, el referido artículo 29 del Código Procesal Penal

santafecino reza:
 ARTÍCULO 29°.- Imposibilidad de proceder.- Si el desafuero es
negado o no se produce la destitución, el Fiscal declarará que no se
puede proceder y dispondrá el archivo de las actuaciones

Adviértase que el contenido normativo de ambos artículos, esto

es el veintisiete y el veintinueve es absolutamente distinto, esto es,
uno no es lo otro. El primero señala un trámite anterior al
enjuiciamiento de un legislador y sus límites y el segundo el modo de
proceder si el desafuero no es admitido.

Por eso en modo alguno y desde ningún punto de vista sus

contenidos pueden ser asimilables o comparables.

v.- Pues bien, frente a tales imperativos legales de absoluta

incumbencia de los funcionarios aquí denunciados (“el Fiscal
declarará que no se puede proceder y dispondrá el archivo de las
actuaciones”), consecuentes con un presupuesto anterior –
objetivo, fatal e irreversible,- (Si el desafuero es negado”), los
fiscales –en modo deliberado y contumaz- no cumplieron la ley;
ello no sólo a pesar de la expresa manda legal en el sentido
señalado, sino con absoluto desprecio y soslayo de los
requerimientos expresos formulados por mi parte, conforme
surge de las constancias probatorias ofrecidas.

Es una clara y estridente rebeldía frente a la contundencia de la

ley.
 vi.- El defecto de adecuación, corrección y rectitud que
evidencia la conducta de los funcionarios denunciados, se agrava
ante sus públicas y publicitadas obstinaciones inquisidoras, ante
sus ansias incriminantes, al amparo sólo de sus dichos y deseos y
con absoluto y deliberado desprecio de la ley que deben cumplir;
es una clara actitud subversiva.

vii.- En este sentido, tiene dicho la doctrina que: “…el

precepto de referencia (art. 248 C.P.) alcanza al funcionario
público que, traicionando la continua confianza depositada en él
por el pueblo o por alguno de los poderes públicos, emplea la
autoridad recibida como un instrumento para violar la
Constitución o las leyes cuyo guardián celoso debiera ser” (cfr.
Nuñez, Derecho Penal, t. VII, p. 76).

viii.- El artículo 248 del Código Penal -señalado en la

presente en cumplimiento de la exigencia prevista en el artículo
265 inc. 4 del C.P.P. en relación a la calificación legal que a
criterio del denunciante merece la conducta posiblemente
delictiva investigable- ha sido instituido con el objeto de
preservar el correcto funcionamiento de la administración pública
y la consecuente legalidad que deben revestir los actos
administrativos que emanan de su seno.

ix.- Por ello, la norma sustancial penal responsabiliza al

funcionario público que, a partir del mal desempeño de sus
funciones, omite dar cumplimiento a sus deberes y opta por
ejercer arbitrariamente la autoridad oportunamente a él
conferida.
 Esa traición consciente a su deber primero que es el
respeto de la ley, debe ser castigada, haciéndolo; la
Administración de Justicia emite una señal a la sociedad. Esa
señal tiene el mensaje afirmativo de hacerse lo que se debe
hacer y que no hay comportamientos corporativos o encubridores
que soslayen conductas delincuenciales de los fiscales.

x.- En este caso, Luis Schiappa Pietra y Matías Edery,

funcionarios públicos con actuación ante ese Ministerio, en la
investigación llevada a cabo en el CUIJ 21-08438216-4 y
respecto de mi persona, no han ejecutado la ley cuyo
cumplimiento les incumbe. Y lo han hecho a sabiendas, con toda
determinación, con reflexiva actuación y con decidida afirmación.
Lo hacen así, cuando Schiappa Pietra en uno de sus correos
electrónicos de hace horas, me indica que estoy siendo
“investigado”.

Tan petulante como crasamente errada afirmación, hace

brillar con diáfana claridad el dolo directo.

xi.- Y tal proceder (“no ejecución”) fue concretado y

mantenido en el tiempo (desde el 18 de diciembre del pasado
año y hasta el presente) con absoluta determinación,
conocimiento y voluntad.

xii.- Ese modo de obrar, en nuestra consideración técnica,

excede en mucho la incuria, el retardo o la negligencia para
erigirse como una conducta maliciosa, impropia e injustificada en
 cabeza de quienes son, paradójicamente, principales guardianes
de la legalidad.

Y la demostración sin retorno de lo recién afirmado, es que

el requerimiento de declaración de no poder proceder y archivo de las
actuaciones fue hecho en modo claro, directo, reiterado e insistente.

xiii.- Es indudable, por su formación académica y su

trayectoria funcional, que ambos fiscales han tenido y tienen
pleno y acabado conocimiento de estar realizando todos y cada
uno de los elementos del tipo objetivo: la omisión en ejecutar la
ley (concretamente el artículo 29 del Código Procesal Penal de
esta provincia); y conociendo perfecta y plenamente los
imperativos legales de dicha norma, eligen su transgresión, su
quebranto, su violación.

Incumplen a sabiendas y conciencia con sus deberes

abusando de su autoridad.

xiv.- “En el aspecto volitivo, el sujeto debe tener la

voluntad de oponerse a la ley, de desconocerla, aunque no se
alcance la mala aplicación o interpretación de ella" (Edgardo
Donna, Derecho Penal Parte Especial, Tomo III, 2da. Ed., Delitos
Contra La Administración Pública, pág. 190)"

xv.- En el punto, y en orden a la absoluta ausencia de

justificación, excusa o coartada del desvío de conducta
denunciado, necesario resulta destacar a la consideración de esa
autoridad que la –eventual- apelación de la decisión adoptada
por la Juez Verón, en cuanto rechazó el planteo de
inconstitucionalidad del artículo 27 del C.P.P. dinamizado por los
señores fiscales aquí denunciados, en modo alguno explica o
excusa la omisión de declarar, ante el desafuero denegado, la
imposibilidad de proceder y el archivo de las actuaciones.

xvi.- Ello por cuanto, en primer término, la eventual crisis

constitucional del artículo 27 del C.P.P. en modo alguno
comprende o alcanza al artículo 29 del mismo cuerpo legal; esta
última norma –sobre cuyo deliberado incumplimiento se asienta
esta presentación- no sólo se encuentra plenamente vigente, sino
que tal vigencia es incondicionada e indiscutida. Tan así, que
nunca ha sido puesta en crisis su legalidad, ni por estos fiscales
ni por nadie en la historia de vigencia del Código Procesal Penal
de Santa Fe.

xvii.- Por lo demás, bien sabido es que el (omitido y

resistido) archivo de las actuaciones ante la negativa del
desafuero, conforme las previsiones del artículo 29 C.P.P, no
causa estado.

xviii.- Por fin, y como si ello no fuera suficiente,

oportunamente y en más de una oportunidad, se les refirió y
advirtió a los señores Fiscales de las previsiones de tal norma
procedimental (artículo 29 C.P.P.) y se les solicitó expresamente
ajustar su proceder funcional a dicho precepto, declarando la
“imposibilidad de proceder” allí prevista; más ellos desdeñaron
tales postulaciones, haciendo caso omiso de la ley invocada y
violando -a sabiendas- dicho precepto normativo.
 xix.- Siendo ello así, ningún recurso, ningún planteo, ningún
obstáculo legal ni alternativa procesal impidieron e impiden a los
señores fiscales cumplir con la ley.

xx.- Dice Zaffaroni que: "el tipo omisivo -al igual que el activo-
presenta un aspecto objetivo y otro subjetivo. El núcleo del tipo
objetivo es la exteriorización de una conducta distinta de la ordenada.
El sujeto activo debe tener la efectiva posibilidad de realizar la
conducta ordenada".

xxi.- En el supuesto que nos convoca, la sospecha delictiva que

motiva esta denuncia estriba en la deliberada omisión por parte de los
señores Fiscales de una conducta que estaba ordenada; y que
teniendo capacidad y competencia funcional para llevarla a cabo,
intencionalmente -o sea con dolo- no la realizaron.

xxii.- Luis Schiappa Pietra y Matías Edery indudablemente han

tenido (y tienen) el dominio del hecho, en términos del derecho público
-que es el que determina el marco de actuación de los funcionarios
públicos-; pues indudablemente las conductas ordenadas por la ley y
no ejecutadas por ellos se encuentran en el ámbito de las
competencias que le han sido atribuidas: “Si el desafuero es negado o
no se produce la destitución, el Fiscal declarará que no se puede
proceder y dispondrá el archivo de las actuaciones” (el subrayado es
de esta presentación).
 xxiii.- Al respecto, interesante resulta el fallo de la Sala 2 de la
Cámara Federal de Apelaciones de la Plata (Expte. XPTE. 4753) en el
cual se sostiene que para aplicar el Artículo 248 en relación a la
omisión en cumplir con la Ley, "dicha conducta desplegada debe ser
dolosa, de manera que quede de lado toda conducta negligente, ya
que el tipo penal contenido en el art. 248 del Código de fondo, exige la
presencia de ese tipo subjetivo, es decir, que el funcionario público
haya tenido conocimiento de estar realizando todos y cada uno de los
elementos del tipo objetivo, por lo que esto no radica en la simple
extralimitación objetiva sino en el conocimiento de esa extralimitación
lo que configuraría entonces el aspecto subjetivo, que es precisamente
el límite demarcatorio que separa el abuso de autoridad e
incumplimiento de los deberes de funcionario público, de la simple
irregularidad funcional.”

xxiv.- En el caso, y tal como surge de la relación circunstanciada

de los hechos, ambos denunciados conocían (y conocen) el carácter
propio, oficial, pertinente, procedente e ineludible del acto omitido y la
consecuente ilegalidad de su proceder, al encontrarse -
innegablemente- en condiciones de efectuarlo; y por decisión propia
no ejecutarlo.

xxv.- De modo prácticamente unánime, la doctrina ha expuesto

que para la configuración del tipo previsto por el artículo 248 del
catálogo represivo necesariamente el agente debe haber actuado u
omitido actuar con dolo directo (conf. D'Alessio, Andrés José, Divito,
Miguel Ángel, Código Penal de la Nación. Comentado y anotado. t. II,
pág. 1239, La Ley, Bs. As., 2009; Fontán Balestra, Carlos, Tratado de
Derecho Penal - Parte Especial - t. IV - Ed. actualizada y ampliada,
pág. 222, La Ley, Bs. As., 2014; Donna, Edgardo Alberto Derecho
Penal. Parte especial, t. III, p. 167), extremo que, como adelantamos,
en nuestra estimación, se verifica en el despliegue de conducta
denunciado, por las sobradas razones brindadas supra.

xxvi.- En efecto, la omisión requerida por el tipo penal es

entendida como «la no realización de la acción jurídicamente indicada
como prestación positiva de salvaguarda de un bien jurídico» (Silva
Sánchez, Jesús M., El delito de omisión. Ed. Bdef. Buenos Aires, 2003,
pág. 352 y ss).

xxvii.- Por ello, el renuente incumplimiento del artículo 29 del

C.P.P., a despecho de la expresa manda legal, con cierta dosis de
petulancia o expectativas de impunidad, nos determina a formular esta
denuncia ante tal proceder arbitrario, malicioso e injustificado.

xxviii.- Los señores Fiscales saben y bien saben que, ante el

desafuero denegado, debieron declarar que no se puede proceder y
disponer el archivo de las actuaciones; sin embargo, por motivaciones,
intereses, influencias o subjetividades que lejos se ubican de la ley,
resistieron y omitieron proceder en el único sentido (legalmente)
posible.

xxix.- En síntesis, en nuestra estimación, el comportamiento

funcional descripto ubicaría a los funcionarios denunciados como
autores del delito previsto en el art. 248 in fine del Código Penal, el
cual por ser un delito de pura actividad se solventa con la mera
concreción de la omisión debida, no requiriendo el tipo penal el
acaecimiento de resultado final alguno, que lesione otro bien jurídico
de la ya vulnerada administración pública (D’Alessio, Andrés José,
Código Penal comentado y anotado. La Ley, Buenos Aires, 2004, T. II,
pág. 798)

III.-

Es por todo ello, que de esa autoridad, solicito:

1.-Tener por presentada esta DENUNCIA, y en su mérito, así

como de las constancias que surgen del expediente CUIJ 21-
08438216-4 "Serjal, Patricio y otros s/ cohecho y otros" y de las copias
del intercambio de correos electrónicos que oportunamente mantuve
con los fiscales Edery y Schiappa Pietra, -que identifico y acompaño
como elementos probatorios-, respectivamente-, dinamizar la
pertinente investigación penal preparatoria;
De: "armandotraferri" <armandotraferri@gmail.com>
Para: lschiappa@mpa.santafe.gov.ar, medery@mpa.santafe.gov.ar
Enviados: Viernes, 26 de Marzo 2021 12:34:48
Asunto: resolución art 29 cpp

Fiscal Edery: Su respuesta a mi requerimiento, carece de toda razón, legalidad y

sentido. El art. 29 del Código Procesal Penal, no tiene sometimiento a ninguna
condición, es claro cuando dispone que negado el desafuero el Fiscal declarará
que no se puede proceder y dispondrá el archivo de las actuaciones.-Al
mencionarme como "investigado" usted demuestra a más de mala fe,
desconocimiento del derecho. No hay además norma alguna que disponga que
mis presentaciones deben ser por escrito y por la oficina de gestión. Ese gesto de
autoritarismo, es impropio de un funcionario público. Haga lo que debe hacer. Es
la segunda vez que lo requiero, ahora con copia de su anteriores comunicaciones
y de esta que le estoy cursando con noticia al Fiscal General, a la Fiscal Regional
y a la auditora del Ministerio Publico Fiscal, al auditor ad-hoc y también a su
adlater Schiappa Pietra.

Armando Traferri

De: Luis Antonio Schiappa Pietra <lschiappa@mpa.santafe.gov.ar>

Date: vie., 26 mar. 2021 13:17
Subject: Re: resolución art 29 cpp
To: armandotraferri <armandotraferri@gmail.com>
Cc: María Eugenia Iribarren <miribarren@mpa.santafe.gov.ar>, Jorge Camilo
Baclini <jbaclini@mpa.santafe.gov.ar>, Carlos Ernesto Arietti
<carietti@mpa.santafe.gov.ar>, Matias Edery <medery@mpa.santafe.gov.ar>

Senador Traferri, le hago saber que todas las peticiones que hemos hecho en la
investigación cuij 21-08438216-4 lo fueron en el marco de la ley procesal. La
resolución sobre la petición de declaración de inconstitucionalidad del art. 27 es
apelable. Ese es el trámite al que se refirió mi colega, el Dr. Edery, para explicarle
el estado en el que se encuentra la causa. Estando pendiente esa resolución no
corresponde el dictado del archivo que ud menciona por nuestra parte. En cuanto
a la forma de presentación por escrito que menciona el Dr Edery en el correo
anterior, la misma obedece a que las investigaciones penales como la presente se
registran en un legajo investigativo formalizado ante el colegio de jueces y de allí
la necesidad que las peticiones las formule por la vía que el CPP establece. A todo
evento, pongo en copia este intercambio de mails a la Fiscal Regional María
Eugenia Iribarren, la Auditora Gral de Gestión Dra. María Cecilia Vranicich, al
auditor ad hoc Carlos Arieti y el Fiscal General del MPA Dr. Jorge Camilo Baclini.
Sin mas, saludo atte.
Luis Schiappa Pietra
 2.- Tener presente que estaré atento al ocurrir de los plazos del
proceso en el modo en que está regulado en la ley adjetiva; por lo que
su no atención me determinará a requerir su acontecimiento en los
plazos previstos por la ley y con ayuda de los medios procesales que la
misma dispone;

3.- Tener igualmente presente que se introduce la cuestión

constitucional, desde que la desestimación o archivo de la denuncia o
su desvío procesal, constituiría una “crasa injusticia” e impide el
“afianzamiento de la justicia” como imperativos constitucionales; a más
de las garantías de legalidad y debido proceso.

Admitir todo lo requerido y sustanciarlo en trámite válido, hará

que esa autoridad y el Tribunal actuante, tiendan a lo JUSTO.-

FDO: ARMANDO TRAFERRI

SENADOR DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

FDO: DR. JOSÉ LUIS VÁZQUEZ

MATRÍCULA XII087