MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL

POLICÍA NACIONAL
DEPARTAMENTO DE POLICÍA HUILA

No. 0922 / DIPLA - ESPAI 29.25

Paicol, 27 de Agosto del 2019

Doctor
ALDEMAR CASTILLO CASAS
Juez Único Promiscuo Municipal Paicol
Carrera 6 No. 3 - 57
Paicol, Huila

ASUNTO: Respuesta Acción Tutela

ACCIONANTE: RAMIRO VARGAS
ACCIONADAS: ALCALDÍA MUNICIPAL DE PAICOL – ESTACIÓN DE POLICÍA PAICOL

FÉLIX ALBERTO REINOSO RUBIO , mayor de edad, con domicilio en esta municipalidad,
mando ejecutivo en servicio activo de la Policía Nacional en el grado de Subintendente,
identificado con cédula de ciudadanía número 93410133 expedida en Ibagué - Tolima,
actuando en mi condición de COMANDANTE DE ESTACIÓN DE POLICÍA PAICOL,
respetuosamente recurro a su Honorable despacho con el fin de atender el traslado de Tutela,
realizado a esta unidad Policial el 23 de agosto de 2019, con el fin de ejercer el derecho de
contradicción respecto de la acción constitucional impetrada por parte del señor RAMIRO
VARGAS, por lo que se procede de conformidad y dentro de los términos otorgados para tal fin,
con base en los siguientes argumentos:

PETICIÓN Y FUNDAMENTOS DEL ACCIONANTE

Acude el señor RAMIRO VARGAS, a la vía excepcional de Tutela, consagrada en el artículo 86

de la Constitución Política de Colombia, para que se protejan transitoriamente sus derechos
fundamentales a la vida digna, mínimo vital, protección especial, a la igualdad y a la seguridad
jurídica.

DEL CASO EN CONCRETO

Su señoría, una vez verificado el traslado de la Tutela de la referencia, se procedió a verificar el

relato fáctico del actor y los documentos aportados como pruebas, determinándose que por
parte de este Comando de Estación, no se ha realizado procedimiento al ciudadano RAMIRO
VARGAS, aplicación del Código Nacional de Policía.

Sin embargo, a la ciudadana ROSALBA MARÍN BARRIOS identificada con la cédula de

ciudadanía No. 26.500.609, que refiere el actor como arrendataria de un inmueble de su
propiedad, se le han aplicado dos órdenes de comparendo identificadas bajo los números 41-
518-0066 y 41-518-0090, las cuales fueron dejadas a disposición del Jefe de la Oficina de
Justicia y Comisario de Familia mediante oficios No. 692 del 25 de mayo de 2018 y 1499 del 27
de Noviembre de 2018, respectivamente. Conforme a la competencia prevista en el artículo 206
de Ley 1801 2016 “Por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia”, que
sostiene:

ARTÍCULO 206. ATRIBUCIONES DE LOS INSPECTORES DE POLICÍA RURALES,

URBANOS Y CORREGIDORES. Les corresponde la aplicación de las siguientes
medidas:

1. Conciliar para la solución de conflictos de convivencia, cuando sea

procedente.

2. Conocer de los comportamientos contrarios a la convivencia en materia de

seguridad, tranquilidad, ambiente y recursos naturales, derecho de reunión,

1DS – OF – 0001 Página 1 de 4 Aprobación: 27/03/2017

VER: 3
 protección a los bienes y privacidad, actividad económica, urbanismo, espacio
público y libertad de circulación.

3. Ejecutar la orden de restitución, en casos de tierras comunales.

4. Las demás que le señalen la Constitución, la ley, las ordenanzas y los

acuerdos.

5. Conocer, en única instancia, de la aplicación de las siguientes medidas

correctivas:

a) Reparación de daños materiales de muebles o inmuebles;

b) Expulsión de domicilio;

c) Prohibición de ingreso a actividad que involucra aglomeraciones de público

complejas o no complejas;

d) Decomiso.

6. Conocer en primera instancia de la aplicación de las siguientes medidas

correctivas:

a) Suspensión de construcción o demolición;

b) Demolición de obra;

c) Construcción, cerramiento, reparación o mantenimiento de inmueble;

d) Reparación de daños materiales por perturbación a la posesión y tenencia

de inmuebles;

e) Restitución y protección de bienes inmuebles, diferentes a los descritos en

el numeral 17 del artículo 205;

f) Restablecimiento del derecho de servidumbre y reparación de daños

materiales;

g) Remoción de bienes, en las infracciones urbanísticas;

h) Multas;

i) Suspensión definitiva de actividad. (Subrayas Propias).

Las citadas órdenes de comparendo, fueron aplicadas mientras se adelantaban controles a los
establecimientos abiertos al público en el municipio de Paicol, por comportamientos
evidenciados en el local de razón social BAR GAVILÁN PAICOL ubicado en el kilómetro 1 vía
La Plata, identificado con el No. de matrícula inmobiliaria 204-20660 e identificación catastral
415180000000000080204000000000, tal y como se señaló en los comunicados referidos con a
anterioridad. Actuaciones adelantadas en virtud de los artículos 218 y 219 de la Ley 1801 2016
“Por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia” que disponen:

ARTÍCULO 218. DEFINICIÓN DE ORDEN DE COMPARENDO. Entiéndase

por esta, la acción del personal uniformado de la Policía Nacional que consiste
en entregar un documento oficial que contiene orden escrita o virtual para
presentarse ante autoridad de Policía o cumplir medida correctiva.

ARTÍCULO 219. PROCEDIMIENTO PARA LA IMPOSICIÓN DE

COMPARENDO. Cuando el personal uniformado de la Policía tenga
conocimiento comprobado de un comportamiento contrario a la convivencia,
podrá expedir orden de comparendo a cualquier persona. (Subrayas Propias).
1DS – OF – 0001 Página 2 de 4 Aprobación: 27/03/2017
VER: 3
En atención a los principios de oralidad, inmediatez, celeridad, transparencia y buena fe del
artículo 213 Código Nacional de Policía, se desarrolló el procedimiento por parte de Señor
Comandante de Estación, en el cual se garantizaron los derechos a la información y debido
proceso a la ciudadana infractora, como se evidencia en las órdenes de comparendo 41-518-
0066 y 41-518-0090, en las que además se dejó constancia de su deseo de interponer recurso
de apelación en ambos casos.

En lo concerniente a lo manifestado por el accionante referente a: “Desde hace más de 20 años

he arrendado el inmueble para ejercer actividades comerciales como la venta de licores” tal
actividad no fue debidamente probada al interior de la acción constitucional.

IMPROCEDENCIA DE LA PRESENTE ACCIÓN DE TUTELA COMO MECANISMO

TRANSITORIO PARA EVITAR UN PERJUICIO IRREMEDIABLE.

Sobre el particular, respetuosamente traemos a colación ante este digno despacho, la finalidad,
objetivos y procedencia de la acción de tutela, la cual no es un expediente declarativo de
derechos, sino un mecanismo de protección de los derechos ya existentes. En desarrollo de esa
naturaleza y como mecanismo judicial de carácter extremo es la misma Constitución la que
dispone su procedencia limitándola solo cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que aquella se utilice como un mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.

En este orden de ideas resulta necesario aclarar que la presente acción de tutela es
plenamente improcedente, teniendo en cuenta la inexistencia de un perjuicio irremediable
ocasionado al señor RAMIRO VARGAS, ya que dentro del escrito de tutela no se ha probado
efectivamente la existencia de perjuicios de los denominados irremediables, por su calidad de
inminentes, graves, urgentes e impostergables.

Al respecto el Honorable Consejo de Estado se ha pronunciado, así:

“Ahora bien, la existencia del perjuicio irremediable, no sólo deber ser

enunciada, sino que también debe encontrarse probados los elementos que lo
constituyen, los cuales según el criterio expuesto por la Corte Constitucional,
son inminencia, gravedad, urgencia e impostergabilidad”.

Dicho de otra manera, para que se pueda establecer la existencia de un perjuicio irremediable
debe tenerse en cuenta la presencia concurrente de los elementos que lo configuren, como es
la inminencia que requiere medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho
para escapar de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos que hace evidente la
necesidad de la tutela como mecanismo para la protección inmediata de los derechos
fundamentales.

El conjunto de los elementos mencionados debe poner de manifiesta la necesidad de

considerar la situación fáctica que legitima la acción de tutela como mecanismo transitorio y
como medida precautelativa para garantizar la protección de los derechos fundamentales que
se lesionan o se encuentran amenazados.

En este sentido, no se percibe para el caso Sub Judice que con el actuar de los uniformados de
la Estación de Policía Paicol, el cual se encuentra dentro del cabal cumplimiento de la misión
constitucional, se haya inducido al actor a soportar el concurso de dichas circunstancias, o se le
esté generando un perjuicio irremediable, máxime cuando las actividades de policía que
cuestiona, se realizaron a otra ciudadana, a quien se le brindaron las oportunidades procesales
para comparecer y ejercer su derecho de defensa y contradicción.

Es preciso indicar que no se trata de la simple posibilidad de lesión, sino del evento de sufrir
un menoscabo irreparable y grave de manera injustificada, dicho de otra manera, la

1DS – OF – 0001 Página 3 de 4 Aprobación: 27/03/2017

VER: 3
amenaza requiere un mínimo de evidencia fáctica, que señale razonable pensar en la
realización del daño o el menoscabo material o moral por la acción u omisión de la entidad a la
que se le reclama, pero solo hasta el final del procedimiento, se discute por vía de tutela, la
existencia de una amenaza injustificada por el accionante con motivo de la medida discrecional.

Por lo anterior, no considera este comando, frente al caso que se somete a consideración del
Honorable Juez de Tutela, se esté frente al acontecimiento de un perjuicio irremediable o de
una amenaza inminente e INJUSTIFICADA, que amerite la procedencia de la tutela como
mecanismo para acceder al reconocimiento de las pretensiones del señor RAMIRO VARGAS,
máxime cuando no se ha presentado trasgresión alguna por parte de los uniformados, quienes
cabalmente adelantan los controles preventivos, disuasivos y de control, en pro de garantizar la
convivencia y seguridad ciudadana en el municipio de Paicol.

Así, NO EXISTE HECHO CIERTO, INDISCUTIBLE Y PROBADO por parte del accionante, que
dé cuenta al Honorable juez de la violación de los derechos fundamentales invocados.

DE LAS PRUEBAS

- Orden de comparendo número 41-518-0066, dejada a disposición del Jefe de la Oficina

de Justicia y Comisario de Familia mediante oficio No. 692 del 25 de mayo de 2018,
suscrito por el Comandante de Estación Paicol, para la época.

- Orden de comparendo número 41-518-0090, dejada a disposición del Jefe de la Oficina

de Justicia y Comisario de Familia mediante oficio No. 1499 del 27 de noviembre de
2018, suscrito por el Comandante de Estación Paicol, para la época.

SUPLICA DE IMPROCEDENCIA

En mérito de lo expuesto, y dado que las actividades de policía desplegadas por uniformados
de la Estación de Policía Paicol, se encuentran enmarcadas en la Ley y en la misión
constitucional, por cuanto respetaron el principio de Legalidad y el Debido Proceso de la
infractora, respetuosamente solicito a su Honorable despacho desvincular de la presente acción
de tutela a la Estación de Policía Paicol, y denegar las súplicas del accionante ante la
improcedencia de la Tutela planteada, por la inexistencia de vulneración alguna a los derechos
fundamentales.

Atentamente,

Subintendente FÉLIX ALBERTO REINOSO RUBIO

Comandante de Estación de Policía Paicol

Anexo: Lo enunciado en las pruebas

Elaboró por: TE. Lillyam Patricia Cárdenas Restrepo
Revisado por: SI. Joaquín Gómez González
Fecha elaboración: 26-08-2019
Ubicación Disco local E: Información Asjur Tutelas 2019 agosto

Km 2 via palermo Lote G12 Parque Industrial Palermo

Deuil.asjur@policia.gov.co
www.policia.gov.co

1DS – OF – 0001 Página 4 de 4 Aprobación: 27/03/2017

VER: 3