Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
49-58
magojaeduardo@gmail.com
Resumen
Desde la publicación de A Theory of Justice ha habido serias discusiones en cuanto
al modelo metodológico empleado por Rawls. Una de ellas ha sido determinar cuál
es la posición metaética a la que él suscribe, pues la complejidad del modelo
metodológico de su teoría permite interpretar el acercamiento a diferentes
concepciones metaéticas. Por ejemplo, algunos entienden que Rawls es un
constructivista moral (Nino, 1988) otros, en cambio, que se acerca a una postura
escepticista (Barbarosch, 2007).
Frente a esta divergencia de posturas, el propósito del presente trabajo es
realizar un estudio de la obra rawlsiana con el objeto de descifrar qué postura
metaética subyace en la teoría del profesor de Harvard.
Φ
Abogado y estudiante de maestría en Filosofía del derecho por la Universidad de Buenos Aires (UBA),
ayudante de segunda de Teoría General del Derecho de la facultad de derecho de la UBA. Líneas de
investigación: Filosofía del derecho y literatura clásica.
Mutatis Mutandis | 49
Teoría de la justicia y metaética en John Rawls
Introducción
El modelo metodológico de la teoría de la justicia formulada por el distinguido
profesor de Harvard, John Rawls, en la obra A Theory of Justice publicada en 1971, es
un tema que despertó la curiosidad de juristas, politólogos, sociólogos y filósofos. Al
punto tal que centenares de libros, artículos y tesis doctorales se escribieron –y aún
se escriben– para discutir, criticar y enlazar las principales tesis de este autor. Ahora
bien, más allá de la amplia gama de puntos que se pudieran estudiar de la teoría
rawlsiana, uno de los temas más interesantes y por demás controvertidos –a mi
entender– resulta ser el enfoque metaético que subyace en su postura moral.
Algunos sostienen que Rawls encuadra en una postura metaética de corte
constructivista (Nino, 1988); otros en cambio afirman que el profesor de Harvard se
acerca a un escepticismo moral (Barbarosch, 2007). Incluso es posible sostener que él
es un realista moral, aunque a mi juicio difícilmente se pueda argumentar esta
posición. Pero la mayor discusión se encuentra en determinar si Rawls es
verdaderamente un constructivista o, en realidad, un escepticista moral 1, sobre todo
si tenemos en cuenta el giro filosófico que dio Rawls en Political Liberalism y Justice
as Fairness: A Restatement.
En este marco, el propósito de este trabajo es determinar en qué enfoque
metaético se puede subsumir con mayor acierto la teoría de Rawls. A tales fines se
realizará una breve explicación de las variantes metaéticas mencionadas y se
brindarán los argumentos necesarios para apoyar la posición que en definitiva se
adopte.
1 De hecho, esta polémica se encuentra presente en los trabajos de Nino C. S. Constructivismo epistemológico:
entre Rawls y Habermas, España, Doxa, 1988 y Barbarosch, E. El constructivismo moral a propósito de Nino y
Rawls, en Alegre, M., Gargarella, R. y Rosenkrantz, C. (coord.) Homenaje a Carlos Nino, Buenos Aires, La
Ley, 2008.
2 Barbarosch, E. Teoría de la Justicia y Metaética Contemporánea, Buenos Aires, La Ley, 2007, p. 41.
3 Ibid., p. 18.
4 Cf. Nino, C. S. Ética y derechos humanos, Buenos Aires, Astrea, 1989, p. 50 y ss.
5 Barbarosch, Op. cit., p. 21.
Mutatis Mutandis | 51
Teoría de la justicia y metaética en John Rawls
acerca de las leyes generales de índole social y los "bienes primarios" 12 (derechos,
libertades, oportunidades…) que cualquier persona racional querría en su plan se
vida. Así planteada la situación, todos los intervinientes deben deliberar y decidir
por unanimidad los principios morales que regirán sobre las instituciones básicas de
la sociedad. La deliberación en la búsqueda de estos principios culmina en un estado
de "equilibrio reflexivo". Allí, es donde los principios que fueran objeto del constante
deliberar coinciden y se ajustan al juicio reflexivo de los intervinientes 13.
Estas cualidades de la posición original son las que necesariamente, según el
propio Rawls, determinan que los individuos elijan –de una larga lista que él
propone– dos principios de justicia 14. El primer principio seleccionado será el que
disponga que "Cada persona ha de tener un derecho igual al esquema más extenso de
libertades básicas que sean compatibles con un esquema semejante de libertades para
los demás" 15; mientras que el segundo establecerá que "Las desigualdades sociales y
económicas habrán de ser conformadas de modo tal que a la vez que: a) se espere
razonablemente que sean ventajosas para todos, b) se vinculen a empleos y cargos
asequibles para todos" 16. Estos dos principios estarán sujetos a una relación
jerárquica o una "regla de prioridad" donde el primer principio tiene una prioridad
"lexicográfica" sobre el segundo: no puede satisfacerse el segundo sin antes haber
satisfecho el primero.
El basamento de Rawls para que los integrantes de la "posición original" elijan
los dos principios mencionados encuentra su causa en la llamada "regla maximin" 17.
Esta regla establece que sujetos racionales y autointeresados, en una situación de
incertidumbre tal como se encuentran los individuos partícipes de la posición
original gracias al "velo de ignorancia", optarían entre la serie de opciones las que se
presenten menos gravosas de todas las que se pudieran elegir. Así, pues, la "regla
maximin" llevaría indudablemente a la elección de los principios morales propuestos
en la teoría de Rawls por sobre cualquier otro. En definitiva, Rawls utiliza una
concepción de "justicia procedimental pura" –como pudimos apreciar de lo visto–,
cuya característica peculiar es que los principios morales que rigen en la estructura
de la sociedad son el resultado un procedimiento reglado.
El cumplimiento de la segunda condición, por su parte, se satisface en tanto es el
propio Rawls quien deduce, luego de una serie de argumentos, que sujetos racionales
y autointeresados, partícipes de la "posición original", optarían únicamente por los
principios de justicia que él propone. En palabras de Rawls, "Lo que estos individuos
harán [refiriéndose a la elección de los principios morales] se deriva entonces de un
Mutatis Mutandis | 53
Teoría de la justicia y metaética en John Rawls
18 Ibid., p. 144.
19 Cf. Nino C. S., Constructivismo epistemológico: entre Rawls y Habermas, Op. cit., p. 89.
20 Rawls J., Op. cit., p. 289.
21 Massini Correas, C. I. Constructivismo ético y justicia procedimental en John Rawls, México, Universidad
Mutatis Mutandis | 55
Teoría de la justicia y metaética en John Rawls
Conclusión
A lo largo de este trabajo intenté demostrar que la teoría de Rawls es afín a una
posición metaética de corte constructivista: una teoría ecléctica que se encuentra
entre dos polos opuestos, a saber: el realismo moral y el escepticismo.
Considero que la obra de Rawls no puede encuadrarse en la visión realista moral
por cuanto no aspira a establecer valores morales absolutos y universales en el
mundo. Tampoco encuentro posible subsumir aquella posición en el escepticismo,
pues no existe un descreimiento en la posibilidad de objetivar la moral.
En realidad, la construcción de la justicia a partir del resultado deducido de un
procedimiento ideado por Rawls representa un cognitivismo coherentista-
consensualista. La posición original, la tesis de los derechos, el equilibrio reflexivo, la
justificación de los principios de justicia y el consenso sobre los mismos dan cuenta
de que Rawls rechaza tanto el realismo moral como el escepticismo y simpatiza por
una concepción metaética constructivista.
Aunque en sus últimos trabajos ya no hay duda de que su teoría no es metafísica
sino política, Rawls propone principios de justicia que garanticen la realización de la
libertad e igualdad mediante las instituciones básicas de la sociedad, y pretende
aportar una concepción que se adecue mejor a las democracias modernas. En
definitiva, en su teoría, Rawls intenta alcanzar estándares de corrección y justicia
que sean aplicables a la estructura básica de la sociedad y que reposen sobre el
consenso de lo razonable.
27 Ibid., p. 119.
28 Ibid.
29 Ibid.
30 Ibid.
Bibliografía
• Barbarosch, E. “El constructivismo moral a propósito de Nino y Rawls”,
en Alegre, M., Gargarella, R. y Rosenkrantz, C. (coord.) Homenaje a Carlos
Nino, Buenos Aires, La Ley, 2008, pp. 73-82.
• Barbarosch, E. Teoría de la Justicia y Metaética Contemporánea, Buenos
Aires, La Ley, 2007.
• Brian, B. Teorías de la Justicia, Barcelona, 2001.
• Massini Correas, C. I. Constructivismo ético y justicia procedimental en John
Rawls, México, Universidad Nacional Autónoma de México, 2004.
• Miller, A. An Introduction to Contemporary Metaethics, Oxford, Polity Press,
2003.
• Nino C. S. Constructivismo epistemológico: entre Rawls y Habermas, España,
Doxa, 1988, pp. 87-105.
• Nino, C. S. Introducción al análisis del derecho, Buenos Aires: Astrea, 2000.
• Nino, C. S. Ética y derechos humanos, Buenos Aires, Astrea, 1989.
• Rawls J."Kantian Constructivism in Moral Theory", en Freeman, S. (ed.)
Collected Papers. John Rawls, Cambridge, Harvard University Press, 1999
[1980], pp. 303-358.
• Rawls J. Liberalismo Político, Buenos Aires, F.C.E., 2007.
• Rawls, J. "La Justicia como equidad: política, no metafísica", Agora, 4,
1996, pp. 27-50.
• Rawls, J. La Justicia como equidad: Una reformulación, Barcelona, Paidós,
2002.
• Rawls J., Teoría de la Justicia, México, F.C.E., 2006.
Mutatis Mutandis | 57
Teoría de la justicia y metaética en John Rawls