UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

CENTRO UNIVERSITARIO DE SUROCCIDENTE

LICENCIATURA EN CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES

ABOGACÍA Y NOTARIADO

DERECHO PENAL III

DOCENTE: CRISTIAN E. CASTILLO SANDOVAL

PORTACIÓN ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO DEL USO CIVIL Y/O

DEPORTIVAS

ANNALÍ MELANIE PAPPA VALLADARES 201841111

MAZATENANGO SUCHITEPÉQUEZ, 06 DE ABRIL DE 2021

 INTRODUCCIÓN

Las armas constituyen un instrumento para ejercer violencia en contra de otras

personas y en contra de sí mismo, y antes de cualquier interpretación de su uso, son un medio
eficaz para causar daño, por lo que representan un riesgo para la vida, integridad física, el
patrimonio de las personas y otros bienes jurídicos.

Las consideraciones en cuanto a que representan o no un medio de defensa son

secundarias, por su naturaleza fundamental y forman parte de los sistemas de interpretación
que se establecen socialmente, por lo que es posible afirmar que son objetos de juicio.
PORTACIÓN ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO DEL USO CIVIL Y/O
DEPORTIVAS

Antecedentes históricos

Los seres vivientes, como resultado de la evolución de las especies y de la adaptación

de cada una al medio en que se desenvuelven, cuentan con algunas formas naturales de
subsistencia.

La necesidad de protección y la tendencia a la agresión congénita en el hombre han

dado lugar a que en todas las épocas se hayan empleado multitud de recursos para elaborar
armas, evolucionando estas a través de los tiempos; así, se puede distinguir dentro de la
historia los diversos estadios de su desarrollo.

El género humano, estimulado por su misma debilidad y ante el sinnúmero de peligros

que le rodean, siente la necesidad de guarecerse y de procurarse armas con que compensar
su inferioridad física con relación a los terribles enemigos que le asechan por todas partes.
Para inventar armas e instrumentos de trabajo, utilizaron los medios que le proporcionaba la
naturaleza, primordialmente la piedra; la cual, con la imitación de los modelos existentes en
el medio comenzaron a tallarla, relacionándola con la madera, construyendo instrumentos
como mazas, hachas y punzón.

Según el autor José Mata Gavidia: “la primera arma arrojadiza fue la piedra, de
tamaño no muy grande y de forma regular, lanzada con la mano; pero cuando quiso lanzar
piedras mayores, conoció pronto la ventaja de escogerlas en forma de disco, que cortan con
más facilidad el aire y alcanzan mayor distancia; luego apareció la honda como arma
arrojadiza.

Con el avance de las técnicas utilizadas, no solo tallaron la piedra, además

comenzaron a pulirla, obteniendo más efectividad como armas ofensivas.

Como aspecto general, se determina que él término armas de fuego debe hacerse
extensivo a todo aquello que utiliza un explosivo para lanzar un proyectil. Según Javier
Ibañez: “la primera referencia clara a un arma de fuego de cualquier clase es un manuscrito
inglés de 1326, titulado De Ofices Regnun; dentro de él se denota una ilustración en la que
hay un pequeño cañón que está siendo disparado; pero es hasta los últimos años de ese mismo
siglo, cuando se dan los primeros pasos para el primer cañón de mano. El génesis de las armas
no fueron más que simples cañones a escala reducida; dentro de ellas, la primera que se
conoce es la pistola Tannemberg, que es llamada así, porque fue descubierta entre las ruinas
del castillo Tannenberg (en un pequeño castillo de Hesse, Estado del centro de la República
Federal Alemana); que fue destruido en 1399, lo que determina que el arma debe ser anterior
a esta fecha. La pistola de Tannenberg esta fundida en bronce tiene una sección octogonal y
pesa 1.2 Kg. aproximadamente.

Así, la tecnología ha dado origen a inventos de trascendental importancia como la

pólvora o los diversos medios de utilización de la energía atómica; por lo que las armas han
experimentado una constante evolución con el paso del tiempo. (MATA GAVIDIA)

Elaboración conceptual dogmática del delito

El principio de legalidad en e Derecho Penal es una garantía que está expresamente

regulada constitucionalmente en el artículo 17de la Carta Magna; así como en el artículo 1
del Código Penal y artículos 1 y 2 del Código Procesal Penal. En el artículo 17 de la
Constitución Política de la República de Guatemala estipula que “No hay delito ni pena sin
ley anterior. No son punibles las acciones u omisiones que no estén calificadas como delito
o falta y penadas por ley anterior a su perpetración”.

El principio de legalidad procesal determina que el Estado, a través de su órgano

acusador, el Ministerio Público, está obligado a perseguir todos los hechos delictivos
conocidos. Frente al principio de legalidad, tenemos el principio de oportunidad mediante el
cual el Ministerio Público puede disponer del ejercicio de la acción, absteniéndose de
ejercitarla por la poca gravedad del hecho, inadecuación de la sanción penal u otros criterios
de política criminal definidos por la ley.

En resumen:

 El Estado no tiene capacidad para llevar a juicio a todos os que cometen hechos
delictivos.
 Por ello, en cualquier sistema procesal, se seleccionan una serie de casos para ser
investigados. Si no existe un criterio normativo al respecto, esta selección se hace sin
ningún criterio de política criminal, de forma ilegal y sin ninguna posibilidad de
 control. Sin embargo, con criterios de selección adecuada se dedicaría más tiempo a
los casos más graves como los homicidios y las violaciones, aquellos de gran impacto
social.
 En aquellos casos de poca trascendencia, ya resueltos por acuerdo entre las partes la
intervención del Estado, generaría más perjuicio que beneficio.

Como clasificar un delito de portación ilegal de arma de fuego, cuanto que la ley lo coloca
como un delito de Acción Pública, así mismo por la pena contemplada en el mismo hace
imposible la aplicación de un criterio de oportunidad o mucho menos la suspensión de la
Persecución Penal, el delito está tipificado como inconmutable, daña uno de los máximos
bienes jurídicos tutelados como lo es la sociedad por lo cual es difícil poder sobreseer este
tipo de delito, demostrada la participación del sindicado en el mismo los órganos de
aplicación de Justicia no tienen mas que condenar a las personas. (RUIZ, LÁZARO, 1999)

La Carta Magna en el artículo 38 preceptúa que: “Se reconoce el derecho de tenencia de

armas de uso personal, no prohibidas por la ley, en el lugar de habitación. No habrá
obligación de entregarlas, salvo en los casos que fuera ordenado por juez competente. Se
reconoce el derecho de portación de armas, por la ley”. Por armas de uso personal, deberá
entenderse a todas aquellas que, por su calibre y fines, no son prohibidas por la ley para el
uso de personas particulares como las armas de uso civil (defensivas) y deportivas.

Descripción de los elementos específicos del delito

Como primer punto se debe considerar, como elemento material de este tipo delictivo,
la intención del actor de portar armas de fuego sin la debida autorización oficial extendida
por la DIGECAM, ya que es sabido que este tipo de instrumentos son de uso solo autorizado.
Sin embargo, es importante indicar que la legislación de la materia es por demás clara al
establecer el plural el elemento real del arma de fuego; es decir, el actor solamente va a
cometer este delito si porta más de un arma de fuego ya que de lo contrario no encuadra
dentro del tipo delictivo.

En ese orden de ideas, el elemento material del delito precisamente en la portación,

fuera de los linderos de la propiedad del individuo, de más de un arma de fuego sin la debida
autorización o licencia. El elemento real lo constituyen precisamente las armas que se portan
sin dicha licencia. A partir de estos elementos se debe descartar la comisión de este delito
cuando: a) el actor solamente porte un arma de fuego; b) cuando se porte cualquier arma que
no sea de fuego; c) cuando el actor porte la licencia respectiva para la portación de dichas
armas.

Elementos

a) La meta tenencia, portación o conducción.

b) La portación en lugares prohibidos.
c) El que entregue o proporcione un arma de fuego

Citación y transcripción de sentencias (de las partes conducentes) de la Corte Suprema

de Justicia de Guatemala y Corte de Constitucionalidad de Guatemala.

EXPEDIENTE 5187-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintiocho de febrero de dos mil
dieciocho.

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Ministerio Público;

y b) Nenki Elizardo Estrada Marroquín, abogado defensor. C) Remisión de antecedente:
expediente de casación 01004-2016-00984 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal.
D) Medios de comprobación: se prescindió del período probatorio y se incorporó como
medios de comprobación copia certificada de: a) el antecedente del amparo en copia digital;
y b) las sentencias de: i) veintidós de junio de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Regional
Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala en el expediente de apelación
especial 4001-2012-00064; y ii) veintidós de septiembre de dos mil catorce, emitida por la
Jueza Unipersonal del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Chimaltenango, en el expediente con número único 4001-
2012-00064

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve:

I) Deniega el amparo solicitado por José Carlos Miranda Marroquín contra la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Penal. II) No condena en costas al postulante. III) Impone multa de un
mil quetzales (Q.1,000.00) al abogado patrocinante, Nenki Elizardo Estrada Marroquín, que
deberá pagar en la Tesorería de esta Corte dentro de los cinco días siguientes contados a partir
de que el presente fallo quede firme; en caso de incumplimiento, se cobrará por la vía legal
correspondiente. IV) Notifíquese y, oportunamente, remítase la ejecutoria respectiva.
(AMPARO EN UNICA INSTANCIA, 2018)

EXPEDIENTE 3612-2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, once de enero de dos mil diecisiete.

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Roberto Felix Sapón

Huinac –procesado–, y ii) Carlos Abraham Calderón Paz –abogado defensor-. C) Remisión
de antecedente: expediente de casación identificado con el número 01004-2015-00360 de la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios de comprobación: esta Corte prescindió
del período probatorio e incorporó como medios de comprobación copias certificadas de: i)
el antecedente del amparo; y ii) sentencias de doce de marzo de dos mil quince y nueve de
septiembre de dos mil catorce, emitidas por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del
ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente y el Juez Unipersonal del Tribunal
de Sentencia Penal y Delitos contra el Ambiente del departamento de Totonicapán, dentro de
los expedientes 542-2014 y 08002- 2014-00166, respectivamente.

La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve:

I) Otorga el amparo solicitado por el Ministerio Público contra la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Penal; como consecuencia: a) restaura la situación jurídica afectada y deja en
suspenso, en cuanto al postulante, la sentencia que constituye el acto reclamado; b) para los
efectos positivos de este fallo, la autoridad cuestionada deberá dictar nueva resolución,
congruente con lo considerado; c) conmina a la referida autoridad a dar exacto cumplimiento
a lo resuelto dentro del plazo de quince días contados a partir de la fecha en que reciba la
ejecutoria de esta sentencia, bajo apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, incurrirá
en multa de dos mil quetzales (Q 2,000.00) cada uno de sus integrantes, sin perjuicio de las
demás responsabilidades en que pudiera incurrir; y d) no hace especial condena en costas. II)
Notifíquese y, oportunamente, remítase la ejecutoria respectiva. (AMPARO DE ÚNICA
INSTANCIA, 2017)
 Bibliografía
AMPARO DE ÚNICA INSTANCIA, EXPEDIENTE 3612-2016 (CORTE DE
CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAORDINARIO
DE AMPARO 11 de ENERO de 2017).

AMPARO EN UNICA INSTANCIA, EXPEDIENTE 5187-2017 (CORTE DE

CONSTITUCIONALIDAD EN CALIDAD DE TRIBUNAL EXTRAODINARIO
DE AMPARO 28 de FEBRERO de 2018).

MATA GAVIDIA, J. (s.f.). Anotaciones de la historia patria centroamericana.

RUIZ, LÁZARO. (1999). Ministerio Público. Manual del Fiscal, 22-24. Guatemala: Por.
MINUGIA/PNUD.