UNIVERSIDAD NACIONAL JOSE FAUSTINO SANCHEZ CARRION

ESCUELA DE POSGRADO
MAESTRIA EN DERECHO CON MENCIÓN EN DERECHO CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVO

SEGUNDA PRÁCTIICA CALIFICADA DEL CURSO DE DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

Nombre y Apellidos: EVER GABRIEL CHAVEZ ALVA.
Docente: Dr. Jaime Rodríguez Carranza
Duración: 90 min. Fecha: 18-02-2024 Ciclo : II
I.- INSTRUCCIONES: Según la Sentencia del TC que se adjunta, luego de un análisis razonado, responda las
siguientes interrogantes que se formulan: (vale 04 puntos cada una).
1.- Comente desde la perspectiva crítica, analítica y propositiva, cada uno de los argumentos por los cuales el TC
declaró IMPROCEDENTE, INFUNDADA y FUNDADA la demanda de habeas corpus en la sentencia recaída en el
Expediente N° 01938-2019-PHC/TC.

1. En primer lugar, en cuanto a la vulneración del derecho al trabajo del abogado del demandante, considero
que este extremo del petitorio no guarda conexidad con el derecho a la libertad personal del favorecido. En
este sentido, este extremo de la demanda debe declararse improcedente conforme al inciso 1 del artículo 5 del
Código Procesal Constitucional.

2. De otro lado, y con relación a la agresión del derecho al debido proceso, concretamente, en su manifestación
del derecho de defensa, debe quedar claro que en la presente demanda de habeas corpus el favorecido contó
con un abogado defensor de su elección, quien en la Audiencia de juicio oral habría sufrido una
“descompensación” que no ha sido acreditada (f. 76), y que no justifica su comportamiento para ausentarse.

3. En este sentido, verifico que la sustitución de la defensa técnica se debió a la actuación de la propia defensa
de elección del recurrente. Ello en tanto el primer abogado alegó problemas de salud no acreditados; el
segundo, por su parte, actuó temerariamente (f. 85), y luego abandonó la audiencia de 7 de marzo de 2019.
Por ende, la designación de una defensa pública se justifica en el caso concreto, más aún si el abogado de oficio
manifestó actuar informadamente.

2.- De lo señalado como fundamento de la sentencia: “Este Tribunal advierte que, ante lo manifestado por el
abogado de elección de los favorecidos de que no se encontraba preparado para ejercer la defensa, por lo que
solicita se le otorgue un plazo para poder preparar su defensa, pues aceptó la defensa la noche anterior, la jueza
lo subroga por la defensa de oficio, la misma que a fojas 91 de autos manifiesta que concurrió preparado para
ejercer la defensa de los favorecidos, audiencia que conforme obra en la Resolución 1, de fecha 11 de octubre de
2018, fue declarada inaplazable (f. 69), razón por la cual de autos no se advierte vulneración al derecho de
defensa de los favorecidos, por lo que este extremo de la demanda debe ser declarado infundado”. ¿Cuál es su
apreciación personal, desde una perspectiva analítica y propositiva?

Es del caso se advierte que el abogado de los imputados, si bien es cierto que asumido la defensa un dia
anterior, sin embargo, se advierte que el mismo a contado con el débito tiempo para prepararse para la
audiencia, toda qué vez se advierte que la misma mediante en la Resolución 1, de fecha 11 de octubre de 2018,
refiere que se encuentra preparado. Por lo tanto, no se está vulnerando el derecho a la defensa.

3.- Como define el TC, la DEFENSA EFICAZ como Derecho Constitucional, ¿según la sentencia bajo análisis y
precise usted si en el presente caso, hubo o no vulneración de Derecho de Defensa de los demandantes?

El derecho a la defensa eficaz exige, como no puede ser de otro modo, establecer un parámetro para
determinar a ciencia cierta en qué casos podemos sostener que existe defensa eficaz y, por contraparte,
cuándo se puede hablar de indefensión que amerite tutela constitucional. Así lo indica acertadamente Pablo
Larsen: “(…) no bastaría con cualquier ejercicio “defectuoso” de la tarea de la defensa o con una mera
disconformidad de la persona imputada respecto del trabajo de su defensa para que ésta sea considerada
ineficaz, sino que se necesita de una situación de especial gravedad que permita concluir ya no en que el
imputado “no tuvo la mejora defensa posible”, sino que éste se encontró directamente en estado de
indefensión”.
Por su parte, a nivel de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Ruano Torres y otros vs. El
Salvador” ha señalado de manera general un parámetro de evaluación para determinar cuándo se vulnera el
derecho a la defensa del Estado: “(…) para analizar si ha ocurrido una posible vulneración del derecho a la
defensa por parte del Estado, tendrá que evaluar si la acción u omisión del defensor público constituyó una
negligencia inexcusable o una falla manifiesta en el ejercicio de la defensa que tuvo o puede tener un efecto
decisivo en contra de los intereses del imputado”.

4.- Respecto al FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES. Explique su apreciación personal
respecto a cada uno de los indicativos señalados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos para la
configuración de una defensa ineficaz. Estos son: (Fundamente su respuesta).

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, mediante sentencia recaída en el Caso Ruano Torres y otros vs.
El Salvador, se ha pronunciado sobre los supuestos de vulneración del Derecho de defensa. El colegiado ha
señalado que "una discrepancia no sustancial con la estrategia de defensa o con el resultado de un proceso no
será suficiente para generar implicaciones en cuanto al derecho a la defensa, sino que deberá comprobarse,
una negligencia inexcusable o una falla manifiesta. En casos resueltos en distintos países, los tribunales
nacionales han identificado una serie de supuestos no exhaustivos que son indicativos de una vulneración del
derecho a la defensa y, en razón de su entidad, han dado lugar como consecuencia la anulación de los
respectivos procesos o la revocación de sentencias proferidas:

a) No desplegar una mínima actividad probatoria.

b) Inactividad argumentativa a favor de los intereses del imputado.
c) Carencia de conocimiento técnico jurídico del proceso penal.
d) Falta de interposición de recursos en detrimento de los derechos del imputado.
e) Indebida fundamentación de los recursos interpuestos.
f) Abandono de la defensa" [FJ N. º 166].

Esta resolución es relevante porque ha establecido cuales serían los supuestos de una vulneración del derecho
a la defensa, que han dado como consecuencia la anulación de los respectivos procesos o la revocación de
sentencias.

Ya hablando del caso concreto, de acuerdo a la opinión DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES, que tiene que sí
se vulneró el derecho de defensa. Ello, por cuanto el defensor público Carlos José Cisneros Zevallos, a pesar
que afirmó inicialmente estar preparado para patrocinar a los recurrentes en la audiencia de instalación de
juicio oral: a) no mostró objeción alguna ante la invocación del abogado de la parte civil de que se los declarara
contumaces (foja 96); y b) tampoco impugnó la resolución 15 de fecha 7 de marzo de 2019, que declaró
contumaces a los actores y, por el contrario, manifestó su conformidad (foja 98). Dicha conducta, como lo ha
señalado expresamente la Corte Interamericana de Derechos Humanos, configura un supuesto de defensa
ineficaz que amerita una inmediata tutela.

5.- Cual es su apreciación de lo resuelto mediante por el VOTO DEL MAGISTRADO FERRERO COSTA y lo resuelto
por VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADA. Comparte usted el criterio de ambos magistrados.
Fundamente su respuesta desde una perspectiva analítica propositiva. Fundamente su respuesta.

Una de las manifestaciones del derecho de defensa está referido al derecho que tiene el imputado a contar con
una defensa técnica, esto es, a ser asesorado por un abogado defensor durante todo el tiempo que dure el
proceso. Ello importa, además, que dicho letrado tenga el tiempo para preparar su defensa.

En este caso, se ha preferido subrogar al abogado de libre elección de los recurrentes, para no otorgarle el
tiempo necesario que prepare la defensa que recién asumía. Asimismo, al recién designado abogado de oficio,
sí se le concedió una hora para que conozca del proceso.

En ese sentido, es evidente que se ha afectado el derecho de defensa de los demandantes, quienes han sido
privados del abogado de su elección, no por una inconducta o la inasistencia del letrado a una audiencia
judicial, sino, solo por la negativa de los jueces de concederle un tiempo razonable para que conozca el caso
cuya defensa estaba asumiendo.