CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario:CHOQUE LLAVE
Washington FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/03/2021 09:28:13,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
PALACIO DE JUSTICIA,
Juez:FLORES SUAREZ ROBERTO FREDY /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 29/03/2021 12:37:50,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
11° JUZGADO CIVIL - SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 03508-2001-0-0401-JR-CI-08
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO
JUEZ : FLORES SUAREZ ROBERTO FREDY
ESPECIALISTA : CHOQUE LLAVE WASHINGTON
PERITO : SOTO LINARES, JULISSA DEL PILAR
SOTO LINARES, JULISSA DEL PILAR
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO A CARGO DE LSO ASUNTOS
JUDICIALES DEL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA ,
DEMANDADO : HOSPITAL GOYENECHE ,
DEMANDANTE : TITO GARCIA, JOSE
RESOLUCION N° 88
Arequipa, dos mil veintiuno
Marzo veinticuatro.-
Puesto a Despacho en la fecha para resolver; VISTOS, Los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO: PRIMERO: “El derecho a la tutela jurisdiccional (art. 139, inc. 3, Const.)
garantiza, entre otros aspectos, que una sentencia con calidad de cosa juzgada sea cumplida en
sus términos. Como consecuencia de ello, se desprende, por un lado, un mandato de que las
autoridades cumplan lo ordenado o declarado en ella en sus propios términos y, por otro, una
prohibición de que cualquier autoridad, incluida la jurisdiccional, deje sin efecto las sentencias
y, en general, resoluciones que detentan la calidad de cosa juzgada (art. 139º, inc. 2, Const.).
Esto último resulta relevante en el caso ya que ello implica que si un juez deja sin efecto una
sentencia con calidad de cosa juzgada se habrá afectado el derecho a la tutela jurisdiccional de
la persona, cuya pretensión dicha sentencia ha estimado1”. SEGUNDO: Que, la perito
designado del Módulo Laboral ha cumplido con presentar un nuevo informe pericial, como
consta de folios 835 a 836 en el cual se ha cumplido con dar respuesta a una posible
valorización de la canasta básica diaria y como tal ha sido debidamente explicado en audiencia
especial por tanto se debe tener en cuenta que también se han levantado las observaciones
realizadas por la parte demandante a través de su abogado. TERCERO: Que, de la evaluación
de la pericia presentada se advierte claramente que no se ha cumplido a cabalidad con el
mandato del Juzgado pues, de acuerdo a la resolución 83 en concordancia con la resolución 74
y demás actuados en el expediente lo que se requirió a la perito es la actualización del costo de
alimentación por día del año 2003 con referencia al año 2015, así como la actualización de los
gastos de viáticos consistentes en alojamiento y alimentación en la ciudad de Lima y pasajes
utilizados en esta ciudad de Lima, de igual forma del año 2003 con referencia al año 2015.
Respecto a las observaciones realizadas por el abogado de la parte demandante se tiene que la
perito no ha cumplido a cabalidad con la pericia dispuesta así como tampoco el valor de
actualización en la que ha concluido; por tanto no se ajusta a los hechos reales y equitativos en
el tiempo y el mercado comercial para este tipo de actividades. CUARTO: Que en este contexto
1
Considerado por el Tribunal Constitucional EXP. N.° 01569-2006-AA/TC f.j.4.
la pericia presentada debe ser desaprobada en todos sus extremos y si bien como consecuencia
de ello debiera realizarse otra pericia; sin embargo atendiendo a la naturaleza de la
actualización de los costos de vida y el tiempo que viene solicitándose este aspecto; este
Juzgado considera pertinente emitir pronunciamiento conforme se realizó mediante resolución
40 en su debida oportunidad, sin recurrir a una nueva pericia. QUINTO: En este contexto se
tiene que mediante resolución 40 de fojas 423 y 424, confirmada por auto de vista de fojas 682
a 685 por la Superior Primera Sala Civil de Arequipa, se determinó como montos a pagar los
siguientes: a) 10 nuevos soles diarios por concepto de alimentos, a excepción de los días que
dure el tratamiento en la ciudad de Lima. b) 150 nuevos soles por transporte a la ciudad de
Lima. c) 70 nuevos soles por concepto de viáticos que comprende a razón de 50 nuevos soles
por alimentación y hospedaje y 20 nuevos soles por movilidad o transporte local durante su
tratamiento en la referida ciudad; debiendo presentar, el demandante, constancia u otro similar
que certifique el tiempo que ha durado cada tratamiento. SEXTO: El demandante, mediante
escrito de fojas 644 y 645 de fecha 05 de marzo del 2014 solicita la actualización de dichos
valores señalando que estos fueron determinados prudencialmente en el año 2003 y que se han
mantenido hasta la actualidad sin embargo requieren ser actualizados. 6.1) En efecto mediante
resolución 40 se fijó prudencialmente los montos específicos que debe pagar el demandado en
favor del demandante, atendiendo básicamente al costo de vida que en su momento se tomó
como base para su cálculo, esto es, las declaraciones de alimentación, los boletos de viaje
emitidos por la Empresa Cruz del Sur y otros aspectos debidamente definidos. 6.2) En este
contexto, se debe tener en cuenta que de acuerdo a las condiciones reales de la vida cotidiana
y el incremento de costos en la canasta familiar, resulta necesario realizar la actualización del
valor otorgado como gastos del demandante conforme a las condiciones actuales, teniendo en
cuenta la oferta y demanda que rige en nuestro País. 6.3) Si bien en el 2003 se otorgaba 10
soles por alimentación por día en esta ciudad al demandante y que para el gasto de dicho
periodo alcanzaba para el pago de dos menús, conforme al reporte que se adjunta es
razonable que se mantenga el consumo de los dos menús para el año 2014-2015 en adelante,
por tanto el costo de cada menú para este último periodo asciende a siete soles que
multiplicados por dos hace el monto de catorce soles, monto que corresponde actualizado
para el año 2015 en adelante. Luego, se otorgaba la suma de 150 soles para el viaje del
traslado de Arequipa – Lima – Arequipa, para lo cual se tomó como referencia los boletos
emitidos por la empresa Cruz del Sur; lo que lleva a la conclusión que se compraban pasajes en
el servicio de Bus-cama, por tanto haciendo la actualización promedio en el mismo servicio para
el año 2015 en adelante corresponde a la suma de ciento ochenta soles (90 de ida y 90 de
vuelta), ello conforme al promedio de costos de diversas empresas de transporte de pasajeros.
6.4) Respecto a los viáticos, se le otorgó el monto de 70 soles para hospedaje y alimentación,
debiendo entenderse que correspondía por cada día a razón de 50 soles por el hotel y 20 soles
por alimentación en la ciudad de Lima; por lo que actualizado a los valores reales del 2015 en
adelante resulta actualizarlos a razón de 70 soles de hotel y 30 soles de alimentación por día, lo
que haría el monto de cien soles por día y finalmente la actualización por transporte o
movilidad local en la ciudad de Lima, se le concedía el importe de 20 soles para el año 2003 por
lo que actualizando el monto al costo de vida del año 2015 debe actualizarse a la suma de
treinta soles. SETIMO: Para la actualización de los costos y gastos establecidos se ha tenido
en cuenta el reporte, via internet, del índice de precios emitido por el INEI, así como la
publicación web de RPP Noticias en referencia al estudio Arellano Marketing publicado por el
Diario Gestión que hace referencia al costo de un menú para el año 2015. Asimismo, respecto
al alojamiento también debemos tener en cuenta diversas publicaciones via web que señalan el
promedio de habitaciones de dos y tres estrellas y finalmente el promedio de pasajes de
Arequipa a Lima y viceversa, se ha tenido en cuenta las publicaciones web de algunas empresas
de transportes de pasajeros que de acuerdo a la oferta y demanda oscilan entre 60 soles como
mínimo y desde ciento tres soles a más en horarios específicos por lo que el precio que se
establece, para costos del 2015 está dentro del promedio que en realidad existe en el mercado;
documentos que se adjuntan a la presente. Así mismo, no resulta ajeno y que es de
conocimiento general que existe una realidad propia en cuanto a los gastos que se realiza por
este tipo de servicios y que están basados en las máximas de la experiencia y es que en base a
este contexto, este Juzgado considera pertinente la actualización de los costos en favor del
demandante, debiendo presentar, el demandante, constancia u otro similar que certifique el
tiempo que ha durado cada tratamiento; fundamentos por los cuales, RESUELVO: 1)
fundadas las observaciones a la pericia realizada por la parte demandante. 2) Desaprobar
la pericia de fojas 835 y 836 y dejarla sin efecto. 3) ACTUALIZAR los montos a pagar por la
parte demandada en favor del demandante a partir del 1 de enero del 2015 de la siguiente
manera: a) Catorce soles diarios por concepto de alimentos, a excepción de los días que dure
el tratamiento en la ciudad de Lima. b) Ciento ochenta soles por transporte a la ciudad de
Lima (ida y vuelta). c) Cien soles por concepto de viáticos que comprende a razón de 30 soles
por alimentación y 70 soles por hospedaje por día; y d) Treinta soles por movilidad o
transporte local durante su tratamiento en la referida ciudad; debiendo presentar, el
demandante, constancia u otro similar que certifique el tiempo que ha durado cada tratamiento.
SE DISPONE: Notificar la presente al demandado, además, en su domicilio real. TÓMESE
RAZÓN Y HÁGASE SABER.-