CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CORTE SUPREMA

- Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
ANA MARIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/07/2017 15:03:47,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 16476-2015

AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT

SUMILLA: El derecho a la debida motivación de

las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen la razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar
una determinada decisión, estas razones deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso.

Lima, cinco de julio de dos mil diecisiete

VISTA; la causa número dieciséis mil cuatrocientos setenta y seis, guion dos mil
quince, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Miguel Ángel

Cahuana Sánchez, mediante escrito de fecha once de setiembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos veintiséis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiséis de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y nueve, que
confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
tres de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento
cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda, revocaron el monto
ordenado pagar al actor, y reformándolo lo fijaron en la suma de doce mil
trescientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.12,300.00), confirmando lo demás que
contiene; en el proceso seguido con la demandada, Poder Judicial, sobre pago
de beneficios sociales y otro.

CAUSAL DEL RECURSO:

El presente recurso de casación ha sido declarado procedente mediante

resolución de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas

1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 16476-2015

AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT

cincuenta y cuatro a cincuenta y siete del cuaderno de casación, por la causal

de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento.

CONSIDERANDO:

Primero: Antecedentes Judiciales.

Según escrito de demanda que corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y seis,
la parte demandante solicita que la demandada le pague la suma de cuarenta y
cuatro mil doscientos diez y 00/100 Nuevos Soles (S/.44,210.00) por concepto
de bono por función jurisdiccional; más el pago de intereses legales, costas y
costos del proceso.

Sostiene su demanda que ingresó a laborar para la demandada con fecha uno
de agosto de dos mil cinco como Auxiliar Administrativo I adscrito a la Corte
Superior de Justicia de Arequipa bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
N° 728 a plazo determinado hasta el trece de julio de dos mil ocho, periodo en
el cual la demandada no cumplió con realizar el pago correspondiente al
concepto de bono jurisdiccional.

Seguidamente, desde el catorce de julio de dos mil ocho y hasta la fecha viene
laborando para la demandada en la condición de trabajador indeterminado
como Auxiliar Administrativo I, adscrito a la Central de Notificaciones de la Corte
Superior de Arequipa, periodo en el cual tampoco la demandada cumplió con
abonar el concepto de bono jurisdiccional.

2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 16476-2015

AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Primer Juzgado de Trabajo de la

Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha tres de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta y uno, se declaró fundada
en parte la demanda, ordenando el pago a favor del actor el importe de treinta y
ocho mil ciento sesenta y seis nuevos soles (S/.38,166.00) por el periodo uno de
agosto de dos mil cinco al treinta de noviembre de dos mil once por el concepto
de pago de devengados y reintegro de bonificación por función jurisdiccional, más
intereses legales, los que serán determinados en ejecución de sentencia, sin
costas y costos procesales e Infundada la demanda por el periodo uno al treinta y
uno de diciembre de dos mil once, argumentando que en el décimo tercer
considerando de la sentencia de acción popular se ha precisado que los alcances
de la sentencia tienen efectos retroactivos, ordenando que el nuevo reglamento
del bono por función jurisdiccional y su anexo a expedirse tenga efecto retroactivo
desde el veintinueve de febrero del dos mil ocho; con lo cual, si ello es así, resulta
de aplicación para el caso de autos la Resolución Administrativa N° 305-2011-
P/PJ, su reglamento y su anexos, en razón que se ha dictado en la vigencia de la
relación laboral y la Resolución Administrativa N° 196-2011-P/PJ.

Tercero: La Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Laboral

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha veintiséis de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y
nueve, confirmó la sentencia apelada y modificó la suma de abono, ordenando
que se pague a favor del actor el importe de doce mil trescientos nuevos soles
(S/.12,300.00) por el periodo uno de agosto de dos mil cinco al treinta de
noviembre de dos mil once por el concepto de pago de devengados y reintegro
de bonificación por función jurisdiccional y confirmó la sentencia en lo demás que
contiene, manifestando dentro de sus argumentos que la demandada ha
cumplido con pagar al actor adecuadamente la bonificación por función
jurisdiccional por el periodo comprendido del uno agosto del dos mil diez al treinta
de noviembre del dos mil once. Y con relación a la retroactividad de la Resolución

3
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 16476-2015

AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Administrativa N° 305-2011-P/PJ indica que la misma fue emitida a mérito del

proceso de Acción Popular, y que regula un trato igualitario entre el personal
administrativo y jurisdiccional con escala única en el goce de la Bonificación por
Función Jurisdiccional para el personal del Poder Judicial y que no tiene efecto
retroactivo en su aplicación, por lo que, el A quo ha incurrido en error al tomar
como base de cálculo de la bonificación por función jurisdiccional, lo establecido
en la Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ to mando como base de cálculo
la suma de seiscientos cincuenta nuevos soles, cuando lo correcto era la suma
de doscientos cinco nuevos soles, a partir del uno de marzo del dos mil ocho al
treinta de noviembre del dos mil once.

Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a

las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que
pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales
que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de
Trabajo, Ley N° 26636, modificada por el artículo 1 ° de la Ley N° 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo.

Quinto: Conforme a la causal de casación declarada procedente en el auto

calificatorio del recurso de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción normativa de
carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de

4
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 16476-2015

AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT

conformidad con el artículo 39° de la Nueva Ley Pro cesal del Trabajo, Ley N°
294971.

Sexto: Respecto a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la

Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma establece lo
siguiente:

“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.

Séptimo: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de

la Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre
los distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos:

a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural);

1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo

Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado

Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la resolución recurrida y resuelve el conflicto
sin devolver el proceso a la instancia inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no
abarca, si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados por el juzgado de
origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el
debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara nulo todo lo actuado hasta
la etapa en que la infracción se cometió.

5
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 16476-2015

AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT

b) Derecho a un juez independiente e imparcial;

c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado;
d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolución debidamente motivada;
f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural;

Octavo: Respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la

Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente N° 00728-2008-HC , respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:

“(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.N.º 1480-2006-

AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.

Noveno: En conclusión, la afectación al debido proceso se configura cuando en

su desarrollo no se han respetado los derechos procesales de las partes, se

6
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 16476-2015

AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT

han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha

sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales.

Décimo: En el caso concreto, se aprecia que el Colegiado Superior al expedir la

Sentencia de Vista precisa que la Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ
emitida en mérito al proceso de Acción Popular, y que regula un trato igualitario
entre el personal administrativo y jurisdiccional para el personal del Poder
Judicial, no tiene efecto retroactivo en su aplicación, por lo que determina que el
juez de la causa ha incurrido en error al tomar como base de cálculo de la
bonificación por función jurisdiccional, lo establecido en la Resolución
mencionada.

Décimo Primero: No obstante, no cumple con fundamentar ni realizar un

análisis que nos permita dilucidar por qué se aparta del criterio establecido en el
Expediente N° 192-2008-AP expedido por la Primera S ala Laboral Permanente
de la Corte Superior (misma Sala que emite la resolución impugnada), que en
su décimo tercer considerando establece un criterio distinto al adoptado por el
Colegiado Superior; siendo ello así, este Colegiado Supremo estima que la
motivación sostenida por la Sala de mérito es insuficiente de cara a los
actuados en el presente proceso, al no advertirse un análisis integral de la
Sentencia de Acción Popular citada tendiente a determinar los efectos de la
misma.

Décimo Segundo: Por otro lado, el Colegiado Superior en el cuarto

considerando de la Sentencia impugnada hace referencia al Expediente N°
1601-2010, llegando a la conclusión que la Bonificación por Función
Jurisdiccional no tendría carácter retroactivo, sin considerar que la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de

7
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 16476-2015

AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT

la República confirmó la Sentencia apelada y si bien, de manera posterior,

mediante resolución de fecha veintinueve de marzo de dos mil once declaró
infundado el pedido de aclaración y corrección de la Sentencia recaída en el
Expediente mencionado – solicitado por el Sindicato Unitario de Trabajadores
del Poder Judicial – los alcances de la Sentencia recaída en el Expediente N°
192-2008-AP no fue modificado, razón por lo que lo decidido en la misma
mantiene plenamente sus efectos; en consecuencia, se advierte que la Sala
Superior ha incurrido en la infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; deviniendo en fundada.

Décimo Tercero: En consecuencia, en resguardo del contenido esencial del

principio de motivación de las resoluciones judiciales y de las deficiencias
advertidas que contravienen el debido proceso, corresponde declarar la nulidad
de la Sentencia de Vista por la causal de infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, a efecto que la instancia de
mérito emita un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente.

Por estas consideraciones:

FALLO:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,

Miguel Ángel Cahuana Sánchez, mediante escrito de fecha once de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
veintiséis; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintiséis de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento ochenta a ciento ochenta y nueve, ORDENARON que la Sala Superior
expida nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo señalado en la presente
resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el

8
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 16476-2015

AREQUIPA
Pago de beneficios sociales y otro
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral

seguido con la demandada, Poder Judicial, sobre pago de beneficios sociales
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los
devolvieron.
S.S.

ARÉVALO VELA

YRIVARREN FALLAQUE

RODAS RAMÍREZ

DE LA ROSA BEDRIÑANA

MALCA GUAYLUPO

cpllc