Guia de Estudio Sociologia 03

Sociología General y Jurídica
Guía de estudio
Bloque III
Módulo 2
Licenciatura en Derecho
Índice
Organizador gráfico ..................................................................................................................................... 2

Introducción ................................................................................................................................................... 3
3.1 Carácter científico de la sociología .................................................................................................. 4
3.2 El método en las ciencias sociales ............................................................................................... 14
3.3 El análisis selectivo de un método empírico ............................................................................. 21
3.4 El Objeto de la Sociología general, específica y jurídica ........................................................ 31
3.5 Lo social y sus factores. Las principales teorías sociológicas contemporáneas .......... 39
Recapitulación ............................................................................................................................................ 67
Conclusión ................................................................................................................................................... 68
Fuentes de consulta ................................................................................................................................. 69
1
Organizador gráfico
La Teoría
sociológica
Carácter científico
de la sociología
El método en las
ciencias sociales
Análisis selectivo de
un método empírico
El objeto de la sociología
general, específica y jurídica
Lo social y sus factores, las principales

teorías sociológicas contemporáneas
2
Introducción
A lo largo del presente bloque el aluno analizara conceptos teóricos
importantes para el estudio de la sociología como son, analizar el carácter
científico de esta ciencia, el método en las ciencias sociales, que es
epistemología y a que se refiere el método empírico.
Muy importante también es la información que se brindara entorno al
análisis del derecho en la sociología, y el estudio de la sociología jurídica en
específico.
3
3.1 Carácter científico de la sociología
Cuando una ciencia nace, sólo tiene un vago e incierto sentido del sector de
la realidad hacia el cual será orientada, o de su propio alcance y límites;
además, no puede conseguir una autoimagen estimada si sus preguntas no
son guiadas por algunas reglas generales. Por otro lado, es extremadamente
importante que cobre una alta conciencia de sus logros.
El progreso académico es más seguro en tanto sea más disciplinado, se
vuelva más sistemático en sus investigaciones y esté más familiarizado con
el carácter y los límites del territorio que explora.
Ha llegado el momento de que la sociología redoble el esfuerzo para dar este
paso. Ciertamente, cuando algunas críticas veladas —inconscientemente
bajo la influencia del prejuicio, que siempre se ha obstinado en resistirse al
surgimiento de una nueva ciencia le reprochan a la sociología el no conocer
con precisión de qué se ocupa su campo, uno puede responder que la falta
de certeza es inevitable en las primeras fases de la investigación y que
nuestra disciplina apenas nació ayer.
No debemos olvidar, en vista de la privilegiada posición de la sociología hoy
en día, que hace cincuenta años no habría sido siquiera posible escuchar diez
nombres que pertenecieran genuina y acertadamente a sociólogos. Y

4
permítanme agregar que es demasiado pedir que una ciencia delimite su
campo de estudio con exactitud meticulosa: cuando se pretende analizar un
sector de la realidad éste nunca es apartado de los demás de manera limpia
y precisa. En realidad, todo en la naturaleza colinda con el resto, de tal modo
que no puede haber rupturas entre las diferentes ciencias, ni fronteras
terriblemente precisas.
Sin embargo, a pesar de todo es importante desarrollar, tan claro como sea
posible, una noción del dominio de la sociología, para determinar en dónde
se encuentra y establecer las dimensiones o características mediante las
cuales reconocemos el complejo fenómeno que nos ocupa, cuidando
simultáneamente de no congelar las fronteras que deben permanecer
indeterminadas.
Este problema es el más urgente de todos para nuestra disciplina si nos
interesa que su ámbito sea duraderamente extendido. Debido a que no hay
fenómenos que no surjan dentro de la sociedad, desde los eventos
fisicoquímicos hasta aquéllos genuinamente sociales, estos últimos deben
ser aislados con cautela, para evitar que la sociología sea reducida a una
etiqueta convencional aplicable a una colección incoherente de disciplinas
dispares.
5
Simmel ha realizado un esfuerzo significativo, casi exagerado, por trazar los
límites de la sociología. Comienza con la noción de que, si hay una sociología,
ésta debe constituir un sistema de investigación perfectamente distinguible
de las ciencias preexistentes tales como la economía política, la historia de
la civilización, la estadística, la demografía, etcétera. Además de ser algo
aparte de éstas, debe tener un campo de investigación distinto. La diferencia
reside en el hecho de que las otras ciencias especiales estudian lo que ocurre
en sociedad, pero no la sociedad misma. Los fenómenos religiosos, morales
y jurídicos de los cuales se ocupan emergen dentro de determinados grupos;
pero los grupos en medio de los que se desarrollan deben ser el objetivo de
otra investigación, independiente de las preguntas anteriores; y éste es
precisamente el ámbito de la sociología.
Los hombres que viven en sociedad llevan a cabo, con la ayuda de la sociedad
que ellos constituyen, muchos tipos distintos de actividades: algunas
religiosas, otras económicas, e incluso otras estéticas, etcétera, y las
ciencias especiales tienen como sus campos específicos los procesos
particulares gracias a los cuales esos fines y esas actividades son
alcanzados. Pero tales procesos no son en sí mismos sociales o al menos
tienen esos rasgos indirectamente y sólo en la medida en que se desarrollan
6
en un contexto colectivo. Las disciplinas de este tipo no son entonces,
propiamente hablando, sociológicas.
En ese complejo al que usualmente nos referimos como sociedad hay dos
clases de elementos que deben ser cuidadosamente diferenciados: el
contenido, es decir, los diferentes fenómenos que ocurren entre los
individuos asociados; y el continente [o forma], que es la asociación misma
dentro de la cual esos fenómenos son observados. La asociación es la única
cosa que es genuinamente social y la sociología es la ciencia de la asociación
en abstracto.
Ahora debe parecer que hemos asignado a la sociología una meta
claramente definida. En realidad, pensamos que tal perspectiva sirve sólo
para mantenerla en un estado metafísico del cual debería sobre todo ser
emancipada. No negamos el derecho de la sociología a desarrollarse a sí
misma por medio de ideas abstractas, ya que no hay ciencia que pueda
expandirse de otro modo.
Sólo que esas abstracciones deben ser sistemáticamente desarrolladas y
seguir las diferencias naturales de los datos. De otra forma degenerará
necesariamente en construcciones imaginarias y mitología inútil. Es verdad
que la antigua economía política reclamó el derecho de abstracción y, en
7
principio, uno no podría impugnarlo; pero la manera en que fue usada la vició,
al poner como su postulado fundamental una abstracción que era
insostenible, a saber: el modelo de un hombre cuyas acciones son
exclusivamente motivadas por el interés personal. Tal hipótesis no puede
ser asentada al inicio de un estudio; sólo las observaciones repetidas y las
pruebas sistemáticas pueden proporcionar la oportunidad de evaluar la
fuerza propulsiva que un motivo tal puede ejercer sobre nosotros.
Carecemos de medios para afirmar que existen en nosotros ciertos
elementos lo suficientemente definidos como para poder aislarlos de otros
factores de nuestro comportamiento y considerarlos de forma separada.
¿Quién puede decir, por ejemplo, si hay una distinción tan clara entre
egoísmo y altruismo como la que el sentido común irreflexivamente
reconoce?
Para justificar el método expuesto por Simmel no basta con citar el ejemplo
de ciencias que proceden a través de la abstracción. Debe demostrarse que
ésta se lleva a cabo de acuerdo con los principios a partir de los cuales debe
ser conformada toda abstracción. Ahora, ¿cómo fundamentamos la
realización de una separación tan radical entre forma y contenido (le
contenant du contenu) de la sociedad? Él piensa que es suficiente con
afirmar que sólo la forma (le contenant) es de naturaleza social y que el
8
contenido de la conducta tiene este carácter sólo indirectamente. No hay
ninguna prueba para sostener esta suposición que, lejos de ser posible
aceptarla como un axioma autoevidente, puede ser estimada por el
estudioso como una graciosa afirmación. Por supuesto, no todo lo que
ocurre en la sociedad es social, pero uno no puede decir lo mismo para todo
lo que se desarrolla en y por la sociedad. Como resultado, para hacer a un
lado de la sociología la variedad de fenómenos que constituyen el tejido de
la vida social, habría que demostrar que tales fenómenos no son el producto
de la colectividad, sino que tienen un origen completamente distinto y que
sólo ocurren al ser colocados en el marco general constituido por la vida
social. Como sabemos, la demostración de lo anterior no se ha intentado ni
se ha iniciado en su investigación.
Sin embargo, es fácil distinguir a primera vista que las tradiciones y prácticas
comunes de la religión, del derecho, de la moralidad y de la economía política
no son fenómenos menos sociales que las formas externas de sociabilidad.
Y si uno continúa su examen, esta primera impresión es confirmada: uno
encuentra dondequiera que el trabajo de la sociedad es el que genera esos
fenómenos, y su repercusión sobre la organización social es completamente
claro. Son la sociedad en sí misma, viviendo y actuando. ¡Qué extraña noción
sería la de imaginar el grupo como una suerte de forma o envase vacío capaz
9
de recibir indistintamente cualquier clase de contenido! Uno puede estar de
acuerdo en que hay estructuras de comportamiento susceptibles de
encontrarse dondequiera, cualquiera que sea la naturaleza de los fines
particulares perseguidos. Y es definitivamente evidente que al margen de la
diferencia de esos fines, hay también características en común. Pero ¿por
qué sólo esto último debe tener un valor social? ¿para excluir lo primero?
Este uso de la abstracción es metodológicamente poco sólido, pues resulta
en cosas separadas que tienen las mismas cualidades; las abstracciones
obtenidas de esta forma aquéllas que desea convertir en el objeto de la
ciencia son completamente indeterminadas. En realidad ¿qué significan las
expresiones de forma social, formas de asociación en general? Si queremos
considerar únicamente el modo en que las personas se relacionan unas con
otras dentro de una asociación, las dimensiones de ésta y su densidad, en
una palabra, sus propiedades externas y morfológicas, entonces la idea sería
concluyente, pero también restringida a constituir por sí sola el objeto de una
ciencia; por lo que reduciría a la sociología a la sola consideración del
substrato sobre el que descansa la vida social.
Sin embargo, nuestro autor concede, de hecho, un significado mucho más
amplio a este término. Él entiende por tal no sólo las formas de agrupación,
la condición estática de la asociación, sino las formas más generales de

10
relación social, las más ampliamente concebidas de todos los tipos que
están implicadas en la vida social. Y ésos son los fenómenos que nos son
presentados como directamente pertenecientes a la sociología como tal, por
ejemplo, la división del trabajo, la competencia, la imitación, el estado de libertad
o dependencia en el cual se encuentra el individuo con respecto al grupo
(Révue de métaphysique et de Morale, II, 499).
Entonces, entre esas relaciones y otras más particulares, hay sólo una
diferencia de grado: y ¿cómo puede una simple diferencia de este tipo
justificar una división tan profunda entre dos órdenes de fenómenos? Si el
primero constituye el contenido material de la sociología, ¿por qué debería
el segundo ser excluido, si pertenecen a la misma especie? El aparente
carácter fundamental de la abstracción propuesta [por Simmel], una
apariencia derivada de la oposición de forma y contenido [le contenant au
contenu] se esfuma tan pronto como uno especifica con más precisión el
significado de esos términos y observa que sólo son metáforas vagamente
usadas.
El aspecto más amplio de la vida social no es la forma o el contenido,
simplemente son las características que despliega la vida social. No tenemos
aquí dos especies de realidad, que aunque relacionadas, son distintas y
disociadas, sino más bien fenómenos de la misma naturaleza vistos en

11
diferentes niveles de generalidad. Por otro lado, ¿cuál es el grado necesario
de generalidad para que un fenómeno sea clasificado como sociológico?
Nadie puede decirlo: la pregunta es una de aquéllas que no pueden ser
contestadas.
Vemos cuán arbitrario es un criterio tal y como uno puede, aplicándolo,
extender o limitar las fronteras de una disciplina a voluntad. Bajo el pretexto
de delimitar la investigación, tal método se presta al capricho individual. No
hay regla, ni guía que permita establecer en un modo objetivo dónde
comienza y dónde termina el círculo del fenómeno sociológico.
Con todo, no solamente son flexibles los límites, lo cual podría ser legítimo,
sino que no hay una explicación razonable para situar a un punto mejor que
al otro. Sumado a lo anterior está el hecho de que, si vamos a estudiar los
tipos más generales de comportamientos sociales y sus leyes, debemos
conocer las leyes de los tipos particulares debido a que los primeros no
pueden ser estudiados y explicados si no es a través de su relación
sistemática con los últimos.
Desde esta perspectiva, cada problema sociológico asume un minucioso
conocimiento de todas las ciencias especiales que Simmel desearía separar
de la sociología, pero sin las cuales ésta no podría existir. Y como tal
12
erudición universal es imposible, uno debe contentarse con una breve
aproximación a materiales apresuradamente recogidos y sin ser manejados
con rigurosidad. En efecto, ésas son las características del trabajo de
Simmel.
Apreciamos su astucia y su ingenuidad; mas no creemos que sea posible
delinear las principales divisiones de nuestra disciplina como él las entiende.
No vemos conexiones entre los problemas que él sugiere como objetos de
investigación sociológica. Son materias de reflexión que no se unen en un
sistema científico que forme una totalidad.
Además, las pruebas en que se basa son usualmente un número de
ejemplos. Los fenómenos citados son tomados de las fuentes más
disímiles y sin un respaldo de ellos y, consecuentemente, sin una
concepción de su validez. Si la sociología amerita el nombre de ciencia,
ésta debe consistir en algo distinto a un número de variaciones
filosóficas sobre el tema de la vida social, elegidas más o menos al
azar, de acuerdo con inclinaciones individuales. Es necesario plantear
el problema de manera en que se pueda encontrar una solución lógica.
13
3.2 El método en las ciencias sociales
Ciencia, método, metodología e investigación social son conceptos claves para
este curso-texto. A lo largo del mismo se presentan elementos que permiten
al estudian
te aproximarse a sus definiciones con una mirada crítica. Estas reflexiones
básicas deberán ser profundizadas tanto a lo largo de su etapa estudiantil
como en su desarrollo profesional.
La Real Academia Española define estos conceptos de la siguiente manera:
• Método. Procedimiento que se sigue en las ciencias para hallar la verdad y
enseñarla.
• Metodología. Ciencia del método. Conjunto de métodos que se siguen en
una investigación científica o en una exposición doctrinal.
• Ciencia. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el
razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen
principios y leyes generales.
Sin embargo, como se verá a lo largo del presente texto, estas definiciones
se complejizan e incluso se modifican cuando se profundiza en discusiones
14
sobre los alcances de la ciencia, el conocimiento que genera y las formas de
construir este conocimiento.
Ander Egg (1993) plantea una definición más completa de ciencia, como un
conjunto de conocimientos racionales, ciertos o probables, que obtenidos de
manera metódica y verificados en su contrastación con la realidad, se
sistematizan orgánicamente haciendo referencia a objetos de una misma
naturaleza y cuyos conocimientos son susceptibles de ser transmitidos.
Esa manera metódica de obtener conocimientos es el «método científico».
Los métodos constituyen una serie de pasos que el investigador sigue en el
proceso de producir conocimiento. Se trata de una serie de operaciones,
reglas y procedimientos fijados de antemano de manera voluntaria y
reflexiva para alcanzar un determinado fin, que puede ser material o
conceptual. El «método científico» es un modo de formular cuestiones y
resolver problemas sobre la realidad del mundo y la realidad humana,
basándose en la observación y en teorías ya existentes, anticipando
soluciones a esos problemas y contrastándolos con la misma realidad
mediante la observación de los hechos, las clasificaciones y su análisis.
15
Se caracteriza por ser teórico, hipotético, empírico, inductivo y deductivo. A
su vez es crítico, acumulativo y analítico, y se atiene a reglas metodológicas
formales.
Autores como Beltrán cuestionan la posibilidad de hablar del método
científico como una forma única de proceder para generar conocimiento en
las ciencias:
En primer lugar, me parece sumamente problemático que exista algo que
pueda ser llamado sin equivocidad el método científico: no solo porque la
filosofía de la ciencia no ha alcanzado un suficiente grado de acuerdo al
respecto, sino porque la práctica de la ciencia dista de ser unánime. O al
menos, tal método, único y universalmente aceptado, no existe en forma
detallada y canónica; aunque es evidente que bajo la forma de una serie de
principios básicos sí que podría considerarse existente.
Beltrán menciona un conjunto de principios básicos que tienen en común
distintas formas de hacer ciencia:
• las actitudes que fundamentan la cultura del discurso crítico;
• el recurso a la comunidad científica como árbitro y reconocedor de la
verdad científica;
• la contrastación posible con la evidencia empírica disponible;

16
• el juego mutuo de teoría y realidad en la construcción de una y otra;
• la exclusión deliberada de la manipulación o el engaño;
• la renuncia a la justificación absoluta de la verdad encontrada. El
mencionado autor plantea:
Estos y otros muchos principios que podrían recogerse aquí constituyen hoy
día elementos prácticamente indisputados del método científico. Pero solo
eso, y nada menos que eso. De aquí que, sin desconocer realidad tan
abrumadora, haya que escuchar con escepticismo las apelaciones, tan
enfáticas como ruidosas, a un método científico riguroso, detallado,
universal y «manualizable»: tal cosa, ciertamente, no existe.
El «método científico» es utilizado en el proceso de la investigación social
para obtener nuevos conocimientos en el campo de la realidad social, o bien
estudiar una situación para diagnosticar necesidades y problemas a efectos
de aplicar los conocimientos con fines prácticos.
La metodología está conformada por procedimientos o métodos para la
construcción de la evidencia empírica. Se apoya en los paradigmas, y su
función en la investigación es discutir los fundamentos epistemológicos del
conocimiento. Específicamente, reflexiona acerca de los métodos que son
utilizados para generar conocimiento científico y las implicancias de usar
17
determinados procedimientos. Por ejemplo: el papel de los valores, la idea
de causalidad, el papel de la teoría y su vinculación con la evidencia empírica,
el recorte de la realidad, los factores relacionados con la validez del estudio;
el uso y el papel de la deducción y la inducción; cuestiones referidas a la
verificación y falsación, además de los contenidos y alcances de la
explicación e interpretación. Dado que los métodos se sustentan sobre
principios epistemológicos y metodológicos, es necesario que exista una
correspondencia entre los métodos utilizados y los supuestos
epistemológicos y metodológicos.
La epistemología y la reflexión metodológica en las Ciencias Sociales
La epistemología constituye un estudio crítico de los principios de las
diversas ciencias, de su valor y objetividad. Implica una reflexión sobre su
origen lógico, sobre los procedimientos a través de los cuales se forman las
distintas ciencias y alcanzan un conocimiento científico. Esto quiere decir
que la epistemología incluye la metodología. A su vez, la teoría de la ciencia
es parte de la epistemología y describe la relación cognoscitiva entre el
sujeto y los fenómenos, entre procesos y hechos sociales.
Los investigadores interrogan la realidad desde teorías y modelos de
análisis, sugiriendo preguntas e hipótesis acerca de cómo contestarlas. Para
18
responder a los objetivos de investigación se construye la evidencia empírica
utilizando métodos que dependerán del enfoque teórico elegido.
La epistemología pretende responder algunas de estas preguntas ¿influye o
no el/la investigador/a en el objeto de investigación que, en la mayoría de
los casos, está constituido por personas? En otras palabras, ¿es posible
obtener mediante la investigación social un conocimiento que no esté
perturbado por los valores del investigador/a, por sus creencias,
preferencias y prejuicios? ¿Existe una ciencia libre de valores? ¿Es posible la
objetividad en las ciencias?
En términos generales, la epistemología se define como el análisis del
conocimiento científico. En términos más específicos, esta disciplina analiza
los supuestos filosóficos de las ciencias, su objeto de estudio, los valores
implicados en la creación del conocimiento, la estructura lógica de sus
teorías, los métodos empleados en la investigación y en la explicación o
interpretación de sus resultados.
19
Los epistemólogos de las Ciencias Sociales se han referido a cinco problemas
principales:
1. los supuestos ontológicos y gnoseológicos de las Ciencias Sociales;
2. el objeto de estudio propio de estas ciencias;
3. la naturaleza de conocimiento que se va a obtener por medio de la
investigación científica;
4. la relación entre las características del objeto investigado y los valores del
investigador;
5. la función final que debe cumplir la investigación científica de acuerdo con
el modelo elegido para la construcción de las Ciencias Sociales.
Las diversas posiciones filosóficas frente a esos problemas ayudan a
comprender distintas escuelas que han surgido en la construcción de las
Ciencias Sociales.
20
3.3 El análisis selectivo de un método
empírico
El proceso de conocer ocurre mediante la relación que se establece entre un
sujeto que conoce y un objeto conocido. El conocimiento es un modo más o
menos organizado de concebir el mundo y de dotarlo de características que
resultan en primera instancia de la experiencia personal del sujeto que
conoce. El conocimiento que una persona adquiere de la realidad diferirá en
función de cómo aborde dicha realidad.
Es posible distinguir al menos dos tipos de conocimiento: el cotidiano,
espontáneo o vulgar, y el científico. El primero de ellos se adquiere sin ningún
proceso planificado y sin la utilización de medios especialmente diseñados.
Por su parte, el conocimiento científico exige mayor rigor para encontrar
regularidades en los fenómenos, para describirlos, comprenderlos,
explicarlos y/o predecirlos. Se obtiene mediante procedimientos metódicos
con pretensión de validez, utilizando la reflexión, los razonamientos lógicos
y respondiendo a una búsqueda intencionada, para lo cual se delimitan los
objetos y se prevén los modelos de investigación.
21
El conocimiento científico siempre es discutible y provisorio, por lo cual
requiere, para su crítica, que se hagan explícitas las teorías y los métodos
utilizados.
Conocimiento científico en Ciencias Sociales
Beltrán (1985) plantea que las Ciencias Sociales tienen formas de construir
conocimiento que se diferencian de las propias de las ciencias físico-
naturales debido a la peculiaridad de su objeto.
Se trata, en efecto, de un objeto en el que está incluido, lo quiera o no, el
propio estudioso, con todo lo que ello implica; y de un objeto, podríamos
decir, subjetivo, en el sentido de que posee subjetividad y reflexividad
propias, volición y libertad, por más que estas cualidades de los individuos
sean relativas al conjunto social del que forman parte.
Conjunto social que no es natural, en el sentido de que es el producto
histórico del juego de las partes de que consta y de los individuos que las
componen, siendo estos a su vez también producto histórico del conjunto, y
ello en una interacción inextricable de lo que el animal humano tiene de
herencia genética y de herencia cultural.
22
Un objeto de conocimiento, además, reactivo a la observación y al
conocimiento, las limitaciones a las que tampoco escapa el propio estudioso.
Existen particularidades y dilemas propios a las Ciencias Sociales vinculados
a la objetividad y a la universalidad o generalización de los conocimientos.
Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon y Jean-Claude Passeron
inspirados en la conocida obra de Gastón Bachelard, El oficio del sociólogo,
plantean que: << la familiaridad con el universo social constituye el
obstáculo epistemológico por excelencia para el sociólogo»
Siguiendo a estos autores, puede afirmarse que la objetividad en sí misma
no existe en las Ciencias Sociales, pero es deseable tratar de alcanzarla y
lograr aproximarnos al máximo. La experiencia cultural y personal de quien
investiga hace que se vea y se valore la realidad de determinado modo, con
lo que se corre el riesgo de sesgar o limitar la posibilidad de profundizar en
los espacios de esta, en los cuales se interviene investigando. Proponen la
reflexión epistemológica con la finalidad de lograr la objetividad en su mayor
alcance para poder construir el objeto de estudio.
La vigilancia epistemológica en el proceso de construcción del
conocimiento
23
La realidad, en definitiva, no habla por sí sola. Necesita ser interrogada,
organizada alrededor de los conceptos. Pero los conceptos son elaborados
o reelaborados por el sujeto a partir de su herencia cultural y de su
experiencia. Por eso tienen cierto carácter subjetivo. El ejercicio de la
vigilancia epistemológica debe ser constante y tendiente a subordinar el uso
de técnicas y conceptos a un examen continuo sobre las condiciones y los
límites de su validez. La ruptura consiste en alejar de la ciencia la influencia
de las nociones comunes, como manera de lograr la objetivación de las
técnicas de investigación.
¿Cómo romper con el empirismo, el teoricismo o el formalismo excesivo de
la ciencia? La respuesta se focaliza en ejercer la vigilancia epistemológica,
como el modo general de actuación para la práctica de la investigación y por
su riqueza para descubrir conocimientos nuevos, así como también para
desmontar creencias y discursos.
Es necesario someter las operaciones de la práctica sociológica a la polémica
de la razón epistemológica, para definir y, si es posible, inculcar una actitud
de vigilancia que encuentre en el completo conocimiento del error y de los
mecanismos que lo engendran uno de los medios para superarlo; ¿cómo
ponerla en práctica? Bourdieu y otros, proponen dos principios generales:
24
1. Reconocer cuáles son los obstáculos al conocimiento de lo social.
2. Aplicar las técnicas de ruptura, frente a la ingenuidad reproductivista de
los investigadores.
La noción de ruptura epistemológica contiene dos principios generales que
contribuyen a su aplicación. Por una parte, el reconocimiento de los
obstáculos que genera el conocimiento social, y por otra, la aplicación de las
técnicas de ruptura que evitan la voluntad reproductivista (es decir, evitan la
tendencia a no cuestionarse a fondo conceptos a priori dados por obvios en
la cotidianidad). Los obstáculos a superar en el conocimiento de lo social son
las percepciones del sentido común, el lenguaje común y las nociones
comunes.
Para atravesar el obstáculo del sentido común, los autores proponen tomar
una distancia necesaria del objeto de estudio, para comprenderlo y mirarlo
de una manera crítica. Se trata de romper con la noción del saber inmediato,
y de romper también con los presupuestos inconscientes asumidos que
constituyen las prenociones. Las prenociones son aquellas percepciones de
la filosofía primera de lo social, las explicaciones sobre la realidad social que
se construyen desde el sentido común para poder actuar en esa realidad.
25
Ejemplo
Existe la noción de que el gusto es una característica personal, idiosincrásica. A
algunas personas les gusta cierto tipo de música, ciertas comidas, ciertas
películas, etcétera, que a otras no. Estas diferencias, a su vez, se interpretan como
indicio de cultura. Quienes pueden apreciar una sinfonía serían más cultos que
aquellos que solo gustan de la música popular. Sin embargo, Pierre Bourdieu, al
analizar encuestas sobre consumo cultural en Francia en la década de 1960 ,
encontró que había una «fuerte relación que une las prácticas culturales [...] con
el capital escolar (medido por las titulaciones obtenidas) y, secundariamente, con
el origen social (es• timado por la profesión del padre)» (Bourdieu, 2002: 11). Por
tanto, los gustos no pueden considerarse una característica personal, sino algo
vinculado al origen social y la escolaridad. Pero además, profundizando en estas
evidencias, Bourdieu concluye que «el gusto es una disposición adquirida, [...]
para establecer o para marcar unas diferencias mediante una operación de
distinción [que es uno de los principios estructurantes más eficaces de la
sociedad, precisamente porque funcionan] más allá de la conciencia y del
discurso»
26
La técnica de ruptura propone el principio de la no conciencia, lo cual implica
ser consciente de lo que parecería obvio, estar atentos y dispuestos a
reformular continuamente los conceptos, a las nuevas repercusiones o
dimensiones que se pueden descubrir en el objeto de estudio.
Las percepciones del lenguaje coloquial se presentan de manera tan
evidente que se corre el riesgo de no preguntarse sobre su fundamento
teórico. Por tanto es necesario construir conceptos propios con base en una
elaboración teórica y, en consecuencia, romper con el lenguaje común. Se
debe trabajar para no caer en la orientación del profetismo explicitando la
teoría y la interpretación.
Bourdieu y sus colegas plantean un tercer obstáculo a superar en la
ruptura: la percepción de las nociones comunes en la ciencia. Como señala
Bachelard, «la ciencia no puede progresar si no es cuestionando
constantemente los principios mismos de sus propias conclusiones» Es
necesario hacer una reflexión sobre las nociones teóricas preexistentes para
no ser reproductivista o acrítico con las ideas de otros.
¿En qué consiste, entonces, la ruptura epistemológica? Consiste en alejar de
la ciencia la influencia de las nociones comunes, de manera de lograr la
objetivación de las técnicas de investigación. Para esto es preciso realizar
27
una crítica lógica y léxico- lógica del lenguaje común, con el objeto de
elaborar y reelaborar controladamente las nociones científicas.
Algunos conceptos clave. La investigación social es una forma de
conocimiento que se caracteriza por:
• ser una construcción de evidencia empírica;
• ser elaborado a partir de la teoría;
• la aplicación de reglas de procedimiento explícitas.
Proceso de investigación:
La investigación social es un proceso de generación de conocimiento, una
actividad que nos permite obtener conocimientos científicos. Se inicia con
las primeras preguntas que nos hacemos, la búsqueda bibliográfica, el
análisis de los marcos teóricos y los conceptos, hasta llegar a la formulación
del problema de investigación y el diseño necesario para indagar ese
problema. Son etapas (o momentos, según el diseño) de ruptura y
estructuración.
Proyecto de investigación:
La investigación social implica la formulación de un proyecto en el cual se
explicitan todos los elementos involucrados en el proceso de investigación,
28
desde la formulación del problema a investigar hasta los caminos que
recorrerá para estudiar ese problema empíricamente (diseño).
Etapas o momento de toda investigación empírica
Las observaciones anteriores permiten introducir la idea de que la
investigación empírica implica ciertas etapas o momentos que cumplen
funciones diferentes. A grandes rasgos, estos momentos son los de la
ruptura, la estructuración y la comprobación.
Ruptura: romper con prejuicios y la ilusión del saber inmediato. Pasar del
problema social al problema propio de la disciplina.
Elección del tema y conformación de bibliografía
• Formulación del problema de interés que sea susceptible de estudio
científico
Estructuración: construcción de un marco teórico de referencia,
conceptualización del problema basado en ese marco teórico, y elaboración
de herramientas conceptuales (hipótesis, preguntas guía, etcétera) y
operativas.
• Construcción del marco conceptual (marco teórico, hipótesis y
preguntas conceptuales o sustantivas)
29
• Construcción del marco operativo (formulación de las hipótesis de
trabajo, operacionalización de conceptos en variables e indicadores)
• Elección de la estrategia metodológica: técnicas de recolección y
análisis de datos
Comprobación: aplicación de las herramientas operativas para contrastar
hipótesis y responder las preguntas de investigación.
• Relevamiento de la información
• Análisis
• Presentación de resultados y conclusiones
30
3.4 El Objeto de la Sociología general,
específica y jurídica
La sociología jurídica es una disciplina científica que intenta explicar las
causas y efectos de las normas jurídicas. En tanto ciencia, es un conjunto de
enunciados que pretenden describir plausiblemente -es decir pretenden ser
"verdad" tanto los fenómenos que pueden ser vistos como causantes o
"determinantes" del ser así de las normas jurídicas, como los fenómenos que
pueden ser vistos como efectos de ellas.
El concepto de "verdad" no difiere del de cualesquiera otras ciencias sociales;
es decir, la verdad de sus enunciados pretende ser probada con los métodos
comúnmente utilizados por los científicos sociales. Estos métodos varían y
las discusiones acerca de su pertinencia son prácticamente infinitas. No
entraremos aquí en la discusión.
El concepto de "fenómeno", igualmente, es el común en las ciencias sociales:
lo que puede considerarse como aparente conforme con las teorías y
métodos aceptados como aptos para aprehender el mundo considerado
exterior a la conciencia.
31
Por lo tanto, el objeto propio de esta ciencia está constituido por los
fenómenos relacionados causalmente con el derecho. Esta relación de
causalidad es también la que comúnmente se acepta en ciencias sociales: se
adjudica a ciertos fenómenos el poder o la virtud de "producir" otros
fenómenos. En este caso lo producido es el acto de creación de normas. Y
también se adjudica a cienos fenómenos el carácter de "efecto" de otros, o
lo que es lo mismo, que éstos tuvieron el poder o la virtud de 'producir" a
aquéllos.
En el caso de los erectos, se discutirá sin duda si el erecto propio de un
discurso está constituido por la recepción del mensaje transmitido por las
normas o si está constituido por los fenómenos que, conforme con cierta
teoría aceptada, son vistos como causados por esas normas. Si se tratara de
lo primero, es decir si se considerara erecto de las normas la recepción del
mensaje que las constituye, estaríamos ante una concepción de la sociología
jurídica como ciencia que estudia fenómenos ideológicos.
Si se tratara de lo segundo, es decir si se considerara efecto de las normas
fenómenos o conductas observables, entonces estaríamos ante una
concepción de la sociología jurídica como ciencia que estudia fenómenos, es
decir, sectores del mundo empíricamente observables. Desde luego que
parece a todas luces plausible decir que ambos efectos, el ideológico y la

32
conducta observable, son objeto de esta disciplina. En tal caso se pone la
cuestión de establecer a su vez un nexo causal entre la recepción del
mensaje y la conducta observable.
Desde el punto de vista ya no de la causalidad misma sino de los enunciados
científicos que pretenden describirla, la “explicación causal", no es otra cosa
que un encadenamiento de enunciados conforme con cieno orden que es
aceptado como válido. Lo cual no impide que la disciplina se cultive tal como
si esas discusiones no tuvieran ninguna relevancia.
Por lo tanto, la sociología jurídica es una ciencia que se ocupa en las causas
y los erectos de las normas jurídicas y no en describir normas ni en
interpretarlas. Su interés por las normas está limitada a la explicación de por
qué dicen eso que dicen y no alguna otra cosa. Pero esto no quiere decir que
el sociólogo del derecho no deba conocer las normas tal cual las describe la
dogmática jurídica; todo lo contrario, este conocimiento es presupuesto por
esta ciencia y desde este punto de vista la sociología jurídica es tributaria de
la jurisprudencia, disciplina encargada de la descripción de las normas
válidas que son aquéllas cuyas causas y efectos busca al trabajo sociológico.
33
Ahora bien, decir que esta ciencia se ocupa de causas y efectos de "normas
jurídicas" supone, desde luego, un concepto de este objeto. Pero es la teoría
general del derecho y no la sociología jurídica la encargada de producir este
concepto. Por otra parte, lo que suele denominarse "derecho" es un discurso
que no se compone únicamente de normas sino que incluye otros
enunciados, como las definiciones por ejemplo. Pero aún más, ese discurso
incluye otras ideologías además de la incluida en las normas propiamente
dicha que en él podemos encontrar.
Lo cierto es que este concepto amplio de sociología jurídica es el que pone
los problemas propios de ella. Por ejemplo, si de causas se trata ¿dónde
deben buscarse? Y los efectos de las normas ¿hasta dónde se considerará
que se extienden? Por ejemplo, la causa que explica la producción de la
constitución nacional será, sin duda, algún hecho histórico anterior. Pero ¿y
los hechos anteriores al hecho explicatorio? Y respecto de los efectos ¿se
considerará que las características de las últimas elecciones son un efecto
de esa constitución? ¿Hasta dónde se extienden los efectos de los efectos
de las normas?
Además, ¿deben buscarse las causas en las ideologías imperantes o en los
fenómenos sociales empíricos. como los que el marxismo ha denominado
relaciones de producción? Y los efectos sobre las conductas ¿son efectos de

34
las normas o efectos de las ideas -representaciones, se ha dicho- sugeridas
por los discursos normativos? Estos son algunos de los interrogantes que
debe responder un sociólogo interesado en el desarrollo de esta ciencia. En
lo que sigue se analizarán algunos de estos problemas.
DERECHO y SOCIEDAD
Es corriente la definición de la sociología jurídica como una ciencia que
estudia las relaciones entre el derecho y la sociedad. En el mismo sentido se
habla de "lenguaje y sociedad" o de "filosofía y sociedad". Incluso se habla
de las relaciones entre estado y sociedad. Sin embargo ¿acaso podría haber
un lenguaje que suceda fuera de la sociedad, una filosofía exterior a la
sociedad, un estado sin sociedad?
Por otra parte, la palabra misma "sociedad", no tiene un referente claro. Tal
como ocurre con la palabra "realidad", sirve para designar eso "que todo el
mundo sabe lo que es", o bien para evitar definiciones más precisas. Estas
dificultades provienen del hecho de que la expresión "derecho y sociedad"
establece exterioridad entre ambos términos, con el agravante de que no es
posible decir que alguno sea menos ambiguo que el otro, o que uno sea más
claro que el otro. Lo mejor es entonces evitar esta definición y procurar otras,
aunque no tengan la aparente ventaja de la rapidez o la simpleza.
35
"CAUSAS" y "EFECTOS" DE LOS DISCURSOS
La sociología jurídica debe partir de las palabras “causa y efecto", lo cual
supone una discusión de la que antemano sabemos se adentra en los
vericuetos más oscuros de la filosofía. Supondremos por el momento que
las dificultades de estos dos términos son suficientemente conocidas y
aceptadas. Sabemos que se trata de palabras utilizadas frecuentemente por
todos los científicos, y no siempre con clara conciencia de sus debilidades. Si
a otros científicos les es aceptado hacerlo, no veo por qué no se aceptará de
parte de los sociólogos del derecho.
Lo importante es establecer una diferencia clara entre los discursos, por una
parte, y la causa y la eficacia de los discursos por la otra. Si aceptamos, como
creo que, por su generalidad, es aceptable, que el derecho está constituido
por un conjunto de discursos prescriptivos dirigidos a determinar la conducta
de los ciudadanos, entonces podemos decir que la sociología jurídica tiene
por objeto el estudio de las causas y los efectos -eficacia- del discurso del
derecho. Esto propone un buen número de problemas, algunos de los cuales
analizaremos más abajo.
36
LA CIENCIA JURÍDICA Y LA SOCIOLOGÍA JURÍDICA
A primera vista parece indiscutible que el material de la sociología jurídica es
el proporcionado por la dogmática del derecho. En efecto, para averiguar
acerca de sus causas y efectos, debemos suponer que existe algo llamado
así. y pensamos que la tarea de señalarlo está asignada a la que suele
llamarse ciencia del derecho. Sin embargo, aquí hay cuestiones que sólo
apuntaremos, y que deben ser resueltas previamente si se acepta que el
objeto de la sociología jurídica es un algo que debe ser previamente
determinado, establecido, señalado, entregado, por la ciencia jurídica.
La gran cuestión es que la determinación de lo que es derecho, es el acto
político del jurista o de todo aquél que dice que cierto discurso de ciertos
individuos "debe" ser obedecido. A primera vista, y como resultado de la
enseñanza adquirida en la facultad de derecho, estamos acostumbrados a
creer que el derecho es "lo que dice la ley"; como cuando decimos que el
derecho civil es "lo que está en el código".
Lo cierto es que "el derecho" no existe sino después de que "alguien" ha
aceptado cierto discurso como jurídico. Y ésa es la tarea del jurista: decir qué
es derecho y qué no lo es. Por ejemplo, si la suprema corte de un país
resuelve que determinado discurso del presidente, que pretende ser
37
derecho, o sea un "decreto" por ejemplo, no lo es, tal vez porque ese
funcionario no tenía facultades para decretar eso ¿estamos frente a
"derecho" cuyas causas y efectos son objeto de la sociología jurídica?
De la misma manera, lo que dice el parlamento no pasa de ser un discurso
escrito en ciertos papeles, y que duerme en alguna biblioteca del edificio
llamado tal vez cámara de senadores hasta que alguien, un juez, por ejemplo,
un abogado que pretende utilizarlo en favor de su cliente, un funcionario que
pretende justificar con él su acción política, lo "reconoce" como derecho, y lo
usa. Todo abogado sabe que lo establecido en un código vale nada si no lo
reconoce un juez; y todo ciudadano sabe que multitud de disposiciones
duermen en los libros hasta que la presión social obliga al funcionario
obligado a ponerla en práctica. Esta cuestión, que atañe específicamente a
lo que entendemos por "ciencia jurídica" o dogmática, pone formidables
problemas a nuestra disciplina. El asunto debe ser, también, resuelto en otra
sede; allí donde se discuta -y mucho se discute- lo que es la ciencia del
derecho. No podemos hacer aquí otra cosa que dejar apuntada la cuestión.
38
3.5 Lo social y sus factores. Las
principales teorías sociológicas
contemporáneas
La vida social está compuesta de varias manifestaciones de la naturaleza
que indicaremos en un momento. Pero cualesquiera que éstas sean, todas
tienen en común la peculiaridad de haber surgido de un grupo, simple o
complejo, el cual es su origen. Ahora, el estudio del substrato social se
encuentra claramente dentro del campo de la sociología.
En realidad, la composición de la sociedad consta de ciertas combinaciones
de personas y cosas que están registradas necesariamente en el espacio.
Por otro lado, el análisis explicativo de este substrato no debe confundirse
con el de la vida social que emerge sobre su base. La manera en que la
sociedad está constituida es una cosa, y el modo en que actúa es otra muy
distinta. Estas son dos formas de realidad tan diferentes que no pueden ser
tratadas con procedimientos idénticos y deber ser separadas en la
investigación. El estudio de la primera, entonces, es una rama especial,
aunque fundamental de la sociología. Tenemos aquí una distinción análoga
a las que vemos en todas las ciencias naturales.
39
Los principales problemas que se plantean dentro del dominio de la
sociología son los siguientes: el substrato social debe ser definido sobre todo
por su forma externa.
Esto es principalmente una cuestión de:
1. El tamaño del territorio
2. El sitio ocupado por una sociedad dada, es decir, si su ubicación es
central o periférica en relación con los continentes y si está rodeada
por sociedades vecinas, etcétera
3. La forma de sus fronteras. De hecho, como Ratzel ha demostrado, las
fronteras cambian en su naturaleza y su aspecto dependiendo del país
en cuestión: aquí, involucran superficies más o menos extensas; en
otras partes, las define una línea geométrica; en ciertos casos,
penetran a manera de esquinas en los países vecinos, mientras que
en otros lugares se doblegan y se dirigen hacia el interior.
En primer lugar, la masa total de la población en términos de números y
densidad. Hay grupos secundarios de importancia variable dentro del cuerpo
de la sociedad que poseen una base material, como los pueblos, las
ciudades, las provincias y los distritos. Y para cada una de ellas siempre hay
preguntas que responder con respecto a la colectividad: ¿qué tan extensa es

40
el área habitada? ¿cuál es el tamaño del pueblo o la ciudad? ¿existen fuentes
de agua? ¿cuáles son los límites exteriores? ¿cuál es el número y la densidad
de la población?, entre otras.
Finalmente, cada grupo, tomado en su totalidad o en parte, utiliza el suelo o
una porción de él de acuerdo con sus necesidades. Las naciones están
rodeadas de fortificaciones y repletas de ciudades atrincheradas.
Construyen redes de comunicación. El trazo de calles y avenidas, la
arquitectura de las casas y las edificaciones de todo tipo varían del pueblo al
centro, de la metrópolis a la pequeña ciudad. El substrato social será
diferenciado en las mil formas en las que interviene el hombre, y esas
divergencias tienen otro significado sociológico, tanto en términos de las
causas que las producen como de los efectos que resultan de ellas. La
presencia o ausencia de muros, de mercados, el desarrollo de obras públicas,
las disparidades en las relaciones entre éstas y los establecimientos
privados, todos esos factores surgen como asuntos esenciales de la vida
colectiva y al mismo tiempo se combinan para dar lugar al rasgo distintivo
de una sociedad.
Pero la tarea del sociólogo no es simplemente describir esta variedad de
fenómenos (enumeración que no pretende ser completa). Debe tratar de
idear algunas explicaciones, esto es, vincular los fenómenos con sus causas
41
y determinar sus funciones. Se hará preguntas: ¿por qué las sociedades
según su etapa de desarrollo prefieren los sitios centrales a los periféricos?;
¿cuál es la función del territorio en la vida de las naciones?; ¿a qué se debe
que las fronteras tomen una forma u otra?; ¿qué circunstancias han dado
origen a los pueblos, y posteriormente a las ciudades?; ¿qué impulsa el
crecimiento de los centros urbanos?
Todas esas causas y efectos normalmente involucran movimientos. Poco a
poco, bajo la acción de ciertas fuerzas, los diferentes elementos sociales son
dispuestos de una forma u otra. Hay migraciones internacionales que
estipulan las condiciones de las naciones, la naturaleza de sus funciones; de
hecho, éstas albergan una relación directa con los cambios expansivos de
cada sociedad. Hay corrientes de migración interna que determinan la
importancia relativa de la población rural y de la urbana. Hay factores que
condicionan nacimientos y muertes y que afectan el número general de la
población. Es la tendencia de una sociedad a vivir dispersa o concentrada lo
que explica su densidad.
Por lo tanto, esta división de la sociología no es simplemente la de una
ciencia estática, y es por ello que pensamos inapropiado usar este término
que expresa pobremente cómo debe ser justipreciada la sociedad en sí
misma; en efecto, no se trata, como se ha dicho a veces, de considerarla en

42
un momento dado inmovilizada de manera abstracta, sino de analizar su
formación y dar cuenta de ella. Sin duda los fenómenos que tratan de la
estructura son mucho más estables que los fenómenos funcionales; pero
existe sólo una diferencia de grado en los dos órdenes de hechos. La
estructura misma se revela en el devenir y no se le puede poner en evidencia
más que a condición de tener presente el proceso de devenir. Ésta se forma
y se descompone sin cesar, ella es la vida convertida en un cierto grado de
consolidación y, separarla de la vida, de la que ella deriva o de la que ella
determina, equivale a disociar cosas inseparables.
Proponemos llamar morfología social a esta ciencia que tiene por objeto el
estudio de las formas materiales de la sociedad. La palabra forma que, en el
empleo que hace de ella Simmel, no tiene más que una significación
metafórica, aquí es empleada en su sentido verdadero. Todo fenómeno
morfológico, concebido de esta manera, consiste en realidades materiales
que adquieren una forma determinada, que siempre se pueden representar
gráficamente.
Pero el substrato de la vida colectiva no es el único caso de momento social
que existe en la naturaleza. Aquello que resulta de él o que es contenido por
él tiene necesariamente idéntico carácter y cae dentro del enfoque de la
misma ciencia. Junto con las formas sociales de ser, existen maneras
43
sociales de actuar: junto a los fenómenos morfológicos tenemos a los
fenómenos funcionales o fisiológicos. Obviamente, los últimos deben ser
más numerosos que los primeros; las manifestaciones del fenómeno vital
son mucho más variadas y complejas que las condiciones morfológicas que
constituyen la condición fundamental.
¿Cuántas de ellas son reconocidas? ¿dónde comienza y dónde termina esta
región de la vida colectiva? Es decir, la de la fisiología social.
Permitámonos comenzar con una afirmación que debe ser tomada como
axiomática: Para que exista una verdadera sociología debe haber ciertos
fenómenos producidos en cada sociedad que sean causados específicamente por
esa sociedad, que no podrían existir en ausencia de dicha sociedad y que son
como son debido únicamente a que la sociedad es como es. Una ciencia no
puede establecerse cuando carece de un objeto de estudio sui generis,
distinto del foco de indagación de otras ciencias. Si la sociedad no generara
fenómenos peculiares en sí mismos y diferentes de aquellos observados en
los otros ámbitos de la naturaleza, la sociología no tendría un objeto propio.
Por ello, para que sea posible tener una razón de ser (raison d’être), debe
haber en la realidad algunos elementos que ameriten ser llamados sociales
y que no sean simples aspectos de otro orden de cosas.
44
Lo siguiente es un corolario de esa proposición: el fenómeno social no tiene
su causa inmediata y determinante en la naturaleza de los individuos. De
hecho, si así fuera, si derivara directamente de la constitución orgánica o
física del hombre, sin que otro factor interviniera en su elaboración, la
sociología quedaría reducida a psicología. Es verdad que todos los
fenómenos funcionales del orden social son psicológicos, en el sentido de
que todos combinan una forma de pensar y de actuar.
Pero para que la sociología pueda tener una materia que le sea propia, las
ideas colectivas y las acciones deben ser diferentes en su naturaleza de
aquellas que origina la mente individual, y deben estar determinadas por
leyes especiales. Se puede decir que la fisiología social es una psicología,
siempre que se precise que se trata de una psicología que en ningún caso
debería ser confundida con la ciencia que se designa habitualmente por esta
palabra y que apunta exclusivamente a estudiar la constitución mental del
individuo.
Este enunciado, tan simple, desecha el viejo sofisma de la influencia a la que
algunos sociólogos responden inconscientemente sin darse cuenta de que
es la negación de la propia sociología. Éste afirma que la sociedad no está
constituida más que por individuos y que, por lo tanto, no hay nada que
pueda encontrarse en el todo que no exista en las partes, todo lo que es

45
social es reductible a factores individuales. Mediante este razonamiento
tendríamos que decir que no hay nada en la célula viva excepto lo que hay
en los átomos de hidrógeno, carbono y nitrógeno que se combinan para
formarla.
No obstante, es obvio que esos átomos no viven. Este estilo de
razonamiento es radicalmente falso. No es cierto que el todo es siempre
igual a la suma de sus partes Cuando los elementos son combinados se
deriva una nueva realidad de su unión que presenta por completo nuevas
cualidades, algunas contrarias a las de sus elementos constitutivos. Dos
entidades suaves, el cobre y el estaño, forman en su unión uno de los
materiales más duros que conocemos, el bronce. Tal vez se discutirá que las
propiedades manifiestas en el todo de hecho preexistieron, en un estado
germinal en las partes. Un germen es algo que aún no es el todo que llegará
a ser, pero algo que existe desde este momento: es una realidad que ha
completado apenas la primera etapa de su desarrollo, pero que no existe en
el presente y que ofrece evidencia de sí mismo a través de hechos
característicos. Luego ¿qué hay en los átomos minerales que constituyen la
materia viva y desatan el germen de la vida? Si hubieran permanecido
aislados uno de otro, si alguna causa desconocida no los hubiera unido
íntimamente, ninguno de ellos hubiera mostrado alguna propiedad que
46
pudiera en absoluto más que en metáfora o analogía ser descrita como
biológica.
En consecuencia, si los elementos no vivientes unidos pueden formar un ser
viviente, no hay una diferencia destacable en el hecho de que la unión de
mentes individuales provee el campo de acción para los fenómenos sui
generis, fenómenos que esas mentes asociadas no habrían producido
espontáneamente a través de la fuerza de sus propias naturalezas.
Una vez establecido este punto, estamos en condiciones de especificar un
criterio a partir del cual será posible distinguir los fenómenos sociales con
carácter fisiológico. Es necesario no dar al término de fisiología el sentido
que se le atribuye habitualmente cuando se trata del individuo; porque estos
fenómenos no son aquellos que se manifiestan simplemente por el
desenvolvimiento de sus propiedades intrínsecas. En otras palabras, tal
fenómeno puede únicamente convertirse en parte de los individuos en la
medida en que le son impuestos desde el exterior. Deben ejercer alguna
presión sobre nosotros al ser dirigidos por algo que está más allá de
nuestras naturalezas individuales. Esta presión puede no ser percibida, así
47
como podemos no estar conscientes de la presión atmosférica sobre
nuestros cuerpos.
También puede ser que capitulemos sin resistir. Pero, conscientemente o no,
aceptando libremente o sometiéndonos pasivamente, es sin duda real. Esto
es lo que queremos decir al referirnos a la coacción como la característica
propia del fenómeno social de imponerse sobre el individuo. No
pretendemos decir con esto que las creencias y los comportamientos
colectivos deban ser inculcados en el hombre forzosamente a través de la
violencia y la coerción. La fuerza a la cual aludimos no es una cosa material,
o al menos no es obligatoriamente material.
Si nos sometemos sin resistencia a las fuerzas y mandatos de la sociedad
no es sólo porque la sociedad es un ser más poderoso que nosotros. Es una
autoridad moral la que generalmente justifica todos los resultados de
nuestra actividad y que moldea nuestras mentes y voluntades. Todo lo que
viene de ella está dotado de un prestigio que en grados diversos nos inspira
sentimientos de deferencia y respeto. Cuando somos confrontados con
formas de pensamiento y acción que no son los propios, que resultan de la
experiencia colectiva (generalmente secular), nos paralizamos,
48
comprendiendo que en esas formas de comportamiento hay algo que va
más allá de los cambios ordinarios de la mente individual y que no podemos
desechar a la ligera. Y este sentimiento se refuerza más por lo que sentimos
cuando vamos más allá o nos rebelamos en su contra [de la pauta colectiva].
Las iniciativas individuales dirigidas contra realidades sociales, ya sea con el
propósito de destruirlas o de alterarlas, siempre encuentran fuerte
resistencia. Esas fuerzas, morales o no, contra las que el individuo se
levanta, reaccionan contra él, comprueban su superioridad con la usual
energía irresistible de su reacción.
El análisis precedente ha sido principalmente dialéctico, por la razón que ya
indicamos. Estábamos deseosos de aclarar desde el principio las
características de los hechos sociales, comenzando por este axioma: son
sociales y por lo tanto no individuales. Hay un grupo impresionante de
creencias y comportamientos que revela en el más alto grado las
propiedades indicadas; es decir, creencias y prácticas de vida religiosa, moral
y jurídica. Todos implican, en su conjunto, conductas obligatorias. Todos se
imponen normalmente mediante el respeto que inspiran, por el sentido de
obligación que nos impulsa a cumplirlos y, cuando se nos ocurre ir en su
49
contra, mediante la influencia coercitiva que ejercen en la forma de
sanciones.
Esto se observa con mayor claridad, aun en el fenómeno religioso, una vez
que los distintos caminos en que son concebidos muestran que su realidad
proviene de una fuente que sobrepasa a lo individual, una vez que esos
fenómenos son manejados por una autoridad distinta a aquélla con la que el
hombre, en tanto hombre, está dotado; y de una fuente superior. Lo mismo
sucede con la ley y la moral, en la medida en tanto que ambas derivan de la
religión, no tendrían el carácter que poseen sin nuestra estricta y exacta
obediencia.
Es entonces cuando entendemos el tono autoritario en el que hablamos de
deber, o la forma en que la imaginación popular se regocija agradeciendo la
voz de un ser superior al hombre, una divinidad.
El creyente toma esta manifestación simbólica literalmente y el imperativo
moral o religioso se explica lógicamente por la naturaleza preeminente de la
personalidad divina. Para el científico, sin embargo, tal cuestión no se
plantea, ya que el dominio de la ciencia no va más allá del universo empírico.
La ciencia no está involucrada en el problema de si existe otra realidad.
50
Por ello, lo único que se establece es que existen formas de actuar y de
pensar que son obligatorias y que, como consecuencia, se distinguen de
todas las otras formas de comportamiento y de representaciones mentales.
Y como toda obligación supone alguna autoridad que obliga, superior al
sujeto que es obligado; y, por otro lado, dado que no conocemos en el nivel
empírico alguna autoridad superior a la individual si no es la de la
colectividad, debemos considerar como de naturaleza social cada hecho que
tiene este carácter.
Por consiguiente, a pesar de que esos fenómenos fueran los únicos en
presentar dichas peculiaridades, es tanto justo como necesario que sean
distinguidos de los otros fenómenos estudiados por la psicología individual
y asignados a otra ciencia. Así, la sociología tendría un campo de
investigación que podría parecer restringido, pero que estaría al menos bien
definido.
¿Acaso el lenguaje que compartimos en nuestro país no resiste al innovador
atrevido, con una fuerza comparable a la que sienten quienes están
inclinados a violar los ritos religiosos, las máximas de la ley y la moralidad?
Hay algo envuelto en el lenguaje que inspira respeto. Las costumbres
tradicionales, incluso cuando no hay nada de religioso o moral en ellas, las
fiestas, las reglas de cortesía, la moda, etcétera —son protegidas por un

51
gran rango de sanciones contra las inclinaciones individuales a la rebeldía.
También nuestra organización económica se impone sobre nosotros con una
imperiosa necesidad. Si tratamos de rebelarnos contra ella no somos
necesariamente culpados por esta sola razón; pero debemos agregar que
tales innovaciones frecuentemente encuentran resistencias que no están
carentes por completo de calidad moral.
En la vida industrial, así como en el resto de nuestras relaciones diarias, las
prácticas tradicionales que se cumplen en nuestras sociedades ejercen
sobre nosotros, al menos, una autoridad suficiente para restringir las
tendencias desviadas, una autoridad que, sin embargo, al disminuir es
menos efectiva en controlar tales tendencias que la derivada de las reglas
morales.
Sin embargo, existe sólo una diferencia de grado entre esos tipos de
autoridad, una diferencia que no es menester ver por ahora. En conclusión,
la vida social no es otra cosa que el entorno moral o, mejor dicho, la suma de
varios contextos morales que rodean a la persona.
Cuando decimos que son morales queremos decir que están constituidos
por ideas: entonces juegan el mismo papel para las mentes individuales que
52
el entorno físico para los organismos. Tanto el contexto moral como el físico
constituyen realidades independientes, al menos independientes una de la
otra, en el sentido de que pueden estar en un mundo donde todo colinda con
todo. Debemos, pues, adaptarnos a estas dos clases de realidades.
No obstante, la fuerza coercitiva que aquí somete nuestros cuerpos, más allá
de nuestras voluntades, no es igual en los dos casos y no resulta de las
mismas causas. Una proviene de la rigidez de las combinaciones
moleculares que constituyen el medio físico y a cuya naturaleza requerimos
adaptarnos.
La otra consiste en este prestigio sui generis con el que los hechos sociales
están dotados y que los sostiene contra la amenaza de las desviaciones
individuales.
No intentamos afirmar que las creencias sociales y los comportamientos
penetran en los individuos sin sufrir variaciones, lo cual sería contradicho por
los hechos. Al tratar con las instituciones colectivas, asimilándolas, las
hacemos individuales, imprimiéndoles un carácter más o menos personal.
Justo como en el aprendizaje del mundo, cada uno de nosotros lo colorea de
acuerdo con su temperamento, de tal forma que ve muchas cosas de
manera distinta, expresa cosas de modo diferente, y se enfrenta con cosas
53
distintas en el mismo entorno físico. Es por esto que cada uno de nosotros,
hasta cierto punto, formula su propia fe religiosa, su propio culto, su propia
moralidad, su propia técnica. No hay uniformidad social que no admita un
rango total de gradaciones individuales. No existe un hecho colectivo que se
imponga uniformemente sobre todas las personas.
Pese a ello, lo anterior no niega que el rango de variación tolerada y posible
sea siempre y en todo lugar más o menos restringido. Virtualmente ninguna
variación es permitida en el dominio moral y religioso donde la innovación y
la reforma son vistas fatalmente como crímenes y sacrilegio; en cambio, son
más permitidas en la esfera del terreno económico. Pero tarde o temprano
hay, no obstante, un límite más allá del cual no podemos ir. A esto se debe
que la característica del fenómeno social se funda por completo en su
ascendiente sobre las mentes individuales.
Con respecto a los índices externos, hay al menos dos que parecen
relativamente fáciles de usar y especialmente apropiados. Están, en primer
lugar, las resistencias con las cuales los grupos sociales se oponen a las
desviaciones individuales en las formas de actuar o de pensar. Es muy fácil
observar tales resistencias cuando operan a través de sanciones específicas,
54
religiosas, legales o morales. Invariablemente, la sociedad impone su
voluntad directamente sobre la del individuo, instándole a pensar o a actuar
en determinada forma.
Esto revela indiscutiblemente el carácter social de todas las reglas
obligatorias en la esfera de la religión, la ley y la moralidad. Algunas veces,
sin embargo, la resistencia social no es percibida tan fácilmente, y opera de
manera menos consciente y más elevada.
Tal es el caso de la oposición a innovaciones radicales en materia de técnica
económica. Es, por consiguiente, más útil adoptar un criterio que pueda ser
aplicado con facilidad a todos los casos: lo encontramos en la manera
especial en que los hechos sociales se individualizan. En tanto que la
sociedad los impone a sus miembros, deben tener cierta generalidad dentro
del grupo al cual pertenecen; por otra parte, como ellos han surgido de la
sociedad, no pueden penetrar en los individuos más que siguiendo un
proceso que va de lo exterior hacia lo interior.
De hecho, las normas morales, las reglas de cortesía, las opiniones y las
costumbres tradicionales de nuestros grupos, nos llegan por medio de una
educación común; las reglas de la técnica profesional, por medio de una
educación técnica; los artículos de fe, a través de una educación religiosa,
55
etcétera. ¿Y qué podemos decir de las reglas jurídicas, muchas de las cuales
podemos ignorar la mayor parte de nuestras vidas, pero que debemos
consultar con especialistas cuando surge alguna necesidad de conocerlas?
La generalidad en sí no es un criterio suficiente, como ya lo hemos mostrado
y, además, el conocimiento del proceso a través del cual los fenómenos
sociales son implantados en las mentes individuales no sería, en sí mismo,
un criterio más adecuado para distinguir el ámbito de la sociología; porque
nos pueden ser sugeridas ideas y actos que vienen del exterior y que, sin
embargo, no tienen nada de colectivo.
Pero si ponemos juntas estas dos particularidades, ellas son, al contrario,
verdaderamente características. Las formas de actuar y de pensar que son
generales en una sociedad dada, pero que las personas reciben de fuera, sólo
pueden deber su generalidad a la influencia del único entorno moral del que
reciben influencia, es decir, del medio social. Esas formas impersonales de
pensamiento y acción constituyen el fenómeno sociológico por excelencia y
sostienen la misma relación con la sociedad que las funciones vitales
mantienen con el organismo: ellas dependen de la inteligencia y de la
voluntad colectiva. Son, por lo tanto, el material apropiado de y para la
fisiología social.
56
Al mismo tiempo que esta definición delimita el campo de la investigación
sociológica sirve para orientarla. Cuando uno desea limitarse a reducir el
fenómeno social a un mero fenómeno psicológico más o menos
desarrollado, está condenado a crear una sociología que puedo llamar fácil,
débil y abstracta.
A decir verdad, bajo esas condiciones la tarea presentada a la sociología es
relativamente simple, pues si la sociedad no tiene leyes por sí misma,
entonces no hay nada que descubrir. Todo lo que resta es tomar prestadas
de la psicología las leyes que cree que ésta ha formulado y preguntar cómo
pueden ser deducidas de ellas los hechos que estudia.
La única dificultad que puede aparecer es la siguiente: ¿en qué se convierten
todas aquellas facultades generales de la naturaleza humana en las
relaciones que toda clase de hombres puede tener con otros?
La provincia de la mente individual es demasiado simple, demasiado general,
y demasiado indeterminada para hacer posible un recuento del fenómeno
visto en las creencias y comportamientos sociales, la variedad de sus formas
y la complejidad de su carácter. Esos sistemas están limitados a desarrollar,
con más o menos ingenuidad, algunas visiones muy esquemáticas,
57
conceptos formales que, debido a su vaguedad o indeterminación, no son
susceptibles de control.
Si, por el contrario, hay un reino social tan distinto del reino individual, como
el reino biológico es diferente del reino mineral, entonces, el dominio de la
sociología incluye un mundo inmenso e inexplorado donde actúan fuerzas
no imaginadas hasta el presente, donde, por consecuencia, hay muchos
descubrimientos por hacer. Nos encontramos confrontados con cosas
desconocidas que deben ser conquistadas y que retan a la inteligencia
humana. Tal conquista no es fácil. En tal territorio virgen sólo podemos
movernos lenta y circunspectamente. Para descubrir las leyes que sostienen
esta compleja realidad, deben adoptarse procedimientos igualmente
complejos: no es suficiente observar, clasificar y comparar, pues los
métodos de observación, clasificación y comparación deben ser apropiados
a la naturaleza de este estudio especial.
Sin embargo, la sociología así entendida se mantiene expuesta al reproche
que le dirige Simmel. El fenómeno del que se ocupa ha sido estudiado por
otras ciencias por un largo tiempo: los movimientos de población, por la
demografía; el fenómeno económico por la economía política; creencias y
prácticas religiosas por la historia comparativa de las religiones; las ideas
morales por la historia de la civilización, por ejemplo. ¿La sociología no sería

58
entonces otra cosa que una etiqueta aplicada a un conjunto más o menos
coherente de viejas disciplinas, sin ser nada nuevo excepto por el nombre?
Es importante recordar que, si esta crítica estuviera justificada, no sería una
razón válida para circunscribir arbitrariamente el término sociología a quién
sabe qué categoría de estudios, los cuales no han sido determinados con
ninguna precisión, y que en ningún caso tiene derecho a tal distinción. Pero
además también es incorrecto decir que juntando bajo un rubro dado esas
diferentes disciplinas especiales sólo hay un cambio de palabras.
De hecho, por el contrario, este cambio de nombre implica y provee el
aparente símbolo de una transformación profunda en las cosas.
En realidad, todas esas ciencias especiales: economía, política, historia
comparativa del derecho y religión, demografía, geografía humana, hasta
ahora han sido concebidas y aplicadas como si cada una constituyera una
totalidad independiente cuando por el contrario los fenómenos que tratan
son sólo diversas manifestaciones de una misma actividad, la actividad
colectiva. Como resultado, los límites que las unen son ignorados. ¿Quién,
hasta hace poco, habría sospechado que existen relaciones entre el
fenómeno económico y el religioso, entre los ajustes democráticos y las
59
ideas morales, entre las condiciones geográficas y las manifestaciones
colectivas?
Una consecuencia más seria de este aislamiento es que cada ciencia estudia
el fenómeno de su propio ámbito como si no se vinculara con ningún sistema
social. ¡Observad las leyes de la economía política o, para ser más precisos,
las proposiciones que los economistas elevan al estatus de esta dignidad!
Independientes del tiempo y del espacio, parecen ser también
independientes de cualquier forma de organización social.
Uno nunca pensaría en la posibilidad de hacer una clara separación entre los
tipos económicos relacionados con la igualdad y algunos tipos sociales, así
como los diferentes aparatos digestivo y respiratorio están vinculados a la
naturaleza de las especies animales.
Todos los fenómenos del orden económico suponen un proceder muy
simple, movimientos muy generales comunes a toda la humanidad. Y, de
forma similar, la historia comparativa de las religiones estudia creencias
religiosas y prácticas como si sólo expresaran ciertos estados internos de la
consciencia individual; por ejemplo, el temor que grandes fuerzas de la
60
naturaleza inspiran en el hombre o las reflexiones que ciertos fenómenos de
la vida le sugieren, cosas como los sueños o la muerte, entre otros.
Sólo recientemente en la historia comparativa del derecho ha habido
algunos esfuerzos por articular instituciones domésticas y ciertas formas de
organización social: pero esos esfuerzos siempre son tímidos, embrionarios
y no sistemáticos, aun cuando han sido realizados por Post y su escuela,
aunque Post era sociólogo. Hasta la época de Ratzel, ¿quién se preguntó si
la geografía política era una ciencia social o, más usualmente, una ciencia
explicativa en el sentido real de la palabra?
Esta afirmación podría ser generalizada. Gran cantidad de investigaciones no
sólo no tienen nada de sociológicas, sino que además sólo son cuasi-
científicas. Al fracasar en vincular los hechos sociales con el medio social en
el que están enraizados, tales indagaciones se mantienen suspendidas en el
aire, sin ninguna relación con el resto del mundo, haciendo imposible ver las
conexiones entre uno y otro, y con ello su unidad. Bajo tales circunstancias,
sólo queda reportar esos hechos sin explicarlos ni clasificarlos, como lo
hacen los historiadores puros, o que al extraer lo que tienen de más
universal según un punto de vista esquemático que, naturalmente, les hace
perder su individualidad. Pero tal método impide el éxito en determinar
relaciones definidas entre clases de hechos. Esto es precisamente lo que uno

61
llama leyes en el sentido más general de la palabra. ¿Puede haber ciencia
donde no hay leyes?
No es necesario explicar extensamente cómo tal limitación será eliminada
tan pronto como veamos en las diferentes ciencias las ramas de una misma
ciencia que las abarque a todas y a la que demos el nombre de sociología.
Desde el momento en que uno cultive una de esas disciplinas ya no será
posible permanecer ignorante de las otras; los fenómenos se estudiarán en
su reciprocidad como funciones de un organismo dado y estarán
íntimamente conectados como producto de ese entrelazamiento.
Productos de la sociedad, ahora los percibimos como funciones de la
sociedad y no como funciones del individuo y, en este sentido, pueden ser
inteligibles. Dependiendo de la forma en que la sociedad está constituida y
del modo en que nosotros estamos individualmente constituidos, uno puede
explicar por qué estos hechos aparecen bajo una forma más que de otra. Es
por esta razón que dejan de agitarse en esta especie de danza, por la cual
tienen éxito de escapar a las investigaciones de la ciencia, y que devienen en
el substrato que los vincula al resto de los hechos humanos.
Esto es lo que constituye el sustrato social y así es como podemos tener
éxito en establecer relaciones definidas entre esos hechos y en determinar
62
leyes, propiamente hablando. Sin embargo, otra causa ha contribuido a este
cambio de orientación. Si uno está por investigar las leyes del fenómeno
social, debe saber primero lo que son las leyes naturales y los métodos
mediante los cuales uno las puede descubrir; tal intuición sólo se puede
adquirir en la práctica de las ciencias en las que esta clase de hallazgos se
realizan todos los días, es decir, en las ciencias naturales. Los escritores
devotos de los estudios sociales especiales, los economistas y los
historiadores, poseen una cultura que es más literaria que científica.
En general, tienen una muy vaga noción de lo que es una ley. Los
historiadores sistemáticamente niegan la existencia de leyes en el ámbito
completo de lo social, y los economistas destacan por confundir las leyes con
teoremas abstractos expresados simplemente como posibilidades
ideológicas, no teniendo nada en común con la palabra ley como es usada en
la física, la química y la biología. Por el contrario, los pensadores que primero
usaron la palabra sociología y quienes, como resultado, anticiparon la
afinidad entre esos fenómenos que parecen independientes unos de otros,
Comte y Spencer, estuvieron muy familiarizados con el uso de esos métodos
en las ciencias naturales y con los principios sobre los que están fundados.
La sociología nació a la sombra de esas ciencias, e íntimamente en contacto
con ellas incluyó en su esfera de acción a todas esas ciencias sociales
63
especiales que abarca en principio y que hoy en día se encuentran
conformadas en un nuevo espíritu.
Todo ello sin dejar de reconocer que, entre los primeros sociólogos, algunos
se equivocaron en exagerar esta relación hasta el punto de no comprender
la independencia de las ciencias sociales y la autonomía de la que deben
gozar con respecto a las otras ciencias que las precedieron. Pero estos
excesos no deben llevarnos a olvidar cuán valiosos son esos preceptos
asentados de pensamiento científico.
Debemos admitir que el término sociología, con el significado que le hemos
dado, no es una simple adición al vocabulario, sino que es y contiene el signo
de una reconfiguración de todas las ciencias que estudian los asuntos
humanos; y ésta es la tarea de la sociología en el movimiento científico
actual. Bajo la influencia de las ideas representadas en esta palabra, todos
los estudios que hasta ahora han tomado su fuente más de la literatura o de
la erudición, muestran que sus afinidades reales están en otra parte y
buscan su modelo en una dirección distinta. Más que detenernos en la
consideración de eventos sobre la superficie de la vida social, sentimos la
necesidad de investigar las fuentes más profundas de la vida social, las más
64
íntimas, las fuerzas impersonales y escondidas que motivan a las personas
y a la colectividad. Tal inclinación ya ha sido vista entre los historiadores;
pero corresponde a la sociología proveer esta tendencia con una conciencia
más clara. Ciertamente, el movimiento se encuentra aún en sus inicios, pero
ya hay un buen comienzo, y nuestra tarea en el presente es sólo acelerarlo y
darle una dirección específica.
Sin embargo, no estamos diciendo que la sociología deba limitar se siempre
a ser únicamente un sistema de ciencias especiales. Si todos los fenómenos
que esas ciencias observan están relacionados, si éstos son sólo especies de
un mismo género, hay razón para preguntar qué les da esa unidad con el
género mismo y esta es la tarea de una rama especial de la sociología. La
sociedad, la vida social en el complete alcance de su desarrollo, forma una
totalidad. Y una ciencia no cubre esa totalidad, pues estudia sus elementos
de manera separada. Después del análisis debe haber una síntesis, que
muestre cómo los elementos se juntan en el todo. Esta es la justificación
para una Sociologie Générale. Si todos los fenómenos sociales presentan
ciertas características comunes es porque todos derivan de la misma fuente,
o tienen raíces de la misma especie. Encontrar esas raíces primarias es la
tarea de la sociología general.
65
En asuntos de morfología, la sociología deberá indagar cuál es el grupo
elemental que da origen crecientemente a grupos complejos. Como en la
fisiología, se preguntará qué fenómenos funcionales elementales en sus
combinaciones y permutaciones han formado progresivamente los
fenómenos complejos crecientes que han emergido en el curso de la
evolución.
Pero el valor de la síntesis depende claramente del valor del análisis en el
que las ciencias especiales están comprometidas. Por lo tanto, es necesario
para nosotros atender y desarrollar esas disciplinas especiales. Esto último
parece ser la tarea más urgente que confronta a la sociología hoy en día.
66
Recapitulación
A lo largo de este capítulo que es el más concentrado y teórico de la materia
por así decirlo, el alumno tuvo oportunidad de analizar temas sustanciales
en el estudio de la sociología como lo son, el método o métodos utilizados,
el carácter científico de la sociología, a que se refiere epistemología y cuál es
el método empírico.
Analizando por último de forma detallada el estudio de la sociología jurídica,
cual es el estudio de esta disciplina y en qué se diferencia con la sociología
en general.
67
Conclusión
A lo largo del presente bloque se analizaron temas conceptuales y teóricos
sobre los métodos utilizados en el estudio de la sociología jurídica por lo que
se invita al alumno a realizar las siguientes reflexiones:
¿Cuál método llamo más tu atención?
¿Define epistemología en una sencilla frase con tus palabras?
¿en qué se centra el estudio de la sociología jurídica a diferencia de la
sociología en general?
Por lo que se les invita a que sigan motivados en la continuación del quinto
y último bloque de esta materia.
68
Fuentes de consulta
Marini, M. (1994). Las raíces del pensamiento latinoamericano. Documento
en línea. Recuperado de http://www.marini-
escritos.unam.mx/083_sociologia_latinoamericana.html
Moya, L. y Olvera, M. (2013). La histografía de la sociología en México:
balances y una propuesta de interpretación desde la historia
conceptual. Sociológica (28) 80. México. Recuperado de
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187
-01732013000300001
Moya, L., y Olvera, M. (2013). La historiografía de la sociología en México:
balances y una propuesta de interpretación desde la historia
conceptual. Sociológica, 28 (80), 7-40. Recuperado de
http://www.scielo.org.mx/pdf/soc/v28n80/v28n80a1.pdf
Ontiveros, M., y Mendoza, M. (s.f.). El origen de la sociología. En Sociología I
(pp. 8-41). Recuperado de
http://www.conevyt.org.mx/bachillerato/material_bachilleres/cb6/5
sempdf/sociologia1pdf/sociol1_501.pdf
Uña, O. (2005). La constitución de la sociología como ciencia. Revista
Castellano-Manchega de Ciencias Sociales, (7), pp. 91-116. Recuperado
de http://www.redalyc.org/pdf/3221/322127617005.pdf
69

Guia de Estudio Sociologia 03

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Guia de Estudio Sociologia 03

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sociología General y Jurídica

Organizador gráfico ..................................................................................................................................... 2

Lo social y sus factores, las principales

A lo largo del presente bloque el aluno analizara conceptos teóricos

importantes para el estudio de la sociología como son, analizar el carácter

científico de esta ciencia, el método en las ciencias sociales, que es

epistemología y a que se refiere el método empírico.

Muy importante también es la información que se brindara entorno al

análisis del derecho en la sociología, y el estudio de la sociología jurídica en

la realidad hacia el cual será orientada, o de su propio alcance y límites;

además, no puede conseguir una autoimagen estimada si sus preguntas no

importante que cobre una alta conciencia de sus logros.

El progreso académico es más seguro en tanto sea más disciplinado, se

vuelva más sistemático en sus investigaciones y esté más familiarizado con

el carácter y los límites del territorio que explora.

Ha llegado el momento de que la sociología redoble el esfuerzo para dar este

paso. Ciertamente, cuando algunas críticas veladas —inconscientemente

bajo la influencia del prejuicio, que siempre se ha obstinado en resistirse al

surgimiento de una nueva ciencia le reprochan a la sociología el no conocer

de certeza es inevitable en las primeras fases de la investigación y que

nuestra disciplina apenas nació ayer.

No debemos olvidar, en vista de la privilegiada posición de la sociología hoy

nombres que pertenecieran genuina y acertadamente a sociólogos. Y

campo de estudio con exactitud meticulosa: cuando se pretende analizar un

sector de la realidad éste nunca es apartado de los demás de manera limpia

y precisa. En realidad, todo en la naturaleza colinda con el resto, de tal modo

que no puede haber rupturas entre las diferentes ciencias, ni fronteras

posible, una noción del dominio de la sociología, para determinar en dónde

se encuentra y establecer las dimensiones o características mediante las

cuales reconocemos el complejo fenómeno que nos ocupa, cuidando

simultáneamente de no congelar las fronteras que deben permanecer

Este problema es el más urgente de todos para nuestra disciplina si nos

interesa que su ámbito sea duraderamente extendido. Debido a que no hay

fenómenos que no surjan dentro de la sociedad, desde los eventos

fisicoquímicos hasta aquéllos genuinamente sociales, estos últimos deben

etiqueta convencional aplicable a una colección incoherente de disciplinas

límites de la sociología. Comienza con la noción de que, si hay una sociología,

ésta debe constituir un sistema de investigación perfectamente distinguible

de las ciencias preexistentes tales como la economía política, la historia de

la civilización, la estadística, la demografía, etcétera. Además de ser algo

aparte de éstas, debe tener un campo de investigación distinto. La diferencia

en sociedad, pero no la sociedad misma. Los fenómenos religiosos, morales

y jurídicos de los cuales se ocupan emergen dentro de determinados grupos;

otra investigación, independiente de las preguntas anteriores; y éste es

precisamente el ámbito de la sociología.

que ellos constituyen, muchos tipos distintos de actividades: algunas

religiosas, otras económicas, e incluso otras estéticas, etcétera, y las

ciencias especiales tienen como sus campos específicos los procesos

particulares gracias a los cuales esos fines y esas actividades son

alcanzados. Pero tales procesos no son en sí mismos sociales o al menos

tienen esos rasgos indirectamente y sólo en la medida en que se desarrollan

propiamente hablando, sociológicas.

clases de elementos que deben ser cuidadosamente diferenciados: el

contenido, es decir, los diferentes fenómenos que ocurren entre los

individuos asociados; y el continente [o forma], que es la asociación misma

dentro de la cual esos fenómenos son observados. La asociación es la única

cosa que es genuinamente social y la sociología es la ciencia de la asociación

Ahora debe parecer que hemos asignado a la sociología una meta

claramente definida. En realidad, pensamos que tal perspectiva sirve sólo

emancipada. No negamos el derecho de la sociología a desarrollarse a sí

expandirse de otro modo.

Sólo que esas abstracciones deben ser sistemáticamente desarrolladas y

seguir las diferencias naturales de los datos. De otra forma degenerará

necesariamente en construcciones imaginarias y mitología inútil. Es verdad