REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE PASTO - NARIÑO

SALA DE DECISIÓN PENAL
Auto No: 09
Radicación: 520013105001 2020-0001-01
Accionante: JOSÉ GUSTAVO GALVIS
Accionado: COLPENSIONES
Acta de Aprobación: 17 del 25 de febrero del 2020

Magistrado Ponente: Dr. Silvio Castrillón Paz

San Juan de Pasto, veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020)

OBJETO DE DECISIÓN

Por vía de impugnación de la sentencia proferida por el Juzgado

Primero Penal del Circuito de Pasto (N), datada el 20 de enero 2020,
ha llegado a esta Colegiatura el trámite de tutela promovido por el
señor JOSÉ GUSTAVO GALVIS, actuando en su propio nombre, en
contra de COLPENSIONES, por la presunta vulneración a sus
derechos fundamentales de Habeas Data, dignidad humana, mínimo
vital, salud en conexidad a la vida y seguridad social.

Correspondería a la Sala en esta oportunidad desatar el recurso

vertical interpuesto dentro del término legal por el señor JOSÉ
GUSTAVO GALVIS, parte accionante dentro de la acción de tutela, sin
embargo, y al encontrándose el Magistrado Ponente preparando el
proyecto del fallo, y tras la revisión de todos y cada uno de los folios
que conforman el expediente tutelar, se advierte la incursión en una
irregularidad de carácter sustancial afectante del debido proceso y del
 José Gustavo Galvis Vs
Colpensiones
Tutela De Segunda Instancia: 2020 0001-01

derecho de defensa por falta de integración completa del legítimo

contradictor y/o tercero con interés directo en las resultas del proceso ,
generante de nulidad o invalidez del trámite de amparo, que debe ser
atendida de la manera más expedita, a efecto de garantizar la eficacia
de la acción constitucional impetrada.

ANTECEDENTES, PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA y

ARGUMENTACIONES

Informa el señor JOSÉ GUSTAVO GALVIS, quien cuenta con 65 años

de edad, que padece de “Tumor maligno de glándula salival mayor y
carcinoma adenoide quístico”, y que actualmente se encuentra en
tratamiento de quimioterapia.

Aduce que carece de recursos económicos para su congrua

subsistencia, por lo que vive de la caridad de sus vecinos y de sus
familiares y que además a su cargo está su señora madre, quien
cuenta con 87 años de edad.

Refiere que como trabajador dependiente cotizó al sistema de

seguridad social en pensiones ante el ISS hoy Colpensiones desde el
19 de noviembre de 1987 hasta el 31 de octubre de 1998, desde el 1°
de mayo de 1999 al 31 de mayo de 2000, desde el 1° de abril de 2001
hasta el 31 de mayo de 2010, desde el 1° de septiembre de 2010 al 30
de septiembre de 2011 y desde diciembre de 2012 hasta el 31 de
enero de 2013; el 1° de abril de 2014 se afilió al régimen subsidiado
de pensiones hasta el 31 de enero de 2019, acreditando en su historia
laboral más de 1.300 semanas; sin embargo, en el reporte de semanas
expedido por Colpensiones se reflejan graves errores, pues la entidad
accionada dejó de computar 152.35 semanas a su historia laboral,

2
 José Gustavo Galvis Vs
Colpensiones
Tutela De Segunda Instancia: 2020 0001-01

observándose que existen casillas donde se señala “deuda por no

pago del subsidio por el estado y no afiliado al régimen subsidiado” ,
del periodo 2016-02 al 2016-05, del 2017-11, del 2018-02 al 2018-03;
y no afiliado al régimen subsidiado 2018-004 al 2019-01; motivo por el
cual el actor aporta como prueba 38 comprobantes de pago con el
registro al programa de subsidio al aportante de pensiones.

Manifiesta el actor que consolidó el derecho pensional en junio de

2016, bajo los términos de la ley 100 de 1993 modificada por la ley
797 de 2003. De manera que el 22 de mayo de 2019, por conducto de
apoderada judicial, presentó reclamación administrativa ante
Colpensiones, a fin de obtener la corrección de su historia laboral y
por ende, el reconocimiento y pago de la pensión de vejez y/o pensión
de invalidez.

Indica que mediante Resolución No. SUB 194367 del 23 de julio de

2019, Colpensiones negó la pensión solicitada, bajo el argumento de
que el actor no cuenta con las semanas suficientes para adquirir su
pensión, decisión que fue objeto de recurso de reposición y en
subsidio de apelación por su parte, desatando dichos recursos en la
confirmación de la decisión de alzada.

Por lo expuesto, consideró que Colpensiones ha conculcado las

prerrogativas constitucionales al habeas data, dignidad humana,
mínimo vital, salud en conexidad con el derecho a la vida y seguridad
social.

Ahora bien, una vez revisado y analizado minuciosamente el

expediente tutelar, se advierte que emerge la imperiosa necesidad de
vincular al trámite de la actuación al Ministerio del Trabajo, lo anterior,

3
 José Gustavo Galvis Vs
Colpensiones
Tutela De Segunda Instancia: 2020 0001-01

por considerar la Sala que el referido Ministerio puede eventualmente

resultar afectado en sus intereses jurídicos, posibilitándole así que se
pronuncie sobre los hechos que originaron la presente acción de
tutela, y así pueda ejercer su derecho de defensa si lo considera
pertinente.

Lo anterior, teniendo en cuenta que la tutela impetrada por el señor

José Gustavo Galvis, fue admitida formalmente el 13 de enero de
2020 1 en dicho proveído se ordenó vincular al Fondo de Solidaridad
Pensional - Fiduagraría, antes Colombia Mayor 2 , actuación que se la
toma como válida, sin embargo, la A- quo , no se percató que dicho
fondo es una cuenta especial de la nación, sin personería jurídica,
adscrita al Ministerio del Trabajo y administrada por Fiduagrarias
públicas, mismas que a su vez, tienen una subcuenta de solidaridad
que financia el PSAP, siendo este Ministerio el que adelanta el trámite
de autorización de reserva presupuestal ante el Ministerio de
Hacienda y Crédito Público, para así lograr el desembolso de los
subsidios pendientes, es por esta razón que el Juzgado de origen
debió haber vinculado al multicitado Ministerio del Trabajo y la
Seguridad Social al Litis contradictorio , pues como se anotó con
antelación, el Fondo de Solidaridad Pensional es una cuenta especial
de la nación, misma que no puede ser objeto de obligaciones.

Al observarse entonces, que el referenciado Ministerio NO fue

vinculado formalmente al presente asunto tutelar , debe dársele –se

1
Auto admite tutela. Fl. 124.
2
Información tomada de la sentencia T-321 de 2019. “en comunicación recibida el 1º de marzo de 2019, el apoderado judicial de la Sociedad
Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A. (Fiduagraria S.A.) informó que, desde diciembre de 2018, en virtud del contrato de encargo fiduciario No.
604 del año en cita, administra el Fondo de Solidaridad Pensional, función que anteriormente desempeñaba el Consorcio Colombia Mayor 2013.
Asimismo, recordó que el citado fondo es una cuenta especial del Presupuesto General de la Nación, adscrita al Ministerio del Trabajo y administrada
por fiduciarias públicas la cual, a su vez, tiene una subcuenta de solidaridad que financia el PSAP, cuyo propósito es “otorgar un subsidio a las
cotizaciones para pensiones de los grupos específicos de población que [,] por sus características y condiciones socioeconómicas [,] no tienen acceso a
los sistemas de seguridad social y que carecen de recursos para efectuar la totalidad del aporte pensional” .(…) De manera que, si bien la entidad
vinculada al proceso –Consorcio Colombia Mayor 2013– ya no funge como administrador fiduciario, las órdenes a las que pudiera dar lugar la presente
sentencia se extenderán a aquella que le sucedió, en virtud del contrato de encargo fiduciario No. 604 de 2018 –Fiduagraria S.A.–.

4
 José Gustavo Galvis Vs
Colpensiones
Tutela De Segunda Instancia: 2020 0001-01

insiste- la oportunidad para que defienda sus intereses jurídicos en el

asunto y, si lo considera necesario, presente la impugnación a que
haya lugar en el evento en que la decisión le resulte adversa en
alguna de las instancias. Por este motivo, debe nulitarse el trámite a
efecto de su vinculación, en garantía del debido proceso y del derecho
de defensa que se advierten conculcados en su contra por el Juez
constitucional de primer grado.

Sirve de apoyo a nuestra decisión el precedente de la Corte

Constitucional contenido en la sentencia T-1074 del 2001, según la
cual le corresponde al Juez de tutela garantizar la necesaria
confirmación del legítimo contradictor, para lo cual es viable llenar los
vacíos dejados por el tutelante en la delimitación de las personas o
entidades contra quienes se dirige la acción de tutela.

A su vez, la doctrina nacional recomienda la vinculación de los

terceros que pudieran verse afectados con la decisión, por los efectos
que puede tener una sentencia de esta índole contra ellos, razón por
la cual:

“Los terceros deben ser advertidos de la tutela para que actúen

frente a los efectos de la decisión, no frente a la decisión misma” 3 .

El decreto de nulidad del trámite no afecta la validez de las pruebas y
actuaciones practicadas hasta ahora, pero si reactiva – a partir de la
fecha en que retorne el proceso a la sede del Juez de Primer Grado –
el término de diez (10) días establecido por el artículo 17 del Decreto
2591 de 1991, para producir la decisión de tutela. Sobre este punto
igualmente se ha dicho:

3
PE RE Z RE ST RE PO . Be r na r dita . “ LA A CCI Ó N DE TU TE LA ” Se gunda E dic ión. U niver sida d N ac iona l de
Colombia – Fa c ulta d de D er ec ho. L ibr o e sc r ito en e l a ño 2004 pa ra la E sc ue la Judic ia l Rodr igo L ar a Bonilla .
Public ac ión de l Conse jo Super ior de la Judic a tura – Sa la A dministr a tiva . Bogotá . Pá gina 149.

5
 José Gustavo Galvis Vs
Colpensiones
Tutela De Segunda Instancia: 2020 0001-01

 “¿Podría haber alguna nulidad dentro del proceso de tutela? En

principio se tendría que decir que el término de los diez (10) días
hábiles es improrrogable y perentorio. Sin embargo, de manera
absolutamente excepcional, podría anularse lo actuado solo en el caso
de que el juez haya advertido un error a la autoridad pública tutelada.
Cuando constate tal evento, debe anular lo actuado hasta el momento
de la orden de notificación y rehacer la actuación para garantía mínima
del debido proceso tutelar a la autoridad que se convoca. Igualmente,
debe hacerlo saber al tutelante mediante una providencia que indique
la importancia de la adecuación, que redunda siempre en garantía del
derecho que el mismo solicitante ha reclamado”. 4

En ese orden de ideas, y con fundamento en lo dispuesto por el

artículo 133 numeral 8º del Código General del Proceso, aplicable de
acuerdo a lo establecido por la Corte Constitucional en sentencia T –
661 de 2014 5 , se decretará la nulidad de todo lo actuado , a partir del
auto admisorio de la demanda de tutela, dejando en plena validez las
pruebas practicadas y aportadas.

Por lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en

Sala de Decisión Penal, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO: DECRETAR LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO a partir

del auto admisorio datado el 13 de enero de 2020, proferido por el
Juzgado Primero Penal del Circuito de Pasto – Nariño- , a través del
cual, admitió la acción de tutela promovida por JOSÉ GUSTAVO
GALVIS en contra de la ADMINSITRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES – COLPENSIONES-, por indebida integración del
contradictor o tercero con interés en las resultas del proceso.
SEGUNDO: DEVOLVER por la Secretaría el expediente de la
referencia al Juzgado Primero Penal del Circuito de Pasto (N), quien

4
PÉ RE Z RE ST RE PO . Be r na r dita . Obr a cita da , Pá gina 149.
5
Corte Constitucional. Sentencia T-661 de 2014. M.P. Martha Victoria Sáchica Méndez : “Adicionalmente, ha precisado que en materia
de nulidades en los procesos de tutela se aplicará en lo pertinente el Código de Procedimiento Civil –hoy Código General del Proceso-,
de conformidad con la remisión que efectúa el artículo 4° del Decreto 306 de 1992.”

6
 José Gustavo Galvis Vs
Colpensiones
Tutela De Segunda Instancia: 2020 0001-01

dispondrá la vinculación del Ministerio del Trabajo, por tener interés

legítimo y directo en las resultas del fallo, otorgándosele por esta
razón un plazo prudencial para que ejercite su derecho de
contradicción.

TERCERO: La presente declaración de ineficacia de los actos

procesales no afecta la validez de las pruebas aportadas con la
demanda de amparo, ni las practicadas durante el trámite. A partir del
momento en el cual retorne el expediente al Juez Constitucional de
primer grado, se reactiva el termino de diez (10) días para resolver el
asunto, según lo establecido en el artículo 17 del Decreto 2591 de
1991.

CUARTO: Dese aviso y notifíquese a todos los sujetos procesales por

el medio más eficaz.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

SILVIO CASTRILLÓN PAZ

Magistrado

HÉCTOR ROVEIRO AGREDO FRANCO SOLARTE PORTILLA

Magistrado Magistrado

JUAN CARLOS ÁLVAREZ LÓPEZ

Secretario