Sec.

: Panduro
Exp. : Nº 2007-0434
Escrito : Nº
Sumilla : Solicito se pronuncie sentencia

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL:

REPRESENTACIONES HILDEBRANT E.I.R.L., en los autos seguidos
con Unidad de gestión Educativa Local S.A., sobre indemnización; a Ud., con
respeto digo:
Que, encontrándose pendiente de emisión de sentencia, en vista de
encontrarse próximo a vencer el término que alude el art. 478.12 del Código
Procesal Civil, solicito que tan pronto lo permitan las recargadas labores del
juzgado, proceda a ello.
Por lo expuesto:
A Ud., Señor Juez, solicito acceder a mi petición. Es justicia.
OTROSI: Conforme a los términos del alegato formulado por la
contraria, es pertinente efectuar algunas precisiones:
1. Argumenta al formular su alegato, que la decisión de suspender los
descuentos se han efectuado en estricta aplicación de la Directiva
emanada por el Gobierno Central, inova lo señalado en el D.S. N° 004-
2007-ED, ello sin embargo por principio elemental debe referirse que las
disposiciones legales se aplican a circunstancias posteriores a la puesta
en vigencia, es decir no tienen efectos retroactivos, con las excepciones
que la norma constitucional lo estipula.
2. En ese sentido, debemos tener en cuenta que la aplicación del aludido
dispositivo, se debió efectivizar a decisiones posteriores a su vigencia, sin
embargo conforme se acredita con los medios probatorios aportados al
proceso, se ha dejado sin efecto descuentos no solo administrativo, sino
además los ordenados por órganos jurisdiccionales, los que serán objeto
de pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, obligaciones que
tienen larga data, por lo que en su oportunidad tuve que interponer las
acciones legales, en las que los propios obligados aceptaban se efectivice
la deuda a través de descuento en planillas.
3. Es cierto que los descuentos se priorizan de acuerdo a las obligaciones,
teniendo prioridad los descuentos por alimentos, sin embargo con
 referencia a las obligaciones crediticias debe solo existir prioridad en el
tiempo, luego que tratándose de una decisión jurisdiccional, solo
correspondía proceder a efectuar el descuento de los mismos, en tanto
que la decisión del juzgador, debe cumplirse sin argumentaciones,
conforme lo señala el art. 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ello en
vista de que sin justificación alguna se ha dejado sin efecto descuentos
dispuestos por el Juzgado, amen de las decisiones personales de la
codemandada Saavedra Paredes, quien sin mediar explicación y
pretextando una falsa disposición de poner en orden su entidad (verificada
en el video que se ha ofrecido como medio probatorio), dispuso ello, pues
si bien podría priorizar los descuentos, sin embargo lo ha realizado solo
en detrimento de mi representada.
4. Otro argumento carente de veracidad lo constituye precisamente el hecho
de que no existe relación entre mi representada con la persona natural de
Ruth Hildebrandt Pinedo, ello no es tan cierto por cuanto los actuados
judiciales corresponde a la persona jurídica, en ningún caso a la persona
natural, por cuanto siempre he actuado como tal; Así mismo debe
observarse la alegación que cita en su recurso, en el sentido que mi
representada ha incumplido los términos del Convenio, en el sentido que
debía controlar el pago mensual que no supere del 65% del ingreso total
del servidor, ello no es cierto por cuanto todos los créditos concedido son
por cuotas y plazos absolutamente favorables al beneficiario, tan es así
que en muchas oportunidades homogenizaba de acuerdo a las
posibilidades del mismo obligado, que también se vio reflejado en los
términos de los descuentos dispuestos por el juzgado, luego que ello se
daba en estricta aplicación de las conciliaciones que se ejecutaban.
5. Esta circunstancia es absolutamente cierto, por cuanto conforme se
advierte de los mandatos judiciales de descuentos a través de las
remuneraciones, éstas eran en cantidades absolutamente normales,
además que eran fruto de las conciliacioones arribadas ante los órganos
judiciales correspondientes, ninguna constituía un monto que pondría en
peligro la integridad del servidor, conforme quiere justificar la contraria, en
todas ellas se ha previsto esta contingencia, por cuanto de superar dichos
extremos constituiría un abuso que no puede incurrirse, no siendo pues
cierto que se hayan otorgado préstamos sin tener en cuenta la solvencia
 del trabajador, circunstancia que debía observar la entidad si lo
consideraba adecuado, es más ese supuesto incumplimiento a las
cláusulas del convenio, debía denunciarse oportunamente y no como
argumento de la presente acción.
6. No es tan cierto pues que los descuentos en casos aislados, no se hayan
realizado por sanciones, licencias u otra justificación, luego que en autos
en absoluto se ha acreditado ello, conforme reza la disposición contenida
en el art. 196 del Código Procesal Civil, cuando señala que la carga de la
prueba le corresponde a quien alegue ciertos hechos, lo que no se da en
caso de autos, puesto que la accionada no ha acreditado de modo alguno
lo expuesto, todo lo antes expuesto lleva al convencimiento de la
existencia de los supuestos denunciados y como corresponde deberá
declarar fundada la presente acción, con expresa condena de costos y
costas del proceso.

Tarapoto, 11 de septiembre del 2,008.