Derecho Penal, Parte General

Teoría del Delito

Prof. Dr. Francisco Bedecarratz Scholz, LL.M.
§ 2.5 – La antijuridicidad

Acción y resultado

Tipo objetivo Causalidad Injusto

Tipicidad legal
Imputación
Delito

Tipo subjetivo
objetiva
Antijuridicidad

Reprochabilidad
Culpabilidad
individual

2
§ 2.5 – La antijuridicidad
Introducción
• El tipo penal es la descripción realizada por la ley penal de una
conducta lesiva o peligrosa para determinados bienes socialmente
valiosos.
• Habiendo analizado los requisitos típicos de los delitos (acción,
resultado, causalidad, imputación objetiva, dolo), cabe ahora pasar Tipicidad
al segundo gran capítulo de la teoría del delito: la antijuridicidad

Delito
• La antijuridicidad es un concepto simple, y a pesar de que requiere Antijuridicidad
el conocimiento de una serie de situaciones especiales, dichas
situaciones se basan en la vida real y por lo tanto son de fácil Culpabilidad
comprensión
• El estudio de este elemento del delito se dividirá en dos:
I. Fundamentos generales de la antijuridicidad
II. Causales de justificación o de exclusión de antijuridicidad

3
Primera Parte: Fundamentos generales

4
§ 2.5 – La antijuridicidad
I.1. Concepto
• El concepto “antijuridicidad” es una traducción al español del vocablo
alemán Rechtswidrigkeit, introducido por Beling en 1906. Significa en
primer término “aquello que es contrario al Derecho”.
• “Antijuridicidad es aquel desvalor de que es portador un hecho típico que
contradice las normas de deber contenidas en el ordenamiento jurídico”
(Cury, 2010, p. 353)
• “Antijuridicidad es la constatación de que el ordenamiento jurídico no
autoriza, en una situación específica, la ejecución de un comportamiento
típico” (Garrido Montt, 2010, III, p. 102)
• La antijuridicidad es desvalor: implica un juicio de virtud del cual se declara
que la conducta típica es contraria a los valores reconocidos por el Derecho

5
§ 2.5 – La antijuridicidad
I.1. Concepto
• El acto típico es antinormativo: va contra una norma penal específica (no
matarás, no robarás, no violarás, no estafarás, etc.)
• El acto antijurídico va contra el Derecho en su conjunto, considerado este
último como un todo
• En consecuencia, la antijuridicidad es más que algo puramente ilícito o
“contrario a la ley”, pues va en contra del Derecho en su totalidad
• Así puede ocurrir que quien mate a otro, vaya en contra de la norma
específica del art. 391 in. 2º CP que dice implícitamente “no matarás”, pero
es posible que ese mismo acto no sea antijurídico pues la conducta
también puede ajustarse a otra que justifique matar en casos
determinados, como lo es la legítima defensa del art. 10 Nº 4 CP

6
§ 2.5 – La antijuridicidad
I.2. Fundamento
¿Por qué se estudia en forma separada? ¿Por qué no se analiza en la
tipicidad la legalidad o ilegalidad de una conducta?
• Sucede que el Derecho, junto con establecer prohibiciones de modo
general, se ve obligado a autorizar a veces la realización de hechos que
prohíbe mediante normas excepcionales
• La antijuridicidad se ocupa de estas normas, estableciendo excepciones
según las cuales algo que normalmente sería penado está excluido de
punibilidad en el caso concreto
• El tipo sería así la norma prohibitiva general, la antijuridicidad serían
normas permisivas especiales y excepcionales

7
§ 2.5 – La antijuridicidad
I.3. Aspectos
• Según von Liszt, la antijuridicidad tiene dos caras o faces. No es una
subclasificación sino que son dos aspectos que deben presentarse
copulativamente:
• Antijuridicidad formal: el acto (desvalor de acción) es simple y formalmente
contrario a Derecho, pues transgrede una norma imperativa o prohibitiva
establecida por el Estado
• Antijuridicidad material: la lesión o riesgo (desvalor de resultado) será
materialmente antijurídica cuando esté en contradicción con los fines del
ordenamiento jurídico que regulan la vida en común. Por el contrario será
legítima, a pesar de ir dirigida contra los intereses del ordenamiento jurídico,
sólo en el caso y en la medida que responda a esos fines de la convivencia
humana
8
§ 2.5 – La antijuridicidad
I.4. Requisitos específicos
• Dado que las causales de justificación son excepcionales y de escasa
ocurrencia, la existencia de tipicidad hace que también exista
antijuridicidad. El comportamiento típico es un indicio de la
antijuridicidad, por lo tanto es preciso estudiar si excepcionalmente la
ejecución de tal acto está autorizada por el Derecho
• Así, una acción será antijurídica cuando (1) verifique un hecho típico
y (2) no cumpla a su vez con los requisitos de una causal de
justificación

9
Segunda Parte: Causales de justificación

10
§ 2.5 – La antijuridicidad
2. Causales de justificación
• Definición: “Son situaciones reconocidas por el Derecho, en las que la
ejecución de un hecho típico se encuentra permitida o, incluso,
exigida, y es, por consiguiente, lícita.” (Cury, 2011, p. 363)
• Las causales de justificación están contenidas principalmente en el
art. 10 CP. Pero el artículo concentra dos tipos de causales:
• Causales de justificación => excluyen la antijuridicidad
• Causales de exculpación => excluyen la culpabilidad
• Existen además otras causales de justificación previstas en otros
artículos del Código y en otras normas. Se verán caso a caso
11
§ 2.5 – La antijuridicidad
Las causales de justificación supra-legales
• En otros ordenamientos jurídicos se discute acerca de la existencia de
causales de justificación no contempladas en texto expreso de la ley
• Se alega que por una parte existirían causales de justificación
innominadas o no descritas, pues el ordenamiento jurídico no podría
aprehender en un catálogo taxativo toda la gama de situaciones en
las que una conducta típica es permitida
• En Chile, parte de la doctrina niega la necesidad de esta construcción
debido a la amplitud del art. 10 Nº 10 primera parte. Causales de
justificación no expresamente descritas estarían reconocidas
mediante esta norma
12
§ 2.5 – La antijuridicidad
Clasificación
a) Causales que se fundan en ausencia de interés (consentimiento del
ofendido, consentimiento presunto)
b) Causales que se fundan en el principio del interés preponderante,
las cuales a su vez se subclasifican en:
1) Tienden a la preservación de un derecho (legítima defensa, estado de
necesidad justificante)
2) Tienden a la actuación de un derecho (ejercicio legítimo de un derecho,
autoridad, oficio o cargo, cumplimiento de un deber)

13
§ 2.5 – La antijuridicidad
a) El consentimiento del titular del bien jurídico protegido
Generalidades
• No está expresamente regulado por la ley penal, no existe un artículo o numeral que lo
establezca taxativamente. Por lo tanto se cree que es una causal de justificación supra-
legal
• Según Cury se desprende la posibilidad de la naturaleza del bien jurídico protegido del delito
específico
• Etcheberry y Cousiño agregan que el consentimiento tiene lugar cuando el bien jurídico protegido
es disponible
• En aquellos casos donde el tipo penal considera como elemento del mismo la ausencia
del consentimiento del afectado, el consentimiento excluye la tipicidad. Ejemplo:
violación de morada, art. 144 CP; hurto, art. 432; violación, art. 361
• En aquellos casos donde el tipo penal no considera expresamente el consentimiento
como elemento del mismo, pero el resultado es la lesión de un bien jurídico de carácter
disponible (daños, art. 484 y ss.)

14
§ 2.5 – La antijuridicidad
a) El consentimiento del titular del bien jurídico protegido
Requisitos
i. Bien jurídico disponible
• No confundir con enajenabilidad (concepto patrimonial), es más amplio. Dice
relación si el bien jurídico es sacrificable o no
• No serán sacrificables aquellos bienes jurídicos que dicen relación con varias
personas o con el Estado en su conjunto (seguridad nacional, salud pública)
• Tampoco son sacrificables bienes que debido a su especial importancia no
admiten disponibilidad como lo es la vida, integridad corporal, salud (se discute)
• Se consideran bienes jurídicos disponibles la propiedad y el patrimonio en
general

15
§ 2.5 – La antijuridicidad
a) El consentimiento del titular del bien jurídico protegido
Requisitos
ii. Capacidad penal
• Debe comprender aquello en que consciente, captando el alcance que
logra su manifestación de voluntad
• No es la capacidad requerida por el Derecho Civil, es especial (art. 361)
iii. Consentimiento otorgado libremente
• No es válido si se da mediando coacción o error
iv. Previo a la consumación del hecho
• No vale si es prestado con posterioridad
16
§ 2.5 – La antijuridicidad
a) El consentimiento del titular del bien jurídico protegido
Problemas de antijuridicidad: Las lesiones en los deportes
Caso 1:
Pepe es futbolista y seleccionado nacional de Portugal. En un juego
contra Chile en el Estadio Nacional, Pepe intenta defender su
portería de un contragolpe chileno. Viendo que es el último
defensor que queda antes de su portería, Pepe golpea brutalmente
al atacante chileno y le quiebra 3 huesos de la pierna y le provoca
además una fractura expuesta.
¿Puede Pepe acogerse a una causal de justificación? ¿Por qué?

• En principio, la antijuridicidad desaparece, pues habría consentimiento al menos tácito de

que en los deportes comúnmente se provocan lesiones
• Sin embargo, ello depende del tipo de deporte (boxeo es diferente al fútbol)
• Se entiende que la justificación no existe cuando la lesión en el deporte sobrepasa las
normas de prudencia establecidas en la disciplina deportiva
17
§ 2.5 – La antijuridicidad
a) El consentimiento del titular del bien jurídico
protegido
Situación especial del consentimiento presunto
• Será consentimiento presunto “aquel que el titular
del interés no puede otorgar, expresa o tácitamente,
por encontrarse impedido para ello, pero que,
atendidas las circunstancias, cabe presumir que
habría dado de estar en situación de hacerlo” (Curz,
2011, p. 371)
• En el Derecho Penal alemán se regula extensamente
• Situación práctica: caso de enfermo postrado
• En el Derecho nacional, este problema no se
presenta debido al valor de la lex artis como causal
de justificación, que ya es suficiente para justificar
estos casos (art. 10 Nº 10) o debido al estado de
necesidad justificante (art. 10 Nº 7)
Caso 2
Javier está en coma producto de un
accidente de tránsito. La condición
grave del enfermo exige amputarle una
pierna para poder salvarle la vida, pero
Javier no está en condiciones de prestar
su consentimiento. La doctora
Contreras decide operar, basado en que
si estuviese despierto, Javier estaría de
acuerdo en sacrificar una pierna para
salvar su vida.
¿Punibilidad de la Doctora por el delito
de mutilación?
18
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
• “Obra en legítima defensa quien ejecuta una acción típica, racionalmente
necesaria, para repeler o impedir una agresión ilegítima, no provocada por
él y dirigida en contra de su persona o derechos o de los de un tercero”
(Cury, 2011, p. 372)
• Legítima defensa es “la reacción necesaria contra una agresión injusta,
actual y no provocada” (Etcheberry, 1997, I, p. 175)
• Reglada como causal eximente de responsabilidad penal en el art. 10 Nº 4,
5 y 6 CP
• El art. 10 Nº 4 establece la legítima defensa propia
• El art. 10 Nº 5 establece la legítima defensa de parientes
• El art. 10 Nº 6 establece la legítima defensa de extraños
19
§ 2.5 – La antijuridicidad
Caso 3
Teobaldo es un viejo jubilado de 65 años. Le gusta
sentarse en su terraza y disfrutar de su hermoso
jardín de árboles frutales.
Un soleado día de enero, Teobaldo ve que dos niños
del vecindario se están encaramando en uno de sus
cerezos para disfrutar de la fruta madura. Les grita a
los mocosos que mejor que desaparezcan. Los niños
no se dejan intimidar y continúan deleitándose con
sus cerezas maduras. Acto seguido, Teobaldo agarra
su escopeta y amenaza a los niños nuevamente.
Después de un tiro de advertencia que no causa
efectos disuasivos, le apunta y dispara a Juan, quien
es alcanzado de lleno en la espalda y cae árbol abajo.
Tras un par de días en el hospital, Juan se sana
completamente.
¿Responsabilidad de Teobaldo?
20
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
Fundamentos
• El principio de delegación: el Derecho no puede impedir todo atentado
antijurídico. Por ello, el ordenamiento jurídico se ve en la necesidad de
facultar al ofendido o a un tercero cualquiera para que asuma la defensa
del interés en peligro, aún mediante una acción típica (Cury, 2011, p. 372)
• El principio de autoprotección: la legítima defensa se crea como una
advertencia a quienes pretenden violar los derechos ajenos de que serán
repelidos, como medida preventiva negativa general
• El principio de confirmación o prevalencia del Derecho: el ordenamiento
jurídico debe ser defendido y confirmado frente a la injusticia
• Todos estos fundamentos no pueden exagerarse, pues la acción del
defensor debe ser siempre una defensa y jamás un castigo
21
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
Bienes jurídicos protegidos susceptibles de
defensa
• Art. 10 Nº 4: “El que obra en defensa de
su persona o derechos”
• Protege tanto el derecho a la vida,
integridad corporal y la salud, como otros
derechos ligados a la persona: libertad
sexual, propiedad, honor, libertad
material, etc.
• Único requisito es que deben ser
individuales, es decir vinculados a la
persona y no al colectivo como es el caso
de bienes supraindividuales
Caso 4
Manuela está presenciando una
manifestación no autorizada
frente a su casa. Indignada al ver
que un manifestante intenta
quemar una bandera chilena, se
abalanza contra la multitud y
golpea repetidas veces al
manifestante con un paraguas,
hasta arrebatarle la chamuscada
bandera y llevársela a la casa.
¿Puede Manuela acogerse a
legítima defensa?
22
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
i) Agresión ilegítima
• Base de la legítima defensa es la existencia de una agresión ilegítima, actual e
inminente y no provocada por el defensor
• Agresión ilegítima: es aquella actividad humana que pone en peligro a una
persona o a un bien jurídico defendible
• La acción debe provenir de un ser humano, de lo contrario (animales) no es
legítima defensa y hay que analizar el estado de necesidad
• Con todo, esta agresión debe cumplir con ciertos requisitos:
• Real
• Actual o inminente
• Ilegítima
• No ser provocada

23
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
i) Agresión ilegítima
1) Realidad
• Debe tener existencia real y no ser imaginaria o meramente temida
• Problema de las agresiones futuras:
• En caso que haya una agresión futura, es decir aquella que no se ha dado pero se
prevé como realidad en cuanto sobrevendrá, el defensor puede adoptar medidas
preventivas como precaución
• Pero las medidas no pueden consistir en una acción típica preventiva frente al
anuncio de una agresión futura que aún no existe.
• En este caso, el anuncio podría constituir delito de amenazas del art. 296 y ser
perseguido penalmente, pero no justificar una legítima defensa

24
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
i) Agresión ilegítima
2) Actualidad o inminencia
• Mientras subsista la agresión, es posible rechazarla. Ella subsiste cuando es actual
o inminente
• Actual es la agresión en desarrollo
• Inminente es aquella en que el agresor exterioriza materialmente su voluntad de
iniciar la agresión
• Problema de los elementos pasivos de defensa
• Ejemplos: vidrio partido encima de un muro, rejas terminadas en punta, cerco eléctrico, etc.
• Si el hechor se lesiona por estos elementos no habrá legítima defensa pues faltó al momento
de instalarlos la inminencia, pero sí será justificable por el ejercicio legítimo de un derecho
(art. 19 Nº 24 CPR)

25
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
i) Agresión ilegítima
3) Ilegitimo
• La agresión debe ser contraria a Derecho; el ataque no puede estar
permitido por el ordenamiento jurídico.
• No hay necesidad que el ataque tenga que ser constitutivo de delito, basta
con que carezca de legitimidad
• Respecto a actos de la autoridad hay que distinguir:
• No es justificable la defensa contra actos de la autoridad hechos en el ejercicio de sus
atribuciones, pues estos, a pesar de ser agresiones, no son ilegítimos.
• A contrario sensu, si el acto de la autoridad es hecho fuera de sus atribuciones,
entonces habrá un derecho a defenderse (Cury, 2011, p. 373)

26
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
ii) Falta de provocación suficiente por parte del
que se defiende
• Provocar significa irritar a otro de obra o
palabra hasta el extremo de inclinarlo a
adoptar una postura agresiva. Consta en una
conducta apta para inducir a que otro agreda
• La provocación debe además haber sido
suficiente, es decir, adecuada para provocar la
agresión
27
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
iii) Necesidad racional del medio empleado
para impedirla o repelerla
• La ley exige que haya una necesidad de
defenderse, la cual existirá cuando el medio
es imprescindible para repeler la agresión
• Además se exige que el medio empleado
para repeler la agresión sea racionalmente
necesario, lo cual implica que de entre los
medios disponibles para repeler al ataque,
sea el menos lesivo (Garrido Montt, 2011, p.
133)
• En caso de agresión de inimputables
(impúberes, dementes, etc.), la defensa es
subsidiaria: primero se huye y sólo si no hay
alternativa se debe optar por la defensa
Caso 5
Ramón es atacado por un furioso
Franco, que le supera en altura y ancho
de cuerpo. Para repeler el ataque,
Ramón toma un palo y lo golpea en la
cabeza.
¿Hubo necesidad racional?
Caso 6
Joaquín es un niño de 8 años que es
atacado por Manuel, un hombre adulto.
El padre
dispara al aire con su revólver calibre
22, pero al ver que el agresor no se
detenía, le dispara un tiro en la pierna.
¿Hubo necesidad racional?
28
§ 2.5 – La antijuridicidad
Caso 7
Pierre y Gabriela están casados hace mucho tiempo, sin hijos en común. Para
otros, el matrimonio parece ser feliz, pero en la realidad Pierre se siente cada
vez más restringido y Gabriela tiene una aventura.
Una noche, Pierre decide recobrar su libertad ahorcando a su esposa. Con
este objeto se inclina sobre la aparentemente durmiente Gabriela. Gabriela
por su parte quiere entregarse definitivamente a su amante y tiene
planificado apuñalar a Pierre mientras éste le da un beso de buenas noches.
Al inclinarse Pierre, Gabriela le entierra el cuchillo directamente en el
corazón. Gabriela no sabía que Pierre no quería darle un beso de buenas
noches, sino que en realidad quería ahorcarla.
¿Responsabilidad de Gabriela?
29
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
Elemento subjetivo
• Para que se acepte la legítima defensa, se requiere que el defensor
haya reaccionado con la voluntad de repeler el ataque
• Debe existir una voluntad de defenderse
• No puede hacerlo impulsado únicamente por venganza,
resentimiento u otro motivo ilegítimo, pues el principal objeto deberá
ser siempre la defensa

30
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
Defensa de parientes, art. 10 Nº 5
• El Código permite defender a ciertos parientes en virtud del art. 10 Nº 5
• La norma define expresamente a los parientes susceptibles: cónyuge o
conviviente, parientes consanguíneos en línea recta y colateral hasta el
cuarto grado, parientes afines en toda línea recta y colateral hasta segundo
grado, sus padres e hijos
• Se exigen las siguientes circunstancias:
• Agresión ilegítima
• Necesidad racional
• Puede haber mediado provocación del agredido, pero no tiene que haber
participado en ella el defensor

31
§ 2.5 – La antijuridicidad
Caso 8
La sucursal de Avenida Alemania del Banco de Chile
está siendo asaltada por un delincuente
fuertemente armado con una subametralladora SAF
y con una bolsa de granadas.
Carabineros de Chile y Policía de Investigaciones
rodean el edificio. Sargento Silva, un francotirador
del GOPE, está apostado al otro lado de la avenida y
con el delincuente en la mira de su fusil. Observa
que el delincuente quita el seguro a la
subametralladora y apunta con su arma a un grupo
de rehenes acorralados en una esquina. Sin esperar
la orden, Silva aprieta el gatillo y mata al
delincuente. Todos los rehenes son rescatados
indemnes.
¿Responsabilidad del Sargento Silva?
32
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
Defensa de extraños, art. 10 Nº 6
• Se admite la legítima defensa de extraños en el art. 10 Nº 6 en los mismos
términos que en la de parientes, exigiéndose además un requisito adicional
• Es decir, se exigen las siguientes circunstancias:
• Agresión ilegítima
• Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
• Puede haber mediado provocación del agredido, pero no tiene que haber
participado en ella el defensor
• El defensor no debe estar motivado por venganza, resentimiento u otros motivos
semejantes

33
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
La legítima defensa privilegiada
• Ciertos delitos, por sus especiales características, gozan de una
presunción simplemente legal de que se han acreditado las
circunstancias de la legítima defensa (agresión ilegítima, necesidad
racional, falta de provocación)
• El efecto es crear una presunción simplemente legal en beneficio de
quien se defiende, de que las circunstancias se consideran
acreditadas
• La ley plantea dos situaciones en que esto opera:

34
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
La legítima defensa privilegiada
Conductas que admiten la legítima defensa privilegiada
1. Artículos 141 (secuestro), 142 (sustracción de menores), 361 (violación
propia), 362 (violación impropia), 365 bis (abuso sexual calificado), 390
(parricidio), 391 (homicidio simple y calificado), 433 (robos con violencia
o intimidación en las personas) y 436 (robo con sorpresa)
2. El artículo 440 Nº 1 contempla el escalamiento al referirse al delito de
robo con fuerza en las cosas en dos tipos de lugares determinados:
• Casa departamento u oficina habitados o en sus dependencias
• Local comercial o industrial si es de noche

35
§ 2.5 – La antijuridicidad
b) La legítima defensa
Casos en que hay exceso en la legítima defensa
• Legítima defensa putativa: No existe agresión pero el sujeto la
imagina y, por consiguiente, repele un ataque imaginario e irreal. Este
problema se resuelve según los principios del error
• Exceso en la legítima defensa: se continúa con una acción que
inicialmente fue defensiva pero que terminada la agresión no se
paraliza. En este caso puede aplicarse el art. 11 Nº 1 respecto de las
conductas que exceden la defensa (Caso “Portonazo”)

36
§ 2.5 – La antijuridicidad
c) El estado de necesidad justificante (art. 10 Nº7)
Introducción
• “Obra en estado de necesidad justificante quien
ataca el bien jurídico de un tercero, con el objeto
de evitar la lesión de uno más valioso,
perteneciente a sí mismo o a otro” (Cury, 2011,
p. 377)
• “Estado de peligro actual para legítimos intereses
(propios o ajenos) que únicamente pueden
conjurarse mediante la lesión de intereses
legítimos ajenos” (Jescheck, Tratado de Derecho
Penal, 1981, t. 1, p. 483)
• Necessitas caret lege
• Nota: La ley además contempla un estado de
necesidad exculpante en el art. 10 Nº 11 CP. ¡No
confundir!
37
§ 2.5 – La antijuridicidad
c) El estado de necesidad justificante (art. 10 Nº7)
Introducción
• El estado de necesidad justificante está contemplado en el art. 10 Nº 7 CP,
materia muy polémica en la literatura
• Su característica fundamental es la colisión de bienes jurídicos de distinto
valor
• Autoriza la protección de intereses valiosos de cualquier naturaleza
• Requisitos del art. 10 Nº 7
1. Realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar
2. Que sea mayor que el causado para impedirlo
3. Que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para lograrlo
• La doctrina los encuadra en dos requisitos: situación de necesidad y
sacrificio necesario
38
§ 2.5 – La antijuridicidad
c) El estado de necesidad justificante (art.
10 Nº7)
1) Situación de necesidad
La situación de necesidad se desglosa en
tres criterios específicos
i) Peligro
• Debe existir una situación de peligro para
un bien jurídico
• El origen del peligro es irrelevante, puede
ser causado por un accidente, un tercero
o por el propio necesitado
• El peligro puede ser lícito o ilícito
Caso 9
Braulio es atacado de improviso
por un perro Rottweiler de 80 kg
de peso. Para salvar su vida,
arranca una estaca de una cerca
de madera ajena y se la clava en
el pescuezo al perro.
¿Responsabilidad de Manuel?
Caso 10
Un suicida se arroja al río Biobío
con el objeto de terminar su vida.
Al momento de caer en el agua se
arrepiente y se apropia de una
barca amarrada para salvarse.
¿Responsabilidad del suicida?
39
§ 2.5 – La antijuridicidad
c) El estado de necesidad justificante (art. 10
Nº7)
1) Situación de necesidad
i) Peligro
• La situación es distinta si el sujeto crea la
situación de peligro y previó o cuenta con
que puede salvarse lesionando el bien ajeno.
En este caso no hay estado de necesidad
• Hay situaciones en que el sujeto está
obligado a soportar situaciones de peligro:
militar que debe desactivar un campo
minado, médico que debe atender a un
paciente con una enfermedad contagiosa.
Tampoco habrá estado de necesidad en
estos casos
Caso 11
Un andinista quiere escalar el volcán
Llaima en junio. Es advertido por la
Conaf que ese día las condiciones
meteorológicas empeorarían. El
andinista no hace caso, pues en caso
de empeorar el tiempo, sabe que hay
refugios desocupados en el camino
en los que puede buscar cobijo. Dos
horas después de iniciar el ascenso se
desata un viento blanco. El andinista
encuentra una casa, rompe la puerta
con su piolet y entra a guarecerse.
¿Responsabilidad del andinista?
40
§ 2.5 – La antijuridicidad
c) El estado de necesidad justificante (art. 10 Nº7)
1) Situación de necesidad
ii) Real
• El mal debe ser objetivamente verdadero, real; no caben peligros
imaginados
iii) Actual o inminente
• Los peligros futuros no cuadran con el estado de necesidad. El mal
debe estar actualmente siendo sufrido o estar a punto de producirse
o ser un peligro seguro y próximo

41
§ 2.5 – La antijuridicidad
c) El estado de necesidad justificante (art. 10 Nº7)
2) Sacrificio necesario
Debe tener lugar una acción de sacrificio de otro bien, acción la cual debe cumplir
con los siguientes sub-requisitos:
i. Bienes jurídicos sacrificados pueden ser sólo la propiedad o la inviolabilidad de
morada
ii. El mal que se busca prevenir debe ser de mayor entidad que aquel que se
causa, pues se busca salvar el interés preponderante, entendiéndose por tal
aquel que merezca mayor protección. No es una ponderación matemática o
meramente cuantitativa. Un criterio lo pueden dar las cuantías de penas que
establece el Código Penal. En todo caso, la cuantificación la realiza el Juez
iii. No puede haber otro medio igualmente apto para salvar el bien jurídico
amenazado y que sea menos perjudicial. Es subsidiario

42
§ 2.5 – La antijuridicidad
c) El estado de necesidad justificante (art. 10 Nº7)
Elemento subjetivo
• Se rige en base a los principios generales
• Se requiere además de las circunstancias objetivas (situación de
necesidad y sacrificio necesario) que el sujeto tenga la voluntad de
salvar un bien jurídico
• Ello lo recoge la norma del art. 10 Nº 7: el que para evitar un mal (…)

43
§ 2.5 – La antijuridicidad
c) El estado de necesidad justificante (art. 10 Nº7)
Problema: ¿Indemnización civil al titular del bien jurídico sacrificado?
• Quien obra justificado por un estado de necesidad no incurre en ilícito civil.
No se le pueden reclamar indemnizaciones (Cury, 2011, p. 381)
• Impera además un principio de solidaridad universal, según el cual a toda
persona asiste un deber de ayudar a otra que sufre un riesgo de un bien
jurídico valioso
• Otra doctrina se basa en que al inocente no se le puede exigir soportar el
riesgo sufrido por otra persona, y que por ello debe exigírsele a quien obró
en defensa de sus intereses debe indemnizar a aquel a quien dañó
• Además, existiría un enriquecimiento sin causa del sujeto que se defiende

44
§ 2.5 – La antijuridicidad
c) El estado de necesidad justificante (art. 10 Nº7)
El auxilio necesario
• La redacción del 10 Nº 7 es amplia: “El que para evitar un mal ejecuta
un hecho…”
• No distingue si el mal debe sufrirlo el sujeto que trata de evitarlo o un
tercero
• Por tanto, se admite la alternativa que el sujeto cause un mal para
salvar un bien de un tercero, que no pertenecen a aquel que realiza la
actividad salvadora
• Esto se denomina como auxilio necesario

45
§ 2.5 – La antijuridicidad
c) El estado de necesidad justificante (art. 10 Nº7)
Criterio Legítima defensa
Objetivo Repeler una agresión humana
A quién se dirige la reacción Al atacante que ocasiona el riesgo
Extensión Puede causarse un mal de
cualquier entidad, siempre que sea
un medio racionalmente necesario
Bienes jurídicos sacrificables Puede sacrificarse todo tipo de
bien jurídico
Medio empleado Medio debe ser racionalmente
necesario
Estado de necesidad
Evitar un mal de cualquier
naturaleza
A un tercero extraño al riesgo
Sólo puede causarse un mal de
menor entidad que el que se
pretende impedir
Sólo el patrimonio
Medio debe ser el menos
perjudicial de entre los posibles
46
§ 2.5 – La antijuridicidad
d) El cumplimiento de un deber
(art. 10 Nº 10)
Introducción
• “Obra conforme a derecho quien
ejecuta una acción típica en el
cumplimiento de un deber que le
ha sido impuesto inmediatamente
por el ordenamiento jurídico”
(Cury, 2011, p. 383)
• Son casos en los que existe un
conflicto de deberes, los cuales
pueden ser de igual o de distinto
rango
Caso 12
Un grupo de manifestantes están
alterando el orden frente a la
Universidad Autónoma. Un carabinero
busca reestablecer el orden pidiéndole
a los manifestantes que se dispersen. Al
ver que no hacen caso, los coacciona y
los empuja fuertemente con su escudo
antidisturbios para lograr que se
dispersen.
¿Cometió un delito el carabinero?
¿Responsabilidad del carabinero?
47
§ 2.5 – La antijuridicidad
d) El cumplimiento de un deber (art. 10 Nº 10)
Requisitos
1. El sujeto debe actuar con conciencia de que cumple un deber y que
el acto típico es un medio necesario para cumplir con su obligación
2. La obligación debe ser impuesta por el Derecho (no moral, religiosa,
social, etc.) de forma inmediata y, además, específica
3. El cumplimiento del deber debe ser efectuado dentro de los límites
que le impone la ley y además dentro de lo estrictamente necesario
para cumplir con el deber

48
§ 2.5 – La antijuridicidad
e) El ejercicio legítimo de un derecho (art 10 Nº 10)
Introducción
• En general puede parecer obvio que quien ejerce un derecho propio que le
ha sido conferido por el ordenamiento jurídico no comete delito
• Pero aquí lo que importa es la forma o manera como hace ejercicio de su
derecho, pues este debe ser legítimo
• En general se critica que sea un justificante, pues el delito ni siquiera
alcanza a nacer: jamás será violación de morada el entrar en la propia casa,
la conducta es atípica. Pero la necesidad de esta justificante resurge
cuando el ejercicio de un derecho recae en bienes o derechos ajenos. Por
ejemplo, el derecho del arrendador de retención sobre bienes y derechos
del arrendatario
49
§ 2.5 – La antijuridicidad
e) El ejercicio legítimo de un derecho (art 10 Nº 10)
La justicia de propia mano
• No existe un derecho a hacerse justicia por propia mano, pues cuando la
ley no autoriza el empleo de fuerza, ello tampoco será lícito
• Ello puede configurar el art. 494 Nº 16 (coacciones)
• Incluso puede configurarse el art. 494 Nº 20 (apoderamiento violento de cosa
mueble propia)
• Debido a ello, se establecen requisitos específicos para la justificante
Requisitos
• 1) Existencia de un derecho específico establecido por la ley
• 2) Ejercicio legítimo del mismo por su titular. De haber exceso, entonces
habrá “abuso del derecho” y su ejercicio no será legítimo

50
§ 2.5 – La antijuridicidad
f) El ejercicio legítimo de una autoridad, oficio o cargo (art 10 Nº 10)
Introducción
• Tiene un carácter distinto al ejercicio de un derecho pues este se refiere al
ejercicio de un deber y por lo tanto, se rigen en base a las obligaciones que
una autoridad, oficio o cargo imponen
Requisitos
1. El sujeto investido de la autoridad, oficio o cargo tiene una obligación de
actuar. La fuente de esta obligación puede ser la ley, un contrato, etc.
2. El sujeto actúa dentro del ámbito del cumplimiento del deber que se le
impone y dentro de los límites necesarios al efecto
3. El sujeto debe actuar con la voluntad de cumplir con el deber
51
§ 2.5 – La antijuridicidad
f) El ejercicio legítimo de una
autoridad, oficio o cargo (art 10 Nº
10)
Situación particular: el derecho de
corrección
• A padres, tutores y maestros
asiste un derecho/deber de
corrección
• El ejercicio de la autoridad debe
ser ético y socialmente aceptable
Caso 13:
Adolfo es profesor universitario. Al
sorprender a sus alumnos de la
carrera de arquitectura fumando en
un taller, decide darles un
escarmiento encerrándolos con llave
para que “terminen bien ahumados”.
Los alumnos permanecen tres horas
encerrados, transcurridas las cuales el
mismo profesor les abre la puerta.
¿Culpabilidad de Adolfo por delito de
secuestro?
52
§ 2.5 – La antijuridicidad
f) El ejercicio legítimo de una autoridad, oficio o cargo (art 10 Nº 10)
Situación particular: el derecho de corrección
• Además, los padres tienen derecho a corregir a los hijos menores de
edad
• Arts. 234 y 235 CC
• Sin embargo, la reforma del año 2008 dejó claramente establecido
que cualquier lesión (inclusive las leves) no está cubierta por este
derecho
• Vid. arts. 5 y 14 Ley Nº 20.066

53
§ 2.5 – La antijuridicidad
f) El ejercicio legítimo de una autoridad, oficio o cargo (art 10 Nº 10)
Situación particular: la intervención médica
• Los tratamientos médicos conformes con la lex artis son atípicos, pues
falta en ellos el daño a la salud exigido para configurar delito de
lesiones
• Art. 14 Ley N° 20.584, que regula los derechos y deberes que tienen
las personas en relación con acciones vinculadas a su atención en
salud, “toda persona tiene derecho a otorgar o denegar su voluntad
para someterse a cualquier procedimiento o tratamiento vinculado a
su atención de salud”
54
§ 2.5 – La antijuridicidad
f) El ejercicio legítimo de una autoridad, oficio o cargo (art 10 Nº 10)
Situación particular: la intervención médica
• Por tanto, además de la lex artis se exige es que el paciente consienta
con los tratamientos, lo cual debe cumplir con ciertos requisitos:
• El consentimiento debe otorgarse de forma libre, voluntaria, expresa
e informada
• En caso de procedimientos quirúrgicos debe además otorgarse en
forma escrita
• Este consentimiento constituye una causal de justificación para las
intervenciones quirúrgicas que excluye la antijuridicidad

55
§ 2.5 – La antijuridicidad
g) Incurrir en omisión por causa
legítima o insuperable (art. 10 Nº 12)
• Implica una omisión penada que
tiene una causa que la justifica
• La norma distingue entre dos
situaciones:
• Causa insuperable – aquí la acción no
es delito pues el autor de la omisión
estuvo en incapacidad de actuar
• Causa legítima – aquí opera una
justificante. El sujeto estuvo en
condiciones de actuar pero se abstuvo
de hacerlo por causas que el Derecho
considera como justas
Caso 14
Un médico viaja en un bus repleto
de pasajeros. De pronto, el bus sufre
un accidente terrible del cual
resultan tres personas heridas con
riesgo vital. El médico tiene el
tiempo y los medios para salvar sólo
a una de ellas. Los otros dos heridos
fallecen a causa de falta de atención
médica.
¿Responsabilidad del médico?
56
§ 2.5 – La antijuridicidad
Bibliografía
• Mario Garrido Montt, Derecho Penal, Parte Especial, tomo II,
Santiago, 4° edición 2010, Editorial Jurídica de Chile, páginas 101 a
158.
• Enrique Cury, Derecho Penal, Parte General, 10° edición 2011,
páginas 353 a 383.
• Sergio Politoff, Jean Pierre Matus, María Cecilia Ramírez, Lecciones
de Derecho Penal Chileno, Parte General, 2° edición 2003
(reimpresión 2016), páginas 209 a 241.

57