SEÑOR(A) RESPONSABLE DE PROCESOS DE CONTRATACION DE APOYO NACIONAL

A LA PRODUCCION Y EMPLEO (RPA – ANPE) DEL GOBIERNO AUTONOMO

MUNICIPAL DE SUCRE
IMPUGNA ADJUDICACION
Otrosíes
VICTOR HUGO CUBA DURAN, mayor de edad, soltero, estudiante, con Cedula de Identidad Nº
5686583 expedida en Chuquisaca, domiciliado en calle Av. Ostria Gutierrez N° 112 de esta ciudad,
vecino de esta ciudad y hábil por derecho, representante legal de CONSTRUCTORA Y
CONSULTORA V.H.C.D., expongo y pido:
1. PLANTEA RECURSO DE IMPUGNACION CONTRA LA RESOLUCION RPA-ANPE
DE ADJUDICACION 012/2024 DE 31 DE ENERO DE 2024

1.1. DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Al tenor del art. 90-1 inc. B) del DS0181 (NB-SABS), que versa sobre la procedencia del presente
recurso administrativo de impugnación, en el caso de autos contra la Resolución de Adjudicación
Nº 012/2024, dentro del proceso de contratación CONSTRUCCION PAVIMENTOS RIGIDOS
VARIAS VIAS SECTOR MOLLE MOLLE, signado con Nº de CUCE 24-1101-00-1401959-1-1,
misma que es atentatoria a mi legítimo interés, pues la misma es lesiva y contraviene lo establecido
por la normativa aplicable al presente proceso de contratación.
Habiendo sido publicada la referida resolución a través del Sistema de Contrataciones Estatales en
fecha 02 de febrero del año en curso, como se advierte el formulario 170 del SICOES, por el que el
Técnico R.P.C. del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre (en adelante GAMS), ha puesto a
conocimiento de los proponentes y la población en general, la adjudicación del presente proyecto,
por lo que en estricta observancia al art. 95-1 del DS 0181 en plazo hábil y oportuno tengo a bien
plantear el presente recurso administrativo de impugnación, conforme las argumentaciones de
hecho y derecho que me permito esgrimir a continuación.

1.2. RECURSO DE IMPUGNACION

La resolución RPA – ANPE Nº 012/2024 de Adjudicación bajo la modalidad de Apoyo Nacional a
la Producción y Empleo, de 31 de enero de 2024, del proceso de contratación, CONSTRUCCION
PAVIMENTOS RIGIDOS VARIAS VIAS SECTOR MOLLE MOLLE, con Código Único de
Contrataciones Estatales 24-1101-00-1401959-1-1, Código de la Entidad 012/2024-AO; en su parte
resolutiva, aprueba el informe de la Comisión de Calificación de 31 de enero de 2024, y de forma
posterior adjudica el proceso al proponente ASOCIACION ACCIDENTAL FIVE, representada
legalmente por VANESSA JUANA TORRES MAMANI.
Mi persona como representante legal de CONSTRUCTORA Y CONSULTORA V.H.C.D., he
presentado mi propuesta con el fin de adjudicarme el presente proceso de contratación, en donde me
hallo extrañado por la calificación errónea y puntuación erronea de mi propuesta que vulnera mis
pretensiones de adjudicarme dicho proceso y mi derecho tutelado por el art. 46 de la Constitución
Política del Estado; todo vez que, se advierte un claro incumplimiento por parte de la Comisión de
Calificación, respecto al Documento Base de Contratación (en adelante DBC) y el Pliego de
Especificaciones Técnicas, instrumentos normativos para su estricto cumplimiento al momento de
la calificación de las propuestas, por parte de la Comisión de Calificación. Al efecto se tiene que la
normativa aplicable al proceso de contratación, es el Decreto Supremo Nº 0181, de 28 de junio de
2009, de las Normas Básicas del Sistema de Administración de Bienes y Servicios (NB-SABS), sus
modificaciones y el DBC; dentro de este último instrumento normativo, se tiene en su numeral 26;
Especificaciones técnicas y condiciones requeridas para la obra a contratar, es decir el Pliego de
Especificaciones Técnicas.
El art. 22 del Decreto Supremo 0181 NB-SABS, establece que la propuesta del PROPONENTE
ADJUDICADO adquiere la calidad de documento de carácter público, una vez publicada su
adjudicación, por lo que habiendo adquirido y posteriormente revisado si la propuesta ganadora
cumple con la norma referida, y sobre todo si la comisión de calificación en cumplimiento de sus

1
funciones, más aún si son funcionarios públicos; han trabajado en observancia de la norma. Sin
embargo, se advierten yerros, que solo dejan entender un claro direccionamiento por parte de la
Comisión de Calificación a favor de ASOCIACION ACCIDENTAL FIVE; pues existen errores
INSUBSANABLES en la propuesta ganadora y contra versiones en la calificación de mi Propuesta,
por lo que, en la presente adjudicación, se estuviera incurriendo a un daño económico al Estado y
sobretodo la ejecución de una obra constructiva con falencias grosera, por los argumentos
planteados.
PRIMER AGRAVIO
FALTA DE EQUIPO Y CONCORDANCIA EN PROPUESTA TECNICA PARA LA
EJECUCION DEL ITEM 01 – INSTALACION DE FAENAS (URBANO).

En el ítem 1.- INSTALACION DE FAENAS (URBANO).

El Pliego de especificaciones técnicas señala lo siguiente:

2
Por tal motivo se debe considerar lowboy para el traslado de los equipos solicitados en el
proyecto, cabe recalcar que existe TRACTOR ORUGA, VIBRO COMPACTADOR,
equipos que no pueden ser trasladado por propios medios.
Igualmente se evidencia que no hay una concordancia entre la propuesta técnica del
formulario c-1 de su propuesta con los insumos y las especificaciones técnicas que son
requeridas para el presente proyecto.

En la propuesta de ASOCIACION ACCIDENTAL FIVE, no se evidencia como hara con el

traslado del equipo, y además de mencionar el uso de serenos para el presente ítem, el cual
no se refleja en sus Precios Unitarios.
La comisión en su debido momento debió observar estos agravios, al momento de la revisión de la
propuesta económica y técnica, siendo un error insubsanable y causal de descalificación, al tenor
del numeral 5 inciso b) del DBC, que dicta: “Las causales de descalificación son (..) b) Cuanto la
propuesta técnica y/o económica NO CUMPLA CON LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS
EN EL PRESENTE DBC”, incurriendo como referido en cumplimiento directo a los
requerimientos del pliego de especificaciones técnicas que es parte del DBC.
Debiendo descalificarse en consecuencia a la propuesta de ASOCIACION ACCIDENTAL FIVE
SEGUNDO AGRAVIO
FALTA DE EQUIPO Y MANO DE OBRA EN PROPUESTA TECNICA PARA LA
EJECUCION DEL ITEM 03 – DEMOLICION MANUAL HORMIGON CICLOPEO.

EN EL ÍTEM 3.- DEMOLICIÓN MANUAL HORMIGÓN CICLÓPEO

El Pliego de especificaciones técnicas señala lo siguiente:

3
Considerando que dentro de los cómputos métricos del ítem Carga y transporte de
material de excavación no se considera el volumen generado en el ítem 3
DEMOLICION DE HORMIGON CICLOPEO, el proponente debe considerar el traslado
de escombros, tal cual solicita el Pliego de especificaciones técnicas.
La comisión en su debido momento debió observar estos agravios, al momento de la revisión de la
propuesta económica y técnica, siendo un error insubsanable y causal de descalificación, al tenor
del numeral 5 inciso b) del DBC, que dicta: “Las causales de descalificación son (..) b) Cuanto la
propuesta técnica y/o económica NO CUMPLA CON LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS
EN EL PRESENTE DBC”, incurriendo como referido en cumplimiento directo a los
requerimientos del pliego de especificaciones técnicas que es parte del DBC.
Debiendo descalificarse en consecuencia a la propuesta de ASOCIACION ACCIDENTAL FIVE.
TERCER AGRAVIO
EQUIPO Y MANO DE OBRA INNECESARIO EN PRECIOS UNITARIOS PARA LA
EJECUCION DEL ITEM 10 – PRODUCCION COLOCACION Y CONFORMACION DE
CAPA BASE.

EN EL ÍTEM 10.- PRODUCCION COLOCACION Y CONFORMACION DE CAPA

BASE

4
El material granular p/capa base es considerado como puesto en obra, por lo tanto no se
debe considerar de manera adicional pala cargadora y volqueta para el traslado del
material, además el Pliego de Especificaciones Técnicas especifica claramente los equipos
solicitados, por lo que el aumento de estos equipos encarece el proyecto y se hace un pago
innecesario sobre estos equipos que son considerados por la Empresa Adjudicada.

La comisión en su debido momento debió observar estos agravios, al momento de la revisión de la

propuesta económica y técnica, siendo un error insubsanable y causal de descalificación, al tenor
del numeral 5 inciso b) del DBC, que dicta: “Las causales de descalificación son (..) b) Cuanto la
propuesta técnica y/o económica NO CUMPLA CON LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS
EN EL PRESENTE DBC”, incurriendo como referido en cumplimiento directo a los
requerimientos del pliego de especificaciones técnicas que es parte del DBC.
Debiendo descalificarse en consecuencia a la propuesta de ASOCIACION ACCIDENTAL FIVE.

5
CUARTO AGRAVIO
EQUIPO INNECESARIO EN LA EJECUCION DEL ITEM 11-PAVIMENTO
RIGIDO E=15 CM TIPO H-21
EN EL ÍTEM 11.- PAVIMENTO RIGIDO E=15 CM TIPO H-21
el Pliego de Especificaciones Técnicas especifica claramente los equipos solicitados.

Sin embargo, si bien el el Pliego de Especificaciones Técnicas hace mención a algunos

equipos adicionales, también menciona que los mismos no deben tomarse en cuenta, bajo el
siguiente texto:

6
Como se observa el proponente Adjudicado coloca dentro de sus precios Unitarios Equipo
Innecesario y hace caso omiso a la orden que da el pliego de especificaciones técnicas, de
usar solo el equipo mencionado en el acápite de material herramienta y equipo a utilizar.
La comisión en su debido momento debió observar estos agravios, al momento de la revisión de la
propuesta económica y técnica, siendo un error insubsanable y causal de descalificación, al tenor
del numeral 5 inciso b) del DBC, que dicta: “Las causales de descalificación son (..) b) Cuanto la
propuesta técnica y/o económica NO CUMPLA CON LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS
EN EL PRESENTE DBC”, incurriendo como referido en cumplimiento directo a los
requerimientos del pliego de especificaciones técnicas que es parte del DBC.
Debiendo descalificarse en consecuencia a la propuesta de ASOCIACION ACCIDENTAL FIVE.

QUINTO AGRAVIO
FALTA DE EQUIPO Y MANO DE OBRA EN EL ITEM 12-BORDILLO DE HºSº H-
18 H=40 + EXCAV
EN EL ÍTEM 12.- BORDILLO DE HºSº H-18 H=40 + EXCAV.
el Pliego de Especificaciones Técnicas menciona:

Por lo tanto, el proponente debe considerar equipo de compactación para el cumplimiento

de lo solicitado en el Pliego de Especificaciones Técnicas.

7
Como se puede observar el proponente no toma en cuenta el pliego de especificaciones
técnicas y no considera el equipo necesario para ejecutar el ítem.
La comisión en su debido momento debió observar estos agravios, al momento de la revisión de la
propuesta económica y técnica, siendo un error insubsanable y causal de descalificación, al tenor
del numeral 5 inciso b) del DBC, que dicta: “Las causales de descalificación son (..) b) Cuanto la
propuesta técnica y/o económica NO CUMPLA CON LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS
EN EL PRESENTE DBC”, incurriendo como referido en cumplimiento directo a los
requerimientos del pliego de especificaciones técnicas que es parte del DBC.
Debiendo descalificarse en consecuencia a la propuesta de ASOCIACION ACCIDENTAL FIVE.

SEXTO AGRAVIO
FALTA DE MATERIALES PARA EL ITEM 19-CAMARA DE INSPECCION DE
HºCº 60% P.D. H21 H=2.0M + TAPA

EN EL ÍTEM 19 CAMARA DE INSPECCION HºCº 60% P.D H21 H=2.0 M+TAPA

Los planos claramente solicitan considerar escalera náutica, sin embargo el proponente no
considera el material necesario para ejecutar de manera correcta el ítem.
La comisión en su debido momento debió observar estos agravios, al momento de la revisión de la
propuesta económica y técnica, siendo un error insubsanable y causal de descalificación, al tenor
del numeral 5 inciso b) del DBC, que dicta: “Las causales de descalificación son (..) b) Cuanto la
propuesta técnica y/o económica NO CUMPLA CON LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS
EN EL PRESENTE DBC”, incurriendo como referido en cumplimiento directo a los
requerimientos del pliego de especificaciones técnicas que es parte del DBC.
Debiendo descalificarse en consecuencia a la propuesta de ASOCIACION ACCIDENTAL FIVE.
SEPTIMO AGRAVIO
Se pudo evidenciar en la calificación que se favoreció a la empresa ASOCIACION ACCIDENTAL
FIVE en LA PUNTUACION DE LA PROPUESTA TECNICA, poniéndole un puntaje de 15
puntos, siendo que esta presento básicamente lo mínimo exigido en el dbc, además de que su plan
de trabajo, no correspondía a las especificaciones técnicas del proyecto, en cambio la nuestra, tiene
mayor concordancia, incluyendo el protocolo de seguridad a optar en cada caso que pueda ocurrir
dentro de la obra, por lo cual no se ve fundamentado la calificación de 15 puntos para la empresa
ASOCIACION ACCIDENTAL FIVE, y de 8 para nuestra propuesta, siendo esta más extensa y más
puntual a lo requerido en las especificaciones técnica.

8
2. FUNDAMENTACION JURIDICA
La responsabilidad por la función pública emerge de una obligación que emerge del incumplimiento
de deberes de todo servidor público de desempeñar sus funciones con eficacia, economía,
eficiencia, transparencia y licitud.
El Decreto Supremo Nº 0181 NB – SABS, señala en su art. 90 y siguientes, el régimen del recurso
administrativo de impugnación de los procesos de contratación; en donde mi pretensión se
encuentra conforme a derecho, presentado el presente recurso de impugnación contra la Resolución
de Adjudicación, dentro del plazo perentorio, fatal e improrrogable, previsto por el señalado cuerpo
normativo, con los argumentos técnicos arriba referidos.
El principio de igualdad considerado uno de los elementos más relevantes del Estado constitucional
de derecho ha sido vulnerado por la Comisión de Calificación a momento de elaborar y presentar el
informe de Evaluación y Recomendación de Adjudicación, mismo que ha sido aprobado por la
Resolución de Adjudicación RPA-ANPE Nº 012/2024, ahora acusada de vulneradora de derechos.
Este principio en términos generales, ordena dar un trato igual a quienes se encuentran en la misma
situación fáctica, y un trato diverso a quienes se hallan en distintas condiciones de hecho. En ese
orden de ideas, el principio de igualdad posee un carácter relacional, antes de iniciar un examen de
adecuación entre las normas legales y este principio, debe determinarse la situación de igualdad o
desigualdad desde un punto de vista factico, para esclarecer si la Comisión de Calificación debía
aplicar idénticas consecuencias normativas, o si se hallaba facultado para dar un trato distinto a los
proponentes; en tercer término, debe definirse un criterio de comparación que permite analizar esas
diferencias o similitudes fácticas a la luz del sistema normativo vigente; y, finalmente debe
constatarse si un tratamiento distinto entre iguales es razonable. Es decir, si persigue un fin
constitucionalmente legítimo para determinar si no se ha restringido en exceso los derechos de uno
de los proponentes en comparación.
En el caso de autos su autoridad advertirá que nos encontramos ante una flagrante violación al
debido proceso en su vertiente a la motivación, congruencia, pertinencia y razonabilidad vinculada
a los principios de legalidad, seguridad jurídica.
La resolución de Adjudicación 012/2024, carece de una debida motivación, pues no solo de manera
injusta, sino con evidente ausencia de congruencia, pertinencia , razonabilidad y motivación; debido
a una inadecuada compulsa de los antecedentes relativos a la propuesta presentada por
ASOCIACION ACCIDENTAL FIVE, y la normativa aplicable en el caso presente, de forma
específica, el documento base de contratación y el pliego de especificaciones técnicas del presente
proceso de contratación; tornándose en una resolución que vulnera mis derechos, avalando y
aprobando un informe de evaluación y recomendación de adjudicación suscrito por la comisión de
calificación totalmente incorrecto. Constituyéndose en una falta de interpretación de la legalidad
ordinaria de la norma aplicable al caso de autos; Ley Nº 1178, D.S. 0181. Documento Base de
Contratación del Proceso de Contratación CONSTRUCCION PAVIMENTOS RIGIDOS VARIAS
VIAS SECTOR MOLLE MOLLE, signado con Nº de CUCE 24-1101-00-1401959-1-1
RESPECTO A LA FUNDAMENTACION MOTIVACION Y CONGRUENCIA
La sentencia Constitucional Plurinacional 1233/2017-S1, de 28 de diciembre de 2017, refiere “III.4
La fundamentación y motivación coherente como elemento del debido proceso. Cabe precisar que:
a) Fundamentar un acto o una resolución, implica indicar con precisión la norma que justifica la
emisión del acto o de la decisión en uno u otro sentido; y B) Motivar, consiste en describir las
circunstancias de hecho que hacen aplicable la norma jurídica al caso concreto. La motivación
explica la manera en que se opera la adecuación lógica del supuesto de derecho a la situación
subjetiva del partículas; por lo que, se deben señalar con precisión las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se tuvieron en consideración para asumir dicha
decisión; siendo necesario, además, que exista adecuación y coherencia entre los motivos aducidos
y las normas aplicables; es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas.”
En cuanto a la fundamentación y motivación, la SC 2023/2010-R de 9 de noviembre, resume
en forma precisa los razonamientos doctrinales asumidos sobre el particular, señalando: “ La
garantía del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivación de
las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o dicte

9
una resolución resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que
sustentan su decisión, para lo cual también es necesario que exponga los hechos establecidos, si la
problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisión del juzgados
lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución tanto en el fondo como en la forma,
dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normativas
sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los
principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y
parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver
los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió….”
Siguiento ese mismo orden de ideas, la SCP 0761/2013 de 11 de junio, citando a la SC
1365/2005-R de 31 de octubre, expreso que: “… la motivación no implicará la exposición
ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo. En
cuento a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos
demandados, debiendo expresar el juez sus convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente
cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o
motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas…”
Sentencia Constitucional Plurinacional 0786/2019-S4 Sucre, 12 de septiembre de 2019 III.1 El
debido proceso en sus elementos de fundamentación, motivación y congruencia de las resoluciones
Sobre esta temática, en la SCP 0461/2019-S4 de 12 de julio, se señalo que:”…el derecho a una
debida fundamentación y motivación de las resoluciones, se constituye en la garantía del sujeto
procesal de que el juzgador al momento de emitirá una decisión, explicara de manera clara y
sustentada en derecho, los motivos que lo llevaron a tomar una decisión; argumentación que deberá
seguir un orden coherente respecto a los hechos demandados y exponer con puntualidad los
elementos jurídico-legales que determinaron su posición. Dicho de otra forma, toda autoridad que
dicte una resolución, debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación
legal y citar las normas que sustenta la parte dispositiva de la misma, por cuanto la estructura de un
fallo tanto en el fondo como en la forma, dejara pleno convencimiento a las partes de que se ha
actuado no solo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que
también la decisión esta regida por los principios y valores supremos rectores que orientan al
juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno
convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que
se decidió
(SSCC 0863/2007-R, 752/2022-R y 1369/01-R, entre otras).
En cuanto a la motivación, la SC 1365/2005-R de 31 de octubre, determinó lo siguiente: `…la
motivación no implicara la exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige
una estructura de forma y de fondo. En cuando a esta segunda, la motivación puede ser concisa,
pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones
determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido
proceso se tendrán por fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando la resolución aun siendo
extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas normas se
tendrán por vulnerables`, coligiéndose que toda resolución emitida dentro de un proceso judicial o
administrativo, debe inexcusablemente contener una adecuada motivación respecto a los hechos en
los que se base, a las pruebas que se aportaron y a las disposiciones legales en las que se sustente la
decisión, puesto que el relacionamiento de estas con los hechos que le dieron origen, constituye la
fundamentación y motivación a la que el debido proceso se refiere”.
Asimismo, respecto a la congruencia, la SCP 0177/2013 de 22 de febrero, señalo que, la misma
se entiende como: “…la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto;
ahora bien, esa definición general, no es limitativa de la coherencia que debe tener toda resolución,
ya sea judicial o administrativa, y que implica también la concordancia entre la parte considerativa
y dispositiva: sino que además, debe mantenerse en todo su contenido, efectuando un razonamiento
integral y armonizado entre los distintos considerandos y razonamientos contenidos en la
resolución. La concordancia de contenido de la resolución y su estricta correspondencia entre lo
pedido, lo considerado y lo resuelto, conlleva a su vez la cita de las disposiciones legales que
apoyan ese razonamiento que llevo a la determinación que se asume. En base a esas
consideraciones, es que quien administra justicia, emitirá fallos motivados, congruentes y

10
pertinentes. (…) El principio de congruencia, responde a la pretensión jurídica a la expresión de
agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el
principio procesal de congruencia, la resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a
la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de
primera y/o segundo instancia”.
LA GUIA REFERENCIAL DE MODIFICACIONES AL MODELO DE DOCUMENTO
BASE DE CONTRATACION, emitido por el Viceministro de Presupuesto y Contabilidad Fiscal,
Dirección General de Normas de Gestión Publica, aprobado mediante Resolución Ministerial N.º
278 de 31 de julio de 2020, en el marco del Decreto Supremo N.º 4285 de 15 de julio de 2020.
Cuando el proponente adjudicado desista de forma tacita o expresa, su propuesta será descalificada
procediéndose a la revisión de la siguiente propuesta mejor evaluada.
De la labor del funcionario, en relación a los actos administrativos
Los actos realizados por los funcionarios municipales, deben enmarcarse a los principios previstos
en la Constitución Política del Estado, la Ley 1178 y el Decreto Supremo 0181 NB-SABS,
principios entre los que se tiene el principio de equidad, eficacia, eficiencia, transparencia,
economía y buena fe, previstos en el articulo 3 del DS 0181.
Así como el principio de legalidad, y las garantías constitucionales de seguridad jurídica y debido
proceso. Principios que traigo a colación, en razón a que, los argumentos de mi impugnación, van
estrictamente relacionados a las falencias de la propuesta ganadora, siendo que de ninguna forma
estoy vulnerando el derecho de los demás proponentes, a ejercer su derecho a una impugnación,
haciendo uso de los mecanismos legales correspondientes. Afirmación que la realizo, ante su
autoridad, para evitar una probable y futura contravención de mis derechos, quiero decir, la
observación realizada, va estrictamente relacionada con la propuesta ganadora, siendo mi petitorio
final, que se de cumplimiento a la norma aplicable el presente caso, y se descalifique dicha
propuesta, por los argumentos arriba esgrimidos. No pudiendo la comisión de calificación en
cumplimiento de la norma referida, realizar nuevas observaciones, ajenas a la presente calificación,
pues se estaría atentando contra los principios señalados.
3. PETITORIO
Por lo referido, solicito a su autoridad, corridos los tramites de rigor, previa remisión a MAE del
Gobierno Autónomo Municipal de Sucre, se REVOQUE la Resolución Administrativa RPA –
ANPE N° 012/2024 de 31 de enero del año en curso, por evidenciarse vicios en la etapa de
evaluación de las propuestas dentro del Proceso de Contratación, debiendo ANULAR en
consecuencia hasta el vicio más antiguo, es decir hasta la etapa de evaluación de las propuestas
técnicas; en aplicación al artículo 99 inciso b) del Decreto Supremo 0181
JUSTICIA
Otrosi 1.- Ofresco prueba documental la siguiente:
Fotocopia simple de mi cedula de Identidad.
Otrosi 2.- En cumplimiento al art. 95 del DS0181, adjunto la boleta de garantía, para el presente
recurso.
Otrosi3.- A efectos de notificación, señalo domicilio procesal en calle AV. OSTRIA GUTIERREZ
N°11.
Otrosi4.- Los suscritos profesionales Abogados, se someten al arancel del Ministerio de Justicia.

Sucre, 07 de febrero de 2024

VICTOR HUGO CUBA DURAN

11
 REPRESENTANTE LEGAL
CONSTRUCTORA Y CONSULTORA V.H.C.D.

12