Resumen Sentencia

Integrantes:

Badi Chire Echeverría

Jesús García Santos

Daniel Altafulla Avila

La disputa legal entre los demandantes Hercilia Llerena del Río de Torres, Julia
Matilde Llerena de Polo y Orlando Díaz Castillo y el Ministerio de Defensa -
Dirección General de Asuntos Marítimos (DIMAR) se manifiesta en la diversidad
de aspectos legales y procesos judiciales que han caracterizado este conflicto.

La historia de la controversia se remonta a la adquisición del terreno por

prescripción adquisitiva de dominio, un proceso legal confirmado por sentencias
judiciales. La Autoridad Portuaria de Cartagena inició una investigación que resultó
en la declaración de los terrenos de propiedad pública por parte de los
demandantes, quienes heredaron parte de los terrenos y realizaron importantes
repartos. Los demandantes se vieron obligados a demandar la anulación de estas
sentencias y la recuperación del inmueble junto con una indemnización por lucro
cesante como resultado de este cambio en las circunstancias del inmueble.

Las quejas presentadas por los demandantes en su demanda son diversas y

profundas. Se enfocan en la presunta violación del principio de cosa juzgada, la
afectación de derechos perdidos, la incompetencia administrativa de la capitanía
de puerto, el principio de imparcialidad y la publicidad en la decisión.

Con base en el Decreto 2324 de 1984, la defensa, representada por el Ministerio

de la Defensa Nacional, respondió alegando autoridad legal. Sostiene que la
investigación y las resoluciones emitidas respetaron los derechos constitucionales
y que el terreno en cuestión es legítimamente de uso público.

La primera decisión del tribunal rechazó el reclamo de los demandantes

principalmente debido a la incertidumbre sobre el estado de los demandantes y la
inconsistencia de los límites propuestos. En el proceso de apelación, los
demandantes solicitaron la nulidad de esta decisión alegando que viola derechos
de propiedad. Además, presentaron certificados de libertad y trabajo en apoyo de
sus pretensiones.

Las audiencias de arbitraje posteriores continuaron discutiendo jurisdicción,

violaciones de derechos y legitimidad de los demandantes. La sentencia final de
DIMARI confirma la identificación de bienes públicos, respalda el trabajo de las
autoridades y rechaza las demandas de los demandantes. El mandato de DIMAR
se basa en principios legales y documentos históricos.

Finalmente, sigue existiendo una controversia sobre la posesión del terreno que
ha sido declarado de propiedad pública por la Autoridad Portuaria y la DIMAR. Los
demandantes alegan diversas violaciones legales, mientras que la defensa se
apoya en la competencia legal y la legalidad de la investigación. La sentencia de
primera instancia denegó las pretensiones, y las instancias posteriores
confirmaron la declaración de uso público. La complejidad de este caso subraya la
importancia de la jurisprudencia, la competencia legal y la interpretación de
derechos en asuntos de propiedad y uso de terrenos.