Facultad de Derecho y Ciencias

Políticas

“Curso: Teoría del Acto Jurídico

Tarea Académica, semana 8

Alumnos grupo:

Nidia Alvarez Urrutia

Leonardo Rafael Ruelas Valdez
Marco Iglesias Diaz
Ronald Juárez Rodríguez

Año 2023

pág. 1 Grupo 04.

 INFORME DE REPRESENTACION NRO. 001-2023-UTP
(DESALOJO PRECARIO)

A : (CORTE SUPREMA)
DE : CUARTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA
ASUNTO : CASACION 4681-2013 LIMA DESALOJO POR OCUPACION
PRECARIA
FECHA : 18 de mayo del 2023

Por medio de la presente se emite informe Nro.01-2023-UTP que dispone el análisis

Jurídicos de la sentencia de Casación.
I.- Datos generales.
Elfer Marin Jiménez Isidro - Demandante
Abraham David Aragón Condori y Frank Honorio Aragón Condori – Demandados
II.- Descripción de los hechos relacionados con la falta presuntamente cometida
señalados en la denuncia:
La Casación 4681-2013-Lima.
Trata sobre un caso de desalojo por ocupación precaria en Lima. El demandante, Elfer
Marin Jiménez Isidro, presidente de la Asociación de Propietarios del Centro Comercial
Andahuaylas, presentó una demanda contra Abraham David Aragón Condori y Frank
Honorio Aragón Condori, solicitando el desalojo del Stand número 119 del local
comercial ubicado en el Jirón Andahuaylas número 955, argumentando que los
demandados estaban ocupando el inmueble sin tener ningún derecho, ya que no eran
propietarios ni arrendatarios.
En la contestación de la demanda, los demandados alegaron que no eran poseedores
precarios, ya que habían iniciado un proceso de desalojo por vencimiento de contrato
ante el Décimo Juzgado de Paz Letrado de Lima. Afirmaron que el contrato de
arrendamiento del inmueble aún estaba vigente y que la demandante no era la
arrendadora legítima. También cuestionaron la validez de la notificación para la
conciliación extrajudicial.
En la sentencia de primera instancia, el Juez del Sexto Juzgado Especializado en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró fundada la demanda y ordenó el
desalojo de los demandados y terceros ocupantes. El juez consideró que la Asociación
de Propietarios del Centro Comercial Andahuaylas era propietaria del inmueble, según

pág. 2 Grupo 04.

constaba en una copia literal de dominio y una cartilla de la Superintendencia de
Administración Tributaria. Además, se mencionó que los demandados no presentaron
pruebas que respaldaran su ocupación del predio.
En la sentencia de vista, la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
confirmó la apelada. La sala consideró que la documentación presentada por la
demandante acreditaba su derecho de propiedad, mientras que los demandados no
proporcionaron pruebas suficientes para justificar su ocupación del inmueble. También
se señaló que el contrato de arrendamiento presentado por los demandados era de hace
muchos años y no habían demostrado su renovación.
El recurrente, Abraham David Aragón Condori, interpuso un recurso de casación
argumentando infracción del debido proceso, interpretación errónea del artículo 911 del
Código Civil y la no aplicación del artículo 1700 del Código Civil. Sostuvo que la sala
superior no se pronunció sobre las apelaciones concedidas ni sobre los agravios
expuestos en el recurso de apelación, especialmente en relación al ofrecimiento de
prueba consistente en un proceso de desalojo anterior. También argumentó que
ostentaba la calidad de arrendatario y que el contrato se mantenía vigente hasta que el
arrendador solicitara la devolución del inmueble.
La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en su
sentencia, consideró que el recurso de casación era procedente y declaró que la
sentencia de la sala superior estaba incursa en causal de nulidad. Se señaló que la sala
no evaluó debidamente el cumplimiento de los requisitos establecidos por el Código
Procesal Civil ni las condiciones de la acción, además de no haber identificado
adecuadamente el inmueble objeto del desalojo. También se mencionó que no se había
valorado de manera adecuada el ofrecimiento de prueba realizado por los demandados,
como el contrato de arrendamiento y el proceso judicial previo relacionado con la
posesión del inmueble.
En conclusión, el recurso de casación interpuesto por Abraham David Aragón Condori
se basa en la falta de pronunciamiento sobre los recursos de apelación, la falta de
evaluación adecuada de los requisitos y pruebas presentadas, así como la incorrecta
identificación del inmueble objeto del desalojo. La Corte Suprema declaró la
procedencia del recurso y anuló la sentencia de vista, ordenando que se realice un nuevo
análisis del caso.

III.- Análisis Jurídico, medios probatorios de hechos:

1.- Abraham David Aragón Condori interpone un recurso de Casación en contra de la

Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Lima por la causal de:

pág. 3 Grupo 04.

A Infracción normativa del Articulo 139, inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, afectando con ello el debido proceso, toda vez, que el juez no se ha
pronunciado de los autos en las resoluciones 3, 31, 33 y 39, ni los agravios alegados
presentados en el recurso de apelación.
Según Martín Agudelo Ramírez, nos comenta sobre el Debido Proceso “Es un
derecho fundamental que se integra generalmente a las partes dogmáticas de las
Constituciones escritas reconocido como un derecho de primera generación en
cuanto hace parte del grupo de derechos denominados como individuales,
civiles y políticos, considerados como los derechos fundamentales por
excelencia. Precisamente estos derechos cuentan con unos mecanismos de
protección y de efectividad muy concretos como el recurso de amparo o la
acción de tutela”
El principio de la legalidad de las formas reclama el respeto por la forma del
trámite o procedimiento fijado en la ley y por la forma de los diversos actos que
integran la actuación procesal teniendo en cuenta su fin. Todo proceso, como
conjunto de actos, requiere ciertas formalidades (sobre condiciones de tiempo,
lugar, orden y modo): y, así, dichos actos se someten a reglas que se constituyen
en garantía para la mejor administración de justicia y aplicación del derecho.

B.- Infracción normativa por inaplicación del Articulo 1700 del Código
Procesal:
Según el arrendatario, quien dice que tenía un contrato de arrendatario, y al no
presentarlo como prueba y vencido el plazo del contrato respectivo, se entiende el
mismo que continúa como arrendatario precario. Comenta también, que él tenía un
contrato que se renovaba automáticamente. Según el artículo 200 del Código Procesal
Civil dice, si no se aprueban los hechos que sustentan la pretensión la demanda será
declarada infundada.

C.- Norma jurídica presuntamente vulnerada

Se indica como norma infringida el art. 911 del Código Civil que dice “Respecto a la

posesión precaria, el artículo 911 del Código Civil contempla dos supuestos, siendo

pág. 4 Grupo 04.

que, para el caso del segundo supuesto referido al fenecimiento del título, si bien no

precisa los motivos del fenecimiento, es lógico concebir que dicha extinción se deba a

causas tanto intrínsecas o extrínsecas al mismo acto o hecho, ajenas o no a la voluntad

de las partes involucradas. Entendiéndose que el acto o el hecho existente en que el

recurrente venía sustentando su posesión, al momento de la interposición de la demanda

ha variado; variación que deja de justificar la posesión del recurrente.

D.- Descripción de los hechos identificados producto de la investigación

• El Fermín Jiménez Isidro (DEMANDANTE), presidente de la Asociación de

Propietarios del Centro Comercial Andahuaylas, demanda a Abraham David
Aragón Condori y Frank Honorio Aragón Condori el desalojo del número 119
del local comercial, ubicado en el jirón Andahuaylas. Número no 955 cercado
de Lima, los cuales son de propiedad de la asociación citada por la causal de
ocupación precaria, que tiene como fundamentos de su pretensión porque la
Asociación de Propietarios del Centro Comercial Andahuaylas es propiedad del
inmueble sub litis, con derecho inscrito en el registro. De la propiedad de
inmueble de Lima y que los demandados vienen ocupando el mismo sin tener
derecho alguno, ya que no esté tan de la calidad de un título del arrendamiento
y menos de propietarios y que en reiteradas oportunidades se les ha solicitado
su entrega, pero se niegan a hacerlo, por lo que se vio obligado a cruzarle la
respectiva invitación de conciliación. Lo cual no fue posible llevarla a cabo por
inasistencia de los demandados.
• Fran Honorio Aragón Condori (DEMANDADO) sea persona al proceso
mediante escrito y contesta la demanda señalando que no tiene la calidad de
poseedor precario por cuanto en el proceso incoado ante el décimo juzgado de
paz letrado de Lima. Se ha demandado a su codemandado el desalojo por
vencimiento del contrato, el cual a la fecha no ha concluido. Asimismo,
Abraham David Aragón Condori por escrito. Sea personal, proceso y al

pág. 5 Grupo 04.

 contestar la demanda, afirma que es falso, es falso que tenga la condición de
poseedor precario por cuando viene ocupando el inmueble desde el año 1999,
en calidad de arrendatario, pagando mantenimiento y en el proceso que se le
sigue ante el décimo juzgado de paz letrado de Lima, se ha establecido que viene
ocupando un área común. La cual es pasadizo y que impide la construcción de
la galería habiéndose determinado en dicho proceso que la ahora demandante
no podría demandarlo en el citado proceso por cuando no había sido quien
arrendó el stand al emplazado, agrega que tampoco ha sido notificado
válidamente a su conciliación extrajudicial, pues se consigna en otro documento
otra dirección.
• Primera Instancia:
¿el sexto juzgado especializado en lo civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
declaró fundada la demanda y ordenó que los demandados y terceros ocupantes?
Desocupen el inmueble materia de litis, al considerar que mediante copia certificada de
la partida registral número 49027186, se constata que la Asociación de Propietarios del
Centro Comercial Andahuaylas habría adquirido las acciones y derechos que
correspondían al referido inmueble. De sus Transferentes Juan Ricardo a lata, auca piña
y otros y si bien en la audiencia única la actora no exige, no exhibió el documento que
acredite la propiedad del Stand número 119 materia de litis. Sin embargo, de la cartilla
de la del Sat expedida por la Municipalidad de Lima, se verifica la existencia e
individualización del bien objeto de este proceso. Que habría cumplido con la finalidad,
siendo admitida la exhibición de la misma.
Por otra parte, Abraham David Aragón Condori aduce ostentar la posición. Sin
embargo, de los propios fundamentos. De la contratación de la demanda se advierte que
no existiría la pacificad que invoca, pues el mismo demandante presenta un documento
en el que se aprecia la posición del inmueble que ejerce. Fue cuestionada mediante el
proceso judicial que indica tramitando ante el décimo juzgado de paz letrado de Lima.
Lo que te colige el Acta de audiencia Única en la que se desestimaba la excepción de
Litispendencia. Por haberse verificado que la demandante se desistió del referido
proceso de desalojo por vencimiento del contrato, tramitando ante dicho juzgado, no

pág. 6 Grupo 04.

pudiendo además alegar a su favor la prescripción adquisitiva, que en forma indirecta
planean al no existir declaración judicial al respecto.

Etapa Impugnatoria:
La cuarta sala de la Corte Superior de Justicia de Lima. Confirma la apelada al
considerar que la copia literal de dominio. Y. Acredita única y exclusivamente el
derecho de propiedad que invoca la parte demandante y los demandados no han
aportado prueba fehaciente. ¿Con qué convaliden o acrediten la ocupación que ostentan
del predio materia de litis, habiéndose dado en el presente caso la figura jurídica
contenida en el artículo N°911 del Código Civil, y en cuanto a lo alegado por los
demandados en su recurso de apelación? Así como respecto a los documentales,
adjuntados establece que en modo alguno convaliden su pretensión si se tiene en cuenta
que el contrato de arriendo que se adjunta dada en el 1997 y el acto que invoca sólo fue
pactado por cuatro meses computados desde la fecha en que se celebró dicho Convenio.
Se instauró la presente demanda habiendo transcurrido aproximadamente 12 años, no
habiendo tampoco aportado pruebas que demuestren que dicho contrato se hubiese
revocado, por lo que se evidencia la figura jurídica contenida en el segundo párrafo del
artículo antes mencionado.
Ante el expuesto en la sala suprema, considera pertinente a resolver el segundo extremo
de la denuncia invocada por el recurrente respecto a la falta de pronunciamiento de la
sala superior sobre los agravios contenidos en el recurso de apelación, específicamente
por el rechazo del medio probatorio consistente en el expediente número 2939. Guión.
2002 ofrecido como tal advirtiéndose que sobre dicho aspecto este órgano supremo,
mediante ejecutoria de fecha 17/04/2013. Fue rechazado por el juez de la causa
conforme es de verse en el Acta Corriente. El cual asistió el recurrente, quien no
cuestionó dicha decisión, resultando por lo tanto el mismo acorde a lo perpetuado en el
artículo 123 inciso 2 del Código procesal civil. Frente e inmutable consiguientemente,
al no haber sido admitida dicho instrumental, puede pretenderse que la que no valoraran
correspondientemente sólo merituar los otros medios probatorios ofrecidos, y actuados,
utilizando su apreciación razonada. Siendo esto así, y atendiendo que a las alegaciones

pág. 7 Grupo 04.

vertidas por el recurrente hasta referidas y a los mismos extremos resueltos, debe
desestimarse el recurso de casación así planteado.

Al respecto del. Extremo de la infracción denunciada, esta corresponde que sea

analizada desde las siguientes perspectivas.
a. Cumplimiento de los requisitos de procedencia y condiciones de la acción
establecidos por ley. A efectos de admitirse a trámite la demanda de desalojo y,
consecuentemente, amparar la misma.
b. Si la sala superior cumplió con resolver todos los recursos de apelación
interpuestos en el recurso del proceso. Más aún si este supremo tribunal, por
ejecutoria de fecha 17 de abril del año 2013, declaró fundado el recurso de
casación y anuló la sentencia de vista, lo que, de ser así, implicaría la nulidad
de lo actuado en la segunda instancia, disponiéndose que se emita nuevo
pronunciamiento.
c. La demanda debe ser planteada por el propio titular de la pretensión procesal,
sin embargo. Hay casos en el que el titular de la pretensión no tiene capacidad
procesal para interponer la demanda o que, teniéndola por diversas razones, no
puede interponer la demanda personalmente, y es ahí donde aparece la figura
legal de la representación procesal que permite que 1/3 participe en el proceso.
Representándolo actividad procesal válida. En nombre de una de las partes
materiales y que, por su origen, la representación procesal admite la siguiente
clasificación.
1. Legal cuando la parte material está impedida de actuar directamente por lo
que la ley debe proveer una persona que actúe en su nombre, está
representada. Esta representación está regulada en el artículo 63, 64 y 65 del
Código procesal civil.

pág. 8 Grupo 04.

 2. Judicial. Cuando el juez, quien decide la oportunidad de la representación,
regulado en el artículo 66 del acotado cuerpo legal.
3. Voluntaria cuando la parte materia con plena capacidad procesal decide
conceder a otras facultades para que en su nombre, realice actividades
procesales, si esta representación está regulada en el nuevo Código. En los
artículos 68.
4. Como anexo de la demanda deberá adjuntarse el documento que contiene la
designación como representante legal o apoderado, debiendo contener dicho
documento la enumeración de las facultades generales y específicas. En este
último caso, rige el principio de literalidad de tal suerte que sólo se considera
en las facultades que estén taxativamente señaladas. Pudiendo ser calificado
de insuficiente el poder, si es que no están contempladas las facultades
señaladas en los artículos 74 y 75 del Código procesal civil.
5. En procesos de desalojo por ocupación precaria corresponde al demandante
conforme a lo establecido por el artículo 911 del Código Civil, acreditar el
derecho de propiedad que ejerce sobre el bien materia de litis. O, cuando
menos, tener derecho a la restitución del mismo y al emplazarlo probar que
tiene derecho vigente que justifique la posición que ejerce sobre el predio,
no siendo objeto en este tipo de procesos la validez o no del título. No
bastando asimismo individualizar al demandante y el demandado, pues
también es necesario identificar el objeto litigioso toda vez que los bienes
normalmente constituyentes, elementos de la realidad externa. Al ser
términos de referencia sobre los cual es se ejercen las facultades y poderes
del derecho real, en caso contrario, se caería en el vacío, pues no habría
objeto de referencia, por el cual los bienes deben estar determinados.
6. A fin de establecer el presente caso si la infracción invocada se produjo,
resulta conveniente efectuar una síntesis de lo actuado en el proceso, siendo
menester, analizando lo siguiente, a el escrito de demanda corriente. Por el
FER, Marín Jiménez, Isidro. Pretende, se ordene que los demandados
desalojen el bien ubicado en el número 119. Interior AB, cito en girón,
Andahuaylas, número 955 cercado de Lima, el cual forma parte de la

pág. 9 Grupo 04.

 propiedad de la Asociación de Propietarios del Centro Comercial
Andahuaylas. Acreditando su legitimidad para obrar con la partida registral
número 01838040, en la que se ha anotó el acuerdo de Asamblea General
de fecha 17/04/2008, por el que se le nombró como presidente de la referida
Asociación de propietarios, Documento inscrito en los registros públicos. El
11 de agosto del mismo año. Ve del Acta de conciliación de fecha
22/10/2000 se aprecia que los demandados fueron notificados en la
notificación en la dirección del inmueble.
7. Sobre los aspectos señalados. Considerando La presente resolución,
corresponde indicar que acorde a lo perpetuado por el artículo uno del título
preliminar del Código procesal civil, lo perpetuado por el. Toda persona
tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de
sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
Consiguientemente, y de acuerdo a lo establecido por el artículo 364 del
Acotado Código, el cual guarda relación con lo establecido en el artículo.
Del título preliminar del mismo, así como el artículo 11 de texto Único
ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, constituyendo el recurso de
apelación una expresión del sistema de instancia plural, el cual tiene como
objeto que el órgano jurisdiccional superior examine. ¿A qué pedido de
quién lo interpone? La resolución, a la que le atribuye un efecto de fondo o
de forma el cual se formula a efectos de su obtención de sustitución ante el
juez superior.

VII.- Conclusiones
En la aplicación de lo perpetuado por el artículo 396, tercer párrafo, numeral uno del
Código procesal civil, declararon fundado el recurso de apelación interpuesto por
Abraham David Aragón Condori. Casaron la sentencia de vista emitida por la Cuarta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. En consecuencia, declararon nula.
La misma ordenaron que la sala superior expida nueva resolución, atendiendo a las
consideraciones expuestas, debiendo tenerse en cuenta los principios que consagra en
el debido proceso. Dispusieron la publicación de la presente resolución en el Diario

pág. 10 Grupo 04.

Oficial el peruano. En los seguidos por la Asociación de Propietarios del Centro
Comercial Andahuaylas número. 955 con Abraham David Aragón Condori y sobre, Eh.
Desalojo por ocupación precaria. Y los devolvieron. A la potente señora Valcárcel
Saldaña, jueza suprema.

VIII.- Bibliografía:
AGUDELO RAMÍREZ, Martín. Introducción al estudio del derecho procesal.
Medellín, Señal Editora, 2004.
SANTOFIMIO GAMBOA, Jaime Orlando, El derecho de defensa en las actuaciones
administrativas, Bogotá, Instituto de estudios constitucionales Carlos Restrepo
Piedrahita, 1998.
LARENZ, Kart. Derecho Justo-, fundamentos de ética jurídica, tr. de Luis Diez-Picazo,
Madrid, Civitas, 1985.

Sin otro particular quedo de UD.

Atentamente,

pág. 11 Grupo 04.

 INFORME DE PRECALIFICACION NRO.002-2023-UTP

A : (CORTE SUPREMA)

DE : SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA

ASUNTO : SENTENCIA DE CASACION NRO 17620-2015 ICA

FECHA : 18 de mayo del 2023

------------------------------------------------------------------------------------------------------
1.-DATOS GENERALES

En la presente sentencia de casación N°17620 – 2015 suscitado en la ciudad de Ica la

sala de derecho constitucional y social permanente de la corte suprema de justicia ha
emitido una sentencia a raíz de la materia objeto del recurso presentado, sobre dicho
caso versa la aplicabilidad debida del artículo 166 del C.C, esto cuando se refiere a la
anulabilidad del acto jurídico dado por una transferencia de inmueble otorgado por el
representante consigo mismo, facultad con la cual no se contaba, además de no verse
implicado la aplicación del artículo 161 del mismo código, esto debido a que no se trata
sobre la vigencia del poder o las facultades de representación, por el contrario se trata
de la transferencia de un bien.

Habiendo mencionado lo anterior, podemos continuar con la narración de la materia

objeto del recurso de casación, el cual fue presentado e interpuesto por el codemandado
BANCO BANMAT, el 18 de junio de 2015, contra la sentencia expedida por la primera
sala civil de la corte superior de justicia de Ica, la cual fue dictada el 27 de mayo del
2015, mediante la cual se confirma una sentencia emitida en primera instancia del 25
de marzo del mismo año, cabe mencionar que la misma declara fundada en parte la
demanda. A razón de dicha sentencia, se declara nulo el acto jurídico contenido en el
documento privado de titularidad registral y se ordena la cancelación registral del
asiento N° C00006 de la Partida N° 11014396 del Registro de Propiedad Inmueble de
la Oficina Registral de Ica.

pág. 12 Grupo 04.

2.- DESCRIPCION DE LOS FUNDAMENTOS Y HECHOS DEL CASO

Teniendo presente la materia del recurso, proseguiremos con los fundamentos

presentados mediante los cuales se declaró procedente el presente recurso, siendo estos
los referidos de la siguiente manera:

1. Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 166 del Código Civil; que
sostiene que, el hecho del acto jurídico demandado es ineficaz, pues la representación
había vencido, no encontrándose incurso dicho acto jurídico celebrado por el
representante consigo mismo dentro de ninguna de las causales de anulabilidad
contenidas en el artículo 221 y 166 del Código Civil.

2. Infracción normativa por inaplicación del artículo 161 del Código Civil; si el sustento
de la sentencia fue que el Banco ya no tenía poder para realizar el acto jurídico, por
haber vencido el que tenía, cómo puede declararse fundada la demanda en una norma
de derecho material contenida en el artículo 166 del Código Civil, si el hecho fáctico
alegado por el demandante, que fuera recogido por el Juzgado, encaja en una
representación directa sin poder celebrado por una persona que no tiene la
representación que se le atribuye porque el que tenía ya había fenecido.

Pasaremos a considerar los antecedentes y demás datos de la presente sentencia,

iniciamos por mencionar que siendo el 13 de julio del 2012, Ecotecho S.A.C. interpone
una demanda en la cual como pretensión principal solicita se anule el acto jurídico
contenido en un documento privado de inscripción de titularidad registral, mismo que
fue otorgado unilateralmente por el banco BANMAT de materiales, está bajo firma
legalizada, y como pretensiones accesorias, solicita la cancelación y posterior
declaración judicial de invalidez del documento privado de inscripción de titularidad
registral ubicado en el asiento registral N° C00006 de la partida electrónica N°
11014396 del registro de propiedad inmueble de la oficina registral de Ica y además del
pago mil URP que deben abonar los demandados en forma solidaria, por los daños y
perjuicios ocasionados y debido a su responsabilidad extracontractual.

Es así que, el 28 de setiembre del mismo año 2012, el banco BANMAT como
codemandado contesta dicha demanda, en negativa y contradiciéndola, en la cual

pág. 13 Grupo 04.

solicita que dicha demanda sea declarada improcedente, como argumento para lo
mismo señala que, esta demanda es incongruente e incoherente según doctrina y
legislativamente, además, alega que la invalidez y la anulabilidad solicitadas en la
misma demanda por parte de la demandante son conceptos distintos y que no se pueden
implicar el uno con el otro, es decir, que si el acto resultase invalido no podría der
anulable al mismo tiempo y viceversa, dicho esto, el demandante sostiene que los
poderes que tenía el representante del BANMAT eran insuficientes, ósea que lo
considerarían como un falso procurador, es decir, no puede establecerse la ineficacia
del negocio jurídico celebrado por el representante con el tercero en los casos que este
no haya tenido conocimiento del interés representado. Es así que, por medio de la
resolución emitida el 21 de diciembre del 2012, se declaró la rebeldía de la SUNARP.

El 20 de junio del año 2014, luego de efectuados los trámites procesales necesarios el
juzgado emite sentencia, de la demanda mencionada declarándola fundada, está, una
vez apelada fue declarada nula en noviembre del mismo año, a través de la cual se emite
un nuevo pronunciamiento, a raíz de este surge la nueva sentencia dictada el 25 de
marzo del 2015, la cual declara fundada en parte la demanda, bajo el argumento de
advertencia de la copia certificada del acta de delegación de poderes y que en ninguna
de las clausulas se estableció la transferencia de propiedad a favor de BANMAT,
además, está en primera clausula autoriza a que se suscriba cualquier otro instrumento
para formalizar el proyecto de vivienda básica “La planicie de Huacachina” que es
propiedad y promovida por Ecotecho SAC, dejando en claro la intención de delegar
poderes, también se establece una segunda clausula donde se especifica que dicha
delegación de poderes y según el art. 153 del C.C., ésta no puede excederse más de 1
año, cabe mencionar que dichos poderes delegados vencieron el 20 de octubre del 2007.

Sobre el documento privado de titularidad registral ha sido interpretado de manera

errónea, dándole facultades como si se pudiese transferir el bien, esta figura como un
razonamiento errado de la oficina registral de Ica, dichas facultades estaban destinadas
a actos claros y contenidos dentro del acta, las mismas no implicaban transferencias de
propiedad, se debe precisar que la norma exige que para disponer o gravar bienes el
poder debe ser otorgado por escritura pública, además de la duración de poder que

pág. 14 Grupo 04.

estipulaba la cláusula dos alegando que solo era por 1 año, esto refiere que se ha actuado
de manera negligente. Por ello, en primera instancia se confirma dicha sentencia
argumentado que el poder otorgado al banco BANMAT, no consta que Ecotecho SAC
le haya autorizado la auto transferencia de la propiedad del predio a título gratuito, este
fue brindado solo para formalizar el proyecto de vivienda acordado entre ambas partes,
además, el poder otorgado fue inscrito el 31 de octubre del 2006 y vencía el 31 de
octubre del 2007, sin embargo, el banco se transfiere la propiedad el 16 de octubre del
2010.

Debemos mencionar que, según la doctrina, la anulabilidad es referida a un supuesto

especifico de la invalidez, que así el acto cuente con todos sus elementos se configura
un vicio de la voluntad. Por ello, con respecto a la causal invocada y referida a la
infracción normativa por aplicación indebida del art. 166 del CC, en este artículo se
habla de que el acto jurídico es anulable cuando el representante concluya consigo
mismo, en nombre propio o como representante de otro a menos que la ley lo permita,
que el representado lo hubiese autorizado o que el contenido del acto hubiera sido
determinado de manera que no exista posibilidad de un conflicto de intereses.

En el presente caso Ecotecho manifiesta que el acto jurídico demandado es ineficaz

debido a que el poder otorgado al banco ya había vencido, se manifiesta también que la
demandante presento su demanda con argumentos que ya no se encuentran aceptados
jurisprudencialmente, de igual manera, el petitorio está enfocado al exceso de facultades
conferidas al banco y la falta de vigencia de dicho poder.

Para precisar, con respecto a todos los hechos y antecedentes mencionados, tenemos
que la pretensión de anulabilidad del acto jurídico va centrada a la facultad otorgada a
BANMAT para transferirse a título gratuito el inmueble mencionado, se debe indicar
que, recién cuando se interpuso el recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, el demandado mencionó que dicha transferencia era para facilitar la
formalización administrativa que era el objetivo del acta de poder otorgado.

Prosiguiendo con la causal referida a la infracción normativa por inaplicación del

artículo 161 del CC., este manifiesta sobre la ineficacia del acto jurídico por exceso de
facultades mencionando que el acto jurídico celebrado por el representante, dentro de

pág. 15 Grupo 04.

los límites de las facultades conferidas, produce efecto directamente respecto del
representado. Por ello, es que la recurrente menciona que dicho artículo no se aplicó
debido a que en el proceso se discute la representación a favor del recurrente, mismo
que ya no era vigente en el 2010.

3.- DECISIÓN DEL CASO

Con respecto a ello, el tribunal consideró que dicha aplicación no resultaba necesaria,
debido a que lo que se cuestiona en el proceso no es la vigencia del poder otorgado al
banco, si no, las razones y objetivos por los que fue otorgado dicho poder, dicho sea de
paso, preciso también que el mismo en ningún momento fue dado para la transferencia
de la propiedad a favor del banco. Finalmente debido a todo lo mencionado, se precisa
que se aplicó correctamente el artículo 166 del cc, manifestando que la facultad de
transferirse el inmueble era una con la que el banco no contaba, sin embargo, no puede
aplicarse el artículo 161 mencionado, pues no está a discusión la vigencia del poder ni
el exceso de facultades del representante, razón por la cual el tribunal el 18 de junio de
2015 toma la decisión de declarar infundado el recurso de casación interpuesto por el
banco BANMAT, razón por la cual no casaron la sentencia mencionada que tuvo lugar
el 27 de mayo del 2015.

4.- AUTORES Y OPINIÓN DEL GRUPO.

En relación con la casación N° 1760-2015-ICA, indica que se aplica debidamente el

artículo 166 del código civil, cuando la anulabilidad del acto jurídico, está referida a
una transferencia de un inmueble otorgado por el representante consigo mismo, facultad
con la que no contaba; no resultando aplicable el artículo 161 del código acotado, toda
vez, que no se discute la vigencia del poder o las facultades de representación, sino la
transferencia de un bien.

De acuerdo con Espinoza, J. (2008), la anulabilidad es un supuesto específico de la

categoría de la invalidez que, no obstante, el acto cuente con todos sus elementos
esenciales, se configura un vicio de la voluntad. El negocio anulable es aquel que tiene
todos los aspectos de su estructura y su contenido es perfectamente lícito, solo que tiene
un vicio estructural en su conformación. Se sostiene que la anulabilidad es un

pág. 16 Grupo 04.

mecanismo de protección jurídica para cautelar la libertad y el conocimiento de una
parte que participó en la celebración del contrato en situación de disminución de su
voluntad.

Por otro lado, según Reyes Samanamu, (2015) citando a Betti, señala que la
representación sin poder se produce cuando el representante no respeta los límites de
los poderes otorgados, o se encuentra en conflicto de intereses con el representado o la
actuación se dio cuando la representación había finalizado (límite temporal), o se
comporta como representante sin haber sido nunca tal.

En esa misma línea, Ninamancco Córdova (2010), afirma que el poder de

representación legal es lo mismo que el poder de representación voluntaria.

Finalmente, la opinión del grupo es a favor de la decisión de la Corte Suprema por las
siguientes razones:

1. No se cuestiona la vigencia del poder.

2. El poder fue dado para facilitar la viabilidad del proyecto de vivienda, no para
que el banco transfiera la propiedad de un inmueble a su favor.
3. Se ha analizado un caso de transferencia de un inmueble a favor de un banco
realizada consigo mismo, y no el caso de un exceso de facultades conferidas al
representante.

5.-CONCLUSIONES

La representación atribuye al representante el poder de emitir una declaración de

voluntad frente a terceros en nombre del representado, la misma que generará derechos
y obligaciones frente a terceros.
En la representación se puede realizar una clara distinción entre el sujeto que hace la
declaración de voluntad y aquel sobre el que recaen los efectos que el orden jurídico le
reconoce.

pág. 17 Grupo 04.

6.-BIBLIOGRAFÍA

Espinoza, J. (2008). La invalidez e ineficacia del acto jurídico en la jurisprudencia.

Ninamancco Córdova (2010). La invalidez y la ineficacia del negocio jurídico.

pág. 18 Grupo 04.