Demanda de incumplimiento de contrato de arrendamiento

Señor Juez.

JUZGADO CIVIL MUNICIPAL EN BOGOTÁ D.C.(REPARTO).

Demanda Restitución de inmueble con fundamento en el contrato de arrendamiento, por el

incumplimiento del canon de dicho arrendamiento y servicios públicos del fiador Pedro
Páramo Páramo y la suscrita al contrato de arrendamiento Clara María Pérez.

María Cortes Leal, mayor de edad identificada con Cédula de ciudadanía N° 802.039.936
de Bogotá D.C, y portadora de la T.P. No. 365.178.086 del consejo superior de la judicatura,
obrando como apoderada del señor Juan Luis Ruiz Rodríguez, persona mayor de edad
identificado con cédula de ciudadanía No. 206.451.780 expedida en Tocancipá,
Cundinamarca, formuló DEMANDA DE RESTITUCIÓN en contra de Clara María Pérez y el
señor fiador Pedro Páramo Páramo personas mayor de edad y domiciliadas en Chía
Cundinamarca, para que sea libre a favor de mi mandante y a cargo del demandado,
mandamiento ejecutivo con base en los siguientes;

HECHOS

1. El demandante Juan Ruiz como arrendador celebró mediante documento privado de

fecha 20 de enero de 2004, un contrato de arrendamiento con el demandado Clara María
Pérez, como arrendatario sobre el inmueble ubicado en la CALLE 13 NO 2-24 DE
BOGOTA.

2. El arrendatario se obligó a pagar por el arrendamiento como canon mensual la suma de

($ 2.000.000), pago que debía efectuar anticipadamente dentro de los (20) últimos días de
cada mes.

3. El arrendatario se encuentra adeudando a mi poderdante los cánones correspondientes

de SEPTIEMBRE 20 DE 2022 a MAYO 20 DE 2023, y no obstante no paga la
administración ni los servicios públicos, reconectándolos constantemente de forma
FRAUDULENTA.

4. El arrendatario renuncie expresamente a los requerimientos para ser constituidos en

mora, previsto en el artículo 424 numeral 2° del código de procedimiento civil, de manera
que incurrió en ella por el solo retardo en el pago.

5. Conforme a la cláusula tercera del contrato, este documento presta mérito ejecutivo en
caso de no pago de uno o varios cánones de arrendamiento.

6. Las partes fijaron que se les acarreará por ese solo incumplimiento o por el cumplimiento
tardío al pago de una suma igual a tres (3) meses del arrendamiento vigente al momento del
incumplimiento o del cumplimiento tardío a título de pena, exigible sin necesidad de
requerimientos previos.
7. Llegado el vencimiento del plazo previsto para el pago, la demandada, en calidad de
deudor principal, no hizo frente al pago de la deuda, a pesar de que mi patrocinado se
dirigió a él en numerosas ocasiones con el fin de reclamarle de manera extrajudicial la suma
prestada, sin haber obtenido ningún tipo de resultado al respecto.

8. Ante tal situación, tras haber transcurrido un largo espacio de tiempo desde que venció la
obligación estipulada entre las partes para el pago del canon y teniendo en cuenta la
conducta omisiva del deudor principal al no haber respondido con sus obligaciones como
arrendatario, nos vemos obligados a interponer esta acción en vía judicial en reclamación
de aquello que le corresponde a mi poderdante.

PRETENSIONES

1. Restitución del bien inmueble perteneciente a Juan Luis Ruiz Rodríguez por parte de la
arrendataria Clara María Pérez de forma inmediata

2. Que se ordene el pago de las siguientes sumas al demando o fiador:

a. Por concepto de cláusula penal la suma de $ 50.400.000 cincuenta millones

cuatrocientos mil pesos de moneda corriente, por mora en los cánones referidos
anteriormente, correspondientes desde el mes 20 de septiembre del 2022 hasta la fecha 20
de mayo de 2023.

b. Intereses de mora estipulados en el contrato de arrendamiento en el pago de los cánones

durante los meses relacionados.

c. También tener en cuenta el canon del tiempo transcurridos durante este proceso.

2. Que se condene en costas del demandado.

3. Que se me reconozca la personería.

4. se solicita al señor juez que no se tenga en cuenta la voz del demandado por cuanto la
mora en los cánones de arrendamiento y los servicios supera los 3 meses.

DAÑOS Y PERJUICIOS.
Juan se ha visto perjudicado por la falta de este ingreso, ya que él subsistía de dichos
pagos mensuales, debido a esto él y su núcleo de familia tenido que pedir prestamos a sus
familiares los que ya no pueden seguir con estas ayudas, lo que provocado que busquen
maneras de vender sus objetos personales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Jurídico procesales.
 Fundamento la presente demanda en lo dispuesto por los arts. 1608, 1973, 2000 del código
civil; arts. 488, y ss. Del código de procedimiento civil y ley 820 de 2003 art. 14.

Jurídicos materiales:

El art. 2379 CC establece que El fiador podrá hacer el pago de la deuda aún antes de ser
reconvenido por el acreedor, en todos los casos en que pudiera hacerlo el deudor principal.
por lo que el acreedor tiene la facultad de demandar conjuntamente al deudor de la
obligación principal y al fiador. De manera que, el fiador puede ser demandado y condenado
subsidiariamente respecto a los deudores principales. Lo cual es corroborado por el art.
2379 CC que permite al acreedor demandar al fiador e instar su condena, en la condición de
deudor subsidiario que corresponde a éste: al ser demandado subsidiariamente, el fiador
está en condiciones de oponer el beneficio de excusión desde la contestación a la demanda
hasta la ejecución de la sentencia. Asimismo, Por tanto, teniendo en cuenta que en el
presente caso existe la figura de la fianza, Don Pedro Paramo en calidad de fiador,
responderá del cumplimiento de la obligación si el afianzado, Clara Pérez no lo hace una
vez alcanzado el plazo de vencimiento de la deuda. La obligación del fiador es accesoria
respecto a la del prestatario, es decir, es responsable subsidiario del pago de dicho
préstamo, en atención a lo establecido en el art. 2379 CC. De esta manera, siempre
respetaremos el beneficio de excusión del fiador, consistente en el derecho que tiene el
mismo de oponerse a hacer efectiva la fianza hasta que el acreedor no haya ejecutado
todos los bienes del deudor prestatario.

Por todo ello, en caso de que en primer término el deudor principal resulte insolvente, el
fiador responderá sólo subsidiariamente en caso de haberse demostrado que la labor de
pago del deudor principal ha resultado fallida y que éste no dispone de bienes en su poder
con los que responder de su cumplimiento, acreditando así la insolvencia del principal
obligado y habiéndose agotado todos los recursos legales para el cobro de la deuda.

SUPLICO AL JUZGADO: que teniendo por presentado este escrito, con los documentos
adjuntos y copia de todo ello, se sirva admitirlos, teniéndome por personado y parte en la
representación acreditada de D.D/ª Juan Luis Ruiz Rodríguez y, por formulada Demanda de
incumplimiento de contrato de arrendamiento contra Clara Pérez y contra Pedro Paramo,
y, previo cumplimiento de los trámites procesales oportunos, se dicte en su día por este
Juzgado sentencia que recaiga contra ambos demandados, y por la que, estimando
íntegramente la demanda, se condene a los demandados/as a indemnizar a mi
representado en la cantidad de $ 50.400.000 cincuenta millones cuatrocientos mil pesos
moneda corriente, con imposición de costas a la parte demandada, siempre respetando el
beneficio de excusión del que dispone Pedro Paramo por lo que su respectiva condena será
subsidiaria y no se podrá hacer efectiva de manera inmediata.

PRUEBAS

Documentales. Original del contrato de arrendamiento de fecha de 20 de enero de 2004

suscrito por el señor Juan Ruiz como arrendador y Clara Pérez como arrendataria
ANEXOS

Me permito anexar poder a mi favor, el contrato de arrendamiento original que se estipulo.

NOTIFICACIONES

Mi poderdante en Bogotá D.C, Avenida calle 26 No 59-51 edificio Argos. Torres 3 - Piso 4.

La demanda en Bogotá D.C, Calle 13 No 2-24.

El suscrito en la secretaría de su despacho Av Calle 26 No. 102-20 piso 3 oficina 302. Buro
26.

Atentamente;

María Cortez Leal

C.C: 802039936 de Bogotá D.C.

T.P: 365178086 del C. S de la J

Juan Luis Ruiz Rodríguez

C.C No 206.451.780 de Tocancipá, Cundinamarca