Auto Supremo: Estado Plurinacional de Bolivia Organo Judicial

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CIVIL
Auto Supremo: 899/2021
Fecha: 11 de octubre de 2021
Expediente: CB-46-21-S.
Partes: Martha Canseco de Sevilla c/ Guillermina Claros posibles herederos de Silverio Severich, Jorge Caballero
Severiche, Viviana Jiménez de Caballero y María Francisca Rocha Meneces.
Proceso: Nulidad de documentos.
Distrito: Cochabamba.
VISTOS: Los recursos de casación cursante de fs. 575 a 582, interpuesto por Jorge Caballero Severiche y Viviana
Jiménez de Caballero, y el de fs. 620 a 621 vta. planteado por Martha Canseco de Sevilla, ambos contra el Auto de
Vista de 02 de septiembre de 2020, cursante de fs. 552 a 558 vta. pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso de nulidad de documentos seguido por Martha Canseco
de Sevilla contra Guillermina Claros, los posibles herederos de Silverio Severich, Jorge Caballero Severiche, Viviana
Jiménez de Caballero y María Francisca Rocha Meneses, la contestación de fs. 639 a 641, el Auto de concesión de 06
de septiembre de 2021 a fs. 710; el Auto Supremo de Admisión Nº 856/2021-RA de 27 de septiembre de fs. 750 a 752;
todo lo inherente al proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1. Martha Canseco de Sevilla, por memorial cursante de fs. 16 a 17 vta., demandó nulidad de documentos; acción que
fue dirigida contra Guillermina Claros, los posibles herederos de Silverio Severich, Jorge Caballero Severiche, Viviana
Jiménez de Caballero y María Francisca Rocha Meneces, quienes una vez citados, Guillermina Claros por escrito de fs.
42 a 44, contestó negativamente a la demanda e interpuso demanda reconvencional por la legalidad de la
documentación transferida; María Francisca Rocha Meneces según memorial de fs. 94 a 97 vta., respondió a la
demanda negativamente, opuso excepciones y reconvino; desarrollándose de esta manera el proceso hasta la emisión
de la Sentencia de 27 de octubre de 2017 cursante de fs. 464 a 483 en donde la Juez Público Civil y Comercial 2° de
Quillacollo- Cochabamba declaró PROBADA en parte la demanda, IMPROBADAS las excepciones de falta de acción y
derecho, PROBADA la excepción de falsedad interpuesta por Martha Canseco de Sevilla, IMPROBADAS tanto las
excepciones de improcedencia, falsedad, legalidad y la demanda reconvencional interpuesta por Guillermina Claros,
IMPROBADA la demanda reconvencional de usucapión quinquenal y prescripción planteadas por María Francisca
Impresión: 24-03-2023 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/14
Organo Judicial
Rocha Meneces, IMPROBADAS las excepciones perentorias de improcedencia, inviabilidad, falsedad, ilegalidad,
caducidad y prescripción.
2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por María Griselda Barrionuevo Rocha,
mediante memorial de fs. 489 a 496, por Víctor Benito Maldonado Meneces en representación de Jorge Caballero
Severiche y Viviana Jiménez de Caballero, según escrito de fs. 500 a 501 vta., y por Guillermina Claros, conforme al
memorial cursante de fs. 506 a 509, dio lugar a que la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, emita el Auto de Vista de 02 de septiembre de 2020, cursante de fs. 552 a 558 vta., REVOCANDO en
parte la Sentencia y en el fondo declaró PROBADA en parte la demanda principal en sentido que la nulidad abarca el
50% de las acciones y derechos que corresponde a German Canseco y declaró válida la transferencia efectuada en
acciones y derechos que corresponden a Guillermina Claros, asimismo, declaró PROBADA la demanda reconvencional
de usucapión quinquenal planteada por María Francisca Rocha Meneces respecto al 50% del inmueble objeto de Litis.
Se fundamentó con respecto a la apelación interpuesta por María Griselda Barrionuevo Rocha como sucesora procesal
de María Francisca Rocha Meneces, refiriendo que resulta procedente la usucapión quinquenal pretendida, ante la
existencia de un documento que consigna como vendedores a Guillermina Claros Vda. de Canseco y sus hijos
Gualberto, Yola, Martha y Sonia Canseco Claros, éstos como copropietarios de dos sitios de lotes de terreno ubicados
en la calle Libertador de Quillacollo, sin mencionar que el esposo de la primera y padre de los hermanos Canseco
Claros, que responde al nombre de Germán Canseco Mercado, era copropietario en el 50% de los inmuebles referidos,
que hace ver que, la adquiriente María Francisca Rocha Meneces, actuó de buena fe, al haber adquirido a título
oneroso de compra conforme prevé el art. 584 del Código Civil, ignorando por el actuar de los transferentes, que éstos
no tenían el verdadero derecho de propiedad sobre el bien transferido, adquiriendo así trascendencia el documento en
cuestión, de justo título que demuestra la buena fe por parte de la nombrada adquiriente conforme el art. 93 del Código
Civil y habiéndose dado cumplimiento al registro inmobiliario que prevé el art. 1538 del sustantivo de la materia, así
como la posesión de más de cinco años, contados desde la fecha en que fue registrado. Conforme a ello determinó,
probada la usucapión quinquenal y la venta del 50% del bien inmueble de referencia, la cual quedó plenamente
consolidada, sin que pueda ser afectada por la nulidad alegada por la demandante, declarando en consecuencia
probada la acción reconvencional.
En cuanto a la apelación deducida por los codemandados Jorge Caballero Severiche y Viviana Jiménez de Caballero,
en que si bien refiere la parte apelante compró de buena fe del segundo propietario Silverio Severich y que éste compro
de los padres de la demandante Martha Canseco Claros, por lo que su persona no habría tenido conocimiento ni
intervención en dicha transacción, y que los herederos de German Canseco son cinco y que solo la demandante habría
demandado la nulidad de la venta. El Auto de Vista, al respecto señaló que el contrato nulo no genera ningún efecto
jurídico válido, tras haberse acreditado que la firma de Germán Canseco fue falsificada a tiempo de suscribir el
documento de 13 de febrero de 1990, conforme al informe pericial de fs. 328-331, prueba que resulta idónea al tenor de
los arts. 1331 del Código Civil y 430 y 431 del Código de Procedimiento Civil y que si bien los apelantes alegan buena
Organo Judicial
fe en la adquisición, la nulidad declarada del documento de 13 de febrero de 1990, afectan también la validez de las
transferencias posteriores, como es el caso de la venta realizada en su favor por Silverio Severich Valdez,
declarándose en esa situación improbada la demanda.
En cuanto a la apelación expuesta por Guillermina Claros, refiere que la demanda principal tiene por objeto la nulidad
de documento reconocido de 13 de febrero de 1990, por haber sido suscrito falsificando la firma de Germán Canseco
cuando éste aún se encontraba con vida; empero en lo que atañe al documento reconocido de 9 de agosto de 1990, en
el que aparecen como vendedores, además de Guillermina Claros, los hermanos Gualberto, Martha, Yola y Sonia
Canseco Claros como propietarios del inmueble, cuando el padre de éstos, German Canseco Mercado, se encontraba
con vida, habiendo fallecido posteriormente el 30 de julio de 1993, se ha operado la usucapión quinquenal u ordinaria
tal como se refirió anteriormente; en ese orden, refiere que tampoco procedería el pago de daños y perjuicios en su
favor por parte de la demandante, toda vez que la nulidad de los contratos puede ser activada y promovida por
cualquier persona que tenga interés legítimo tal cual prevé el art. 551 del Código Civil, en autos, la demandante Martha
Canseco de Sevilla como hija de Germán Canseco, tiene legitimidad procesal para activar la causa, sin que ello
signifique que la sentencia deba ser favorable a sus pretensiones postulatorias; no considerando por ello posible
acoger la pretensión de pago de perjuicios que reclama la apelante.
Concluyendo que resulta aplicable en parte, la disposición contenida en el art. 218.II.3 del Código Procesal Civil,
declarando, en definitiva, válidas las transferencias realizadas por Guillermina Claros, en cuanto a sus acciones y
derechos, mediante los documentos de 13 de febrero de 1990 y 9 de agosto de 1990 supra referidos, así como haberse
operado la usucapión quinquenal u ordinaria a favor de la adquirente de buena fe, María Francisca Rocha Meneses.
3. Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por Jorge Caballero Severiche y Viviana Jiménez García,
según escrito cursante a fs. 575 a 582, y por Martha Canseco de Sevilla, conforme memorial de fs. 620 a 621 vta.;
recursos que pasan a ser considerados.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.
Del recurso de casación interpuesto por Jorge Caballero Severiche y Viviana Jiménez García.
De la revisión del recurso de casación, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación se extraen
los siguientes agravios:
1. Tanto la Sentencia como el Auto de Vista no establecen, ni justifican o fundamentan en qué consiste la ilicitud de la
causa o la ilicitud del motivo que habrían impulsado a las partes a celebrar el documento acusado de nulo, conforme el
art. 549 num. 3) del Código Civil, razón por la cual se aplicó erróneamente la norma citada.
2. El Tribunal de Alzada al emitir el Auto de Vista modulando los alcances de la Sentencia y al ratificar la disposición de
cancelación de registro del derecho de propiedad que les asiste a los recurrentes, sin una debida y adecuada
fundamentación respecto a la causal de nulidad y anulabilidad que haría viable la supresión y/o anulación de los
efectos jurídicos del contrato de 09 de febrero de 1992 constituido en la Escritura Pública N° 41/92 de 12 de febrero,
Organo Judicial
actúo contrariamente al orden constitucional, pues dejó en indefensión a los recurrentes y a los terceros adquirientes
de buena fe, cuyos derechos se hallan afectados por las acciones fraudulentas de las partes.
Fundamentos por los cuales solicitan se emita un Auto Supremo casando el Auto de Vista.
Petitorio.
Solicitó se dicte un Auto Supremo casando el fallo impugnado, así como la condenación de costas.
De la respuesta al recurso de casación.
No cursa respuesta de la parte contraria.
Del recurso de casación interpuesto por Martha Canseco de Sevilla.
De la revisión del recurso interpuesto se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusa que:
a) En el considerando III del Auto de Vista recurrido de casación, se realizó una mala valoración de la prueba, pues de
manera forzada estableció que María Francisca Rocha Meneces actúo de buena fe al adquirir a título oneroso el bien
inmueble, sin considerar la existencia de mala fe en la compra realizada junto a Guillermina Claros, afectando los
intereses de la recurrente.
b) El Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista en su fundamentación infringió la disposición contenida en el art. 553
del Código Civil, ya que no consideró, que en un contrato de transferencia nulo no nace a la vida del derecho, por lo
que la supuesta posesión ejercida por la codemandada María Francisca Rocha Meneces sobre el bien inmueble motivo
de la Litis no existe.
Fundamentos por los cuales solicitó la emisión de un Auto de Supremo que case el Auto de Vista.
De la respuesta al recurso de casación.
María Gricelda Barrionuevo Rocha, refiere que el Auto de Vista es claro en el punto III.1, Fundamentos de la
Resolución, pretendiendo de manera ilógica y hasta absurda que el Tribunal tome en cuenta un memorial y una simple
manifestación de que no han participado en la celebración del documento y que sus firmas fueron fraguadas, aspecto
que debió ser probado mediante un informe pericial.
Asimismo, señala que la buena fe ha sido demostrada plenamente y conforme señala el art. 93-II del Código Civil, la
mala fe debía ser probada por la parte demandante conforme establece el art. 1283 de la misma norma sustantiva que,
de manera taxativa señala: “I.-Quien pretende en juicio un derecho, debe probar el hecho o hechos que fundamentan
su pretensión (…)”. Ratifica que no existe ningún contrato que haya sido declarado nulo, por lo que desde ningún punto
de vista es de aplicación el art. 553 del CC.
Por lo que pide se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación con la imposición de costas y costos.
CONSIDERANDO III:
DOCTRINA APLICABLE AL CASO
III.1 De la falsificación de documentos como causal de nulidad y no de anulabilidad.
Sobre este aspecto resulta pertinente citar entre la amplia jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo de Justicia
al Auto Supremo N° 112/2016 de 5 de febrero, que sobre el tema en cuestión señaló lo siguiente: “ 1ro.- El problema de
Organo Judicial
la nulidad y anulabilidad de contratos, donde se ve involucrado la falta de consentimiento, sin duda ha sido tratado
desde la extinta Corte Suprema de Justicia, la misma que bajo un criterio restrictivo y literal de la norma, estableció una
línea jurisprudencial que hacía referencia que la falta de consentimiento fuera causal de anulabilidad y no de nulidad,
concepción respaldada por nuestra normativa que en su artículo 554 num. 1) del Código Civil, referente a los casos de
anulabilidad del contrato se estableció como una de sus causales la falta de consentimiento en su formación; al
respecto connotados doctrinarios y estudiosos del Derecho Sustantivo Nacional, encontraron el error en la
consignación de la falta de consentimiento como causal de anulabilidad. Bajo esa lógica jurídica se tiene a Carlos
Morales Guillen quien en su obra “Código Civil Concordado y Anotado” pag. 659 y vta., comenta sobre la falta de
consentimiento para su formación, considerando que, “el caso, es de una grave importancia” estableciendo de manera
textual que: “Según el art. 455, el contrato se forma, esto es, existe, en cuanto han concurrido, como expresión del
consentimiento, la oferta y la aceptación para constituir el acuerdo. En otras palabras, si falta el consentimiento de una
de las partes, porque el policitado no da su aceptación o porque el oferente retira la oferta, el contrato no se forma, esto
es, no cobra existencia, al tenor de dicho art. 455. Ergo, no puede ser anulado un acto inexistente, que no se ha
formado.”, dando a entender que nuestra normativa sustantiva contiene un grave error al consignar la falta de
consentimiento en su formación como causal de anulabilidad y no de nulidad (…).
En este entendido debemos puntualizar que toda falsificación es evidentemente un acto ilícito y como tal no puede ser
considerado como válido para generar efectos favorables para su autor, más al contrario como se mencionó, por lógica,
debe producir efectos de reproche a ese acto, que atentaría contra el orden legal y la convivencia social, recriminación
que si bien debe operar esencialmente en la vía del derecho penal, pero también en la esfera del derecho civil debe
reprimirse el acto ilícito que altera el ordenamiento jurídico, no pudiendo en consecuencia avalarse los pretendidos
efectos del hecho ilícito”.
III.2. Sobre el adquiriente de buena fe.
El mismo Auto Supremo N° 112/2016 de 5 de febrero, hace un análisis en la legislación comparada y en la legislación
nacional sobre la situación del tercero adquirente de buena fe, refiriendo: “…al tercero adquiriente de buena fe,
solamente en los casos de anulabilidad, el art. 559 del Código Civil, Establece: “(EFECTOS DE LA ANULABILIDAD
RESPECTO A TERCEROS). La anulabilidad no perjudica los derechos adquiridos por terceros de buena fe y a título
oneroso, salvo los efectos de la inscripción de la demanda.”, normativa que debe ser interpretada en concordancia con
la nueva visión procesal de la ley Nº 439 que en su art. 229 - II, referente a los alcances de la sentencia indica:
“También alcanza los efectos de la sentencia a las personas que trajeren o derivaren sus derechos de aquellas. En
ningún caso afectará a terceros adquirientes de buena fe a título oneroso de bienes o derechos y que tengan título
inscrito en el registro público correspondiente”. Al respecto, y en consideración a la denuncia expuesta por Ángel
Blacutt Sánchez relativo al principio “Quo nullumest, nullum producit effectun” (lo que es nulo no produce ningún efecto)
que a criterio del recurrente fueron superados por la nueva concepción procesal civil en su art. 229 (Alcance de la
Sentencia) donde se especifica que la sentencia en ningún caso afectará a terceras personas adquirientes de buena fe,
Organo Judicial
a título oneroso de bienes o derechos y que tengan título inscrito en el registro público, se debe indicar; no es que
nuestra legislación haya evolucionado o superado dicho principio, éste como enunciado normativo general o axioma
que plasma una determinada valoración de justicia de una sociedad, prevalece en el tiempo, y no puede ser superado
por una norma adjetiva como la señalada. En ese entendido, respecto a la protección del tercero adquiriente de buena
fe, indicaremos que nuestra legislación siempre contó con la protección a los terceros de buena fe, pero solamente en
los casos previstos de anulabilidad, nunca para los casos de nulidad de documentos que conforme la regla de
retroactividad establecida en el art. 547 del Código Civil, (efectos de la nulidad), las cosas vuelven al estado original y al
volver a su estado primigenio, surge o nace el efecto cascada de la nulidad declarada, alcanzando así los derechos de
terceras personas que pudieron comprar de buena fe y que fueron demandadas de nulidad, lógicamente teniendo estás
(terceros de buena fe) las vías legales para reclamar sus derechos a su vendedor o finalmente hacer prevalecer su
buena fe conforme lo norma el art. 134 del Código Civil”.
III.3. El debido proceso en su vertiente debida fundamentación y motivación de las decisiones.
Al respecto el Auto Supremo Nº 684/2020 de 08 de diciembre estableció:“… la fundamentación y motivación como
vertientes del debido proceso, deben ser entendidas como aquellas garantías del sujeto procesal, donde el juzgador ha
momento de emitir una decisión, explicará de manera clara y sustentada en derecho, los motivos que lo llevaron a
tomar una decisión; argumentación que deberá seguir un orden coherente respecto a los hechos demandados y
exponer con puntualidad los elementos jurídicos legales que determinaron su posición; en consecuencia, toda
autoridad que dicte una resolución, debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y
citar las normas que respaldan la parte dispositiva de la misma, por cuanto la estructura de una resolución tanto en el
fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las
normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino también que la decisión está regida por los principios y valores
supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al administrado el pleno
convencimiento de que no había otra forma de resolver los hechos juzgados, sino de la forma en que se decidió (SSCC
0863/2007-R, 0752/2002-R, SSCC 1369/2001-R)”.
III.4. De la usucapión ordinaria o quinquenal.
En el Auto Supremo No 581/2015 de fecha 21 de enero de 2015, orientó: “Circunscribiendo nuestra atención en la
Usucapión quinquenal u ordinaria, debemos señalar que el art. 134 del Código Civil, norma tal instituto jurídico
señalando que: (USUCAPIÓN QUINQUENAL U ORDINARIA). “Quien en virtud de un título idóneo para transferir la
propiedad adquiere de buena fe un inmueble de alguien que no es su dueño, cumple la usucapión a su favor
poseyéndolo durante cinco años contados desde la fecha en que el título fue inscrito”.
La norma nos refiere con claridad los requisitos que debe reunir la Usucapión ordinaria que son: título idóneo (justo
título), buena fe en la posesión, transcurso del tiempo y posesión (pública, pacífica, continuada e ininterrumpida);
requisitos que deben ser comprobados judicialmente para favorecerse de ella.
Sobre el examen de los requisitos que hacen a la Usucapión ordinaria, se debe hacer énfasis en el de título idóneo o
Organo Judicial
justo título, como lo conoce la doctrina, a ello recurrimos a Borda que en su obra Tratado de Derecho Civil (Derechos
Reales I, pág. 317) señala: “Se llama justo título aquel que es suficiente para la transmisión del dominio y que
realmente lo hubiera transmitido de haber sido el transmitente el verdadero propietario del inmueble”. Es decir, se trata
de un título que ésta rodeado de todas las formalidades y demás requisitos indispensables para la transmisión del
dominio, a punto tal que, de haber emanado del verdadero propietario, la transmisión seria perfecta y no se plantearía
ya la cuestión de la prescripción, porque bastaría con ese título para adquirir el dominio. Para incidir sobre el punto, nos
remitimos al art. 584 del Código Civil, que sobre la noción de la venta, se indica que, la venta es un contrato por el cual
el vendedor transfiere la propiedad de una cosa, denotándose que lo que se transfiere es el derecho de propiedad, en
ese sentido, cuando el transferente no tiene el derecho de propiedad, es cuando acude la prescripción adquisitiva
ordinaria para cubrir ese defecto, por ello el justo título en este escenario juega el papel de verificar la adquisición de
buena fe operada en ella, por ello Néstor Jorge Musto (Derechos Reales, Tomo I, pág. 509) sintetizando el concepto
dice: “Con el justo título se ha efectuado una adquisición, pero ella tiene un defecto esencial: falta una condición de
fondo, cual es la titularidad en el derecho por parte del enajenante”.
Definido el justo título, se debe resaltar que para ser considerado tal debe reunir condiciones de validez, debiendo
inexcusablemente tener requisitos intrínsecos y extrínsecos, la primera referida sobre las condiciones esenciales del
acto jurídico, y la segunda, reatada a las condiciones del escrito que la comprueba, solemnidades que debe cumplir.
En este contexto, la forma instrumental que recubre al justo título: Escritura Pública, entre otras, está condicionada a
estos requisitos extrínsecos por disposición propia de la ley. No debemos olvidar que el justo título, no es el instrumento
en el que yace el acto jurídico, sino la causa que ha originado esta. Considerando también la buena fe como requisito
de la Usucapión quinquenal, se debe indicar que el mismo artículo 134 del Código Civil, sitúa a la buena fe íntimamente
ligado a la del título idóneo, si bien son diferentes, pero no son independientes en su actuar, pues el adquirir una
propiedad mediante el justo título hace presumir que el adquiriente la hace de buena fe suponiendo que compra del que
verdaderamente fue el dueño, entonces el justo título también hace presumir la buena fe.”
CONSIDERANDO IV:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
De lo planteado en los recursos de casación, se pasa a resolver los puntos impugnados bajo las siguientes
consideraciones:
Martha Canseco de Sevilla por memorial de 22 de abril cursante fs. 16 a 17, interpone demanda ordinaria de Nulidad
de Documento, manifestando: Que la Minuta de venta de 13 de febrero de 1990, reconocida ante el Juzgado de Mínima
Cuantía N° 7, por el cual presuntamente German Canseco y Guillermina Claros transfieren el bien inmueble ubicado en
la acera norte del parque Hernando Siles a favor de Silverio Severich; sin embargo, German Canseco (padre de la
demandante) no participó personalmente ni tuvo conocimiento, por cuanto se había separado de su madre desde el
año de 1972, hasta el día de su fallecimiento, señalando que la firma que aparece en el documento es falsificada. Así
también, en la suscripción de la minuta de 9 de agosto de 1990, reconocido ante el Juzgado de Mínima Cuantía N° 7,
Organo Judicial
por el cual presuntamente Guillermina Claros junto a sus hijos Yola y Gualberto de apellidos Canseco Claros,
transfieren el bien inmueble ubicado en la calle Libertad de la ciudad de Quillacollo a favor de María Francisca Rocha
Meneses; venta que desconocen tanto la demandada como sus hermanos Yola y Gualberto Canseco Claros, sin que
éstos últimos tengan derecho propietario sobre el bien inmueble, porque los propietarios aún seguían siendo German
Canseco y Guillermina Claros; siendo fraudulenta dicha venta al haberse inclusive consignado en la segunda
transferencia como “Guillermina Claros Vda. de Canseco”; puesto que conforme el certificado de defunción falleció
recién el 30 de julio de 1993.
Por esos antecedentes, alegan que las ventas realizadas por su madre ignorando el derecho propietario que tenía su
padre como bien ganancial, resultan ilegales por tanto nulos de pleno derecho, pidiendo que se declare así hasta el
estado original del derecho propietario que tiene sobre los mismos German Canseco Mercado.
Admitida la demanda por decreto de 30 de abril de 2010, y citados legalmente los demandados, procedieron a
contestar la demanda y reconvenir. En ese orden, Guillermina Claros respondió a la demanda manifestando que es una
venganza a raíz de una demanda penal interpuesta en contra de la demandante. Refiere que la venta del bien inmueble
ubicado en la acera norte del parque Hernando Siles a favor de Silverio Severich, es evidente, puesto que su persona
hace más de 20 años transfirió dicho bien en la proporción de acciones y derechos que le corresponden y que el
comprador y ahora sus herederos se encuentran en posesión del inmueble desde la fecha de la transferencia. En
cuanto al segundo bien inmueble ubicado en la calle Libertad, señala que su persona cumplió con la transferencia del
bien inmueble a favor de María Francisca Rocha Meneses por la suma de Bs. 900, reconocido ante el Juez de Mínima
Cuantía N° 7, desconociendo el motivo por el cual se hizo constar como “viuda de Canseco”, considerando que fue un
error de taipeo, ya que su persona nunca llevó el apellido del esposo y que al haber realizado la venta hace más de 20
años atrás en favor de Francisca Rocha, quien actualmente se encuentra en posesión, operó la prescripción
adquisitiva. En mérito a ello, responde a la demanda negándola en todos sus extremos, oponiendo las excepciones de
improcedencia, falsedad, ilegalidad, prescripción adquisitiva o usucapión a favor de los compradores y actuales
poseedores de los bienes inmuebles. Así también, interpone demanda reconvencional por la legalidad de la
documentación transferida y la prescripción adquisitiva o usucapión operada a favor de los compradores y actuales
poseedores de los bienes inmuebles objeto de la Litis.
Por otro lado, María Francisca Rocha Meneses, respondió a la demanda negando rotundamente los hechos vertidos
por Martha Canseco de Sevilla en todas sus partes, así también opuso acción reconvencional en contra de la misma,
demandando la usucapión quinquenal u ordinaria, solicitando se declare probada la demanda reconvencional y se
proceda al registro de su derecho propietario en Derechos Reales y la no cancelación del registro antes indicado.
Asimismo, reconviene demandando prescripción establecida en los arts. 1029, 1492, 1493, 1494, 1498, 1507, 1000,
1025 del Código Civil, solicitando se declare probada y disponiéndose la aplicación de la prescripción demandada.
Por memorial de 17 de diciembre de 2010, Martha Canseco de Sevilla contesta la acción reconvencional interpuesta
por Guillermina Claros, rechazando y negando en todas sus partes, oponiendo excepciones perentorias de falta de
Organo Judicial
acción y derecho, falsedad y simulación, pidiendo que previas las formalidades de estilo, al momento de dictar
sentencia declare improbada la demanda reconvencional.
Por memorial de 22 de octubre de 2010, Martha Canseco contesta la demanda reconvencional interpuesta por María
Francisca Rocha Meneses, negando en todas sus partes, oponiendo excepciones perentorias de falta de acción y
derecho, falsedad, simulación de documentos y oscuridad, pidiendo que al momento de dictar sentencia declare
improbada la demanda reconvencional y probadas sus excepciones.
Victoria Beatriz Negretti La Fuente defensora de oficio de Jorge Caballero Severiche, Viviana Jiménez de Caballero y
presuntos herederos de Silverio Severich, responde a la demanda negativamente, rechazando enfáticamente los
hechos afirmados y negando el supuesto derecho propietario, oponiendo excepciones perentorias de improcedencia,
inviabilidad, falsedad, ilegalidad, caducidad y prescripción, solicitando declarar improbada la demanda de solicitud de
nulidad de contrato y cancelación de registro y probadas las excepciones perentorias opuestas.
Desarrollado el proceso, en Sentencia se declaró probada en parte la demanda de fs. 16 a 17 vta., en el sentido de que
la nulidad dispuesta con respecto al inmueble de la acera norte del Parque Hernando Siles, abarca únicamente a la
transferencia de las acciones y derechos realizados por Germán Canseco Mercado a favor de Silverio Severich Valdez,
quedando en consecuencia válida la transferencia respecto a las acciones y derechos realizados por Guillermina Claros
a favor de Silverio Severich Valdez. Asimismo, con respecto al inmueble ubicado en calle Libertad, se dispuso la
nulidad únicamente de la transferencia de las acciones y derechos realizados por Germán Canseco Mercado a favor de
María Francisca Rocha Meneces, quedando en consecuencia válida la transferencia respecto a las acciones y
derechos realizados por la Sra. Guillermina Claros a favor de María Francisca Rocha Meneses mediante documento de
09 de agosto de 1990. Probada la excepción de falsedad opuesta por Martha Canseco e improbadas las demás
excepciones. Improbada la demanda reconvencional y excepciones opuestas por la demandada Guillermina Claros.
Improbada la demanda reconvencional y excepciones planteadas por María Francisca Rocha Meneses. Improbadas las
excepciones opuestas por la defensora de oficio. En consecuencia, se declaró nulo y sin valor alguno el documento de
venta de bien inmueble de 13 de febrero de 1990 objeto de la demanda de nulidad y posteriores transferencias,
ordenando la cancelación de su registro en oficinas de Derechos Reales de la partida Nº 607 de fs. 607 del Libro
Primero de la Provincia de Quillacollo y la transferencia inscrita a fs. 674 del libro primero de propiedad de la provincia
de Quillacollo Partida N° 674. Como también, declaró nulo y sin valor alguno el documento de venta de bien inmueble
de 09 de agosto de 1990 objeto de la demanda de nulidad y posteriores transferencias, ordenando la cancelación de
sus registros en oficinas de Derechos Reales de la partida Nº 1780 de fs.1364 en fecha 18 de octubre de 1978 del Libro
Primero de la Provincia de Quillacollo, ordenándose la cancelación de su registro en oficina de Derechos Reales de fs.
2609 del Libro Primero de Propiedad de la Provincia de Quillacollo Partida N° 2609.
Que, en segunda instancia, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba revocó en
parte la Sentencia de 27 de octubre de 2017, consiguientemente declaró probada en parte la demanda de fs. 16 a 17
vta., disponiendo que, en relación al inmueble de la acera norte del Parque Hernando Siles, la nulidad de contrato
Organo Judicial
abarca únicamente el 50% de las acciones y derechos pertenecientes a Germán Canseco Mercado, realizado mediante
documento de 13 de febrero de 1990 a favor de Silverio Severich Mercado, quedando en consecuencia válida la venta
respecto a las acciones y derechos realizada por Guillermina Claros. Asimismo, respecto al inmueble de la calle
libertad, declaró válida la venta realizada por Guillermina Claros -en sus acciones y derechos- a favor de María
Francisca Rocha Meneces, mediante documento de 09 de agosto de 1990. Declaró Probada la demanda
reconvencional de usucapión quinquenal planteada por María Francisca Rocha Meneses, respecto al 50% del inmueble
ubicado en la calle Libertad de Quillacollo, realizada en su favor mediante documento de 9 de agosto de 1990 por los
hermanos Gualberto, Yola, Martha y Sonia Canseco Claros de las acciones y derechos que pertenecían a German
Canseco Mercado. En mérito a ello, por la nulidad parcial declarada, se ordenó la cancelación de las acciones de
German Canseco Mercado transferidas a favor de Silverio Severich Valdez, en el registro de la oficina de Derechos
Reales de la partida Nº 607 de fs. 607 de Libro Primero de la Provincia de Quillacollo y de la subsiguiente transferencia
realizada por Silverio Severich a favor de Jorge Caballero Severiche y Viviana Jiménez de Caballero, inscrita en
Derechos Reales a fs. y ptda. 674 del Libro Primero de Propiedad de la Provincia de Quillacollo. Así también, dispuso el
registro de la usucapión quinquenal u ordinaria en favor de María Francisca Rocha Meneses, sobre las acciones del
inmueble transferidas por los hermanos Gualberto, Yola, Martha y Sonia Canseco Claros mediante documento de 09
de agosto de 1990, respecto de las acciones y derechos que pertenecían a Germán Canseco Mercado.
Conforme a los antecedentes descritos, se pasa a considerar los recursos interpuestos.
IV.1. Del recurso de casación interpuesto por Jorge Caballero Severiche y Viviana Jiménez García.
Señalan como agravios: i) La Sentencia como el Auto de Vista no establecen, ni justifican o fundamentan en qué
consiste la ilicitud de la causa o la ilicitud del motivo que habrían impulsado a las partes a celebrar el documento
acusado de nulo, conforme el art. 549 num. 3) del Código Civil, razón por la cual se aplicó erróneamente la norma
citada. ii) El Tribunal de Alzada no fundamentó respecto a la causal de nulidad y anulabilidad que haría viable la
supresión y/o anulación de los efectos jurídicos del contrato de 09 de febrero de 1992 constituido en la Escritura
Pública N° 41/92 de 12 de febrero, actúo contrariamente al orden constitucional, pues dejó en indefensión a los
recurrentes y a los terceros adquirientes de buena fe cuyos derechos se hallan afectados por las acciones fraudulentas
de las partes.
Al respecto cabe señalar que, si bien la parte recurrente señala que ellos adquirieron de buena fe el inmueble de la
acera norte del Parque Hernando Siles, del señor Silverio Severich, quien adquirió a su vez German Canseco y
Guilermina Claros y que para que se configure la causal prevista en el art. 549 num. 3 del Código Civil, debe
demostrarse la ilicitud que motivo al contrato de ambas partes; situación que según los recurrentes solo se acusó la
falsedad de la firma de German Canseco en el contrato de 13 de febrero de 1990.
Acorde a ello, de la revisión de antecedentes procesales, se tiene que, en la venta del inmueble del Parque Hernando
Siles, conforme a la valoración conjunta de las pruebas como el informe pericial de fs. 328 a 331 y las pruebas
testificales de cargo cursantes a fs. 393, 394, 395, 396 y 397, se demostró la falsedad de la firma de German Canseco
Organo Judicial
en la suscripción de la Minuta de 13 de febrero de 1990, tomando en cuenta también que German Canseco estaba
separado de su esposa desde el año de 1972; por lo que correctamente el Juez de primera instancia y el Tribunal Ad
quem, determinaron no reconocer un documento con firma y rúbrica falsificada; así se tiene de la amplia jurisprudencia
sentada por este Tribunal a través del Auto Supremo N°112/2016 de 5 de febrero, que señala: “…el Tribunal Supremo
como administrador de justicia no puede convalidar una transferencia originada en un hecho ilícito como causal de
anulabilidad basada en una ilegalidad, ya que en el caso de Autos se ha probado la falsedad de la minuta (…) este
Tribunal Supremo no puede reconocer una transferencia que se originó en una falsificación de documentos, ya que
estaría yendo contra la ética, los principios, valores, la moral y las buenas costumbres que rigen el Estado…”. Bajo esa
lógica, la falta de existencia de un acuerdo de voluntades para realizar un contrato de compraventa entre uno de los
propietarios con Silverio Severich, por la falsedad de la firma de German Canseco no puede generar consecuencias
jurídicas eficaces, mucho menos pudo ocurrir un acuerdo en el objeto del contrato o causa y motivo que pueda
impulsar a las partes suscribir un acuerdo de voluntades, que haga posible el nacimiento de un contrato con los
elementos de su formación que prevé el art. 452 del Código Civil, por lo mismo el contrato inserto en la Escritura
Pública Nº 1141/1990 de 13 de febrero reconocida ante el Juzgado de Mínima Cuantía N° 7 resulta inexistente, por
dicha consecuencia, corresponde expulsarla del tráfico jurídico y retrotraer sus efectos hasta antes de su inscripción en
Derechos Reales, en lo que corresponde al derecho propietario de German Canseco, manteniéndose subsistente la
venta en el 50% que le corresponde a Guillermina Claros; invalidez parcial del contrato respecto a las acciones y
derechos de German Canseco, que emerge de la contravención de los principios y valores de la Constitución Política
del Estado, por ser originada en una falsificación que necesariamente tiene un reproche jurídico.
Ahora bien, con respecto a los terceros adquirentes de buena fe, bajo la línea jurisprudencial de este Tribunal en el
Auto Supremo N° 112/2016 de 05 de febrero entre otros, se tiene: “respecto a la protección del tercero adquiriente de
buena fe, indicaremos que nuestra legislación siempre contó con la protección a los terceros de buena fe, pero
solamente en los casos previstos de anulabilidad, nunca para los casos de nulidad de documentos que conforme la
regla de retroactividad establecida en el art. 547 del CC, (efectos de la nulidad), las cosas vuelve al estado original y al
volver a su estado primigenio, surge o nace el efecto cascada de la nulidad declarada, alcanzando así los derechos de
terceras personas que pudieron comprar de buena fe y que fueron demandadas de nulidad, lógicamente teniendo estás
(terceros de buena fe) las vías legales para reclamar sus derechos a su vendedor”(sic); por lo que concluimos que la
buena fe del adquirente no podrá implicar que prevalezca sobre la de quien en forma fraudulenta fue sorprendido con el
despojo de la titularidad jurídica de sus bienes, por lo que no podrá generarse efectos jurídicos válidos, aun cuando
hayan intervenido en la cadena de transmisión terceros de buena fe, como acontece en el presente, si bien Jorge
Caballero Severiche y Viviana Jiménez García cuentan con título inscrito en el registro público, al declararse la nulidad
con respecto al porcentaje transferido en contrato de compra venta del inmueble de German Canseco, y volver a su
estado primigenio, los terceros de buena fe que vienen en este caso a ser los recurrentes, tendrán las vías legales para
reclamar sus derechos frente al vendedor.
Organo Judicial
Asimismo, contrariamente a lo acusado por la parte recurrente, se tiene plena constancia que el Tribunal de alzada no
quebrantó las normas aludidas y por ende tampoco vulneró el principio de fundamentación y motivación, en atención a
la jurisprudencia establecida en el Auto Supremo N° 581/2015 de 21 de enero que refiere: “…el juzgador ha momento
de emitir una decisión, explicará de manera clara y sustentada en derecho, los motivos que lo llevaron a tomar una
decisión, argumentación que deberá seguir un orden coherente respecto a los hechos demandados y exponer con
puntualidad los elementos jurídico legales que determinaron su posición..”(sic); bajo ese entendido, de manera por
demás clara, precisa y concisa, en alzada se analizó y dio respuesta debidamente motivada, sobre el porqué invalidó
parcialmente el contrato inserto en la Escritura Publica Nº 41/1990 que, en suma, era debido a la falsedad de la firma y
participación de German Canseco en el contrato referido, por lo cual se considera que las observaciones realizadas en
casación ya fueron superadas a través del pronunciamiento del Auto de Vista, situación que torna injustificados los
reclamos, en tal entendido no se observa vulneración alguna.
IV.2 Del recurso de casación interpuesto por Martha Canseco de Sevilla.
En este recurso se describen dos agravios referentes a: i) se realizó una mala valoración de la prueba, pues de manera
forzada estableció que María Francisca Rocha Meneces actúo de buena fe al adquirir a título oneroso el bien inmueble,
sin considerar la existencia de mala fe en la compra realizada junto a Guillermina Claros, afectando los intereses de la
recurrente; ii) el Auto de Vista en su fundamentación infringió la disposición contenida en el art. 553 del Código Civil, ya
que no consideró, que en un contrato de transferencia nulo no nace a la vida del derecho, por lo que la supuesta
posesión ejercida por la codemandada María Francisca Rocha Meneces sobre el bien inmueble motivo de la Litis no
existe.
Al respecto, se tiene la transferencia efectuada por minuta de 9 de agosto de 1990 reconocido ante el Juzgado de
mínima cuantía N° 7, realizada por “Guillermina Claros Vda. de Canseco, Gualberto, Yola, Martha y Sonia Canseco a
María Francisca Rocha Meneces”, del bien inmueble ubicado en la calle Libertad de la ciudad de Quillacollo, donde en
primera instancia se probó la venta del bien inmueble que también pertenecía en un 50% a German Canseco Mercado,
quien se encontraba con vida cuando se firmó el documento, hecho que se respaldó con el certificado de defunción a
fs. 13; sin embargo, la demandada aparece en el documento como viuda, asimismo aparecen como vendedores los
hijos Gualberto, Yola, Martha y Sonia Canseco Claros, quienes no eran propietarios de ese bien, por lo que al haber
ignorado María Francisca Rocha Meneces el actuar de los transferentes, de que éstos no tenían el verdadero derecho
propietario sobre el bien transferido, y la existencia de un justo título que demuestra la buena fe en la posesión del
inmueble por María Francisca Rocha Meneces, se dio cumplimiento a lo previsto en los arts. 93 y 1538 del Código Civil
al haberse inscrito en Derechos Reales en la partida N° 2609 de 28 de agosto de 1990, cumpliendo de esta manera
con los requisitos establecidos para la usucapión quinquenal en el art. 134 del Código Civil, que contados desde la
fecha en que el título fue inscrito el 28 de agosto de 1990 (certificación de fs. 10) y la presente demanda que data de
22 de abril de 2010, demuestra que se operó la usucapión quinquenal del inmueble ubicado en la calle Libertad en la
ciudad de Quillacollo en favor de la compradora María Francisca Rocha respecto al 50% perteneciente a German
Organo Judicial
Canseco; así se tiene de la amplia jurisprudencia de este Tribunal, de la cual citamos el Auto Supremo Nº 581/2015 de
21 de enero, que refiere: “…los requisitos que debe reunir la Usucapión ordinaria que son: título idóneo (justo título),
buena fe en la posesión, transcurso del tiempo y posesión (pública, pacífica, continuada e ininterrumpida); requisitos
que deben ser comprobados judicialmente para favorecerse de ella. (…). Considerando también la buena fe como
requisito de la Usucapión quinquenal, se debe indicar que el mismo artículo 134 del Código Civil, sitúa a la buena fe
íntimamente ligado a la del título idóneo, si bien son diferentes, pero no son independientes en su actuar, pues el
adquirir una propiedad mediante el justo título hace presumir que el adquiriente la hace de buena fe suponiendo que
compra del que verdaderamente fue el dueño, entonces el justo título también hace presumir la buena fe”. Por lo que
concluimos que María Francisca Rocha de buena fe y creyendo de que no perjudicaba a terceros, adquirió a través del
justo título el bien inmueble, poseyéndolo por más de 5 años de forma pública, pacífica y continuada, operando de esta
manera la usucapión quinquenal.
Así también, cabe referir que con respecto a la aplicabilidad del art. 553 del Código Civil, en el presente, como ya se
reiteró, la adquisición del bien inmueble, se realizó de buena fe por parte de María Francisca Rocha, quien al momento
de la suscripción de la minuta de compraventa desconocía que German Canseco se encontraba aún con vida, puesto
que tanto Guillermina Claros al suscribir como viuda junto a sus hijos, denotaron la titularidad de la totalidad del bien
de la Calle Libertad, así se tiene de la suscripción de la Escritura Pública de 09 de agosto de 1990; y que si bien la
demandante argumentó que no participó de dicha suscripción porque presuntamente sus firmas fueron fraguadas junto
a la de sus hermanos, en el proceso en cuestión no demostró fehacientemente dicha situación, tomando en cuenta
además que al momento de la suscripción los hijos aún no contaban con el derecho legítimo sobre el bien; por lo que
se concluye que la recurrente no puede favorecerse ahora de su propia culpa, pretendiendo una nulidad de contrato
cuando conforme a la minuta de transferencia ella también fue parte, debiéndose tener en cuenta sobre todo, que no
se probó la existencia de una presunta mala fe por la compradora a efectos de considerar las causales de nulidad
previstas en el art. 549 del Código Civil, deviniéndose en consecuencia este agravio en infundado.
En cuanto a la respuesta interpuesta por María Griselda Barrio Nuevo Rocha, las mismas fueron acogidas en los
fundamentos precedentes.
Por todas las consideraciones realizadas, corresponde emitir resolución aplicando la previsión contenida en el art.
220.II del Código Procesal Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad
conferida por los arts. 41 y 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, en aplicación a lo previsto en el art.
220.IV del Código Procesal Civil, declara INFUNDADOS los recursos de casación de fs. 575 a 582, y de fs. 620 a 621
vta., deducidos por Jorge Caballero Severiche y Viviana Jiménez de Caballero, y por Martha Canseco de Sevilla
respectivamente, contra el Auto de Vista de 2 de septiembre de 2020, cursante de fs. 552 a 558 vta., emitido por la
Sala Civil Primera del Distrito Judicial de Cochabamba. Con costas y costos.
Se regula el honorario del profesional abogado en la suma de Bs.1000.
Organo Judicial
Regístrese, comuníquese y devuélvase.
Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.

Auto Supremo: Estado Plurinacional de Bolivia Organo Judicial

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Supremo: Estado Plurinacional de Bolivia Organo Judicial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Plurinacional de Bolivia

Auto Supremo: 899/2021

Fecha: 11 de octubre de 2021

Severiche, Viviana Jiménez de Caballero y María Francisca Rocha Meneces.

Proceso: Nulidad de documentos.

todo lo inherente al proceso; y:

ANTECEDENTES DEL PROCESO

42 a 44, contestó negativamente a la demanda e interpuso demanda reconvencional por la legalidad de la

probada la acción reconvencional.

declarándose en esa situación improbada la demanda.

acoger la pretensión de pago de perjuicios que reclama la apelante.

recursos que pasan a ser considerados.

DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y SU CONTESTACIÓN.

los siguientes agravios:

De la respuesta al recurso de casación.

No cursa respuesta de la parte contraria.

Del recurso de casación interpuesto por Martha Canseco de Sevilla.

De la respuesta al recurso de casación.

que debió ser probado mediante un informe pericial.

de vista es de aplicación el art. 553 del CC.

DOCTRINA APLICABLE AL CASO

III.1 De la falsificación de documentos como causal de nulidad y no de anulabilidad.

consentimiento en su formación como causal de anulabilidad y no de nulidad (…).

efectos del hecho ilícito”.

III.2. Sobre el adquiriente de buena fe.

buena fe conforme lo norma el art. 134 del Código Civil”.

III.3. El debido proceso en su vertiente debida fundamentación y motivación de las decisiones.

Al respecto el Auto Supremo Nº 684/2020 de 08 de diciembre estableció:“… la fundamentación y motivación como

0863/2007-R, 0752/2002-R, SSCC 1369/2001-R)”.

III.4. De la usucapión ordinaria o quinquenal.

requisitos que deben ser comprobados judicialmente para favorecerse de ella.

fondo, cual es la titularidad en el derecho por parte del enajenante”.

recién el 30 de julio de 1993.

poseedores de los bienes inmuebles objeto de la Litis.

demandando la usucapión quinquenal u ordinaria, solicitando se declare probada la demanda reconvencional y se

sentencia declare improbada la demanda reconvencional.

improbada la demanda reconvencional y probadas sus excepciones.

nulidad de contrato y cancelación de registro y probadas las excepciones perentorias opuestas.

de 09 de agosto de 1990 objeto de la demanda de nulidad y posteriores transferencias, ordenando la cancelación de

2609 del Libro Primero de Propiedad de la Provincia de Quillacollo Partida N° 2609.

Conforme a los antecedentes descritos, se pasa a considerar los recursos interpuestos.

falsedad de la firma de German Canseco en el contrato de 13 de febrero de 1990.

reclamar sus derechos frente al vendedor.

reclamos, en tal entendido no se observa vulneración alguna.

IV.2 Del recurso de casación interpuesto por Martha Canseco de Sevilla.

manera la usucapión quinquenal.

220.II del Código Procesal Civil.

Se regula el honorario del profesional abogado en la suma de Bs.1000.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.

También podría gustarte