1

Ley ómnibus: juristas rechazaron los cambios al Código Civil y Comercial y

el traspaso de la justicia

Aída Kemelmajer de Carlucci y Marcelo Gallo Tagle expusieron las diferencias con

las reformas judiciales que plantea el gobierno de Javier Milei

17 Ene, 2024 10:25 a.m. AR
Compartir
La Cámara de Diputados debate la ley ómnibus (Franco FafasulLa ex jueza de la
Corte Suprema de Justicia de Mendoza Aída Kemelmajer de Carlucci y el ex
presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional
(AMFJN) Marcelo Gallo Tagle expusieron en el plenario de comisiones de la
Cámara de Diputados sobre las reformas en materia judicial que propone el
proyecto de ley ómnibus que envió el gobierno de Javier Milei.
Ambos juristas rechazaron las modificaciones al Código Civil y Comercial de
la Nación y la ratificación del traspaso de la justicia nacional a la ciudad de
Buenos Aires.

Kemelmajer de Carlucci, especialista en derecho civil, expuso en representación

del Instituto Argentino del Derecho del Consumidor y de más de un centenar
de profesores universitarios que firmaron una carta abierta. La jurista rechazó las
modificaciones que el proyecto le hace a varios artículos del Código Civil y
Comercial de los cuáles se eliminan las referencias a la moral, las buenas
costumbres y el orden público en materia contractual.

“Las reformas propuestas al Código no tienen ninguna relación con el déficit

del Estado, ni con la inflación, ni con la economía desregulada, ni con la
libertad y mucho menos con lo que el pueblo votó, a quien nunca se le dijo en
campaña que se reformaría el Código Civil y Comercial”, sostuvo. Y agregó que
“el proyecto de ley contradice la sistemática del Código Civil y Comercial de la
Nación, incentivando un foco de conflicto interpretativo con la consecuente
inseguridad jurídica que acarrea su reinterpretación por parte de operadores que
son jurídicos y no jurídicos y, consecuentemente, el perjuicio que esto le causa a
las destinatarias y destinatarios de las normas; es decir, a todas las personas que
están en el territorio argentino”.

La ex magistrada señaló que, así como se quitan de varios artículos las

referencias a la moral, las buenas costumbres y el orden público en otros se
mantienen, lo que es una contradicción. “Supongamos que estamos de acuerdo
que se suprime la palabra moral, aunque cuando esa palabra también está en la
Constitución Nacional. Pero hay un artículo en el Código, que es el 12 que habla
del fraude a la ley y que dice que las convenciones particulares no pueden dejar
sin efecto las leyes en cuya observancia está interesado el orden público.
Entonces ¿cómo dejo el artículo 12 que habla del orden público y saco el artículo
 2

1014 que habla del orden público? Estos ejemplos son suficientes para mostrar el
peligro de reformar sin un estudio sistémico del Código”, ´planteó.

El ex presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia

Nacional (AMFJN), Marcelo Gallo Tagle
También hizo referencia a la propuesta del divorcio administrativo.
“Supongamos que estamos de acuerdo con que el que me casó, me divorcia. Pero
la reforma no solo no habla de los bienes y de los niños, sino que dice que el
divorcio se produce por la comunicación que hacen los cónyuges, ni siquiera me
exige la registración. Y tengo artículos en el código que regulan figuras tan
importantes como las prestaciones compensatorias que el plazo para demandar
comienza a partir de la sentencia de divorcio”, criticó.

La jurista resaltó que “el Código Civil y Comercial se puede tocar” pero pidió
un estudio integral y que el tema se trate en sesiones ordinaras en la comisión de
Legislación de la Cámara de Diputados.

Por su parte, Gallo Tagle expuso sobre el artículo 349 del proyecto que establece
que el gobierno impulsará “todos los actos y suscribir los acuerdos que sean
necesarios para que se efectivice” el traspaso de la justicia nacional a la órbita de
la ciudad de Buenos Aires. En representación de la AMFJN, Gallo Tagle -juez civil
y actual prosecretario general de la institución- rechazó la propuesta a la que
calificó de “inconstitucional”.

“El Estado se integra con el gobierno federal y los provinciales. La ciudad de

Buenos Aires, si bien es calificada como gobierno autónomo, carece de una
verdadera autonomía institucional. Su personalidad jurídica y política no emana de
un poder originario y propio, sino que es producto de la voluntad de un ente
superior, la nación argentina expresada en la Constitución”, explicó.

El magistrado rechazó que la crítica al traspaso sea la defensa de un interés

corporativo: “Lo que se defiende es el respeto de la independencia del Poder
Judicial, de la división de poderes, objetivos que redundan en los beneficios a los
ciudadanos de tener jueces independientes, probos y con capacidad para
defender sus decisiones”.

También criticó la oportunidad de la iniciativa -“no parece que la ciudadanía hoy

esté preocupada por un tema como el traspaso”- y que “no hay plata para hacer
este trabajo”. “Hoy la justicia nacional funciona con el aporte de las provincias. Al
hacerse el traslado ¿se hace con esas partidas provinciales? Claramente no creo
que sea así. En 2016, cuando había uniformidad en el signo político de la ciudad,
la provincia y la nación, se intentó y tampoco se logró por una razón: lo que nace
mal difícilmente pueda concluir en éxito”, señaló.
 3

Entre otros puntos, el juez resaltó que, de concretarse el traspaso las causas
judiciales, duraría más tiempo que el incorporar otra instancia de revisión de los
expedientes, ya que intervendría el Tribunal Superior de Justicia de la ciudad de
Buenos Aires.