Expediente No.

117/2023

Adriana Amador Fernández

VS
Persona moral Industrias CKLASS S DE RL DE CV SC DE RL DE CV y/o Jaime
Peña Hernández
Despido injustificado
H. TRIBUNAL LABORAL FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL
ESTADO DE PUEBLA.

PRESENTE.

Alejandro López Peña, Abogado, mexicano, mayor de edad, con el carácter de

apoderado legal de la parte demandada (acreditado previamente al inicio de la
audiencia), señalando como domicilio para oír notificaciones el Bufete Jurídico
ubicado en calle libertad número tres, colonia la paz atenta y respetuosamente
comparezco para exponer:

Que vengo mediante el presente escrito a dar contestación a la demanda entablada

por Adriana Amador Fernández en contra de Industrias CKLASS S DE RL DE CV
SC DE RL DE CV y/o Jaime Peña Hernández con base en las siguientes:

EXCEPCIONES

A). —Respecto al Pago de tres meses de indemnización constitucional y salarios

caídos se opone la excepción de falta total de acción en virtud de que la demanda
en ningún momento despidió al actor ni en forma justificada ni mucho menos de
manera injustificada, y lo que sucedió en la especie fue que ocurrió en una serie de
artimañas para querer obtener un beneficio económico a través de la presente
demanda laboral, es decir, con la finalidad de obtener prestaciones que bajo
ninguna circunstancia le corresponden, por lo que tal virtud, se niega en todas y
cada una de sus partes la demanda que se contesta toda vez que la reclamante no
tienen en lo absoluto ninguna acción, derecho o prestación que ejercitar o reclamar
de nuestro representado, razón por la cual se opone la excepción de falta total de
acción y por tanto se niega a que tenga derecho a la indemnización constitucional,
se opone particularmente por lo que toca a la reclamación del supuesto despido
injustificado.

B).—Respecto al pago de vacaciones y prima vacacional nos allanamos hasta por

la cantidad que resulte en forma proporcional al tiempo laborado del mes de febrero
a la supuesta fecha del despido, y por lo que hace al año anterior a partir de la fecha
señalada oponemos la excepción de falta de acción y pago en virtud de que
precisamente con fecha veintiocho de febrero le fueron cubiertas al actor las
vacaciones y la prima vacacional de su último año completo de servicios prestados,
obrando en poder de la demandada los recibos correspondientes que serán
ofrecidos como prueba en la etapa procesal oportuna.

C). —Respecto al aguinaldo que reclama la demandada también se allana hasta

por la cantidad que resulte en forma proporcional al tiempo laborado durante el
presente año; y por lo que se refiere al año anterior oponemos la excepción de falta
de acción y pago toda vez que el día quince del mes de diciembre del año pasado
se le hizo pago al actor del aguinaldo, otorgando el recibo correspondiente, mismo
que será ofrecido como prueba en la etapa procesal oportuna.

D). —Respecto del pago de la prima de antigüedad oponemos la excepción de falta

de acción en virtud de que al actor no se le despidió ni en forma justificada ni de
manera injustificada, y conforme a la propia narración de los hechos de la demanda
que se contesta se advierte que tampoco tenía la antigüedad de quince años de
servicio para que tenga derecho al pago de la prima.

E).—En forma subsidiaria y ad-cautelam oponemos la excepción de prescripción

con fundamento en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, respecto al pago
de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo correspondientes a los años anteriores
al último año completo laborado, computados a partir de enero toda vez que como
se puede apreciar del sello de recibido en la Oficialía de Partes de esta Junta,
transcurrió con exceso el término de un año a que se refiere el artículo anteriormente
mencionado.

Todas las anteriores excepciones tienen su apoyo además en la siguiente

contestación que se hace de los hechos en acatamiento estricto de lo que dispone
el artículo 878 fracción IV de la Ley Federal del Trabajo.

HECHOS

1.—El punto primero de los hechos es cierto.

2.—El punto segundo de los hechos es cierto.

3.—El punto tercero de los hechos es falso, ya que la parte actora laboraba seis
horas diarias con dos días de descanso semanales y sus respectivas horas para
tomar sus alimentos.

4.—El punto cuarto de los hechos es cierto.

5.—El punto quinto de los hechos es falso, el salario que se le asigno como
retribución era de $8, 000.00 (ocho mil pesos M.N) más una comisión por cada venta
que realizaba (quincenales).

6.—El punto sexto de los hechos es falso, en el último horario en el que desempeño
sus labores fue en el segundo turno es decir a partir de las 16 horas hasta las 22
horas.

7.—El punto séptimo de los hechos es falso, en ningún momento realizo la llamada
a recursos humanos para solicitar dicho permiso de faltar a sus labores.
8.—El punto octavo de los hechos es falso, en ningún momento la representante de
la empresa Zuribeth López Báez fue insolente ni mostro ninguna actitud prepotente,
al contrario, se dirigió con mucho respeto para tratar al respecto el tema.

9.—El punto primero de los hechos es cierto.

10.—El punto segundo de los hechos es cierto.

Por todo lo anteriormente expuesto,

A ESTE H. TRIBUNAL LABORAL FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE

ATENTAMENTE SOLICITO

PRIMERO. —Tener por contestada la demanda en los términos del presente escrito.

SEGUNDO. — Solicito que el trabajador personalmente manifieste si acepta o no

acepta el trabajo que se le pone a disposición.

PROTESTO LO NECESARIO.

Heroica Puebla de Zaragoza, a veintiuno de marzo de dos mil veintitrés.

__________________________

Jaime Peña Hernández