Transcripción

De la charla TEDx al español

Quiero compartir con ustedes cómo conocer a una mujer “sin poder” en una de las ciuda-
des más poderosas del mundo, cambió mi vida y cómo comenzó a cambiar mi profesión
que es el periodismo.

Esta mujer me hizo darme cuenta que tendía a ver el mundo a través de una lente
distorsionada. Donde me enfocaba mucho en los defectos. Donde las cosas salían mal y se
desconectaban. Y eso tiene una consecuencia seria en la forma en que informamos sobre
el mundo cuando estamos en el periodismo y, por lo tanto, también para la sociedad, si la
realidad que creamos al mirar el mundo a través de una lente tan distorsionada.

Empecé a pensar de dónde venía esto. Cómo me volví tan buena para encontrar fallas y
desconexiones y dónde las cosas no iban bien. ¿Es la formación que recibí de la escuela de
periodismo? ¿Fue la profesión en la que estaba lo que me lo dio? y de hecho creo que no lo
es. Comenzó mucho antes que eso.

Aquí estoy en el aula, en un escritorio con mis papeles frente a mí y la maestra te pregunta:
¿Qué opinas del texto? Y sabía exactamente cómo responder de una manera poderosa,
que sabía que mi maestro valoraría. Si fuese capaz de señalar dónde este texto era
inconsistente con esto de aquí. O dónde un argumento, no era coherente con otro. Entonces
obtendría la máxima calificación. Entonces obtendría el respeto de mis compañeros de
clase. Entonces conseguiría la etiqueta de ser lista e inteligente y eso es poderoso. Así que
creo que probablemente esa es la razón por la que pensé que la escuela era genial.

Puedes mirarme a la cara aquí mismo. Esta soy yo en la graduación. La escuela fue
excelente porque se volvió muy buena para darles a los maestros lo que querían. Señalar
las fallas, señalar las desconexiones, ser agudo. Más adelante, entré en una profesión que
también recompensa ese tipo de mentalidad.

Aquí estoy en la Casa Blanca. El ala oeste, Washington DC. Entrevistando junto con un
colega al jefe de gabinete de la Casa Blanca bajo la presidencia de Bush, pero fíjense en mí
ahí abajo en la esquina.

Cuando miro esta foto, me doy cuenta que estoy buscando lo que está oculto. Estoy
buscando lo que no está frente a mí, lo que él quiere que yo no sepa. Porque en la esquina
en la dirección donde miro, está su escritorio, y lo único que quiero hacer es levantarme de
esa silla, ir a su escritorio, tomar todos los documentos y leerlos porque estoy segura que
hay algunas buenas historias allí. Y déjenme decirles, eso es importante para el periodismo.
Es importante hacer que el poder rinda cuentas de esa manera, y verificar lo que dicen y lo
que hacen, y si abusan de su poder, y si hay corrupción.

Pero también tiene sus desventajas. Lo hacemos en el periodismo porque pensamos que
cuando trabajamos así la sociedad entra en acción. Entonces las instituciones, los políticos,
tomarán medidas y lo harán mejor, y creo que eso pasa a veces. Pero también creo que
falta algo. Falta alguna información y cuál es la consecuencia de esa falta.

1
Creo que lo vemos mucho hoy. Vemos una creciente desconfianza en la política, en el
periodismo, en las instituciones de los gobiernos. Vemos menos cohesión social. Donde
pensamos que todo estaba bien. El voto del Brexit en Gran Bretaña y vemos una creciente
radicalización.

Mis colegas de periodismo que no creen en lo que intento hacer en periodismo dirían
que no es culpa nuestra. Solo estamos informando sobre el mundo tal como es. Pero estoy
diciendo y la gente con la que trabajo está diciendo. No, creamos realidades por la forma
en que elegimos informar sobre el mundo. Lo que elegimos resaltar se convierte en realidad.
Podemos actuar como polarizadores porque informamos desde los polos. Podemos
alimentar un debate en espiral ascendente o descendente. Así que esa es la gran diferencia
en el enfoque del pensamiento y el periodismo convencionales y la adición de elementos de
periodismo constructivo. Pero hizo falta una mujer sin hogar en Washington DC para que me
diera cuenta realmente de cuál fue mi impacto de una manera negativa.

Fue en 2008, recuerdas la recesión mundial que golpeó ese mismo año y yo estaba
visitando un refugio para personas sin hogar en Washington, haciendo una historia sobre el
creciente número de personas que perdieron sus trabajos y sus hogares. Y ahí estaba ella
sentada en el pasillo del refugio en una silla. Tenía mi equipo de grabación; era para la radio
y recuerdo que me arrodillé y le hice algunas preguntas.

Fue una hermosa entrevista. Le hice preguntas como: ¿Cómo se siente perder su trabajo? y
ella me dio excelentes respuestas, y pensé que era una buena entrevista. ¿Puede explicarnos
lo terrible que es perder su casa? Y conseguí todo lo que quería porque ella era una gran
narradora. Y casi presioné el botón de stop en mi equipo para parar la grabación, cuando de
repente ella dijo, “Pero también hay algo que aprendí”, y recuerdo haber pensado “¿Qué?”.

¿Qué puedes aprender de algo como esto? Pero está bien, déjame preguntarte ¿Qué
aprendiste? y salió esta hermosa respuesta. “He aprendido que soy más fuerte de lo que
pensaba”. “He aprendido que hay gente a mi alrededor que quiere ayudar”. Y luego comencé
a hacer preguntas sobre eso. Y de repente la entrevista tomó una dirección completamente
diferente a la que pensé, y fue por las preguntas que comencé a hacer. Crearon su realidad.
Eso la hizo pensar. La hizo reflexionar sobre sus fortalezas, su resiliencia. ¿Qué se puede
aprender de algo así?

Y esto es lo que más nos abre los ojos. Cuando lo puse en la nota para la radio, todavía
tenía toda la información sobre lo difíciles que estaban las cosas allí, con la gente perdiendo
sus trabajos y sus hogares. Pero también agregué algunas de las respuestas que dio sobre
el aprendizaje que había experimentado. Y al día siguiente de que fue transmitido en la
radio danesa este artículo, recibí de 11 a 12 correos electrónicos de los oyentes, y es bastante
raro que se tomen el tiempo para escribirte, diciendo “Este artículo me hizo detenerme y
escuchar porque es inspirador, sorprendente”.

Entonces, pensé allí mismo y luego varias cosas. Hay algo en esta entrevista que la hace
más atractiva y más relevante para las personas. Les inspira, en comparación con todas las
otras historias que he hecho a lo largo de los años. Y también tuve esta epifanía. Yo veía a
esta mujer como una víctima y eso informó las preguntas que le hice, pero ella se negó a ser
una víctima, y luego, de repente, me vi obligada a hacer otro tipo de preguntas.

2
Entonces, de repente me di cuenta de la forma en que miraba el mundo. Cómo pensé que
las cosas están conectadas. Lo buena que era para ver lo que estaba mal, los defectos, lo
que no funcionaba. Probablemente influyó en mi forma de hacer periodismo en las noticias.
Que creé víctimas donde a veces no las hay. Y eso violó un valor fundamental para mí
como periodista. Quieres ser periodista para hacer rendir cuentas a quienes están en el
poder y retratar el mundo con precisión. No retraté el mundo con precisión porque tenía
este entrenamiento interno que me hizo informar sobre el mundo como lo hice. Entonces,
necesitaba cambiar, y por eso comencé a trabajar en lo que ahora se llama periodismo
constructivo.

Suelo decir elementos constructivos en el periodismo porque eso te da la diferencia entre

un enfoque general, algo que siempre se debe aplicar en la forma en que un reportero
aborda las cosas. Creo que es más preciso hablar de elementos. A veces vamos a hacer otro
tipo de preguntas. A veces podemos agregar una historia que tiene que ver con el progreso,
cuando cubrimos algo. Y acuñé el constructo en este artículo junto con una investigadora
colega estadounidense Karen MacIntyre.

Y seguimos enseñando esto a la profesión y, por supuesto, hay muchas críticas, porque
estamos desafiando algunas creencias fundamentales del periodismo. Por ejemplo,
“objetividad”. ¿No es esto una ruptura lejos de la objetividad? Y mi respuesta es: “No creo en
la objetividad”. Creo en informes justos y equilibrados. Pero la objetividad significa que no
influyes en nada. Y creo que influimos eligiendo lo que cubrimos, con quién hablamos, qué
preguntas hacemos. Y cuál es el ángulo de tu historia. Todas esas son elecciones subjetivas.
Y luego, cuanto antes nos demos cuenta de eso en el periodismo, mejor. Porque con solo
darse cuenta y trabajar, es un lugar más sano para estar que pensar que eres objetivo y no
lo eres.

Entonces, mis amigos en el periodismo constructivo crecen y sus diferentes enfoques

sobre cómo podemos hacer esto. Y quiero ofrecerles una forma poderosa de pensar al
respecto. Y esto viene de un reportero de investigación escandinavo. Su nombre es Espen
Egil. Es un periodista premiado y muy reconocido en la profesión. Y ofrece esta forma de
pensar sobre los elementos constructivos en el reportaje de investigación.

Dice: Tiramos piedras a un invernadero cuando descubrimos cosas podridas, corrupción,

fechorías. Eso es como derribar algo. Derribar es importante. Rompemos algo. Pero
generalmente en el periodismo vamos al siguiente invernadero y comenzamos a tirar piedras
allí. Y luego Espen dice: ¿Qué sale de eso? Dejamos solo ruinas. Los elementos constructivos
en los reportajes de investigación son cubrir cuando reconstruimos algo. Cuando algo
progresa, si algo avanza, si algo se arregla o mejora. Eso es agregar algo a la sociedad. Eso
es importante. Porque necesitamos este tipo de conocimiento para progresar. Tener una
visión más precisa de lo que es posible en este mundo. Así que así es como lo pienso.

Hay otro ejemplo poderoso y proviene de un colega de los Países Bajos. Si no conoce este
medio de periodismo en línea, realmente lo animo a que lo revise. Es “The Correspondent”. Creo
que son los más geniales. No porque agreguen elementos constructivos en el periodismo.
Pero solo porque son tan innovadores, pero este es un artículo periodístico constructivo y les
diré por qué.

3
En el titular dice “Cinco pasos para un mejor servicio de repatriación”. El servicio de
repatriación es la institución en los Países Bajos que deporta a los solicitantes de asilo
cuando se les niega el asilo en los Países Bajos. Es muy criticado porque están haciendo un
trabajo duro, y en los medios, son muy criticados por cómo trabajan y cómo manejan las
cosas.

Y, por supuesto, Karel Smouter, quien es el autor de este artículo. Podría haber optado por
hacer algo así, pero eligió hacer otro tipo de preguntas a estas personas que trabajaban
en este servicio de repatriación. En lugar de preguntar cómo puede defender esto en esta
política. ¿O cómo puedes vivir contigo mismo cuando envías a personas necesitadas? Hizo
preguntas como: Si le aconsejara a su superior sobre cómo hacer mejor su trabajo, ¿Qué le
diría? ¿Qué necesitas para hacer un mejor trabajo? ¿Qué se necesita para prosperar y hacer
lo mejor posible aquí? y luego obtuvo respuestas sorprendentes.

En primer lugar, dejaron de estar a la defensiva y le dijeron mucho más de lo que

normalmente le habrían dicho. Y obtuvo respuestas como: Me encantaría ser mucho más
un trabajador social que un director de la cárcel. Y se les ocurren las ideas debido a estas
preguntas. Y lo que pasó después de la publicación de este artículo.

Karel fue invitado de nuevo a este servicio de repatriación para hablar, para compartir
más con ellos sobre lo que dijeron sus colegas y lo que aprendió mientras estuvo allí. Esto
es muy inusual para cualquier periodista y no digo que deba suceder todo el tiempo. Pero
creo que es un testimonio del poder de las preguntas que hizo. Creó una nueva realidad
para este servicio y para las personas que trabajan allí. Y también tenía el poder de abrir
una comunidad cerrada. Para que podamos aprender más sobre lo que está sucediendo y
cómo pueden avanzar las cosas. Y eso es algo constructivo.

Somos un número creciente de empresas de medios que trabajan con esto. Se están
llevando a cabo diferentes tipos de experimentación. Y podría preguntarse: ¿Por qué las
empresas de medios hacen esto? y la respuesta suele ser. Es retratar el mundo con mayor
precisión. Dejar de centrarse únicamente en el “Modelo de enfermedad del mundo” e
informar sobre el “Modelo del bienestar del mundo”. O simplemente el progreso, porque es
información valiosa para que la sociedad actúe.

Trabajar en la búsqueda de tus propias fallas es un lugar para comenzar. Ahí es donde
empezó para mí. Y ahí es también donde comienzo este trabajo con mis colegas. Comprender
sus propios ángulos ciegos.

Comprender tu propia forma de pensar cómo ves el mundo. Entonces, antes de dejar este
escenario, espero poder preguntarte: ¿Cómo se relaciona esto con lo que estás haciendo?
¿Está operando únicamente desde el Modelo de enfermedad del mundo? ¿Podrías moverte
más hacia este otro lado? ¿Qué valor tendría para su profesión, y el trabajo que realiza, y su
contribución a la sociedad?

El periodismo acaba de comenzar. Queda un largo camino por recorrer, pero vamos
avanzando. Gracias por escuchar.