Informe de lectura: Sentencia de culpa patronal

Isabella Riascos Mosquera

ID: 0905572

Tutor:
Alejandro Arcenio Corrales Gongora

Legislación en seguridad y salud en el trabajo

NRC: 65-1614

Corporación Universitaria Minuto de Dios

Programa de administración en seguridad y salud en el trabajo

Santiago de Cali
10/11/2023
 Iván Mauricio Lenis Gomez
Magistrado Ponente

SL-5154-2020
Radicación N° 61563
Acta 41
Bogotá, D.C., cuatro (4) de noviembre del dos mil veinte (2020)

Demanda:
• Contrato a termino indefinido, desempeña cargo de auxiliar de bodega
• Por orden de la gerente de la empresa donde trabaja, Edwin Javier Reyes Sosa
tuvo que arreglar, limpiar y cambiar unas tejas de la bodega de la empresa que
se encontraban a 15 metros de altura, el municipio de Soacha
• El empleado cae y sufre un accidente laboral que le propina la muerte
• La empresa DISCRISTALES S.A. no suministra al empleado dicha dotación
necesaria para realizar las labores en ese momento
• En el contrato de trabajo del implicado Edwin Javier Reyes Sosa se evidencia
que no estaba contratado para realizar la actividad que se le asigno.
Lo siguiente es contextualizado con relación a DISCRISTALES S.A. Es culpable por el
accidente del empleado Edwin Javier Reyes Sosa en cuanto a los hechos que se
fundamentan de la relación laboral con el causante, por falta de responsabilidad y
haber asignado a trabajador una actividad que no compete con sus labores, por ende,
el trabajador no se encontraba totalmente capacitado y preparado para realizar dicha
labor. Estipulado en el contrato de trabajo.
Antecedentes:
Los accionantes solicitaron que se declare que entre Edwin Javier Reyes Sosa
(q.e.p.d.) y la demandada existió un contrato de trabajo a término indefinido, que
se ejecutó entre el 11 de abril y el 30 de noviembre de 2007, fecha en la que el
trabajador falleció a causa de un accidente de trabajo en el que medió
responsabilidad del empleador. En consecuencia, requirieron que se condene a
la accionada a pagarles la indemnización por perjuicios materiales y morales
derivadas de aquel siniestro, así como las costas del proceso En respaldo de
sus aspiraciones, señalaron que entre Edwin Javier Reyes Sosa y
 DISCRISTALESS.A. se celebró contrato de trabajo a término indefinido el 11 de
abril de 2007 para desempeñar el cargo de auxiliar de bodega; que la relación
laboral terminó el 30 de noviembre siguiente, data en la que aquel falleció a
causa de un accidente de trabajo en el que medió responsabilidad del
empleador, al caer de una altura de 15 metros mientras, por orden de la gerente,
arreglaba, limpiaba y cambiaba algunas tejas de la bodega de la empresa
ubicada en el municipio de Soacha. (suprema, 2020)
Respuesta de la demanda:
• La demanda se opone a las pretensiones
• Se acepta la existencia de la relación laboral, la ocurrencia del accidente de
trabajo que le causó la muerte y el cargo desempeñado por el empleado Edwin
Javier Reyes Sosa
• Se niega que el empleado haya sido obligado a realizar dichas labores
• Niega totalmente que no se le haya asignado los debidos elementos de
protección personal
• Respecto a los demás sucesos manifestó que no le constaban
Sentencia de primera instancia:
Mediante sentencia del 31 de octubre de 2011 la jueza dieciocho laboral adjunta del
circuito de Bogotá decidió (f°421 a 267):
El juez considera como accidente de trabajo e indica que la culpa suficientemente
comprobada del empleador DISTRICALES S.A. en la ocurrencia del accidente de
trabajo que ocasiono el fallecimiento de Edwin Javier Reyes Sosa
El juez destaca que se condena a la demanda y a reconocer a pagar a los familiares
demandantes del occiso, por el concepto de lucro cesante, en virtud de distribuir los
porcentajes entre cada uno. (Madre, hermano, hermanas, padrastro) el valor de
doscientos cincuenta y un millones ciento treinta mil noventa y siete pesos M/CTE
(251.130.097) la cual se distribuye de la siguiente manera:
• Sesenta por ciento (60%) para la señora MARGOT NELLY SOSA GOMEZ (sic)
esto es, la suma de CIENTO CINCUENTA MILLONES SEISCIENTOS SETENTA
Y OCHO PESOS M/CTE (sic) ($150.678.058) (suprema, 2020)
• Diez por ciento (10%) para [P.A.B.S] en calidad de hermano del causante,
correspondiente a la suma de VEINTICINCO MILLONES CIENTO TRECE MIL
NUEVE PESOS M/CTE ($25.113.009) (suprema, 2020)
• Diez por ciento (10%) para EDILSA JANETH SOSA GOMEZ (sic) en calidad de
hermana del causante, correspondiente a la suma de VEINTICINCO MILLONES
CIENTO TRECE MIL NUEVE PESOS M/CTE ($25.113.009) (suprema, 2020)
 • Diez por ciento (10%) para LUCY ARQUEAN SOSA GOMEZ (sic) en calidad de
hermana del causante, correspondiente a la suma de VEINTICINCO MILLONES
CIENTO TRECE MIL NUEVE PESOS M/CTE ($25.113.009) (suprema, 2020)
• Diez por ciento (10%) para Rafael Hernando Beltran (sic) Ramos en calidad de
padrastro del causante, correspondiente a la suma de VEINTICINCO MILLONES
CIENTO TRECE MIL NUEVE PESOS M/CTE ($25.113.009)
Sentencia de segunda estancia:
El tribunal superior de del distrito judicial de Bogotá D.C rechaza la decisión que se
tomó en primera instancia, retira todas las pretensiones en contra de la demanda,
dando el beneficio de la duda e indica que cabe la probabilidad de que la culpa de
dicho accidente sea del mismo empleado. Se evidencia en los artículos 22,56,57,59 y
216 del código sustantivo de trabajo mencionando que el artículo 177 del código de
procedimiento civil corresponde a las partes probar fundar su decisión en las pruebas
regular estableciendo que la conducta de la empresa hacia el infortunio que sufrió el
trabajador. Se afirma que se violan las normas legales que incurrieron a que el
empleador falleciera en el accidente de trabajo, basándose en la testificación de tres
empleados que dijeron haber presenciado el accidente afirmando que la empresa
suministro al trabajador accidentado los elementos esenciales de seguridad industrial
para la ejecución de la labor que se disponía a realizar y mencionando de que el
empleado Edwin Javier Reyes Sosa los utilizo de forma incorrecta.
El testigo asumió que el empleado asumió su propio riesgo ya que también fue
capacitado para realizar dicha actividad de trabajo en alturas. Lo que se evidencia en el
informe que proporciono el comité paritario de Salud Ocupacional en la empresa
DISCRISTALES S.A.
Así se concluye que no se acreditan perjuicios superiores a los que reconoció el
sistema de riesgos profesionales al cual estaba afiliado el rabajador fallecido.
Consideración de la sala laboral de la corte:
La corte Suprema de Justicia concede al tribunal el recurso extraordinario de los
demandantes.
Se considero como un Accidente de trabajo, ya que ocurre en su jornada laboral y
como tal realizando una labor asignada por su jefe. Además, se afirma que, todo
trabajador que tenga un accidente o enfermedad laboral se encuentra en legítimo
derecho de que se el reconozca la indemnización plena hacia los perjuicios morales
causados.
 • La corte suprema de justicia indica que los familiares demandantes tienen
derecho aun indemnización con justa y causa razón.
• El occiso contaba con 24 años y contribuía al sostenimiento en general de la
salud, vivienda, comida y bienestar de su madre y sus familiares como (hermano
y hermanas) de cercanía, acompañamiento moral y anímico constante.
• La corte suprema de justicia considera como prueba que los suministros de Epp
no eran los adecuados a la tarea que requería realizar, puesto que, el empleado
estaba atado a una cuerda o lazo amarillo que tenía algunos cortes posteriores
en las puntas, y que no se encontraba debidamente sujetado a nada para poder
sostenerse.
• Anexo:
2. No dar por demostrado estando demostrado que:
a. DISCRISTALES incurrió en culpa por desatender sus obligaciones de cuidado
y prevención de accidentes a sus trabajadores y por no suministrar implementos
de seguridad industrial;
b. Las actividades de arreglo de las tejas de la bodega, no se encontraban
comprendidas dentro de las obligaciones del trabajador fallecido;
c. Las actividades encargadas al mencionado trabajador son actividades
peligrosas y en consecuencia la responsabilidad de la empresa demandada no
requiere diferente demostración a la que ya obra en el proceso;
d. el (sic) fallecimiento del trabajador accidentado, causó perjuicios morales y
materiales a los demandantes, los cuales se encuentran demostrados dentro del
proceso. (suprema, 2020)
De lo anterior mencionado, la Corte Suprema de Justicia afirma que, se trata de
negligencia de la empresa y que el trabajador simplemente acataba las ordenes
suministradas por el jefe. Las cuales lo llevaron al fallecimiento.
Así, la Corte debe dilucidar si el Tribunal erró al considerar que el accidente de
trabajo en el que perdió la vida Edwin Javier Reyes Sosa no obedeció a culpa
suficientemente comprobada del empleador. Pues bien, sea lo primero señalar
que, en relación con el concepto de culpa suficientemente comprobada del
empleador respecto a una contingencia de origen laboral, la Sala ha adoctrinado
que la misma se determina por el análisis del incumplimiento de los deberes de
prevención que corresponden al empleador, la cual se configura en la causa
adecuada de la ocurrencia del infortunio laboral, ya sea que se derive de una
acción o un control ejecutado de manera incorrecta o por una conducta omisiva.
Asimismo, en torno a la carga de la prueba esta Corporación ha establecido que
por regla general la misma debe ser asumida por el trabajador demandante o
 sus beneficiarios, de modo que tienen la obligación de acreditar las
circunstancias de hecho que dan cuenta de la existencia de una acción o de un
control ejecutado de manera incorrecta. (suprema, 2020)
Anexo de Decisión:
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA la
sentencia que la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá profirió el 14 de diciembre de 2012, en el proceso ordinario laboral
que RAFAEL HERNANDO BELTRÁN RAMOS, EDILSA JANNETH SOSA GÓMEZ,
LUCY ARQUEAN SOSA GÓMEZ y MARGOTH NELLY SOSA GÓMEZ, quien actúa en
su propio nombre y en representación de su menor hijo P.A.B.S., promueven contra la
sociedad DISCRISTALES S.A (suprema, 2020, pág. 45)
Conclusión:
De acuerdo con lo ocurrido al empleado Edwin Javier Reyes Sosa ya fallecido y que
(q.e.p.d) La empresa DISCRISTALES S.A intentaba tapar su negligencia de forma que
adorna los hechos con causas derivadas de intentos no culpables para así evitar
cualquier tipo de sanción sin la omisión de esta hacia los derechos del trabajador.
Teniendo en cuenta los hechos, de que el trabajador se encontraba en su jornada
laboral, dentro de la empresa y la actividad que realizo fue por orden de su jefe, a
aparte de suministrarle el equipo de protección inadecuado. La empresa deberá
constar a los familiares del fallecido la debida indemnización plena por los perjuicios
morales y justicia que contempla el código sustantivo de trabajo.
 Referencias bibliográficas
https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/2020/12/SL5154-2020.pdf
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/codigo_sustantivo_trabajo.html