Evaluación por juicio de expertos

Respetado juez: Usted ha sido seleccionado para evaluar el instrumento “FICHA DE

REGISTRO”. La evaluación del instrumento es de gran relevancia para lograr que sea válido y
que los resultados obtenidos a partir de éste sean utilizados eficientemente; aportando al
quehacer psicológico. Agradecemos su valiosa colaboración.

1. Datos generales del juez:

Ing. Róbinson Barbarán Rodríguez

Nombre del juez:

Grado profesional: Maestría (X) Doctor ( )

Clínica ( ) Social ( )
Área de formación académica:
Educativa ( ) Organizacional (X)

Computación e Informática
Áreas de experiencia profesional:

Institución donde labora: Corte Superior de Justicia de San Martín

Tiempo de experiencia profesional en 2 a 4 años ()

el área: Más de 5 años (x)

Experiencia en Investigación Ninguno

Psicométrica:
(si corresponde)

2. Propósito de la evaluación:
Validar el contenido del instrumento, por juicio de expertos.

3. Datos de la escala (se usa como escala la Razón)

Nombre de la Prueba: Ficha de Registro

Juan Enrique Llerena Flores

Autor:

Los datos recopilados corresponden al registro de solicitudes de soporte que

Procedencia:
fueron requeridas por la unidad registral.
Unidad de Tecnología de la Información
Administración:

Se procede a realizar la recolección de la información mediante el Registro

Tiempo de aplicación:
directo utilizando la técnica del Fichaje, dentro de un periodo mensual.
La información recolectada corresponde a las solicitudes de soporte
Ámbito de aplicación:
requeridas por la Unidad Registral, para la toma de decisiones.

Significación: Calidad de atención: La excelencia en la atención se focaliza en

proporcionar un servicio que satisfaga plenamente las necesidades y
expectativas del cliente, destacándose por su efectividad, eficiencia,
puntualidad, personalización y una comunicación clara y empática. Este
elemento se erige como un pilar fundamental para engendrar la
 satisfacción y lealtad del cliente, sentando así las bases para una relación
duradera y fructífera.

Disponibilidad de Atención: La disponibilidad de atención se alude a la

aptitud de un servicio o proveedor para mantenerse accesible y disponible
a fin de atender las demandas de los clientes. Esto implica establecer
horarios de atención apropiados, contar con diversos canales de
comunicación, reducir los tiempos de espera, disponer de personal
adecuado y garantizar la accesibilidad física en el caso de servicios
presenciales. La disponibilidad se erige como un factor esencial para
asegurar una experiencia gratificante y una atención de excelencia,
sentando las bases para una relación sólida y satisfactoria con los clientes.

Costo: El costo se erige como una herramienta clave para evaluar y

contrastar las distintas alternativas a nuestra disposición, permitiéndonos
discernir cuál de ellas logra el más idóneo equilibrio entre los beneficios
que brinda y los gastos incurridos. Al tener en cuenta el costo, nuestro
objetivo primordial consiste en optimizar los recursos a nuestra disposición,
buscando sacar el máximo provecho de ellos y obtener el mayor valor
posible. De esta manera, el análisis del costo nos brinda una perspectiva
fundamentada y estratégica para la toma de decisiones, impulsando
nuestra capacidad de gestionar eficientemente los recursos y alcanzar
resultados óptimos

4. Soporte teórico (describir en función al modelo teórico)

Escala/ÁREA Subescala Definición

(dimensiones)

Calidad de la calidad de atención se centra en brindar un servicio que

atención cumpla con las necesidades y expectativas del cliente, siendo
efectivo, eficiente, oportuno, personalizado y basado en una
comunicación clara y empática. Es un aspecto fundamental
para generar satisfacción y fidelidad.
Disponibilidad de La disponibilidad de atención se refiere a la capacidad de un
atención servicio o proveedor para estar accesible y disponible para
atender las necesidades de los clientes. Implica establecer
Ficha de Registro horarios de atención adecuados, contar con canales de
comunicación variados, reducir los tiempos de espera,
disponer de personal suficiente y garantizar la accesibilidad
física en el caso de servicios presenciales. La disponibilidad es
fundamental para asegurar una experiencia satisfactoria y una
atención de calidad
Costo El costo permite evaluar y comparar las diferentes opciones
disponibles y determinar cuál ofrece el mejor equilibrio entre
beneficios y gastos. Al considerar el costo, se busca
optimizar los recursos disponibles y maximizar el valor
obtenido

5. Presentación de instrucciones para el juez:

A continuación, a usted le presento el cuestionario …………………………………….

……….………………………….. elaborado por Juan Enrique Llerena Flores en el año
 2023 De acuerdo con los siguientes indicadores califique cada uno de los ítems según
corresponda.

Categoría Calificación Indicador

1. No cumple con el criterio El ítem no es claro.

El ítem requiere bastantes modificaciones o una

CLARIDAD
modificación muy grande en el uso de las palabras
El ítem se 2. Bajo Nivel
de acuerdo con su significado o por laordenación de
comprende
estas.
fácilmente, es
decir, su sintáctica
Se requiere una modificación muy específica de
y semántica son 3. Moderado nivel
algunos de los términos del ítem.
adecuadas.
El ítem es claro, tiene semántica y sintaxis
4. Alto nivel
adecuada.

1. totalmente en desacuerdo (no El ítem no tiene relación lógica con la dimensión.

cumple con el criterio)
COHERENCIA
2. Desacuerdo (bajo nivel de El ítem tiene una relación tangencial /lejana conla
El ítem tiene
acuerdo) dimensión.
relación lógica con
la dimensión o
El ítem tiene una relación moderada con la
indicador que está 3. Acuerdo (moderado nivel)
dimensión que se está midiendo.
midiendo.
4. Totalmente de Acuerdo (alto El ítem se encuentra está relacionado con la
nivel) dimensión que está midiendo.

El ítem puede ser eliminado sin que se vea

1. No cumple con el criterio
afectada la medición de la dimensión.
RELEVANCIA
El ítem es esencial El ítem tiene alguna relevancia, pero otro ítem
2. Bajo Nivel
o importante, es puede estar incluyendo lo que mide éste.
decir debe ser
incluido. 3. Moderado nivel El ítem es relativamente importante.

4. Alto nivel El ítem es muy relevante y debe ser incluido.

Leer con detenimiento los ítems y calificar en una escala de 1 a 4 su valoración, así como
solicitamos brindesus observaciones que considere pertinente

1 No cumple con el criterio

2. Bajo Nivel

3. Moderado nivel

4. Alto nivel

Dimensiones del instrumento:

• Primera dimensión: (Calidad de atención)
Objetivos de la Dimensión es Implementar Business Intelligence para brindar calidad
de atención al soporte en la toma de decisiones de la Zona Registral Nº III - Sede
Moyobamba.
 ௌ௥
Formula: ܰ‫ = ݏ‬ቀௌ௔ቁ ∗ 100

Ns: Nivel Servicio

Sr: Servicios Requeridos
Sa: Servicios atendidos

Observaciones/
Indicadores Ítem Claridad Coherencia Relevancia
Recomendaciones
Nivel de Servicio - 4 4 4 Indicador cumple a
cabalidad con los tres
criterios de evaluación

• Segunda dimensión: (Disponibilidad de atención)

Objetivos de la Dimensión es Implementar Business Intelligence para brindar
disponibilidad de atención al soporte en la toma de decisiones de la Zona Registral Nº
III - Sede Moyobamba.

Formula: ܶ‫ ݎ݂ܶ = ܿݎ‬− ܶ݅ܿ

Trc: Tiempo de respuesta de consulta
Tfr: Tiempo final de respuesta
Tic: Tiempo inicial de consulta

Observaciones/
Indicadores Ítem Claridad Coherencia Relevancia
Recomendaciones
Tiempo de - 4 4 4 Indicador cumple a
respuesta cabalidad con los tres
criterios de evaluación

• Tercera dimensión: (Costo)

Objetivos de la Dimensión es Implementar Business Intelligence para reducir el costo
al soporte en la toma de decisiones de la Zona Registral Nº III - Sede Moyobamba.

ೃ೘
ቀ ቁ
Formula: ‫ = ܽܥ‬ቆ యబ
଼
ቇ ∗ ܶ‫ܿݎ‬

Ca: Costo de atención

Rm: Remuneración mensual
Trc: Tiempo de respuesta de consulta
*(Costo x hora empleado)

Observaciones/
Indicadores Ítem Claridad Coherencia Relevancia
Recomendaciones
Costo de atención - 4 4 4 Indicador cumple a
cabalidad con los tres
criterios de evaluación
 Operacionalización de Variables
TÍTULO: Business intelligence como soporte en la toma de decisiones de la Zona Registral Nº III - Sede Moyobamba, San Martín 2023
AUTOR: Llerena Flores, Juan Enrique
MATRIZ DE OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES
Forma de Investigación: Cuantitativa, Tipo de Investigación: Aplicada, Diseño: “Pre Experimental (Pre – Post)”, Técnica: Fichaje

Variable Dependiente: Toma de Decisiones

Definición Conceptual Definición Escala de
Operacional Dimensiones Indicadores Formula Instrumento
medición

ܵ‫ݎ‬
De acuerdo con la Operativamente,
ܰ‫ = ݏ‬൬ ൰ ∗ 100
ܵܽ
investigación realizada Toma de
por Fuentes y García Decisiones, nos
Calidad de
(2018), se llevó a cabo un permite poder Nivel de servicio
atención
estudio cuantitativo con un seleccionar la Ns: Nivel Servicio
diseño pre experimental óptima alternativa Sr: Servicios Requeridos
(pre-post), cuyo objetivo en relación a las Sa: Servicios atendidos

ܶ‫ ݎ݂ܶ = ܿݎ‬− ܶ݅ܿ

principal fue evaluar el dimensiones que
impacto de la las conforman. Disponibilidad de
implementación de un Para la toma de atención Tiempo de respuesta
sistema de BI en la toma decisiones se Trc: Tiempo de respuesta de consulta
de decisiones tomaron en Tfr: Tiempo final de respuesta

ܴ݉
Tic: Tiempo inicial de consulta Ficha de

ቀ 30 ቁ
empresariales. A través cuenta tres Razón
Registro

‫ = ܽܥ‬ቌ ቍ ∗ ܶ‫ܿݎ‬
de este diseño de dimensiones
8
investigación, se pudo como son:
medir la efectividad del calidad,
uso de Business disponibilidad y
Intelligence antes y costo.
después de su Costo Costo de atención
implementación. Ca: Costo de atención
Rm: Remuneración mensual
Trc: Tiempo de respuesta de consulta

*(Costo x hora empleado)

 Instrumento: Código: FicReg001
Ficha de Registro
Recolección de Datos Pagina 1 de 1

Investigador Juan Enrique Llerena Flores

Tipo de Prueba Fichaje
Institución investigada Zona Registral Nº III – Sede Moyobamba
Fecha Inicio Fecha Final
Variable Toma de Decisiones
Indicador Nivel de Servicio

ܵ‫ݎ‬
Formula
ܰ‫ = ݏ‬൬ ൰ ∗ 100
ܵܽ
Ns: Nivel Servicio
Sr: Servicios Requeridos
Sa: Servicios atendidos

FICHA PRE TEST

Servicios Servicios Servicios
Ficha de Nivel de Servicio
Item Requeridos Atrasados o Atendidos
Registro N=(Sr/Sa)*100
(Sr) incompletos (Sa)
1
2

FICHA POST TEST

Servicios Servicios Servicios
Ficha de Nivel de Servicio
Item Requeridos Atrasados o Atendidos
Registro N=(Sr/Sa)*100
(Sr) incompletos (Sa)
1
2

N
Nota:
Cada Ficha de Registro: contiene la cantidad de solicitudes requeridas por la Unidad Registral (1 .. n)

Mtr. Ing. Róbinson Barbarán Rodríguez

________________________________________
Firma del Experto
 Instrumento: Código: Ficreg002
Ficha de Registro
Recolección de Datos Pagina 1 de 1

Investigador Juan Enrique Llerena Flores

Tipo de Prueba Fichaje
Institución investigada Zona Registral Nº III – Sede Moyobamba
Fecha Inicio Fecha Final
Variable Toma de Decisiones
Indicador Tiempo de Respuesta

ܶ‫ ݎ݂ܶ = ܿݎ‬− ܶ݅ܿ

Formula

Trc: Tiempo de respuesta de consulta

Tfr: Tiempo final de respuesta
Tic: Tiempo inicial de consulta

FICHA PRE TEST

Fecha y hora de Fecha y hora de Tiempo de
Ficha de
Item Nº Soporte Solicitud Respuesta Respuesta
Registro
(Tic) (Tfr) Trc = Tfr - Tic
1
2

FICHA POST TEST

Fecha y hora de Fecha y hora de Tiempo de
Ficha de
Item Nº Soporte Solicitud Respuesta Respuesta
Registro
(Tic) (Tfr) Trc = Tfr - Tic
1
2

N
Nota:
Por cada Ficha de Registro evaluemos las solicitudes de manera individual ordenado por número de soporte.

Mtr. Ing. Róbinson Barbarán Rodríguez

________________________________________
Firma del Experto
 Instrumento: Código: Ficreg003
Ficha de Registro
Recolección de Datos Pagina 1 de 1

Investigador Juan Enrique Llerena Flores

Tipo de Prueba Fichaje
Institución investigada Zona Registral Nº III – Sede Moyobamba
Fecha Inicio Fecha Final
Variable Toma de Decisiones
Indicador Costo de atención

ܴ݉
Formula
ቀ 30 ቁ
‫ = ܽܥ‬ቌ ቍ ∗ ܶ‫ܿݎ‬
8

Ca: Costo de atención

Rm: Remuneración mensual (Calculo de costo por hora de trabajo)
Trc: Tiempo de respuesta de consulta

FICHA PRE TEST

Tiempo de Respuesta de
Ficha de Consulta Costo de atención
Item Nº de Soporte (Trc)
Registro Ca=(((Rm/30))/8) * Trc
* Referencia Datos FicReg002

1
2

FICHA POST TEST

Tiempo de Respuesta de
Ficha de Consulta Costo de atención
Item Nº de Soporte (Trc)
Registro Ca=(((Rm/30))/8) * Trc
* Referencia Datos FicReg002

1
2

N
Nota:
Por cada Ficha de Registro evaluemos las solicitudes de manera individual de acuerdo al tiempo de respuesta para calcular su costo.

Mtr. Ing. Róbinson Barbarán Rodríguez

________________________________________
Firma del Experto
Validación de Instrumentos de Medición

Instrumento: Código: Ficreg003

Ficha de Registro
Recolección de Datos Pagina 1 de 1

Investigador Juan Enrique Llerena Flores

Tipo de Prueba Fichaje
Institución investigada Zona Registral Nº III – Sede Moyobamba
Variable Toma de Decisiones
Indicador Nivel de Servicio
Categoría Calificación Indicador Calificación
(Marcar con un X)

1. No cumple con el criterio El ítem no es claro.

El ítem requiere bastantes

CLARIDAD
modificaciones o unamodificación muy
El ítem se 2. Bajo Nivel
grande en el uso de las palabras de
comprende
acuerdo con su significado o por la
fácilmente, es
ordenación de estas.
decir, su sintáctica
y semántica son Se requiere una modificación muy
3. Moderado nivel
adecuadas. específica dealgunos de los términos
del ítem.
El ítem es claro, tiene semántica y X
4. Alto nivel
sintaxisadecuada.

1. totalmente en desacuerdo El ítem no tiene relación lógica con la

(nocumple con el criterio) dimensión.
COHERENCIA
2. Desacuerdo (bajo El ítem tiene una relación tangencial
El ítem tiene
nivel de /lejana conla dimensión.
relación lógica con
acuerdo)
la dimensión o
indicador que está El ítem tiene una relación moderada
3. Acuerdo (moderado nivel)
midiendo. con ladimensión que se está midiendo.

4. Totalmente de Acuerdo El ítem se encuentra está X

(altonivel) relacionado con ladimensión que está
midiendo.
El ítem puede ser eliminado sin
1. No cumple con el criterio
que se veaafectada la medición de la
RELEVANCIA dimensión.
El ítem es esencial
El ítem tiene alguna relevancia, pero
o importante, es 2. Bajo Nivel
otro ítempuede estar incluyendo lo
decir debe ser
que mide éste.
incluido.
3. Moderado nivel El ítem es relativamente importante.

4. Alto nivel El ítem es muy relevante y debe ser X

incluido.

Mtr. Ing. Róbinson Barbarán Rodríguez

________________________________________
Firma del Experto
 Instrumento: Código: Ficreg002
Ficha de Registro
Recolección de Datos Pagina 1 de 1

Investigador Juan Enrique Llerena Flores

Tipo de Prueba Fichaje
Institución investigada Zona Registral Nº III – Sede Moyobamba
Variable Toma de Decisiones
Indicador Tiempo de Respuesta
Categoría Calificación Indicador Calificación
(Marcar con un X)

1. No cumple con el criterio El ítem no es claro.

El ítem requiere bastantes

CLARIDAD
modificaciones o unamodificación muy
El ítem se 2. Bajo Nivel
grande en el uso de las palabras de
comprende
acuerdo con su significado o por la
fácilmente, es
ordenación de estas.
decir, su sintáctica
y semántica son Se requiere una modificación muy
3. Moderado nivel
adecuadas. específica dealgunos de los términos
del ítem.
El ítem es claro, tiene semántica y X
4. Alto nivel
sintaxisadecuada.

1. totalmente en desacuerdo El ítem no tiene relación lógica con la

(nocumple con el criterio) dimensión.
COHERENCIA
2. Desacuerdo (bajo El ítem tiene una relación tangencial
El ítem tiene
nivel de /lejana conla dimensión.
relación lógica con
acuerdo)
la dimensión o
indicador que está El ítem tiene una relación moderada
3. Acuerdo (moderado nivel)
midiendo. con ladimensión que se está midiendo.

4. Totalmente de Acuerdo El ítem se encuentra está X

(altonivel) relacionado con ladimensión que está
midiendo.
El ítem puede ser eliminado sin
1. No cumple con el criterio
que se veaafectada la medición de la
RELEVANCIA dimensión.
El ítem es esencial
El ítem tiene alguna relevancia, pero
o importante, es 2. Bajo Nivel
otro ítempuede estar incluyendo lo
decir debe ser
que mide éste.
incluido.
3. Moderado nivel El ítem es relativamente importante.

4. Alto nivel El ítem es muy relevante y debe ser X

incluido.

Mtr. Ing. Róbinson Barbarán Rodríguez

________________________________________
Firma del Experto
 Instrumento: Código: Ficreg003
Ficha de Registro
Recolección de Datos Pagina 1 de 1

Investigador Juan Enrique Llerena Flores

Tipo de Prueba Fichaje
Institución investigada Zona Registral Nº III – Sede Moyobamba
Variable Toma de Decisiones
Indicador Costo de atención
Categoría Calificación Indicador Calificación
(Marcar con un X)

1. No cumple con el criterio El ítem no es claro.

El ítem requiere bastantes

CLARIDAD
modificaciones o unamodificación muy
El ítem se 2. Bajo Nivel
grande en el uso de las palabras de
comprende
acuerdo con su significado o por la
fácilmente, es
ordenación de estas.
decir, su sintáctica
y semántica son Se requiere una modificación muy
3. Moderado nivel
adecuadas. específica dealgunos de los términos
del ítem.
El ítem es claro, tiene semántica y X
4. Alto nivel
sintaxisadecuada.

1. totalmente en desacuerdo El ítem no tiene relación lógica con la

(nocumple con el criterio) dimensión.
COHERENCIA
2. Desacuerdo (bajo El ítem tiene una relación tangencial
El ítem tiene
nivel de /lejana conla dimensión.
relación lógica con
acuerdo)
la dimensión o
indicador que está El ítem tiene una relación moderada
3. Acuerdo (moderado nivel)
midiendo. con ladimensión que se está midiendo.

4. Totalmente de Acuerdo El ítem se encuentra está X

(altonivel) relacionado con ladimensión que está
midiendo.
El ítem puede ser eliminado sin
1. No cumple con el criterio
que se veaafectada la medición de la
RELEVANCIA dimensión.
El ítem es esencial
El ítem tiene alguna relevancia, pero
o importante, es 2. Bajo Nivel
otro ítempuede estar incluyendo lo
decir debe ser
que mide éste.
incluido.
3. Moderado nivel El ítem es relativamente importante.

4. Alto nivel El ítem es muy relevante y debe ser X

incluido.

Mtr. Ing. Róbinson Barbarán Rodríguez

________________________________________
Firma del Experto
 Williams y Webb (1994) así como Powell (2003), mencionan que no existe
un consenso respecto al número de expertos a emplear. Por otra parte, el número de
jueces que se debe emplear en un juicio depende del nivel de experticia y de la diversidad
del conocimiento. Así, mientras Gable y Wolf (1993), Grant y Davis (1997), y Lynn (1986)
(citados en McGartland et al. 2003) sugieren un rango de 2 hasta 20 expertos, Hyrkäs et
al. (2003) manifiestan que 10 expertos brindarán una estimación confiable de la validez
de contenido de un instrumento (cantidad mínimamente recomendable para
construcciones de nuevos instrumentos). Si un 80 % de los expertos han estado de
acuerdo con la validez de un ítem éste puede ser incorporado al instrumento (Voutilainen
& Liukkonen, 1995, citados en Hyrkäs et al. (2003).
Ver : https://www.revistaespacios.com/cited2017/cited2017-23.pdf entre otra bibliografía.