AF (si eliminar)

Línea argumental: la energía nuclear, siendo una fuente de energía peligrosa,

arriesgada y extremadamente cara, Europa debería parar de tener estas plantas
nucleares y se debería invertir en otras energías, ya que no pretendemos
eliminar toda la energía nuclear sin ser sustituida.

PRIMER ARGUMENTO RIESGO:

Riesgo CIVIL:
- Peligro de accidentes nucleares como Chernobyl y Fukushima.

- Consecuencias devastadoras, pérdida de vidas y desplazamiento de población.

-El desastre de UNA central nuclear tuvo acarreó una serie de problemas a los países que lo
rodeaban
- SIGUEN HABIENDO riesgos inherentes a pesar de mejoras en los diseños de
reactores - EJEMPLO: Fukushima en 2011 (otro desastre nuclear)
-La apuesta aquí es la seguridad a largo plazo versus los beneficios inmediatos
(Para los cuales ya hay alternativas- la energía eólica o la solar), es evidente que la
seguridad es más importante.

Riesgo MEDIOAMBIENTAL:
- Contaminación de vastas áreas boscosas y aumento de incendios forestales. (A
CASUA DE CHERNOBYL)

- Problemas en la gestión de residuos nucleares con radiactividad persistente.

(Según estudio de greenpeace hay imperfecciones a la hora de gestionarlos)
1. Los plazos de tiempo necesarios para controlar la propagación es muy
pequeño.
2. No se conoce la viabilidad de los estados para controlar estos residuos
3. La integridad geológica de los pozos puede no ser la adecuada
4. El mantenimiento de las instalaciones (pueden haberse quedado obsoletas y
ser inseguras)
- Falta de soluciones efectivas y riesgo de fugas radiactivas
-Consecuencias de los residuos radiactivos (malos para la salud y el
medioambiente).

- Evidencia de acumulación de residuos radiactivos y gestión inadecuada.

-No compensan todos los riesgos a comparación del uso:
SEGUNDO ARGUMENTO:

- Altos costos de construcción y mantenimiento de plantas nucleares. (4 o 5 mil

millones de euros, y además el mantenimiento llega a los 6 mil millones)

- Inversión absurda en una fuente de energía en declive (9.8% de uso en Europa).

- 45% de las plantas nucleares en Europa tienen 30 años de actividad (algo que no
supondría un problema sabiendo que la vida útil de estas son de 40 años)

● Por lo tanto -> Coste alto de mantenimiento y coste por renovarlas

- 3.250 millones de euros extender su vida útil por tan solo diez años según el
Independiente, lo cual no es rentable sabiendo que se volverá a hacer
POSIBLE REFUTACION PARA A FAVOR:

Riesgo Internacional: No hay ningun país en Europa que tenga recursos de Uranio, haciendo
que los paises europeos dependan completamente de paises externos para conseguir el
uranio necesario para sumnistrar las plantas nucleares. Un ejemplo es Francia, el pais de
Europa con mas centrales nucleares, que hasta la guerra de Ucrania, conseguia su Uranio de
Rusia, pero debido a la guerra, se vieron forzados a dejar de importar desde Rusia. Ahora,
Francia exporta Uranio de Niger, pero esto tambien esta resultando en un problema para
Francia debido al reciente golpe de estado en Niger, que amenaza con no exportar mas
Uranio a Francia. La energia nuclear puede ser una debilidad a nivel internacional para
Europa, y puede ser usada como estrategia para debilizar Europa si seguimos usando la
energia nuclear.
 1. RIESGO

-Riesgo de seguridad
La energía nuclear es evidente que presenta riesgos significativos para la seguridad que no
pueden ser ignorados. Uno de los mayores peligros es la posibilidad de accidentes nucleares,
como el desastre de Chernobyl en 1986 y el accidente de Fukushima en 2011

Afirmado por científicos del Instituto EHT de Zúrich y de la Universidad de Aarhus

BUSCAR EVIDENCIA EN CONTRA

Estos incidentes subrayan la amenaza inminente que representa la energía nuclear en caso de
fallo en los sistemas de seguridad.

El desastre de Chernobyl tuvo consecuencias devastadoras en términos de pérdida de vidas

humanas y la contaminación a largo plazo del medio ambiente. El accidente tuvo como
consecuencia, ni más ni menos que la muerte de 4000 PERSONAS! (ir mostrando la
evidencia). Y no solo eso, como podemos ver en esta misma evidencia de National
Geographic, cerca de 50.000 habitantes de la ciudad más próxima a la central nuclear de
Chernobyl, Pripyat, tuvo que ser desalojada POR COMPLETO! Estamos hablando de LA
POBLACIÓN ENTERA de una ciudad que tras 36 horas, tuvo que ser desalojada por causa
de la irresponsabilidad de estos organismos. ¡Señoras y señores, PERSONAS INOCENTES,
y parece que nos quedamos de brazos cruzados esperando otro desastre similar!

La nube de radiación a causa del desastre de Chernobyl llegó incluso hasta nuestro país según
vemos en el mapa!
 Aunque se argumenta que los diseños de reactores han mejorado desde entonces, los
riesgos inherentes de la energía nuclear persisten. Fukushima, un evento más reciente, ilustra
la vulnerabilidad incluso de las instalaciones más modernas y seguras.

El impacto potencial es tan colosal que cualquier riesgo debería ser considerado inaceptable,y
además teniendo en cuenta que los riesgos son MUY GRANDES. La eliminación de la
energía nuclear es la única manera segura de garantizar que tales desastres no ocurran, y que
la seguridad de la población y del medio ambiente no esté sujeta a la posibilidad remota pero
catastrófica de un accidente nuclear. La apuesta aquí es la seguridad a largo plazo versus los
beneficios inmediatos (A los cuales ya hay alternativas), y la prioridad debe ser
salvaguardar la vida y el bienestar de las generaciones presentes y futuras.

—-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A todo esto, no se le tiene en cuenta el daño que este desastre ha llevado al medioambiente.
Más de 4 millones de hectáreas de bosques del centro de Europa quedaron contaminadas por
la radiación. Además del evidente incremento en incendios forestales.
Además de los riesgos al medioambiente por accidentes nucleares, también existe el
riesgo de la gestión de residuos nucleares. La radiactividad de estos residuos puede persistir
durante miles de años, planteando un desafío para las generaciones futuras. Los métodos de
almacenamiento y eliminación de desechos nucleares aún no se han perfeccionado, y su
manejo inadecuado podría tener consecuencias catastróficas para la salud humana y el medio
ambiente. HAY QUE EVIDENCIAR DOCUMENTO-DE-SÍNTESIS.pdf (greenpeace.org)

5. Los plazos de tiempo necesarios para controlar la propagación es muy

pequeño.
6. No se conoce la viabilidad de los estados para controlar estos residuos
7. La integridad geológica de los pozos puede no ser la adecuada
8. El mantenimiento de las instalaciones (pueden haberse quedado obsoletas y
ser inseguras)
-MEDIOAMBIENTAL (Carlos) Spent Nuclear Fuel: A Trash Heap Deadly for 250,000
Years or a Renewable Energy Source? | Scientific American
Una de las realidades de la energía nuclear es la inmensa cantidad de residuos radiactivos
cuya peligrosidad permanece por miles de años y cuya gestión, eliminación de estos mismos,
es un problema que aún no se ha resuelto y por lo tanto persiste. La industria atómica no ha
encontrado una solución eficaz a este gravísimo problema y por lo tanto la acumulación de
estos residuos EVIDENCIA YA MENCIONADA EN LO DE GREENPEACE. Al estar
cientos de miles de años radiactivos (los residuos nucleares), hay que gestionarlo
adecuadamente. Una de las soluciones propuestas fue arrojar estos residuos al mar, y gracias
organizaciones ecológicas prohibieron esta práctica. Una de las soluciones propuestas por la
industria nuclear es el enterramiento de estos residuos, pero estas SOLUCIONES
TEMPORALES no han demostrado que sea capaz de albergar una gran cantidad de residuos
radiactivos sin fugas radiactivas durante los miles de años que será necesario BUSCAR
EVIDENCIA DE CASOS DE FUGAS

potencial pregunta: de los materiales radiactivos producidos, cuanto son causa de la

industria de la energía nuclear?

Teniendo en cuenta los numerosos problemas del uso de energía nuclear, como se ha
mencionado anteriormente, si ponemos en una balanza esos problemas y el uso que se le da a
esta fuente de energía. La balanza se inclina hacia esos problemas por lo tanto no sale
rentable el uso de la energía nuclear. Países como Alemania han optado por dejar de usar
energía nuclear. El hecho de que la energía nuclear se está quedando obsoleta se puede
demostrar a través del siguiente gráfico:
Como podemos observar en el gráfico, en muchos lugares el desmantelamiento de la energía
nuclear sigue avanzando y por consecuencia su uso, pero el problema de los residuos
nucleares persiste ya que esta energía se sigue produciendo.

Además, como vemos en este gráfico, mientras la producción de energía nuclear aumenta, su
participación en la generación bruta de electricidad disminuye y todo apunta a que seguirá
disminuyendo.

-Económico (Iván)
Las plantas nucleares son excesivamente caras; sobre todo comparándolas con las otras
energías usadas en el resto de Europa. Simplemente observando los datos es muy fácil
llegar a esta conclusión– ya de por sí, construir una alcanza el coste de entre los 4 o 5 mil
millones de euros, pero no solo eso, sino que además los costes de mantenimiento son
exorbitantemente altos. Según Iberdrola, se estima que si se quisiese expandir la vida útil
de las plantas nucleares españolas, el coste sería de aproximadamente seis mil millones de
euros.

Este dinero iría destinado a una energía la cual solo se utiliza en un 9.8% dentro del
continente Europeo, número que ha ido disminuyendo a lo largo del tiempo, y es por esto
que sería una inversión absurda pudiendo construir con todos esos fondos fuentes de
energía más baratas y más renovables.

Ya de por sí, este sería un problema considerable– estamos claramente hablando sobre un
gasto económico exorbitante, uno el cual podría ser evitado perfectamente cesando la
actividad en todas estas plantas nucleares europeas. Sin embargo, hay un dato aún más
importante: nos estamos quedando sin ninguna otra opción.

Como es fácilmente observable en este estudio realizado por Greenpeace, un 45% de las
centrales nucleares llevan funcionando más de 30 años, y un , algo que no sería
preocupante de no ser porque la vida útil de las mismas es de, aproximadamente, 40 años.
Ya no solo es que el coste de mantenimiento de las centrales nucleares sea alto, es que nos
va costar aún más poder renovar las mismas para que sigan funcionando:

El Independiente estima que, por una central nuclear, costaría aproximadamente 3.250
millones de euros extender su vida útil por tan solo diez años. Esta inversión es
injustificable, teniendo en cuenta que, dentro de relativamente poco tiempo, se requeriría
volver a gastar estas cantidades de dinero para expandir la vida útil de nuevo.

https://www.libremercado.com/2023-02-27/el-dato-que-todos-callan-la-energia-eolica-necesit
a-mil-veces-mas-espacio-que-la-nuclear-para-producir-lo-mismo-6990535/