La racionalidad del conocimiento científico l

a) Pensamiento científico

b) Pensamiento cotidiano

Estos no están en oposición, sino que se complementan, pero la ciencia no es una

mera prolongación del pensamiento cotidiano. La diferencia fundamental entre los
dos tipos de pensamiento consiste en el tipo de explicación que cada uno
presenta.

El sentido común, ofrece explicaciones sin demostraciones críticas que destaquen

la relevancia de la explicación, para los hechos que intenta aclarar.

Es el deseo de obtener explicaciones al mismo tiempo sistemáticas y controlables

por la evidencia fáctica, el hecho generador de la ciencia.

La finalidad de la ciencia, es la organización y clasificación de los acontecimientos,

con base en principios explicativos, en estructuras cada vez más definidas y
abarcando un número creciente de fenómenos.

b) Pensamiento cotidiano

Explicaciones no científicas:

a) Las basadas en poderes o seres imaginarios

b) Aquellas llamadas "filosofía popular", "sabiduría popular" o "filosofía de pueblo".

c) Las de saberes o técnicas practicadas.

Las basadas en poderes o seres imaginarios

El hombre común, ante lo desconocido, tiende a buscar explicaciones que eviten

temor. Sino encuentra una razón suficiente, inventará algunas discutibles pero
seguras emocionalmente, que le alejen de la incertidumbre.

Explicaciones llamadas "filosofía popular", "sabiduría popular" o "filosofía de

pueblo".
La experiencia del ser humano permite, en muchos casos, refinar cierta dosis de
sabiduría que el sentido artístico aprisiona en frases casi siempre atinadas.

Explicaciones de saberes o técnicas practicadas.

Estas explicaciones han cumplido una función histórica; pueden considerarse

balbuceos de la ciencia, un querer ordenar la experiencia y ejercer dominio sobre
ella. La ciencia ha requerido, como punto de partida de su desarrollo, estas
explicaciones no científicas. Y en realidad no las aparta; las asimila y las supera.

Pensamiento científico

El pensamiento científico tiene las siguientes características

a) Objetividad

b) Racionalidad

c) Sistematicidad

Estas características son también aspiraciones del pensamiento cotidiano, o sano

sentido común, pero no son buscadas ni alcanzadas en la misma medida.

a) Objetividad.

Objetividad: concordancia o adaptación a su objeto. El pensamiento científico se

aplica a los hechos inegables y no especula arbitrariamente. Objetividad,
adecuación a la realidad o validez independiente de los intereses del que conoce.

Solo los hechos deben servir de guía a toda investigación científica. No deben
mezclarse factores extraños subjetivos; los instintos y los sentimientos del que
investiga y del que juzga lo investigado deben permanecer al margen del mundo
científico. Este requisito no es fácil de cumplir, pero implica un fin digno de
alcanzar.

b) Racionalidad

Se ha llamado razón a la facultad que permite distinguir a los hombres de los

animales. También se ha entendido razón el fundamento o la explicación de algo.
Se dice que en el pensamiento científico hay racionalidad, porque esta integrado
de principios o leyes científicas.

La racionalidad, asimismo, entraña la posibilidad de asociar conceptos de acuerdo

con leyes lógicas y que generan conceptos nuevos y descubrimientos. Y en último
término, la racionalidad ordena sus conceptos en teorías.

c) Sistematicidad

Comúnmente se podría entender por sistema una serie de elementos relacionados

entre sí de manera armónica. Científicamente, el concepto de sistema debe
entenderse con mayor precisión, en un sentidos mas amplio. Los conocimientos
científicos no pueden estar aislados y sin orden; siempre están inmersos en un
conjunto, y guardan relación unos con otros. Todo conocimiento científico solo
tiene significado, en función de los que guardan relación de y jerarquía con él.

Las explicaciones de la ciencia se estructuran sistemáticamente reflejando el

orden y armonía que existe en la realidad.

El conocimiento científico es (Mario Bunge):

a) Fáctico

b) Trascendente

c) Analítico

d) Claro y preciso

e) Simbólico

f) Comunicable

g) Verificable

h) Metódico

i) Explicativo

j) Predictivo
k) Abierto

l) Útil

Fáctico

El conocimiento científico parte de los hechos dados en la realidad, los acepta

como son, y frecuentemente vuelve a ellos para confirmar sus afirmaciones. No
toma por objeto de estudio entes que no se hayan generado de alguna forma en la
experiencia sensible.

Trascendente

Aunque la ciencia parte de los hechos no se queda con ellos; si así lo hiciera, su
labor sería meramente contemplativa. El científico deber ir más allá de los hechos,
de las apariencias.

Analítico

Lo analítico del conocimiento científico empieza desde la mera clasificación de las

ciencias. Se especializan en determinado ámbito de la realidad. Y una vez ya
dentro de su propio territorio, se esfuerzan continuamente por desintegrar sus
objetos de estudio a fin de conocerlos con mayor profundidad.

Claro y preciso

Los conceptos científicos se definen de manera clara y precisa; la vaguedad daría

al traste con cualquier pretensión en el terreno de la ciencia; pero no solamente
los conceptos, sino también los problemas deben presentarse en forma clara y
precisa.

Simbólico

El pensamiento científico no iría muy lejos si dispusiera solamente del lenguaje

cotidiano. Necesita crear su propio lenguaje artificial cuyos símbolos adquieren un
significado determinado, lo menos variable posible, y se someten a reglas para
crear estructuras más complejas.

Comunicable
El pensamiento científico no esta destinado a un reducido número de personas: se
ofrece a todo aquel cuya cultura le permita entenderlo. La ciencia cumple con una
función informativa; el arte con una expresiva, y las órdenes o mandatos, con una
imperativa. El pensamiento científico comunica datos y reflexiones acerca de los
hechos.

Verificable

Todo lo que produzca el pensamiento científico debe someterse a prueba; no debe

aceptarse nada que no se adecue a la realidad.

Metódico

El pensamiento científico no procede desorganizadamente; planea lo que persigue

y la forma de obtenerlo. Procede obteniendo conclusiones particulares o generales
y disponiendo de procedimientos tales como la deducción, la inducción y la
analogía.

Explicativo

El pensamiento científico no acepta únicamente los hechos tal como se dan;

investiga sus causas, busca explicaciones de por que son así y no te otra manera.
Procura explicar los hechos en términos de leyes y principios.

Predictivo

Todo conocimiento científico explica el comportamiento de ciertos hechos; pero no

solamente para lo presente, sino también para lo futuro.

Abierto

Los objetos de la ciencia, sus conceptos, sus métodos y sus técnicas, no son
definitivos; se encuentran en constante cambio.
LA LÓGICA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Karl R. Popper Ponencia En mi ponencia sobre la lógica de las ciencias sociales

me propongo partir de dos tesis que expresan la contradicción existente
entrenuestro saber y nuestra ignorancia. Primera

tesis: Sabemos gran cantidad de cosas - y no sólo

detalles de dudoso interés intelectual—, cabe subrayar, además de su importancia

práctica, el profundo conocimiento teorético y la asombrosa comprensión del
mundo que nos procuran. Segunda tesis: Nuestra ignorancia es ilimitada y
decepcionante. Es precisamente el gigantesco progreso de las ciencias naturales
(al que alude mi primera tesis) el que nos pone una y otra vez frente a nuestra
ignorancia, a nuestra ignorancia en el propio campo de las ciencias naturales. La
idea socrática de la ignorancia adquiere un carácter diferente. A cada paso que
avanzamos y a cada problema resuelto no solamente se nos descubren nuevos
problemas pendientes de solución, sino que se nos impone la evidencia de que
incluso allí donde creíamos estar sobre suelo firme y seguro todo es, en realidad,
inseguro y vacilante. . Mis dos tesis sobre el conocimiento y la ignorancia están en
contradicción sólo aparentemente, por supuesto. La apa-

rente contradicción se debe, sobre todo, al hecho de que en la primera a los

términos "sabiduría" o "conocimiento" les corresponde un significado totalmente
diferente al que ostentan en la segunda. De todos modos, ambos significados y
ambas tesis son importantes; tanto que voy a formularlo en la siguiente tesis.
Tercera tesis: Una tarea fundamentalmente importante e incluso la piedra angular
de toda teoría del conocimiento es que haga justicia a nuestras dos primeras tesis
e ilumine la relación existente entre nuestro conocimiento asombroso y en
constante crecimiento, y nuestra convicción -asimismo creciente— de que, en
realidad, no sabemos nada. Si se medita un poco, parece casi por completo
evidente que la lógica del conocimiento haya de hundir sus raíces en la tensión
entre el conocimiento y la ignorancia. En mi cuarta tesis formulo una importante
consecuencia de esta convicción. De todos modos, antes de exponer dicha tesis
deseo disculparme brevemente por las muchas que irán viniendo. Mi disculpa
radica en la sugerencia que se me hizo de exponer sintéticamente mi ponencia en
forma de tesis (con el fin de facilitar al coponente la tarea de aguzar al máximo sus
antítesis críticas). Debo decir, no obstante, que dicha sugerencia me pareció muy
útil, aunque la forma en cuestión pueda provocar cierta impresión de dogmatismo.
Cuarta tesis: En la medida en que quepa en absoluto hablar de que la ciencia o el
conocimiento comienzan en algún punto tiene validez lo siguiente: el conocimiento
no comienza con percepciones u observación o con la recopi-

lación de datos o de hechos, sino con problemas. No hay conocimiento sin

problemas —pero tampoco hay ningún problema sin conocimiento. Es decir, que
éste comienza con la tensión entre saber y no saber, entre conocimiento e
ignorancia: no existe problema sin conocimiento ni problema sin ignorancia.
Porque todo problema surge del descubrimiento de que algo no está en orden en
nuestro presunto saber; o, lógicamente considerado, en el descubrimiento de una
contradicción interna entre nuestro supuesto conocimiento y los hechos; o
expresado quizá más adecuadamente, en el descubrimiento de una posible
contradicción entre nuestro supuesto conocimiento y los supuestos hechos. Frente
a mis tres primeras tesis, que por su carácter abstracto pueden dar quizá la
impresión de estar un tanto alejadas de mi tema, es decir, de la lógica de las
ciencias sociales, en la cuarta es mi intención afirmar que precisamente con ella
llegamos al centro mismo de nuestro tema. Lo cual puede ser formulado como
sigue. Quinta tesis: Al igual que todas las otras ciencias, también las ciencias
sociales se ven acompañadas por el éxito o por el fracaso, son interesantes o
triviales, fructíferas o infructíferas, y están en idéntica relación con la importancia o
el interés de los problemas que entran en juego; y, por supuesto, también en
idéntica relación respecto de la honradez, linealidad y sencillez con que estos
problemas sean abordados. Problemas que en ningún modo tienen por qué ser
siempre de naturaleza teorética. Serios problemas prácticos, como el de la
pobreza, el del analfabetismo, el de la