derecho de

obligaciones

DOCENTE: Lucy Aguado Ventura

CICLO: VII SECCIÓN: E
ICA - 2024
 TAREA
LUEGO DE VER LAS FIGURAS JURIDICAS DE LA NOVACIÓN Y
COMPENSACIÓN DEBERAS LEER LAS DOS JURISPRUDENCIAS
DE LA PLATAFORMA Y REALIZAR UN ANALSIS CRITICO DE
LAS MISMAS.
 Pleno. Sentencia
670/2021
En este caso Don, Mario Humberto Ortis Nishihara interpone un ademanda a el Banco de la Nación en donde
establece que se ha vulnerado su derecho innominado a la inembargabilidad de las remuneraciones. Solicita,
además, que se deje sin efecto cualquier disposición interna del Banco de la Nación que amenaza con vulnerar
nuevamente su derecho constitucional a percibir una remuneración y se le restituya en forma inmediata la
remuneración que le corresponde por su trabajo, apropiado ilícitamente, por un monto de 16,793.71 soles.
Podemos observar que el Banco de la Nación se acogio al contrato que Don, Mario Humberto Ortis Nishihara
firmo voluntariamente y establecio que no era un embargo. Por lo contrario, indicó que no se ha cobrado
ilegalmente de los haberes del demandante, sino que se ha compensado con los importes depositados en su
cuenta de ahorros las deudas que mantiene con la emplazada. Refiere que el artículo 648, numeral 6 del Código
Procesal Civil contiene una regulación aplicable a los embargos, pero no cuando se está frente a una
compensación derivada de un acuerdo entre las partes. Alega que en ningún momento se ha embargado o
solicitado el embargo del dinero depositado en la cuenta del demandante, y que se trata de una compensación
establecida en el artículo 11 del contrato de operaciones pasivas, el mismo que ha sido suscrito por el
demandante, en el que autoriza al banco a realizar y aplicar dichos importes para la cancelación de su deuda.
 Pleno. Sentencia
670/2021

Sin embargo no tomo en cuenta que el juez tomaría en cuenta, el artículo 24 de

la Constitución establece que el trabajador tiene “derecho a una remuneración
equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual” La jurisprudencia de este Tribunal sobre este artículo 24 ha
establecido que la remuneración es la retribución recibida por el trabajador en
virtud de un trabajo o servicio realizado para un empleador. Por tanto lo resuelto
por el juez fue lo siguiente: Declarar FUNDADA la demanda de amparo; en
consecuencia, ORDENA al banco emplazado dejar sin efecto todo mandato
tendiente a descontar en forma desproporcionada e irrazonable las
remuneraciones del demandante, debiendo restablecerse las cosas al estado
anterior a la afectación de los derechos del actor, devolviendo el monto cobrado
en exceso.
 obligación de dar
suma de dinero
En este caso la empresa A, interpone una demanda sobre Obligación de Dar Suma de Dinero en la via
sumarisima, dirigiéndola contra la empresa B, con la finalidad que cumpla con el pago de US $ 24403.57,
más intereses legales, costas y costos. La empresa B alega que la empresa A no cumplio con lo acordado de
su pedido lo cual como pruebas adjunta una foto del correo que se le envio diciendo lo siguiente. “ Desde
ahora en adelante, previa decisión de la jefatura y por evaluación de resulladas en cuanto a confiabilicad y
celided de malerial a fin de garantizar nuestros procesos inocuos y mantener la garantia de nuestro
productos hechos en su empresa solicitamos utilizar fajas sanitanias y accesorios Intraloc, por ende le
pedimos por favor que en lo sucesivo y si esta a su alcance nos suministren solo Intraloc a partir de esta
orden N' 4500045117. Si es necesario modificar la descripcion de la orden o cualquier otra información por
favor informar por esta vía lo anles posible.
Nota: Por favor no enviar a planta lo pedido en esta orden sin coordinar antes lo mencionado en este
correo.
Sin embargo ese mismo día, la empresa a través del encargado respondió dicho correo. Indicando lo
siguiente: Estimnado Jorge agradececemos su comunicación
Se atenderé conforme lo acordado en vuestras instrucciones le deseamos un excelente dia.
 obligación de dar
suma de dinero
La empresa B parte niega lon impuesto por la parte demandada indicando que los productos entregados
no corresponden a lo solicitado, en razón a la comunicación realizada vía correo electronico el dia 26 de
octubre de 2017, habiendo operado una novación de la obligación,Primigenia. Pero el juez resuelve que
de acuerdo al Articulo 1277 Por la novación se sustituye una obligación por otra. Para que exista novacion
es preciso que la voluntad de novar se manifieste indubitablemente en la nueva obligacion, o que la
existencia de la anterior sea incompatible con la nueva. Sin embargo la voluntad de novar manifiesta de
manera indubitablemente. Por parte de la empresa proveedora de los productos detallados en la orden
de compra N°4500045117, no existe voluntad de modificar la obligación asumida, toda vez que si la
propuesta planteada hubiera sido aceptada, la orden de pago hubiera sido modificada.
hecho que no se ha producido, no siendo suficiente la expresión " Se atendera conforme lo
acordado en vuestras instrucciones" para considerar la extinción de una obligación
primigenia. Ello, en razón a que la orden de compra o pedido de compra, es un documento oficial que
acredita una relación entre proveedor y cliente, documento que constata la compra de un
producto o servicio y compromete al cliente a abonar el importe correspondiente. Es decir, el
comprador esta obligado a pagar una vez que el producto o servicio se ha entregado.
 obligación de dar
suma de dinero
La finalidad de emitir una orden de pago es llevar un exhaustivo control respecto de la existencia de bienes
en la empresa proveedora y los bienes a recibir por la empresa solicitante Lo que evidencia que la
aceptación de variar la orden de compra significaba la emisión de una nueva orden de compra, lo que no se
ha praducido. El árticulo 1161° del Codigo Civil establece que "El obligado alternativamente a diversas
prestaciones, sólo debe cumplir por completo una de ellas".
La elección de la prestación, conforme lo expone el árticulo 1162 (Primer párrafo) corresponde al deudor,
si no se ha atribuido esta facultad al acreedor o a un tercero", elección que tal como
fue acordada, quedo a consideración del deudor (proveedor), lo que se evidencia de la propia redaccion
del correo. Habiendo el deudor elegido cumplir con la entrega de la obligación requerida en la orden de
compra N° 4500045117, el 08 de noviembre de 2017, carecia de objeto, modificar la entrega de los bienes
requeridos por la empresa compradora. Así se DECLARA FUNDADA la demanda interpuesta por la
empresa contra la empresa B, en consecuencia, cumpla la empresa con el pago de los US $ 24403.57, mas
intereses legales, costas y costos
 Thank
You
PRESENTADO POR:
Oliva Gavilan Flor de Maria
Zapata Yllaconza Jhogayra