TOCA: XXXXX

EXPEDIENTE: SUMARIO XXXXX

XXXXXXX XXXXX XXX
VS
XXXXXXX

MAGISTRADO XXXXX XXXX XXXX

MAGISTRADA PONENTE DE LA XXXXX SALA
DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL
ESTADO DE GUANAJUATO
P r e s e n t e.

XXXXX XXXX XXXX, con la personalidad que tengo

debidamente reconocida en los autos del juicio indicado al rubro, ante Usted con el debido

respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito, habiéndose

designado a su persona como Magistrado/a ponente con motivo del Recurso de

Reclamación interpuesto por la autoridad demandada, de conformidad con el acuerdo

dictado el XX de XXXX de XXXX y notificado el XX de XXXXX de XXXX y; con apoyo en

lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 311 del Código de Procedimiento y Justicia

Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, vengo a manifestar lo que

conviene a la parte que represento, los siguientes argumentos:

ÚNICO. Los agravios que pretende hacer valer la parte

inconforme resultan inoperantes, ya que las afirmaciones de la quejosa en el primer

párrafo de la página 2, de su escrito, son totalmente erradas al manifestar que, “ … el A

quo interpretó de manera incorrecta lo dispuesto por el artículo 41, párrafo quinto del
Código Fiscal para el Estado de Guanajuato, mismo que dispone:”, lo anterior en virtud de
que es evidente que el Magistrado A quo tomó en cuenta lo establecido en el artículo 41
del Código Fiscal para el Estado de Guanajuato, tal y como lo plasmó en el

CONSIDERANDO SEXTO, de la sentencia recurrida, basado en el razonamiento

“ c) En aquellos casos que, no se haya presentado una solicitud de devolución

de pago de lo indebido y la ésta se efectúe en cumplimiento a una sentencia
emitida por un órgano jurisdiccional; el cálculo de los intereses se efectuará a
partir de que se interpuso el juicio respectivo, por los pagos efectuados con
anterioridad a dichos supuestos. Por los pagos posteriores, el cálculo de los
intereses será a partir de que se efectuó el pago.
Asimismo, conforme a lo dispuesto por el cuarto párrafo del artículo 41, del
Código Fiscal para el Estado de Guanajuato, cuando el fisco estatal deba pagar
intereses a los contribuyentes sobre las cantidades actualizadas que les deba
devolver, pagará dichos intereses conjuntamente con la cantidad principal
objeto de la devolución actualizada.”
(Énfasis añadido)

De lo trascrito, se puede apreciar que las

consideraciones del A quo SON CORRECTAS, pues se encuentran apoyadas en una

clara interpretación del artículo 41 párrafo tercero del citado Código Fiscal, al establecer,

la obligación del pago de intereses, pues es claro que la procedencia del pago de

intereses surge de la hipótesis de que no se presentó una solicitud de pago de lo

indebido, sin embargo, la devolución responde al cumplimiento de una sentencia emitida

por un órgano jurisdiccional; para mayor referencia se cita el tercer párrafo del artículo

citado, que establece lo siguiente:

“Artículo 41
…

Cuando no se haya presentado una solicitud de devolución de pago de lo

indebido y la devolución se efectúe en cumplimiento a una resolución emitida en

un recurso administrativo o a una sentencia emitida por un órgano jurisdiccional,
el cálculo de los intereses se efectuará a partir de que se interpuso el recurso
 administrativo o, en su caso, la demanda del juicio respectivo, por los pagos
efectuados con anterioridad a dichos supuestos. Por los pagos posteriores, el

cálculo de los intereses será a partir de que se efectuó el pago.

(Énfasis añadido)

De lo anterior se desprende, que el A quo, apreció,

interpretó y aplicó de manera correcta el dispositivo legal, por lo que la premisa de que la

consideración de la H. Sala Resolutora, es errónea no es suficiente para destruir la

sentencia; al caso resulta aplicable por analogía el criterio sustentado por el Pleno de este

H. Tribunal que a la letra reza:

AGRAVIOS INOPERANTES EN EL RECURSO DE REVISIÓN. LO SON

AQUÉLLOS QUE SE SUSTENTAN EN PREMISAS INCORRECTAS.-

Los agravios son inoperantes cuando parten de una hipótesis que resulta

incorrecta o falsa, supuesto en que resulta ocioso su examen, pues aun

de ser fundada la disertación en un aspecto meramente jurídico, a ningún

fin práctico se llegaría con su análisis y calificación, puesto que, al partir

de una suposición que no resultó cierta, derivaría ineficaz el agravio para

obtener la revocación de la sentencia recurrida. Esto sucede, por ejemplo,

cuando el recurrente alega que el juez administrativo municipal no valoró

las pruebas aportadas por la autoridad demandada, y del examen a las

constancias de autos se aprecie que, en realidad, el órgano resolutor

desestimó el material probatorio porque señaló que su valuación resultaría

infructuosa ante la existencia de una violación formal acaecida dentro de

un procedimiento de verificación administrativa, ocasionando la nulidad de

la resolución procedimental dictada. Por ende, si el agravio se sustenta en

una premisa que no derivó como verdadera, resulta inoperante, y por

consecuencia es ineficaz para revocar el fallo recurrido. (Recurso de
 revisión 76/3ª Sala/11. Recurrente: autorizado del Tesorero Municipal de

León, Guanajuato y otras autoridades. Resolución del 21 veintiuno de

octubre de 2011 dos mil once).

En ese tenor, resulta infundada la imputación que le

formula al Magistrado resolutor, pues tal y como se desprende de la lectura íntegra de la

sentencia dictada en el presente proceso, consta que el A quo hace una correcta

interpretación y aplicación del artículo 41 del multicitado Código Fiscal, reflexionando de

manera precisa y escrupulosa sobre los intereses que la demandada deberá pagar.

En razón de lo anterior, queda acreditada la inexistencia

de la supuesta afectación a los derechos del recurrente, pues la resolución recurrida se

encuentra legalmente sustentada, debiendo quedar subsistente.

Por lo anteriormente expuesto y fundado ante Usted C.

Magistrada ponente atentamente solicito:

PRIMERO.- Se tenga por contestando la vista, que me

fue señalada y por hechas las manifestaciones vertidas; y,

SEGUNDO.- Se confirme la sentencia de la Sala A quo,

dictada en el juicio de origen.

PROTESTO LO NECESARIO