Estimo que es viable admitir el asunto en la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, como un incidente de inejecución de sentencia; sin embargo, es

conveniente hacer las siguientes precisiones:

Respecto del trámite.

1. De la lectura de antecedentes del asunto, no se precisa con claridad si el

tribunal colegiado remitió el dictamen de inejecución y propuesta de separación
del cargo de las responsables. No obstante, tendremos por sentado que así
fue.

Es ilustrativa la jurisprudencia 2a./J. 18/2004, del rubro “INEJECUCIÓN DE

SENTENCIA. SI SE DECLARA SIN MATERIA EL INCIDENTE RELATIVO, LA
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EMITIDA EN
TÉRMINOS DEL ACUERDO GENERAL 5/2001 DEL TRIBUNAL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, QUE CONSIDERÓ
PROCEDENTE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XVI, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL, DEBE QUEDAR SIN EFECTOS.”

2. En los antecedentes se desprende que el asunto se remitió a la ponencia de la

Ministra Piña. Por tanto, mediante dictamen que se realice, debe devolverse a
Secretaría General de Acuerdos del Alto Tribunal para que se returne, toda vez de
que en la Ministra Piña recae el carácter de Presidente de la SCJN. Por ende,
debe returnarse el asunto a otro Ministro para la elaboración del proyecto.

Respecto de los antecedentes

y su resolución.
1. Se estima válido que el asunto se tramite en la SCJN como un incidente de
inejecución de sentencia, ante la contumacia en el cumplimiento de las
responsables.

Y, toda vez de que se propone declararlo fundado, su conocimiento es del Pleno

del Máximo Tribunal.

Apoya a lo anterior la jurisprudencia P./J. 55/2014 (10a.), que se cita:

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. SU TRÁMITE EN LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Recibidos los autos en la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, se dictará a la brevedad posible la
resolución que corresponda, la cual podrá ser en los siguientes términos: 1) Si el
incumplimiento es justificado, se otorgará un plazo adecuado a la autoridad
responsable para que cumpla, el que podrá ampliarse a solicitud fundada de la
autoridad; vencido este plazo, si no se ha dado cumplimiento a la sentencia de
amparo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, funcionando en Pleno,
separará de su cargo a la autoridad responsable o vinculada y la consignará ante
el Juez de Distrito y, en su caso, a su superior jerárquico, de acuerdo con lo
establecido en el artículo 10, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación; 2) Devolverá los autos al órgano judicial de amparo, si es necesario
precisar, definir o concretar la forma o términos del cumplimiento de la ejecutoria,
a efecto de que dé trámite al incidente ya referido en esta resolución; y, 3) Si
estima injustificado el incumplimiento, tomando en cuenta la resolución del
Tribunal Colegiado de Circuito, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia
emitirá resolución en la que, de ocupar los cargos respectivos, separe a las
autoridades responsables o vinculadas y, en su caso, a su superior jerárquico y los
consigne ante el Juez de Distrito de Procesos Penales Federales de la entidad de
que se trate, por el delito de incumplimiento de las sentencias de amparo.
Además, ordenará la devolución de los autos al órgano jurisdiccional de amparo, a
efecto de que continúe el trámite de cumplimiento ante los nuevos titulares, sin
perjuicio de la consignación que proceda en contra de los anteriores responsables
del incumplimiento.

2. Es necesario señalar que la Diputada Local no tiene el carácter de autoridad

vinculada al cumplimiento de la sentencia. Si bien se le requirió el informe
referente al presupuesto del Municipio, lo cierto es que no tiene el carácter de
responsable para tal efecto.
Es ilustrativa la jurisprudencia 2a./J. 137/2019 (10a.), que se transcribe:

AUTORIDAD VINCULADA AL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE

AMPARO. NO SE DEBE EQUIPARAR CON LA FIGURA DE AUTORIDAD
RESPONSABLE, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE
REVISIÓN, PUES SE RIGE BAJO LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIA. El carácter de autoridad vinculada al cumplimiento
de la sentencia de amparo es diferente al de autoridad responsable en el juicio y
se rige por reglas propias establecidas en el artículo 197 de la Ley de Amparo. Lo
anterior, porque la etapa de ejecución de sentencia es posterior a la oportunidad
para interponer el recurso de revisión, ya que empieza cuando la sentencia ha
quedado firme, aunado a que la referida etapa es un procedimiento creado con el
fin de hacer cumplir las ejecutorias de amparo, que son de orden público, bajo la
racionalidad de ser aplicado de forma obligatoria a todas las autoridades dentro
del ámbito de sus competencias y que sólo puede dejar de ser obligatorio bajo las
reglas del propio procedimiento. Considerar que una autoridad vinculada pueda
interponer el recurso de revisión desnaturalizaría el juicio de amparo y lo
retrasaría, además de que se tendría que distinguir si dicho carácter lo obtuvo en
la sentencia o en un auto en el procedimiento de ejecución de sentencia; por tanto,
no todas las autoridades vinculadas al cumplimiento de la sentencia de amparo
son autoridades responsables, sino que únicamente tienen intervención en la
ejecución de la sentencia, por lo que son independientes entre sí. Sin embargo, su
intervención en el juicio es obligatoria y así como están sujetas a las mismas
responsabilidades que las autoridades responsables para su cumplimiento,
también están sujetas a las mismas reglas del procedimiento, el cual les permite
alegar no tener la competencia para el eficaz cumplimiento de la sentencia de
amparo o incluso una imposibilidad de cumplimiento que deben demostrar.
Consecuentemente, el hecho de que la autoridad vinculada no tenga legitimación
para interponer recurso de revisión no la deja en estado de indefensión, ya que
dicho recurso está previsto únicamente para las partes en el juicio señaladas en el
artículo 5o. de la Ley de Amparo.

No obstante a lo anterior, se justifica la multa porque se trató de una omisión de un

informe requerido directamente por un juez de Distrito. Por lo que el juzgador
estaba facultado para imponer la medida de apremio.

Ver el contenido de la tesis aislada P. VIII/2003:

MULTAS IMPUESTAS POR EL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN COMO

MEDIDA DE APREMIO. NO DEBEN CANCELARSE O CONDONARSE POR LA
AUTORIDAD HACENDARIA. El hecho de que la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público esté autorizada para cancelar o condonar el pago de determinados
créditos fiscales, como los señalados en los artículos 16 de la Ley de Ingresos de
la Federación, tanto para el ejercicio fiscal del 2002 como para el del 2003, y 146-
A del Código Fiscal de la Federación, no significa que dentro de ellos estén
comprendidas las multas que, como medida de apremio, imponen los órganos
jurisdiccionales de carácter federal, en ejercicio de facultades relacionadas con el
acceso, procuración y administración de justicia en términos del artículo 59,
fracción I, del Código Federal de Procedimientos Civiles, pues de lo contrario se
haría nugatoria la facultad sancionadora del Poder Judicial de la Federación para
hacer cumplir sus determinaciones. Lo anterior es así, porque la imposición de ese
tipo de multas no tiene su origen en el ejercicio de la potestad tributaria, ya que su
finalidad consiste no sólo en sancionar al infractor y realizar la consecuente
recaudación tributaria, sino precisamente en hacer que se cumplan aquellas
determinaciones, con el objeto de agilizar los procesos del orden judicial y cumplir
con el deber que a todo órgano jurisdiccional le impone el artículo 17, párrafo
segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de
administrar justicia de manera pronta, completa e imparcial, por lo que la citada
Secretaría deberá hacer efectivas las mencionadas multas, en términos de lo
dispuesto en el artículo 31, fracción IX, de la Ley Orgánica de la Administración
Pública Federal e informar al órgano jurisdiccional sancionador sobre su ejecución.

3. Respecto al fondo del proyecto del incicdnte de inejecución, se propone

declararlo fundado para proceder a la destitución de las autoridades responsables
y ordenar el pronto cumplimiento del fallo protector.

Así es, puesto que se otorgó suficiente tiempo para que se ordenara el pago.
Inclusive, se contó con el tiempo suficiente para esperar el presupuesto del
Ayuntamiento, lo que de facto, así ocurrió.

Por ello, se estima que su incumplimiento no es inexcusable al ya haber

transcurrido el exceso el plazo y contar con el presupuesto ya otorgado al
Ayuntamiento.

Ver rubro y texto de la jurisprudencia P./J. 6/2011:

SENTENCIAS DE AMPARO CUYO CUMPLIMIENTO IMPLICA UN PAGO. SI LA

FALTA DE RECURSOS IMPIDE HACERLO, UNA VEZ AGOTADO EL
PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DEBEN REMITIRSE LOS AUTOS A LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PARA ANALIZAR, PRIMERO,
SI ES EXCUSABLE EL INCUMPLIMIENTO POR ESE MOTIVO, Y SEGUNDO, SI
SE ESTÁ EN EL CASO DE REQUERIR A LAS AUTORIDADES QUE PUEDEN
DISPONER DE LOS RESPECTIVOS RECURSOS PRESUPUESTARIOS.
Tratándose de una sentencia de amparo cuyo cumplimiento implique el pago de
una suma de dinero, a las autoridades que carecen de recursos económicos para
hacer frente a la respectiva obligación pecuniaria no les es imputable el
incumplimiento del fallo, por lo que su omisión de pago no debe perjudicarlas por
razones de equidad aplicables en los procedimientos encaminados al
cumplimiento de dichas sentencias. En estas condiciones, si tanto la autoridad
vinculada originalmente al acatamiento del fallo protector, como sus superiores
jerárquicos, acreditan la insuficiencia de la partida presupuestal aplicable para el
pago de esas sentencias, el órgano jurisdiccional que conozca del procedimiento
de ejecución deberá enviar los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación
para que se determine, primero, si es excusable el incumplimiento por falta de
fondos autorizados y, segundo, si se está en el caso de requerir a las autoridades
que pueden disponer de los correspondientes recursos presupuestarios, y se
determine cuál es la autoridad a la que asiste la atribución para realizar las
adecuaciones presupuestales necesarias para cumplir el fallo constitucional,
conforme a la facultad que tiene el juzgador de amparo para vincular a cualquier
autoridad que deba intervenir en el cumplimiento.

Sin que en el caso se estime que al proponer un esquema de pagos, o bien, un

pago anticipado, ello se trate de un cumplimiento parcial que haga infundado el
incidente, dado que no se observa en las autoridades realizaran gestiones
efectivas para ejecutar el cumplimiento de la sentencia.

Es aplicable contrario sensu, la jurisprudencia 2a./J. 127/2011, que se cita:

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. ES INFUNDADO CUANDO

TIENE COMO PREMISA DE ORIGEN UN CUMPLIMIENTO PARCIAL
TRASCENDENTE A LO EXIGIDO EN EL FALLO DE AMPARO. Si al resolver un
incidente de inejecución de sentencia se advierte la existencia de un cumplimiento
parcial trascendente a lo exigido, aquél debe declararse infundado, pues si su
finalidad es analizar y determinar si existe desacato a la ejecutoria y si este último
es inexcusable, de lo cual dependerá el enjuiciamiento a la autoridad responsable
en términos del artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ante la existencia de ese cumplimiento trascendente
el incidente de inejecución carece de fundamento constitucional y legal, por lo que
el recurso de queja previsto en el artículo 95, fracciones IV y IX, de la Ley de
Amparo, es el medio de impugnación procedente para remediar los vicios de
ejecución de la sentencia de amparo.