314 314 110010328000202200120001sentencia20230714083642

Demandante: Adriana Gómez Millán
Demandados: Representantes a la Cámara

por el departamento del Valle del Cauca
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL
Bogotá, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintitrés (2023)
Referencia: NULIDAD ELECTORAL

Radicación: 11001-03-28-000-2022-00120-00
Demandados: Representantes a la Cámara por el departamento del Valle del
Cauca (período 2022-2026)1
Falsedad en documentos electorales – suplantación de
Tema:
electores
SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA
Procede la Sala a dictar sentencia de única instancia en el proceso de la referencia.
I. ANTECEDENTES
1. Demanda
1. El 17 de mayo de 20222, Adriana Gómez Millán demandó el acto de elección

de los representantes a la Cámara por el departamento del Valle del Cauca,
contenido en el formulario E-26 CAM expedido el 1º de abril de 2022 por la Comisión
Escrutadora General departamental y de las resoluciones3 por medio de las cuales
resolvió de manera desfavorable las solicitudes y reclamaciones presentadas
durante los escrutinios de los comicios celebrados el 13 de marzo de 2022.
1.1. Fundamentos fácticos
2. La demandante fue candidata a la Cámara de Representantes por el partido

Liberal Colombiano -número 101- y no resultó electa en las enunciadas elecciones.
1.2. Normas y concepto de la violación
3. La parte accionante invocó como normas violadas los artículos 1, 258 y 265
ordinal 4 de la Constitución Política4; 3, 139 y 275 ordinal 3 del Código de
1 Declarado electos por el partido Liberal: 1. Álvaro Henry Monedero Rivera, 2. Leonardo de Jesús
Gallego Arroyave; partido Cambio Radical: 3. Hernando González; partido Alianza Verde: 4. Duvalier
Sánchez Arango; parido de la U: 5. Jorge Eliecer Tamayo Marulanda, 6. Julián David López Tenorio,
7. Víctor Manuel Salcedo Guerrero; partido Centro Democrático: 8. Christian Munir Garcés Aljure y
coalición del Pacto Histórico: 10. Gloria Elena Arizabaleta Corral, 11. Cristóbal Caicedo Angulo, 12.
Jorge Alejandro Ocampo Giraldo y 13. Alfredo Mondragón Garzón.
2 Índice 3 Samai.
3 Resoluciones. 2, 3, 11, 27 y 47 de 2022.
4 Desde ahora CP.
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
1
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 5 y 122, 164 y 192

del Código Electoral6.
4. Mencionó que la transgresión de las disposiciones mencionadas se derivó de

las diferencias injustificadas que se presentaron en el diligenciamiento en los
formularios electorales E-11, E-14 y E-26-CAM7 por un total de 4.302 votos.
5. Además, adujo que la discrepancia entre ella y Leonardo de Jesús Gallego

Arroyave, quien resultó electo por el partido Liberal Colombiano, es de 1.897 votos.
6. Indicó que lo anterior tiene incidencia directa en la curul que debió asignársele,
en la medida en que sobrepasaría en votación al candidato electo como
consecuencia de eliminar los sufragios injustificados.
7. Concretamente propuso los siguientes cargos de violación:
a) Primero: «más sufragantes en el E-11 que total de votos en la urna»8.

Aseveró que, en 263 mesas, identificadas en un cuadro por municipio, zona,
puesto y mesa, se realizó una indebida nivelación de estas, pues no hay
coincidencia entre los votos depositados en la urna (E-14 acta de escrutinio
de jurados) y el registro de votos en dichas mesas (E-11 acta de instalación y
registro de votantes). En consecuencia, la información registrada en el E-24
(cuadro de resultados de la comisión escrutadora) no reflejó la verdad
electoral.
b) Segundo: mayor cantidad de votos en la urna que número de sufragantes

en el E-11. En contraste con lo expuesto en el cargo anterior, en este afirmó
que en 21 mesas se presentaron más votos en las urnas9 que sufragantes
registrados en ellas. En su concepto, tal irregularidad también impactó la
información reportada en el E-24.
c) Tercero: algunos votos registrados por los jurados no coinciden con el

total de sufragantes en el E-11 y el total de votos de mesas. Como
sustento del cargo allegó un cuadro por municipio, zona, puesto y mesa, en el
que identificó 79 mesas en las que sostuvo que el número de sufragantes no
coincide con el total de votos por mesa, de manera que existieron
inconsistencias en los datos al diligenciar el E-14 claveros. En su concepto,
dicha situación distorsionó la posterior asignación de votos por candidato en
el E-2410.
5 En lo sucesivo CPACA.
6 En adelante CE.
7 Acta de escrutinio que declaró la elección el día 1 de abril de 2022.
8 Este título corresponde al reseñado por la accionante en la demanda, no obstante, de la lectura del
cargo se evidencia que sus argumentos apuntan a la irregularidad de más votos en urna que
sufragantes. Por ello, al fijar el litigio se dispuso su estudio de forma conjunta con los cargos dos y
tres.
9 E-14 acta de escrutinio de mesa de los jurados.
10 Conforme con el planteamiento del cargo, la Sala encuentra que la irregularidad se propuso
estrictamente en los términos de más votos que electores. Ahora bien, se tiene que, si bien la

2
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
d) Cuarto: acta de los jurados de mesa E-14 firmada por un solo jurado,
diferencias injustificadas en el E-14 claveros y el E-24. Expuso que
conforme con el parágrafo 2 del artículo 5 de la Ley 163 de 1994, los E-14 son
válidos cuando estén firmados como mínimo por dos jurados. Desde tal
precisión, mencionó que en el municipio de Buenaventura - (código 019),
zona 99, puesto 67, mesa 2, el E-14 -, se incumplió dicho presupuesto.
e) Quinto: existencia de votos con suplantación de electores. La

demandante aseveró que en 51 mesas11 evidenció faltas de huellas de los
ciudadanos votantes y sus firmas en el E-11, así como observó la similitud de
las grafías en otras. A partir de lo anterior afirmó: «demostrando que los
porcentajes de similitud de estas firmas y rúbricas fueron por parte de una
persona ajena al elector lo que hace ver un fraude en masa al momento de
suplantar electores», lo que afectó la sumatoria de votos de candidatos en la
circunscripción territorial y generó que el E-14 claveros se diligenciara con
inconsistencias.
f) Sexto: ausencia de soporte legal respecto de votos reconocidos a

candidato en el acta de escrutinio. Para sustentar este cargo señaló que la
Comisión Escrutadora General departamental del Valle del Cauca, mediante
el E-26 CAM de 1º de abril de 2022, reconoció 783 votos al candidato
Leonardo de Jesús Gallego Arroyave, como consecuencia de una solicitud de
reclamación por el desconocimiento de votos que presentó su apoderado.
Sin embargo, advirtió que, del análisis de la Resolución 11 de marzo 25 de

2022 de la Comisión Escrutadora, dicha solicitud fue rechazada. Por tal razón,
consideró que se presentó una falsedad ideológica en documento público que
«hace necesario excluir del escrutinio general estos votos reconocidos
ilegalmente al candidato mencionado». Como soporte de ello, presentó unas
imágenes del E-26 CAM para corroborar su dicho.
2. Trámite
2.1. Admisión de la demanda
8. Mediante auto del 6 de junio de 202212, la demanda fue admitida y se

ordenaron las respectivas notificaciones, actuaciones que se realizaron como lo
evidencian los índices 17 y 18 Samai. La parte actora aportó las constancias de
demandante se refirió a que tal situación afectaría el E-24, lo cierto es que esta circunstancia no
implica estudiar un cargo nueva de diferencias injustificadas entre el E-14 y E-24 pues la accionante
no lo solicitó así en la demanda y, por lo tanto, no hizo parte de la fijación del litigio. No obstante, en
caso de prosperar el cargo propuesto, de frente al impacto que eventualmente tendría frente al
enunciado E-24 se aplicaría el sistema de afectación ponderada para excluir lo votos de forma
proporcional entre los candidatos que obtuvieron votos en las mesas donde se demuestre dicha
situación.
11 Que identificó en un cuadro por municipio, zona, puesto y mesa.
12 Índice 15 Samai.

3
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
publicación en prensa13, como lo ordena el literal d), numeral 1º del artículo 277 del
CPACA.
2.2. Contestaciones
9. Dentro del término de traslado se presentaron los siguientes escritos:
2.2.1. Alfredo Mondragón Garzón14
10. Se opuso a las pretensiones de la demanda con fundamento en los siguientes

argumentos:
a) Los resultados del escrutinio surgieron del conteo de votos disponibles y son
vinculantes para todas las partes.
Al respecto, indicó que la asignación de curules obedeció al escrutinio de todos

los puestos de votación, luego del conteo y verificación de los votos de cada una
de las mesas instaladas en la respectiva circunscripción. Así las cosas, afirmó que
era necesario constatar la existencia de alguna irregularidad, de lo contrario, no
podría predicarse la nulidad del acto administrativo censurado, mucho menos si
no se acredita la incidencia en el resultado
b) Al respecto, indicó que el Consejo de Estado15 ha reiterado la importancia del

principio de la eficacia del voto puesto que, no habrá lugar a la nulidad del acto
demandado, si no existe una afectación sustancial o si no se modifica el resultado
de la contienda electoral, escenario en el cual deberá preservarse la voluntad de
la mayoría de los electores.
c) En ese orden de ideas, señaló que la valoración sobre el escrutinio realizado

solo puede ser objeto de modificación cuando se compruebe una variación real en
los resultados obtenidos, escenario en el cual la existencia de irregularidades
puede afectar únicamente los conteos discutidos.
d) En este sentido, afirmó que el análisis debe recaer exclusivamente sobre el

conteo relacionado con el partido de la demandante. Además, puso de presente
que en los escrutinios es posible reclamar y presentar objeciones en la debida
oportunidad frente a la información recopilada en la debida oportunidad y proceder
a las correcciones del caso cuando aquellas prosperen.
2.2.2. Registraduría Nacional del Estado Civil16
11. Sostuvo que no es sujeto procesal para pronunciarse sobre la prosperidad de

las pretensiones por cuanto no expidió el E-26 CAM demandado. Por ello, propuso
14 Representante a la Cámara elegido por la coalición del Pacto Histórico. Escrito presentado el 8 de
julio de 2022. Índices 30 y 35 Samai.
15 «Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 16 de marzo de 2017, M.P Lucy Jeannette
Bermúdez, Rad. 54001-23-33-000-2016-00002-01».

16 Mediante escrito presentado el 12 de julio de 2022. Índice 33 Samai. En adelante RNEC.

4
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, la cual también reiteró

en sus alegatos de conclusión, sin embargo, aquella se había decidido
negativamente a través del auto del 24 de marzo de 202317.
2.2.3. Hernando González18
12. Manifestó oponerse a lo pretendido por la demandante, por cuanto el proceso

electoral y su correspondiente escrutinio se ajustaron al orden legal. Al respecto
indicó:
a) Las inconsistencias planteadas se debieron ventilar ante la comisión

escrutadora auxiliar asignada de la zona, de conformidad con el artículo 16719 del
CE, además, debieron presentarse ante las comisiones respectivas.
b) Agregó que el análisis de la incidencia del vicio electoral denunciado

demostrará que no se alteraron ni afectaron a los partidos que superaron el
umbral, ni a las curules asignadas por cifra repartidora que integraron la Cámara
elegida.
2.2.4. Leonardo de Jesús Gallego Arroyave20
13. Se opuso a todas las pretensiones de la demanda por considerar que las
mismas carecen de respaldo probatorio y fundamento jurídico, por lo siguiente:
a) En lo relativo al cargo según el cual no coincide el número de sufragantes con

el número de votos en «180 mesas»21, señaló que es totalmente posible que los
ciudadanos no voten por todas las autoridades a elegir o el ciudadano se abstenga
de depositar la tarjeta electoral en la urna, como lo explicó el Consejo de Estado
en sentencia de junio 11 de 200922. En ese contexto advirtió que, luego de revisar
las mesas cuestionadas, en ninguna existieron más votos que votantes.
b) Frente a la irregularidad relativa a la existencia de más votos que sufragantes

en 12 de las mesas indicadas, afirmó que no se presentó, pues, revisados los

18 Representante a la Cámara elegido por el partido Cambio Radical. Escrito presentado el 13 de julio
de 2022. Índice 36 Samai.
19 «En los escrutinios realizados por las comisiones escrutadoras distritales y municipales no se
aceptarán reclamos o apelaciones que no sean formulados por escrito en el acto mismo del escrutinio
y que no estén fundadas en alguna de las causales establecidas en el artículo 192 de este Código.
También deberán presentarse por escrito los reclamos que se hagan ante las comisiones auxiliares».
20 Representante a la Cámara elegido por el Partido Liberal. Escrito presentado el 27 de julio de 2022.
Índice 37 Samai.
21 Según afirmación del demandado.
22 Expediente 2007-00239-01, donde se indicó: «Aunque por lo general el número total de votantes
consignado en el formulario E-11 siempre debe coincidir con el número total de votos registrado en
los Formularios E-11 y E-24, en determinados eventos es posible que el número de votos sea
inferior al de votantes o es posible que algunos ciudadanos voten por alguna (s) de las
corporaciones o autoridades y por otra (s) no, como quiera que no estén obligados a sufragar
por todas. En tales circunstancias la aparente incongruencia en los totales, esto es, que el
número de votos sea menor que el de votantes, se justifica por razón de esta habilitación legal».
(Énfasis del original).

5
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
formularios E-14 de las mesas aludidas23, los votos que excedieron a los
sufragantes fueron incinerados.
c) En lo que atañe al cargo de ausencia de firma de jurado «8 mesas»24, aseveró

que todos los E-14 tienen las firmas requeridas. Frente al cargo relacionado con
la firma y huella en formularios E- 11, adujo que dicha información fue negada por
la RNEC y, por ende, adujo que no entiende por qué se relacionó como
injustificada en la demanda. En este punto, indicó textualmente que: «la legalidad
se predica desde la legalidad misma, no siendo posible validar un argumento que
entraña sospecha en la consecución documental, dada su restricción legal
contenida en el artículo 213 del Decreto Nacional 2241 de 1986»25.
d) Respecto a las enmendaduras o errores en las actas, precisó que las mismas
no afectan la votación del partido Liberal, toda vez que en el escrutinio los votos
fueron confirmados por las comisiones escrutadoras, razón por la que dichos
argumentos no tienen vocación de prosperidad.
e) Sobre la presunta existencia de votos reconocidos a él como candidato en actas

de escrutinios sin soporte legal, manifestó que las reclamaciones ante las
instancias correspondientes se presentaron en los términos de ley.
2.2.5. Álvaro Henry Monedero Rivera26
14. Solicitó que se nieguen las pretensiones de la demanda por cuanto no se

configuró la falsedad de los formularios E-24 y E-26 y, en todo caso, la accionante
no sustentó la incidencia de las presuntas irregularidades. A su vez, agregó que las
irregularidades planteadas en la demanda se debieron presentar vía reclamación en
su debido momento o vía saneamiento27 pues rige el principio de preclusividad. Dicha
circunstancia no aconteció y, por ello, perdió la oportunidad.
2.2.6. José Alberto Tejada Echeverry28
15. Manifestó oponerse a la prosperidad de las pretensiones, porque la

demandante incumplió con la carga procesal de demostrar las presuntas
irregularidades; por el contrario, sus afirmaciones carecen de respaldo probatorio.
23 Relacionadas en un cuadro con las mesas.

24 Se pone de presente que ninguna de las mesas indicadas en esta contestación, corresponde a la
identificada en la demanda como fue la del municipio de Buenaventura (código 019), zona 99, puesto
67, mesa 2.
25 Índice 92 Samai. En la audiencia inicial se aclaró que la parte actora elevó derecho de petición a la
RNEC para obtener copia de los E-11, dicha entidad le respondió que no le podía dar copia, pero le
indicó día y hora para su consulta.
26 Representante a la Cámara elegido por el partido Liberal. Escrito presentado el 27 de julio de 2022.
Índice 38 Samai.
27 Citó el «Radicado No. 11001-03-28-000-2018-00106-00 (11001-03-28-000-2018-0011600)»,
aunque no indicó la fecha.

28 Representante a la Cámara elegido por la coalición Pacto Histórico. Escrito presentado el 29 de
julio de 2022. Índice 39 Samai.

6
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
16. Con sustento en el artículo 139 del CPACA, afirmó que no existen
irregularidades en los actos demandados, por cuanto i) no hay material probatorio
que sustente las pretensiones de la actora; ii) no se precisaron los hechos en que se
fundamentan; y iii) no se puntualizó el municipio, zona, puesto y mesa29, respecto de
los cuales presuntamente ocurrieron tales irregularidades. Lo anterior. Finalmente,
adujo que en el concepto de la violación tampoco se identificó el impacto que tendría
en el resultado electoral.
2.2.7. Jorge Alejandro Ocampo Giraldo30
17. Se opuso a lo pretendido por la demandante toda vez que existió una
oportunidad procesal para realizar reclamación o recuento de votos por
inconsistencia de los resultados reflejados en los formularios, ante los jurados de
mesa o las comisiones escrutadoras zonales, municipales o departamentales y al no
hacerlo precluyó su oportunidad.
18. Aunado a lo anterior, recordó que el sistema electoral colombiano comprende

distintas oportunidades procesales para enmendar errores o vicios presentes en el
acto de elección. Dichas instancias son las reclamaciones en la mesa de votación,
en las comisiones zonales, comisiones municipales, departamentales, y ante el CNE.
Por tanto, advirtió que hay un total de 5 momentos para alegar vicios o presuntas
irregularidades.
19. Puso de presente que los escrutinios son considerados un ejercicio de la

función pública, por ende, sus actos administrativos están revestidos de legalidad, lo
que se debe desvirtuar en el proceso.
2.2.8. Gloria Elena Arizabaleta Corral31
20. Manifestó que las pretensiones carecen de sustento fáctico y jurídico pues el
acto de elección cuestionado no se encuentra viciado de nulidad, ni existe razón
alguna que imponga la anulación de este. En su entender, la demanda no precisó las
etapas o registros electorales que presentan las supuestas irregularidades alegadas
y en ella tampoco se prueba la incidencia de estas. Por tal razón, estima que el medio
de control ejercido no reúne los requisitos mínimos para su prosperidad ante la
ausencia de elementos de convicción que sustenten las afirmaciones de la
demandante.
2.2.9. Duvalier Sánchez Arango32
21. Solicitó que se negaran las pretensiones de la demanda al sostener:
29 Ver las cuestiones previas en las consideraciones de la presente sentencia.

30 Representante a la Cámara elegido por la coalición del Pacto Histórico. Escrito presentado el 1 de
agosto de 2022. Índice 41 Samai.
31 Idem. Escrito presentado el 2 de agosto de 2022. Índice 43 Samai.
32 Representante a la Cámara elegido por el partido Verde. Escrito presentado el 4 de agosto de 2022.
Índice 46 Samai.

7
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
a) La actora propuso como causal de anulación algunos hechos que son

reclamaciones electorales, que se debieron plantear en sede administrativa.
b) En cuanto al primer, segundo y tercer cargo, expuso que no se trata de una

causal de nulidad electoral y que, en todo caso, no tendría vocación de
prosperidad en la medida en que los votos en urna no resultan excesivos respecto
de los ciudadanos que reclamaron la tarjeta electoral.
c) Respecto del cuarto cargo afirmó que, si bien se cuenta con la relación de las
supuestas irregularidades observadas por la demandante, no es menos notable
que no se presentó respaldo probatorio alguno, de manera que se trata de la
apreciación subjetiva de lo que a juicio de la accionante son huellas y firmas que
presentan algún tipo de irregularidad. Sobre el quinto cargo, sostuvo que la parte
actora no identificó en la cadena electoral los 783 votos que supuestamente fueron
validados irregularmente, en favor del candidato Leonardo de Jesús Gallego
Arroyave.
d) Finalmente, propuso como excepción previa la ineptitud sustantiva de la

demanda, la que fue negada mediante auto del 22 de agosto de 2022 33.
2.2.10. Julián David López Tenorio34
22. Se opuso a la totalidad de pretensiones de la demanda porque los resultados

oficiales de la elección sólo son aquellos que se generan una vez concluya el proceso
de escrutinio, a cargo de las comisiones escrutadoras o de los delegados del CNE,
de manera que el formulario E-14 tiene como finalidad el pre-conteo, el cual tiene
carácter informativo y por ende carece de valor jurídico vinculante.
23. A su vez, esgrimió que la demandante busca el recuento de votos por

supuestas irregularidades que, según el Código Electoral, debieron ser alegadas
durante el escrutinio, oportunidad que la demandante dejó fenecer.
2.2.11. Los demandados del partido de la U Jorge Eliecer Tamayo Marulanda y Víctor
Manual Salcedo Guerrero; del Centro Democrático Chistian Munir Garcés Aljure; y
del Pacto Histórico Cristóbal Caicedo Angulo y el Consejo Nacional Electoral no
contestaron la demanda pese haber sido debidamente notificados, como se
evidencia en el informe secretarial del 9 de agosto de 202235.
2.3. Audiencia inicial
24. El 2 de noviembre de 202236 tuvo lugar la diligencia, en donde se fijó el litigio37

y en la cual se decretaron como pruebas las documentales aportadas por las partes
34 Representante a la Cámara elegido por el Partido de la U. Escrito presentado el 29 de julio de 2022.
Índices 48 y 50 Samai.
36 Acta de la audiencia. Índice 92 Samai.
37 En los términos que se indicarán en las consideraciones de esta sentencia.

8
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
y la RNEC. Frente al cargo quinto se decretó38 un peritaje39 sobre 12 mesas y unas

de oficio40.
2.4. Traslado de pruebas
25. Una vez recibido el dictamen pericial por parte de la RNEC41, el 30 de enero
de 202342, el despacho sustanciador prescindió de su contradicción en audiencia de
pruebas43 y ordenó dar traslado44 del mismo a las partes para que, si lo estimaban
pertinente, solicitaran su aclaración, complementación o la práctica de uno nuevo 45.
Igualmente, lo dispuso con las demás pruebas documentales decretadas en la
audiencia inicial.
26. En la oportunidad pertinente, el apoderado de Gloria Elena Arizabaleta

46
Corral indicó que se pronunciaría sobre las pruebas allegadas dentro de la
oportunidad para descorrer el traslado de alegatos de conclusión, sin que hubiere
presentado solicitud de aclaración, complementación o de práctica de un nuevo
peritaje.
27. Por su parte, los demandados Hernando González47 y Leonardo de Jesús

Gallego Arroyave48 manifestaron que no tenían «objeción alguna frente al dictamen
pericial adelantado por la Registraduría Nacional del Estado Civil, como de las
pruebas allegadas, considerando así que existe suficiente material probatorio para
proferir sentencia, de tal manera que cualquier prueba adicional resulta, en esta
instancia procesal, inútil, inconducente e impertinente».
2.5. Alegatos de conclusión
28. Julián David López Tenorio49, José Alberto Tejada Echeverry50, Alfredo
Mondragón Garzón51 y Leonardo de Jesús Gallego Arroyave 52 reiteraron los
argumentos expuestos con la contestación de la demanda, en relación con que
debían negarse las pretensiones del medio del control. La RNEC53 reiteró la
excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva 54.
38 Solicitado por la parte actora.

39 A cargo de la RNEC.
40 Se requirió a la RNEC los formularios electorales E-10 y E-11, E-14 y E-24 archivos MMV de las
comisiones escrutadoras en sus diferentes niveles.

41 El 17 de enero de 2023. Índice 107 Samai.
43 En aplicación del parágrafo del artículo 219 del CPACA.
44 La Secretaría de la Sección corrió traslado del dictamen y demás pruebas del proceso entre el 3 al
7 de febrero de 2023. Índice 114 Samai.

45 De conformidad con lo dispuesto en el parágrafo19 del artículo 228 del Código General del Proceso.
49 Escrito presentado el 16 de febrero del 2023. Índice 125 Samai.
54 Se negó mediante auto del 24 de marzo de 2023. Índice 133 Samai.

9
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
29. Gloria Elena Arizabaleta Corral55 insistió en que no se demostraron los cargos
planteados, como lo sostuvo al contestar la demanda. Finalmente, solicitó la
aclaración sobre el dictamen rendido, puesto que, en su sentir, «causa real motivo
de duda y confusión el título dado al informe y el alcance que este tuvo, pues la RNEC
denominó este como un informe preliminar». Por ello, solicitó que se aclarara si el
referido documento «no es un informe concluyente y definitivo sobre las firmas
plasmadas en los formularios E-11 de las elecciones legislativas del Congreso de la
República, circunscripción Valle para el período 2022-2026».
30. Finalmente, guardaron silencio en esta etapa: Álvaro Henry Monedero Rivero,
Hernando González, Duvalier Sánchez Arango, Jorge Eliecer Tamayo Marulanda,
Víctor Manuel Salcedo Guerrero, Christian Munir Garcés Aljure, Cristóbal Caicedo
Angulo y Jorge Alejandro Ocampo Giraldo.
2.6. Concepto del Ministerio Público56
31. La procuradora séptima delegada ante el Consejo de Estado solicitó negar las
pretensiones de la demanda con fundamento en los siguientes argumentos:
a) Como lo ha reconocido la Sala Electoral57, es posible y válido que la cantidad

de sufragantes supere la de votos depositados en la mesa, en la medida en que
«en una jornada en la que se eligen varias autoridades, es posible que un elector
se abstenga de depositar la tarjeta electoral respecto de alguna de ellas».
b) No obstante, advirtió que se configura una irregularidad si el cómputo de votos

registrados en el formulario E-14 supera la cantidad de sufragantes registrados en
el formulario E-11. Al respecto, señaló que tal situación puede aparejar una
variación en los resultados de los comicios y «dar cuenta de una actuación
fraudulenta contra la garantía fundamental de elegir y ser elegido», en el sentido
de que puede implicar que algunos sufragantes votaron más de una vez por
determinado candidato. Sin embargo, afirmó que la irregularidad endilgada no se
presentaba en el caso concreto y, por tanto, el cargo primero no tendría vocación
de prosperidad.
c) Respecto de los cargos segundo y tercero relacionados con i) total de votos en

la urna superior al número de sufragantes en el E-11 y ii) votos registrados por los
jurados no coinciden con el total de sufragantes en el E-11 y el total de votos de
mesas, esgrimió que luego de hacer una verificación58 de las pruebas obtuvo estos

57 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. M.P. Carlos Enrique
Moreno Rubio, sentencia del 6 de junio de 2019. Radicación número: 11001-03-28-00-2017-00060-

00 Consejo de Estado, Sección Quinta. Expediente 88001-23-31-000-2008-00001-01. Sentencia del
20 de mayo de 2010. M.P: Filemón Jiménez Ochoa.
58 Respecto de la cual puso de presente que tuvo como base los cuadros 2 y 3 relacionados con la
fijación del litigio en el acta de la audiencia inicial, así como los medios de prueba allegados por la
Registraduría Nacional del Estado Civil (anotación 33 y 34 Samai), con el objetivo de constatar si se
había allegado el material correspondiente a los formularios E-14 Claveros y E-11 Votantes. Lo
anterior, «bajo una relación del siguiente contenido: municipio, zona, puesto, mesa, código de partido,
código de candidato resultado preconteo, votos demanda, votos E-14, anotación de justificación,
sufragantes, urna, votos incinerados y E-11. (Ver anexo 1 y 2)».

10
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
resultados: i) de 16.400 sufragantes, ii) de votos en la urna: 15.786, iii) sumatoria

E-11 = 15.987, iv) votos incinerados 61 y v) diferencia entre sufragantes y votos,
614. En consecuencia, afirmó:
[e]l total de los votos depositados no superó el número de sufragantes como lo

referenció la demandante. Por el contrario, en relación con el formulario E-11,
el número de votantes fue superior al número de votos depositados en al menos
614; por lo tanto, en lo que respecta a este punto, no existe irregularidad alguna
que ponga en tela de juicio los resultados electorales para la designación de los
candidatos relacionados en el E-26 CAM, por la circunscripción del Valle del
Cauca, Cámara de Representantes, período 2022-2026.
d) Ahora bien, en lo que se refiere al cargo cuarto, relacionado con inconsistencias

en el formulario E-14 claveros en el municipio de Buenaventura (código 019), zona
99, puesto 67, mesa 2, indicó que dicha situación acaeció. No obstante, señaló
que, al verificar el formulario E-14 delegados de la mesa en comento, sí se
relacionan las firmas de 4 jurados de votación. Frente al particular, puso de
presente que «si bien la preeminencia probatoria recae sobre lo consignado en el
formulario E-14 Claveros», a partir de los desarrollos de la Sala Electoral59 debía
darse preeminencia al E-14 delegados en caso de inconsistencias. De tal suerte,
concluyó que teniendo en cuenta que en el E-14 claveros no se evidenciaban
firmas de los jurados, pero sí en el E14 delegados, «la preponderancia probatoria
se sostiene sobre este último como garante de la fidelidad electoral».
e) Trajo a colación que, si en gracia de discusión, se decidiera prescindir de los

votos de la mesa en comento, se advertía que tal circunstancia no tenía la
vocación de alterar el resultado electoral, comoquiera que «la diferencia entre los
votos obtenidos por la demandante y el siguiente en la lista del Partido Liberal es
de 1.897 votos».
f) Precisado lo anterior, tampoco consideró materializado el cargo quinto, referido

a la supuesta suplantación de electores, como consecuencia de los hallazgos que
arrojó la prueba pericial, la cual determinó que «no se presentaron las
irregularidades invocadas por la demandante comoquiera que no se observaron
suficientes características grafológicas coincidentes que permitan inferir la
existencia de uniprocedencia de escritura entre unas y otras, lo que indica que no
fueron elaboradas por un mismo signatario».
g) Finalmente, en lo que se refiere al cargo sexto, relacionado con la presunta

existencia de votos reconocidos al candidato Leonardo de Jesús Gallego Arroyave
en el acta de escrutinio sin el soporte legal correspondiente, manifestó que la
actuación de la Comisión Escrutadora de Valle del Cauca resultó conforme a
derecho.
59«Consejo de estado, Sección Quinta. Sentencia del 1 de junio de 2017, exp. 25000-23-41-000-
2016-00608- 01, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. Sentencia citada en, Sección Quinta, consejero
ponente: Luis Alberto Álvarez Parra Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 18001- 23-33-000-2020-00009-02 Actor: Acened Osorio Santofimio Demandado:
Yeny Adalid Chilatra Rivera Y OTROS - Diputados de la Asamblea del Caquetá».

11
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
II. CONSIDERACIONES
1. Competencia
32. Esta Corporación es competente para conocer en única instancia de este

proceso, en el que se demanda la elección de los representantes a la Cámara por el
departamento del Valle del Cauca, de conformidad con el ordinal 3 del artículo 149
del CPACA y lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019.
2. Cuestiones previas
33. En los alegatos de conclusión, el apoderado judicial de la demandada Gloria

Elena Arizabaleta Corral60 solicitó la aclaración del dictamen pericial rendido por la
RNEC.
34. La Sala no accederá a tal petición61, por cuanto, como se explicó en el numeral
2.4 de los antecedentes de este fallo, la Secretaría de la Sección corrió traslado del
dictamen y demás pruebas del proceso entre el 3 al 7 de febrero de 202362, término
dentro del cual dicho profesional del derecho intervino63 sin que hubiere presentado
solicitud de aclaración, complementación o la práctica de un nuevo peritaje.
35. Por otra parte, se observa que la parte actora en la pretensión segunda de la
demanda solicitó la nulidad por expedición irregular de las resoluciones 2, 3, 27 y 47
de 2022, por medio de las cuales la Comisión Escrutadora Departamental resolvió
solicitudes y reclamaciones presentadas durante los escrutinios de los comicios
celebrados el 13 de marzo de 2022. Sin embargo, se encuentra que, una vez
revisado el concepto de violación de la demanda, la parte actora no sustentó el cargo,
motivo por el cual se excluyó de la fijación del litigio y, por tal razón, no se abordará
su estudio en la presente providencia.
36. Finalmente, el demandado José Alberto Tejada Echeverry afirmó como

argumentos de defensa lo siguiente: i) no existe material probatorio que sustente las
pretensiones de la actora; ii) no se precisaron los hechos en que se fundamentan; y
iii) no se puntualizó el municipio, zona, puesto y mesa, lo que está en consonancia
con la excepción de ineptitud sustantiva de la demanda propuesta por el accionado
Duvalier Sánchez Arango al contestar la demanda, que en su momento el magistrado
ponente decidió negar con auto del 22 de agosto de 202264.

61 Alegó que se trataba de un informe preliminar cuando vencieron los términos.
64 Índice 54 Samai. Se negó al explicar que: «18. Para el Despacho, teniendo en cuenta que es una
acción pública, la demandante cumplió de manera suficiente con su deber de indicar las normas
violadas y dar las razones por las cuáles considera fueron infringidas por el acto que se demanda. //
19. De igual manera, por tratarse de un medio de control de nulidad electoral por causales objetivas,
identificó el municipio, zona, puesto y mesa, junto con su presunta irregularidad. Lo que, después de
la corrección de la demanda, permitió su admisión, al cumplir con todos los requisitos formales. 20.
Otro es el análisis para determinar si las razones en que se funda el concepto de la violación tienen o
no la entidad suficiente para proceder a anular el acto acusado, el cual se hará en la sentencia que
ponga fin a la controversia y no esta etapa inicial».

12
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
37. Aunado a lo anterior, se encuentra que el apoderado del señor Tejada

Echeverry asistió a la audiencia inicial del 2 de noviembre de 202265, momento en el
cual podía insistir en esos argumentos como excepción. Sin embargo, la audiencia
inicial transcurrió sin que se planteara reproche alguno frente a ese aspecto, pese a
que el despacho ponente realizó el control de legalidad que prescribe el artículo 20766
del CPACA.
38. A su vez, se tiene que, en dicha diligencia, una vez se fijó el litigio, se les corrió
traslado de este a los sujetos procesales para que se pronunciaran sobre aquel, no
obstante, las partes no lo recurrieron y, por tal razón, no se incluyó67 como debate
del proceso el presunto desconocimiento del principio de preclusividad, razón por la
que no será objeto de pronunciamiento.
3. Acto acusado
39. Se discute la legalidad del formulario E-26 CAM del 1º de abril de 202268, por
medio del cual la comisión escrutadora del departamento del Valle del Cauca declaró
la elección de los representantes a la Cámara por dicha circunscripción territorial
(período 2022 - 2026), en las elecciones del 13 de marzo de 2022.
4. Problemas jurídicos
40. En la audiencia inicial69 se fijó el litigio en los siguientes términos:
De conformidad con el ordinal séptimo del artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, se
procederá a fijar el litigio en los siguientes términos:
Los cargos primero70, segundo71 y tercero72, se estudiarán conjuntamente, pues apuntan

al mismo problema jurídico. Por tanto, se deberá (sic) resolver los siguientes
interrogantes:
66 «Agotada cada etapa del proceso, el juez ejercerá el control de legalidad para sanear los vicios que
acarrean nulidades, los cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podrán alegar en las
etapas siguientes».
67 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 2 de
febrero de 2023, expediente 25000-23-41-000-2021-00830-01, MP Rocío Araujo Oñate. Reiterando

jurisprudencia de la Sección afirmó: «Esta posición fue reiterada por la Sala Electoral en donde señaló
que la decisión en torno a la fijación del litigio cobra firmeza ante la ausencia de cuestionamiento de
las partes frente a lo resuelto por el ponente al momento de pronunciarse sobre el particular, por ello:
“Contrario a lo que manifestó el Ministerio Público en su concepto, según el cual los asuntos deben
ser resueltos aun si no se incluyeron en la fijación del litigio, por el hecho de haber hecho parte
del concepto de violación, esta Sala es del criterio según el cual “la etapa de fijación del litigio
es la que determina los temas que serán estudiados en la sentencia; de hecho, es tal su
importancia que aquélla condiciona las pruebas y la postura procesal que en adelante adoptarán las
partes como estrategia de defensa, y ello, de suyo, implica que los sujetos procesales tienen la carga
y el deber de velar para que dentro del problema jurídico queden incluidos todos los temas objeto de
debate». (Énfasis del original).
68 Aportado con la demanda. Índice 3 Samai.
70 «Más sufragantes en el E-11 que total de votos en la urna».
72 «Total de votos en la urna superior al número de sufragantes en el E-11».
72 «Votos registrados por los jurados no coinciden con el total de sufragantes en el E-11 y el total de
votos de mesas, es decir, con diferencia injustificada entre el E-14 claveros y el E-24».

13
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
¿Las diferencias injustificadas planteadas en la demanda se generaron por un mayor

número de votos que sufragantes?
¿De probarse la existencia de un mayor número de votos que sufragantes, esta

irregularidad tiene la incidencia suficiente para alterar el resultado electoral? Ello conforme
a la zona, puesto y mesa, indicadas en la demanda, respecto al candidato electo por el
partido liberal, Leonardo de Jesús Gallego Arroyave (ver tablas al final del acta por cargo:
primero, segundo y tercero).
Respecto al cargo cuarto, correspondiente a la existencia de formulario E-14 sin la firma

requerida de jurados, se deberá resolver el siguiente interrogante:
¿Existen formularios E-1473 con menos de dos firmas de jurados de votación, que afecten
su validez y, de probarse dicha irregularidad, tiene la incidencia para alterar el resultado
electoral? Ello en el municipio de Buenaventura, zona 99, puesto 67, mesa 2, indicada en
la demanda.
Respecto al cargo quinto relativo a la existencia de votos con suplantación de electores,

se deberán resolver los siguientes interrogantes:
¿Se presentaron votos con suplantación de electores y, de probarse dicha irregularidad,

tiene la incidencia para alterar el resultado electoral? Ello conforme a la zona, puesto y
mesa, indicadas en la demanda, que se relacionan con el fundamento de este cargo74,
así:
Valle del Cauca (Código 31)

Municipio Zona Puesto Mesa
99 52 1
99 7 1
3 3 35
3 3 36
3 4 5
Buenaventura 3 4 8
Código 19 99 73 1
99 51 2
99 55 2
99 61 2
99 67 2
99 70 1
Ahora bien, encuentra el despacho que dentro de este cargo se ponen de presente otras
irregularidades que no constituyen suplantación, pero como garantía al derecho de
acceso a la administración de justicia, se estudiaran (sic), para lo cual se resolverá el
siguiente interrogante:
¿En cuanto a las demás irregularidades planteadas en este cargo, como fueron casillas:
sin firmas, inconsistencias75 en los datos, sin firma ni huella, votaron jurados, no
instalación de mesa, jurados no corresponden a la mesa, información trocada, con huella,
pero sin dato del votante, doble huella y la firma no corresponde; se deberá determinar si
las mismas tienen o incidencia para alterar el resultado electoral? (ver tabla al final del
acta: otras irregularidades).
73 «Acta de escrutinio de jurado de votación».

74 «[…] se evidencia una coincidencia enorme de las faltas de huella de los ciudadanos votantes y
mucho más de la misma firma grafológica en los formularios E-11, evidenciando que los porcentajes
de similitud de estas firmas y rubricas fueron por parte de una persona ajena al elector lo que videncia
(sic) un fraude en masa al momento de suplantar electores […]».
75 Que relacionó en un cuadro en la demanda por municipio, zona, puesto y mesa.

14
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
Finalmente, el cargo sexto76 se relaciona con actos previos, esto es, el acta general77 de
escrutinio de la Comisión Escrutadora General del departamento del Valle del Cauca. Por
tanto, en atención a la reiterada jurisprudencia de esta Sección sobre al (sic) control
indirecto de estos actos dentro del medio de control de nulidad electoral78, se analizará
¿si las presuntas irregularidades alegadas tienen incidencia en el acto de elección
demandado?
Los anteriores problemas jurídicos se examinarán, sin perjuicio de otros asociados que
puedan resultar del debate principal.
41. Previo a resolver los problemas jurídicos, se procederá a efectuar algunas

consideraciones en relación con los siguientes aspectos:
a) De las irregularidades por mayor número de sufragios en el formulario E-14

con respecto al número de electores registrados en el formulario E-11 o lista y
registro de votantes;
b) De los jurados de votación y de su firma en el formulario E-14;
c) De la suplantación de electores; y
d) Archivo TXT, E-24 archivo plano MMV o E-24 TXT79.
5) Irregularidades por mayor número de sufragios en el formulario E-14 con

respecto al número de electores registrados en el formulario E-11 o lista y
registro de votantes
42. El artículo 11480 del CE se refiere al formulario E-1181 o acta de instalación y

registro de votantes que da cuenta de los ciudadanos que asistieron a las urnas a
ejercer su derecho al voto. Según el 14282 del mismo código, los resultados de la
sumatoria de votos se consignarán por los jurados en otro formulario, en la cual se
76 «Existen votos reconocidos a candidato en el acta de escrutinio sin soporte legal».

77 Es decir, la Resolución 11 del 25 de marzo de 2022 que se acompañó el AGE y sus anexos,
aportada con la demanda.
78 «Providencia del 30 de abril de 2022, expediente 11001-03-28-000-2022-00029-00, M. P. Luis
Alberto Álvarez Parra: El acto electoral definitivo o declaratorio de la elección es entonces enjuiciable
de forma directa por el medio de control de nulidad electoral, mientras que en contraste, los de trámite
y/o preparatorios, como lo son para el caso de las elecciones populares, en principio, los demás
diferentes al declaratorio de la designación, lo son también pero de manera indirecta, así que las
presuntas irregularidades que se censuren con respecto a estos actos previos no pueden ser objeto
de estudio autónomo, comoquiera que su análisis se hace de manera indirecta, pero siempre
enfocados en la legalidad del acto de elección demandado y en la incidencia que esas irregularidades
causen en el acto definitivo. En este sentido véase también la sentencia del 28 de enero de 2021,
expediente 19001-23-33-000-2020-00010-01, M. P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez». (Negrilla
del texto original).
79 Si bien con la demanda no se planteó cargo alguno relacionado con la diferencia injustificada de E-
14 y E-24, la Sala encuentra pertinente incluir una consideración frente al archivo TXT, E-24 archivo
plano o E-24 TXT, por cuanto en el presente caso se tomó este último como parámetro de estudio en
el cargo de más votos que electores.
80 «[e]l Presidente del Jurado le exigirá al ciudadano la cédula de ciudadanía, la examinará, verificará
su identidad y buscará el número de la cédula en la lista de sufragantes. Si figurare, le permitirá

depositar el voto y registrará que el ciudadano ha votado. Este registro se efectuará de acuerdo con
las instrucciones que imparta la Registraduría Nacional del Estado Civil a los jurados».
81 Se aclara que la denominación de formulario E-11 es propia de la RNEC.
82 Modificado por el artículo 12 de la Ley 6 de 1990.

15
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
encontrará el número obtenidos por candidato, lista, en blanco, no marcados y nulos,

que corresponde al E-14.
43. En el orden de los conceptos, el E-11 da cuenta del número de sufragantes

que efectivamente votaron en determinada mesa y el E-14 muestra la cantidad de
votos83 repartidos entre los candidatos, listas de candidatos, votos en blanco, nulos
y no marcados en la misma mesa y también el total de sufragantes.
44. En ningún caso, el número de votos (E-14) puede ser mayor al de votantes (E-
11). Lo que puede ocurrir es que exista mayor número de sufragantes que de
sufragios porque, en ocasiones, por ejemplo, los ciudadanos no votan por todas las
autoridades a elegir o el ciudadano se abstiene de depositar la tarjeta electoral en la
urna. Cuando acaece la primera situación descrita, esta Sala84 ha advertido la
configuración de la falsedad en los documentos electorales que podría acarrear la
nulidad del acto electoral:
La circunstancia de que en las actas de escrutinio de los jurados (Formulario E-14) se

consignen más votos que votantes (Formulario E11), produce una alteración de la
verdad electoral, y puede dar lugar a la anulación del acto de elección.
Ello porque en la medida en que cada ciudadano está habilitado para depositar un voto,
en la respectiva mesa sólo puede aparecer un número de sufragios consecuente con
el de electores. Aquellos que se contabilicen más allá del de votantes habrán sido
incluidos en forma irregular.
Al respecto esta Sala ha dicho: “[...] sí constituye una irregularidad cuando el acta de
escrutinio del jurado de votación –Formulario E-14- registra un número mayor que la
lista y registro de votantes –Formulario E-11-, puesto que el número de votos no puede
ser superior al número de votantes, por la sencilla razón de que cada ciudadano tiene
derecho a un solo voto”.
[…]
«un documento electoral falso o apócrifo origina la nulidad del acta de escrutinio
cuando sirve de fundamento para declarar la elección de un candidato. En otras
palabras, se tiene que si bien es cierto la nulidad de un acta de escrutinio se obtiene
demandando el acto por medio del cual se declara la elección […] no es menos cierto
que en el proceso electoral se puede alegar la falsedad de los datos contenidos en un
documento base para la formación del acta de escrutinio»85.
45. Por otra parte, la Sala de lo Electoral86 ha señalado que, cuando los votos
exceden a los sufragantes, es decir, sí existen diferencias injustificadas entre los
formularios E-11 y E-14, corresponden a una causal de reclamación contemplada en
el numeral 5 del artículo 192 del CE, que en caso de trasladarse al formulario que
sigue, es susceptible de ser analizada en sede judicial y podría anular la elección:
[…] el vicio como reclamación se encuentra previsto en los artículos 122 y el numeral
5º del artículo 192 Código Electoral, así como el artículo 135 Ibidem, y ha sido
entendido como una circunstancia que nace de la comparación del contenido del
registro de votantes (formulario E-11) con las actas de escrutinio de jurados (formulario
83 En lo que se incluyen la de los jurados que ejercieron su derecho al voto en dicha mesa.
84 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia o auto del 2
de febrero de 2017, expediente 20001-23-33-003-2016-00005-02, MP Carlos Enrique Moreno Rubio.
85 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 8 de abril
de 2021, expediente 20001-23-33-000-2019-00368-01, MP Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.

febrero de 2016, expediente 11001-03-28-000-2014-00110-00, MP Alberto Yepes Barreiro.

16
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
E-14). Hasta ahí nos encontramos dentro del ámbito de la reclamación, al punto que la
solución administrativa electoral, aunque parezca extraño, es introducir de nuevo los
votos, realizar el recuento y al azar destruir el equivalente al exceso que violó la paridad
entre el E-11 y el E-14.
Pero cuando ese vicio, que en un primer estadio se advierte poco trascendente, se
transforma en la típica irregularidad objetiva de nulidad electoral que se judicializa ante
el juez de lo contencioso administrativo cuando se traslada al siguiente formulario, pues
el hecho de extenderse a la escrutadora siguiente, quien plasma su actuar en el
formulario siguiente vulnerando el resultado que ya viene viciado, entra en el ámbito
de la falsedad electoral, que de ser comprobada e incidente en el resultado puede dar
lugar a la nulidad de elección por falsedad de los documentos electorales.
46. En el contexto anterior, es posible que las autoridades electorales pasen por
alto la existencia de inconsistencias entre el número de votantes y votos depositados;
sin embargo, tal situación no es óbice para que en sede jurisdiccional pueda alegarse
la falsedad de los registros electorales y ser estudiada como una causal de nulidad
que conlleve la comparación del «número de votantes registrado en el formulario E-
11 frente a los votos consignados en los formularios E-14 o E-24»87.
47. En síntesis, la evidencia de inconsistencias entre los formularios indicados

podría generar la nulidad electoral en los términos del artículo 275.3 del CPACA, sin
que sea una de ellas la existencia de menos votos en la urna que de electores.
6) De los jurados de votación y su firma en el formulario E-14
48. De conformidad con el artículo 588 de la Ley 163 de 1994, los jurados de
votación son designados por los registradores municipales y distritales de listas
remitidas por «[…] entidades públicas, privadas, directorios políticos y
establecimientos educativos”, con las excepciones previstas en el artículo 104 del
CE»89. En cuanto a sus responsabilidades, esta Sección90 ha señalado:
Tienen a su cargo la instalación de la mesa de votación (artículo 112 CE), la atención

de cada ciudadano que comparezca a ejercer el derecho al voto (en la forma señalada
en el artículo 114 del CE91) y disponer el retiro de aquellas personas que perturben el
ejercicio del mencionado derecho (artículo 118 CE).
87 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 6 de junio
de 2019, expediente 11001-03-28-000-2018-00060-00, MP Carlos Enrique Moreno Rubio.
88 «Artículo 5. Para la integración de los jurados de votación se procederá así: // 1. Con noventa (90)
días calendario de antelación a la fecha de la elección, los Registradores del Distrito Capital,
Municipales y Auxiliares solicitarán a las entidades públicas, privadas, directorios políticos y
establecimientos educativos, las listas de las personas que pueden prestar el servicio de jurados de
votación. // Las listas elaboradas por establecimientos educativos contendrán nombres de ciudadanos
con grado de educación secundaria no inferior a décimo (10o.) nivel. […]».
marzo de 2021, expediente 11001-03-28-000-2018-00081-00, MP Lucy Jeannette Bermúdez

Bermúdez.
90 Idem.
91 «Artículo 114. El proceso de la votación es el siguiente: El Presidente del Jurado le exigirá al
ciudadano la cédula de ciudadanía, la examinará, verificará su identidad y buscará el número de la

cédula en la lista de sufragantes. Si figurare, le permitirá depositar el voto y registrará que el ciudadano
ha votado. Este registro se efectuará de acuerdo con las instrucciones que imparta la Registraduría
Nacional del Estado Civil a los jurados. // <Inciso adicionado por el artículo 3 de la Ley 62 de 1988. El
nuevo texto es el siguiente:> En las elecciones para presidente de la República, identificado el votante
se le entregará la tarjeta o tarjetas electorales con el sello del jurado de votación en el dorso de la

17
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
49. Por su parte, el artículo 142 del CE92 dispone que los formularios E-14 deben
suscribirse por los jurados:
Los resultados del cómputo de votos que realicen los jurados de votación se harán
constar en el acta, expresando los votos obtenidos por cada lista o candidato. Del acta
se extenderán dos (2) ejemplares93 iguales que se firmarán por los miembros del jurado
de votación; todos estos ejemplares serán válidos y se destinarán así: uno para el arca
triclave y otro para los Delegados del Registrador Nacional del Estado Civil.
50. En lo atinente a cuántos jurados deben suscribir el E-14 a efectos de su

validez, el parágrafo 2 del artículo 5 de la Ley 163 de 1994 dispuso que «[l]as actas
de escrutinio de los jurados de votación serán válidas cuando estén firmadas, al
menos, por dos (2) de ellos», además, previó una sanción a aquellos que no las
suscriban94.
51. La Sala95 en sentencia del 30 de mayo de 2019, se refirió al deber de los

jurados de votación de suscribir las actas E-14, de lo contrario, es decir, cuando no
se firme por mínimo dos de aquellos, será inválida y la consecuencia es la exclusión
de la mesa dentro del cómputo del escrutinio. En ese escenario, no procede el
tarjeta. Acto seguido el elector se dirigirá al cubículo y registrará su voto en el espacio que identifique
al partido o agrupación política de su preferencia, o en el lugar previsto para votar en blanco; luego
doblará la tarjeta correspondiente, regresará ante el jurado de votación y la introducirá en la urna. //
Ninguna persona podrá acompañar al elector en el momento de sufragar».
92 Modificado por el 6 de la Ley 6 de 1990.
93 «De acuerdo con el artículo 41 de la Ley 1475 de 2011 deben expedirse 3 ejemplares […]».
«Al concluir el escrutinio de mesa y luego de leídos en voz alta los resultados, las personas
autorizadas por la Registraduría Nacional del Estado Civil escanearán las correspondientes actas de
escrutinio de mesa a efectos de ser publicadas inmediatamente en la página web de la entidad. Una
copia de dichas actas será entregada a los testigos electorales, quienes igualmente podrán utilizar
cámaras fotográficas o de video.»
94 El inciso segundo del parágrafo 2º del artículo 5 de la Ley 163 de 1994 fijó como sanción: «A los
jurados que no firmen las actas respectivas, se le impondrá una multa equivalente a diez (10) salarios
mínimos mensuales legales vigentes, a favor del Fondo Rotatorio de la Registraduría Nacional del
Estado Civil, que se hará efectiva mediante resolución dictada por los Registradores Distritales o
Municipales».
mayo de 2019, expediente 11001-03-28-000-2018-00038-00, MP Rocío Araújo Oñate. Al considerar:

«A. Escrutinio de mesa de los jurados de votación: el Título VII Capítulo I del Código Electoral,
regula lo concerniente al proceso de escrutinio de mesa, en él se contempla que cuando finalice la
jornada de votación, corresponde a los jurados de votación abrir las urnas y proceder al conteo de la
votación. // Corresponde a estos funcionarios públicos transitorios, dejar constancia de la sumatoria
total de los votos de cada mesa, así como de las circunstancias que rodearon dicho conteo, para ello
la Registraduría Nacional del Estado Civil les proporciona en el kit electoral el denominado formulario
E-14, el cual se erige en 3 ejemplares95 los cuales deben ser idénticos en su contenido y, dependiendo
de su destino, se puede establecer su función, es así como el ejemplar de claveros va a ser el sustento
del escrutinio zonal o auxiliar, el de delegados del Registrador Nacional, es el que se digitaliza para
su posterior publicación en la página web de la entidad y, el de transmisión, es la base del preconteo
(sic) y a su vez es el que finalmente se le entrega a los testigos electorales que lo soliciten para su
control y de ser el caso presentar las reclamaciones del caso. // Recapitulando, en los 3 ejemplares
del mencionado formulario que una vez es diligenciado se constituye en el Acta E-14, debe quedar
constancia de la nivelación de la mesa, que es el resultado de contabilizar los sufragantes que se
encuentran registrados en el registro de sufragantes formulario E-11 con los votos depositados y
existentes en la urna de votación de una determinada mesa, dato que debe coincidir 95, de igual forma,
en él debe reposar de manera certera sin tachaduras y enmendaduras 95 el número de votos obtenidos
por cada opción (candidato, partido, en blanco, no marcados y nulos). Finalmente, luego de plasmar
cada una de estas actuaciones en las Actas E-14 los jurados de votación deberán firmar todos
y cada uno de sus ejemplares. (Negrilla de la Sala)».

18
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
recuento de los votos, pues dicha figura está prevista para otros eventos de definición
legal96. Así lo señala esta Sección97:
Se tiene entonces que, para la validez de las actas de jurados de votación vertidas,
entre otros, en el llamado E-14 pende de la circunstancia de que se encuentren
firmadas al menos por dos de los jurados de la mesa, pues a falta de estas y de
conformidad con el artículo 192 del Código Electoral, no hay quien de fe de su resultado
y ante ello no se puede tener como válido el escrutinio y su resultado […].
52. Conforme con lo anterior, la falta del mínimo de firmas de los jurados en las
actas de escrutinio se configura como causal de reclamación en el CE (art. 192,
numeral 398). Por lo tanto, de presentarse tal situación, los candidatos, sus
representantes o los testigos electorales deberán advertirlo ante los jurados de
votación, las comisiones escrutadoras distritales, municipales o auxiliares, o durante
los escrutinios generales que realizan los delegados del CNE y esta entidad, según
el caso.
53. En el evento en que dicha reclamación sea resuelta desfavorablemente en

sede administrativa, y si para el recurrente subsiste la irregularidad, el acto
administrativo que declara la elección podrá ser anulado ante la jurisdicción
contenciosa administrativa, para lo cual también deberá anexarse la decisión
administrativa que decidió la censura o solicitarse de forma directa ante el juez.
54. En lo atinente a la falta de firmas mínimas obligatorias en los formularios E-14

, la jurisprudencia ha manifestado que tiene la consecuencia de afectar la validez del
documento electoral y por ende de viciar todo el proceso eleccionario. Por ello, es
razonable que en esta instancia judicial deba analizarse la irregularidad, no como
fundamento de una causal de reclamación, sino como la inexistencia de la voluntad
administrativa contenida en el acta de escrutinio de mesa99.
96 Código Electoral artículos 122, 164 y 192.

97 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 8 de abril
de 2021, expediente 20001-23-33-000-2019-00368-01, MP Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.
98 «El Consejo Nacional Electoral o sus Delegados tienen plena y completa competencia para apreciar
cuestiones de hecho o de derecho y ante reclamaciones escritas que les presenten durante los
escrutinios respectivos los candidatos inscritos, sus apoderados o los testigos electorales legalmente
constituidos y apreciando como pruebas para resolver únicamente los documentos electorales, podrán
por medio de resolución motivada decidir las reclamaciones que se les formulen con base en las
siguientes causales: […] 3. Cuando los cuatro (4) ejemplares de las actas de escrutinio de los jurados
de votación estén firmados por menos de tres (3) de éstos».
99 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 4 de mayo
de 2023, expediente 11001-03-28-000-2022-00108-00, MP Pedro Pablo Vanegas Gil, reiteró la

sentencia de 27 de febrero de 2003, de esta Sección, MP Reinaldo Chavarro Buriticá. Decisión en la
que se indicó: «La Sala observa que este hecho no corresponde ya a la situación que sirve de
fundamento a una causal de reclamación sino a la inexistencia de la voluntad administrativa expresada
en el documento formulario E-14, porque si dicho formulario no contiene firma de los jurados, quienes
para efectos del proceso electoral han sido investidos de funciones públicas, el acto electoral carece
de uno de los elementos esenciales para nacer a la vida jurídica cual es el de funcionario competente.
Si se aceptara que un registro E-14 sin firmas de jurados tiene validez se estaría permitiendo que
cualquier persona pueda diligenciar a su arbitrio los formularios E-14 escrutinio del jurado de votación,
con lo cual se desvirtuaría todo el proceso electoral. Es evidente que el acto administrativo electoral
carente de firma de quien debe ejercer la función administrativa de crearlo es inexistente, no produce
ningún efecto jurídico y, por lo tanto, los formularios E-14 no firmados, no pueden ser tenidos en
cuenta para el escrutinio general».

19
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
55. En ese escenario, cuando se omita presentar la respectiva reclamación

administrativa, con fundamento en la enunciada irregularidad, el juez deberá analizar
el cargo de nulidad en aras de establecer su existencia, de determinar la validez del
respectivo formulario y analizar su potencialidad de viciar el resultado electoral pues,
como se explicó, en caso de prosperar, deberá excluirse la mesa del cómputo de los
votos que derivaron en la declaratoria de la elección que se juzga.
56. Finalmente, la falta de firmas en el E-14 para que se excluya la votación debe
ocurrir tanto en el formulario de claveros como en el de delegados y transmisión,
pues, dado que ambos tienen valor probatorio, la falta de firmas en uno no conlleva
a la invalidez de los votos depositados. Ello por cuanto la jurisprudencia de esta
Sección100 ha indicado que el E-14 claveros tiene mejor cadena de custodia, pero es
pertinente señalar que artículo 142 del CE establece que «[…] todos estos
ejemplares serán válidos y se destinarán así: uno para el arca triclave y otro para los
delegados del Registrador Nacional del Estado Civil». 101
57. En consecuencia, si de la reclamación se identifica que los formularios E-14

no se suscribieron con las respectivas firmas suficientes de jurados de votación (2
como mínimo), la organización electoral excluirá la respectiva mesa del escrutinio
realizado, con el fin de dotar de veracidad y certeza el resultado electoral. Dicha
formalidad no solo brinda validez a la votación, sino que es el mecanismo dispuesto
por el legislador por medio del artículo 192 del CE para dar fe pública de la actuación
surtida por dichos operadores electorales102, como se señaló en el auto de 20 de
octubre de 2022103.
mayo de 2023, expediente 11001-03-28-000-2022-00108-00, MP Pedro Pablo Vanegas Gil. Decisión
en la que reafirmó, en la consideración 219, que respecto «[…] a los formularios E-14 claveros y E-14
delegados, por regla general, no se desconoce que la Sección Quinta, en jurisprudencia reiterada, le
ha dado mayor valor probatorio al primero, cuando difieren en su contenido, debido a que “la cadena
de custodia del primero es mucho más estricta y que por tanto reviste mayor credibilidad”».
101 Al respecto, el artículo 41 de la Ley 1475 de 2011 también establece: «Las comisiones escrutadoras
distritales, municipales y auxiliares comenzarán el escrutinio que les corresponde el mismo día de la
votación, a partir del momento del cierre del proceso de votación, con base en las actas de escrutinio
de mesa y a medida que se vayan recibiendo por parte de los claveros respectivos, en el local que la
respectiva Registraduría previamente señale. // Dicho escrutinio se desarrollará hasta las doce (12) la
noche. Cuando no sea posible terminar el escrutinio antes de la hora señalada, la audiencia de
escrutinio continuará a las nueve (9) de la mañana del día siguiente hasta las nueve (9) de la noche y
así sucesivamente hasta terminar el correspondiente escrutinio. // Al concluir el escrutinio de mesa y
luego de leídos en voz alta los resultados, las personas autorizadas por la Registraduría Nacional del
Estado Civil escanearán las correspondientes actas de escrutinio de mesa a efectos de ser publicadas
inmediatamente en la página web de la entidad. Una copia de dichas actas será entregada a los
testigos electorales, quienes igualmente podrán utilizar cámaras fotográficas o de video».
102 Jurados de votación.
abril de 2023, expediente 11001-03-28-000-2022-00208-00, MP Carlos Enrique Moreno Rubio: «Si

bien la disposición anterior daría lugar a inferir que la actuación de la autoridad electoral está
condicionada a las reclamaciones de los candidatos, sus apoderados o los testigos electorales, no
hay que perder de vista que, al tenor de otras disposiciones del Código Electoral, los jurados de
votación tienen el deber de firmar las actas de escrutinio de mesa y, por lo mismo, las autoridades
deben verificar que contengan las firmas en mención. // Como bien se observa, la verificación de la
formalidad de las firmas de los registros electorales corresponde también a un deber de la
organización electoral, de manera que no hay lugar a entender que ello sólo tiene lugar por el impulso
de los candidatos, sus apoderados o los testigos al presentar sus reclamaciones».

20
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
7) De la suplantación de electores
58. Esta causal de anulación, según la jurisprudencia reiterada104 de esta Sala se

presenta cuando i) un ciudadano deposita su voto en nombre de otro, ii) los jurados
de votación diligencian los espacios del E-11 fingiendo que son la persona registrada
para votar y iii) cuando en el mencionado documento electoral se registra como
votante a una persona fallecida.
59. A su vez, según la jurisprudencia de esta Sala105, la causal de anulación por

la suplantación de electores debe cumplir con ciertas condiciones objetivas, relativas
a la ubicación y subjetivas, en relación con los extremos personales del cargo106, con
el fin de que el juez electoral pueda pronunciarse de fondo sobre las pretensiones, a
saber: i) identificación de la zona, el puesto y la mesa donde la irregularidad tuvo
ocurrencia ii) individualización de los presuntos suplantados, identificándolos con su
cédula de ciudadanía y iii) determinación de quienes figuran como suplantadores
mediante la indicación de sus nombres y apellidos.
60. Lo anterior evidencia que el cargo por la suplantación de electores debe estar
determinado por el accionante, solo así procedería su estudio de fondo pues, el
carácter rogado de la jurisdicción de lo contencioso impediría al juez electoral
subsanar las omisiones probatorias de quien pretende la nulidad de la elección.
61. Si se demuestran las circunstancias anteriores, los documentos electorales

serían falsos y tendrían un impacto en los resultados de la elección. Esto se debe a
que existe la posibilidad de que se alteren el acta de escrutinio de los jurados de
votación (E-14), los resultados de la comisión escrutadora (E-24) y el escrutinio
parcial o final (E-26), este último es el documento que contiene la declaración oficial
de los resultados de la elección.
62. Ahora bien, no todas las irregularidades configuran la suplantación pues,

durante el proceso electoral, los jurados pueden cometer errores, por ejemplo: al
abril de 2021, expediente 44001-23-40-000-2020-00004-01, MP Rocío Araújo Oñate. En la que se
reiteró: «65. La Sala Electoral, desde el año 2009 [sentencia del 6 de julio de 2009, Radicado No.
11001-03-28-000-2006-00115-00], ha referido las diferentes modalidades de suplantación de
electores, así: “(…) 1. Cuando una persona que no es titular del documento de identificación que
aparece preimpreso en el formulario E-11 logra depositar el voto a nombre del verdadero titular. 2.
Puede acontecer que nadie haya concurrido a votar a nombre de otro, sino que los jurados de votación
motu proprio llenaron las casillas correspondientes con nombres ficticios. 3. Cuando frente al número
de la cédula preimpresa se encuentran anotaciones o trazos ilegibles, signos, número de cédula o
cualquier otra anotación similar que no permite identificar al titular del documento de identificación. 4.
Cuando el titular de la cédula ejerce el derecho al voto doble vez, frente al número de cédula del cual
es titular y a su vez frente a otro número de cédula que no le corresponde. (…)” Y afirmó: “Los
anteriores casos conducen a que se esté en presencia de un registro falso o apócrifo, en la medida
en que se carece de explicación válida respecto a que la inconsistencia se deba a un mero error, pues
resulta evidente que la pretensión fue la de introducir votos por ciudadanos no aptos para votar, con
el fin de alterar el resultado de los escrutinios”». (cursiva del original)
105 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Sentencia del 29 de
abril de 2021. Radicación: 44001-23-40-000-2020-00004-01. MP Rocío Araújo Oñate. Consejo de

Estado, Sección Quinta, Sentencia del 29 de agosto de 2009, radicado No. 44001-23-31-000-2007-
00246-01. MP Susana Buitrago Valencia.
106 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Sentencia del 9 de
febrero de 2017. Radicación: 11001-03-28-000-2014-00112-00. MP Lucy Jeannette Bermúdez

Bermúdez.

21
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
diligenciar el formulario E-11, escribir el nombre del votante en una casilla

equivocada, introducir el nombre del votante de manera incorrecta alterando el orden
de los nombres o cambiando alguna letra, confundir el orden de los números de la
cédula y, en algunos casos, registrar el mismo nombre en dos casillas distintas.
63. El incumplimiento de los elementos que componen el E-11 podrían configurar

el cargo de suplantación, si se prueba en debida forma, situación que debe analizarse
conforme con lo prescrito por el artículo 114 del CE, en el cual se regula el proceso
de la votación. Al respecto, la norma dispone:
El Presidente del Jurado le exigirá al ciudadano la cédula de ciudadanía, la

examinará, verificará su identidad y buscará el número de la cédula en la lista de
sufragantes. Si figurare, le permitirá depositar el voto y registrará que el
ciudadano ha votado. Este registro se efectuará de acuerdo con las instrucciones que
imparta la Registraduría Nacional del Estado Civil a los jurados. (Énfasis de la Sala).
64. El artículo en cita establece la forma en la que el jurado debe identificar al

votante. Al respecto señala que será la cédula de ciudadanía el documento que,
una vez examinado, verificado y confrontado frente a la lista de sufragantes,
permitirá el ejercicio del voto.
65. Dicho aspecto normativo ha sido objeto de diferentes pronunciamientos

jurisprudenciales de esta Sección que, en otras oportunidades, ha señalado que ese
proceso de verificación corresponde al jurado y se concreta mediante i) la
presentación de la cédula de ciudadanía por parte del elector y ii) una vez el jurado
verifica que el número de la cédula del votante figura en la lista de sufragantes.
66. De esa manera, el jurado constatará la identidad del votante, que se encuentre
habilitado en la lista de sufragantes y procederá al registro del nombre y apellido
en el formulario electoral respectivo, so pena de que el incumplimiento de dichas
reglas genere irregularidades por suplantación de electores. Así lo ha manifestado
esta Corporación en reiteradas oportunidades, incluso, reconociendo el carácter
imperativo que se desprende del artículo 114 del Código Electoral:
• Para tales efectos, es necesario explicar cómo se surte el procedimiento de validación

de la identidad de los electores en la actual codificación electoral colombiana, que
consagra en cabeza de los jurados de votación la competencia para verificar que el
ciudadano que se presenta en las urnas está habilitado para sufragar. Al ejercerla,
deben exigirle que se identifique mediante la exhibición de su cédula de ciudadanía y
biométricamente, cuando sea del caso. Enseguida, se procede a constatar que su
nombre y apellidos se encuentren inscritos en la lista de votantes. Finalmente, se
transcriben estos datos personales frente al número de identificación pre-impreso en
el formulario E-11. El desconocimiento de cualquiera de estas prescripciones
puede configurar el cargo de suplantación de electores107. (Énfasis no es del
original)
• En efecto, para ejercer el derecho de sufragio, es condición previa e indispensable

disponer de la calidad de ciudadano en ejercicio, la cual se adquiere a partir de los 18
años. Igualmente, es menester poseer cédula de ciudadanía, pues sin el citado
documento de identidad no es posible sufragar, comoquiera que es obligación del
107Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 30 de

septiembre de 2021, expediente 11001-03-28-000-2020-00013-00, MP Luis Alberto Álvarez Parra.

22
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
presidente del jurado de votación exigirla, con el fin de verificar la identidad del
elector y su respectivo registro en el listado de sufragantes, como presupuesto
indispensable para depositar el voto, al tenor de lo prescrito en el artículo 114 del
Código Electoral108.
• Pues bien, como el cargo planteado gira en torno al voto irregularmente depositado por
un jurado de votación, que si bien actuó legítimamente designado y posesionado, no
podía sufragar por no formar parte del censo municipal, lo relevante allí era probar que
sí voto, para lo cual la jurisprudencia ha dicho que ese hecho se acredita a través de
revisar el formulario E-11 o Lista y Registro de Votantes, por ser el documento idóneo
en el que se consigna que una persona, luego de identificada por los jurados de
votación por medio de su cédula de ciudadanía y de haber depositado las
respectivas tarjetas electorales, efectivamente ha votado. En efecto, el artículo 114 del
Código Electoral respalda esta afirmación al predicar[…]109 (Énfasis no es del original)
• Por su parte, a los jurados de votación, como inicial autoridad administrativa dentro de
las justas electorales y, por ende, garante del principio de transparencia en materia
electoral, les corresponde en el desarrollo del proceso electoral observar de manera
perentoria la previsión contenida en el artículo 114 ibídem, cuyo tenor literal es el
siguiente:
[…]
La norma transcrita consagra precisas instrucciones que deben observar los jurados
de votación al momento de desarrollar su labor. A su cargo se encuentra verificar que
quien se acerca a ejercer el derecho al voto esté habilitado para ello; este proceso se
concreta mediante la presentación de la cédula de ciudadanía por parte del
elector. El jurado realiza la comprobación de la identidad del votante y constata que
se halle habilitado en la lista de sufragantes. Verificado lo anterior procede a anotar los
nombres y apellidos frente al número de cédula preimpresa en el formulario E-11 y de
la cual es titular. La inobservancia de estas reglas puede dar lugar a la ocurrencia de
irregularidades por suplantación de electores110. (Énfasis no es del original)
• La norma transcrita establece en forma precisa qué acciones debe cumplir el jurado de
votación al momento en que el ciudadano ejerce el derecho al sufragio. A su cargo se
encuentra verificar que quien se acerca a ejercer el citado derecho está habilitado para
votar y por consecuencia permitir que sufrague. Para ello exige la presentación de
la cédula de ciudadanía por parte del elector, comprueba su identidad y constata
que se halla incluido en la lista de sufragantes (Formulario E-10). Una vez verifica
lo anterior procede a dejar constancia en el Registro de Votantes (Formulario E-
11), entrega los tarjetones y permite marcarlos y depositarlos111. (Énfasis no es del
original)
67. De la norma electoral en cita y la línea jurisprudencial expuesta, se desprende

que para la validez del voto solo se prevé la identificación del ciudadano por parte
del jurado, no la firma del sufragante, tampoco la huella, razón por la cual en ese
escenario no procedería restar la eficacia del voto. Así lo ha señalado esta
Sección112:
108 Sentencia del 9 de febrero de 2017. Radicado: 11001-03-28-000-2014-00112-00. MP Lucy

Jeannette Bermúdez Bermúdez.
109 Sentencia del 6 de mayo de 2010. Radicado: 05001-23-31-000-2007-03351-01. MP Mauricio
Torres Cuervo.
110 Sentencia del 31 de julio de 2009. Radicado: 44001-23-31-000-2007-00244-02. MP Susana
Buitrago de Valencia.
111 Sentencia del 29 de agosto de 2012. Radicado: 11001-03-28-000-2010-00050-00; Radicado:
11001-03-28-000-2010-00051-00. MP Mauricio Torres Cuervo.

febrero de 2010, expediente 44001-23-31-000-2007-00232-01, MP Mauricio Torres Cuervo.

23
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
Considera el actor que deben anularse las actas de escrutinio de las mesas cuyos
formularios E-11 están mal diligenciados en las casillas destinadas a la firma de los
sufragantes, y que la razón de ello es que dicho formulario debe contener la
información requerida por la Registraduría Nacional del Estado Civil, entidad a la que
el artículo 203 del Código Electoral le ordena elaborar “simplificándolos y
abreviándolos, los modelos de formularios electorales, especialmente los de las actas
de escrutinios, en tal forma que se garantice su autenticidad y con el propósito de
impedir alteraciones.
Sin embargo, ninguna irregularidad relacionada con el de la casilla descrita puede

restar validez al formulario E-11 o a los votos depositados por los ciudadanos, porque
el derecho a votar y el procedimiento establecido para ello están regulados en el
Código Electoral, el cual no prevé la exigencia de la firma del votante.
[…]
Como corolario de lo expuesto, cualquier reglamento de la organización electoral que
establezca requisitos para votar no previstos en la ley, como la firma de los
formularios E-11 por parte de los sufragantes, contraría el Código Electoral, el
artículo 84 de la Constitución y el artículo 4º ibídem que establece la supremacía de la
Carta sobre cualquier otra norma jurídica del ordenamiento. Por ende, la Sala no le
asignará ninguna consecuencia jurídica al diligenciamiento irregular de la casilla
destinada a la firma de los votantes y le negará prosperidad al cargo en estudio.
68. De la jurisprudencia en cita se desprenden las siguientes conclusiones:
a) Cualquier modificación de los requisitos legales vigentes para el ejercicio

del voto vulneraría el artículo 114 del CE, además, pondría en tela de juicio
el alcance del artículo 84 de la Constitución en cuanto establece que «cuando
un derecho o una actividad hayan sido reglamentados de manera general,
las autoridades públicas no podrán establecer ni exigir […] requisitos
adicionales para su ejercicio», por cuanto el artículo 114 del CE regula la
forma de ejercer el derecho al votar.
b) Si el anterior criterio jurisprudencial aplica para las firmas de los votantes

en el E-11, también se extiende a las huellas pues, como se desprende del
artículo 114 del CE, el único requisito previsto para el ejercicio del derecho
al voto es la identificación a través de la cédula de ciudadanía, de manera
que cualquier irregularidad en ese último aspecto podría generar la
suplantación de electores, siempre que se pruebe conforme con los
parámetros jurisprudenciales expuestos.
69. Por otra parte, la parte final del artículo 114 indica que el registro «se efectuará
de acuerdo con las instrucciones que imparta la Registraduría Nacional del Estado
Civil a los jurados». De dicho aparte normativo se desprende que corresponde a la
autoridad electoral adoptar las instrucciones para el desarrollo adecuado de la
votación. De ahí que, el artículo 5 de la Resolución 1706 de 2019 del Consejo
Nacional Electoral, señaló:
La Registraduría Nacional del Estado Civil dispondrá de todas las medidas logísticas y
administrativas necesarias para incorporar espacios en el Formulario E-11, para que
los votantes firmen ese documento al momento de ejercer el derecho al voto.
Igualmente se habilitará un espacio en el Formulario E-11 para que los jurados tomen
la huella dactilar de todos los votantes que quieran ejercer el derecho al voto.

24
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
La omisión por parte de los jurados de mesa a solicitar de los votantes la firma y la
huella, será informada a las autoridades competentes para las investigaciones a que
haya lugar.
70. El acto administrativo en cita hace evidente que dicha autoridad electoral, con
la previa autorización expresa del legislador, estableció todas las medidas logísticas
para garantizar el ejercicio del derecho al voto y el buen desarrollo del certamen
electoral. Por ello, adoptó reglas acerca de cómo los jurados deben diligenciar el
formulario E 11, señalando que deben solicitar a los sufragantes la cédula, huella y
firma, so pena de acciones disciplinarias.
71. En el orden de las ideas expuestas resulta pertinente anotar que el citado
artículo 5, si bien comprende otros dos elementos adicionales para contribuir al
proceso del registro del voto, lo cierto es que se está refiriendo a la huella y la firma
como aspectos meramente operativos, pues así se advierte cuando señala
«dispondrá de todas las medidas logísticas y administrativas necesarias para
incorporar espacios en el Formulario E-11 […] para que los votantes firmen […] y los
jurados tomen la huella […]».
72. No podría hacerlo de otra manera pues el artículo 114 del CE es el límite de
su potestad de reglamentación y, en ese sentido, no podría la autoridad electoral
señalar un alcance distinto a la identificación con la cédula de ciudadanía como la
manera como se registra el voto, para traer como evento de invalidez de este la
ausencia de la firma y huella del sufragante. De hacerlo así se vulneraría el citado
artículo 114, además, del criterio jurisprudencial de esta Corporación.
73. En otras palabras, se tiene que la autoridad electoral reguló la forma en que
se debe diligenciar el formulario, señalando que, además del registro del nombre y
el apellido del votante, el jurado debe velar por que el votante firme y ponga su huella,
sin que la ausencia de estos elementos se entienda como determinante para restarle
validez al sufragio, salvo la identificación del votante pues así lo previó el legislador.
74. Así, la falta del registro de dichos elementos no debe entenderse como una
circunstancia para invalidar el voto por suplantación pues lo cierto es que el
procedimiento que señala la ley y la jurisprudencia para ejercer el sufragio empieza
con la identificación a través de la cédula de ciudadanía, sigue con la constatación
en la lista de sufragantes y finaliza con el registro de nombres y apellidos en el
formulario E-11. Así se desprende del citado artículo 114 y lo señala la jurisprudencia
de esta Corporación:
El jurado realiza la comprobación de la identidad del votante y constata que se halle

habilitado en la lista de sufragantes. Verificado lo anterior procede a anotar los
nombres y apellidos frente al número de cédula preimpresa en el formulario E-11 y
de la cual es titular. La inobservancia de estas reglas puede dar lugar a la ocurrencia
de irregularidades por suplantación de electores113. (Énfasis no es del original)
113 Sentencia del 31 de julio de 2009. Radicado: 44001-23-31-000-2007-00244-02. MP Susana

Buitrago de Valencia.

25
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
75. En definitiva, la Sala considera que el aparte final del artículo 114 del CE solo
facultó a la autoridad electoral para regular aspectos operativos y administrativos
relacionados con el buen desarrollo de la votación, de manera que de su contenido
no se desprende que haya facultado a la autoridad electoral para señalar un alcance
o efecto distinto al registro que le da el carácter de válido al voto, sino que lo
autorizó para desarrollar aspectos operativos hasta el punto que advirtió que por
aquella razón no requerían de ley estatutaria.
76. En efecto, al analizar la legalidad de la Resolución 1706 de 2009, esta Sección

consideró que la huella y la firma en el formulario E-11 corresponde a meros aspectos
operativos114, al explicar:
El diseño de un formulario electoral con base en la incorporación de los cambios es

asunto que no corresponde hacer mediante ley estatutaria, puesto que no tiene la
condición de aspecto estructural porque la naturaleza del E-11, insiste la Sala, es
cambiante y tiene que ajustarse a la evolución de las exigencias del proceso electoral.
Realmente es una modificación de carácter instrumental en la estructuración del

formulario E-11 dirigido a establecer la plena certeza de la identificación del votante,
que incluso posteriormente podría ser reemplazado por otras alternativas propias del
avance tecnológico, como por ejemplo la identificación biométrica ya utilizada en otros
ámbitos.
La inclusión de los elementos como la firma y la huella del sufragante en el respectivo

formato no hace parte del desarrollo del derecho fundamental a elegir y ser elegido,
como expresión de los derechos políticos contemplados en el artículo 40 de la
Constitución.
[…]
Por tratarse de un asunto operativo, no constituye un aspecto estructural que deba
ser dispuesto mediante el trámite especial para las leyes estatutarias, por lo cual no
encuentra la Sala que el Consejo Nacional Electoral haya desconocido la reserva de
ley contemplada en el artículo 152 de la Carta Política para el desarrollo de los asuntos
electorales115.
77. De la jurisprudencia en cita se pueden extraer las siguientes conclusiones:
a) Que el diseño del formulario E-11 es un asunto que compete a autoridad

electoral en el marco de lo previsto en el artículo 114 del CE.
b) Que dichas modificaciones son de carácter instrumental y atiende a la

evolución del proceso electoral y, por tal razón, como lo advierte la sentencia la
inclusión de los elementos de huella y firma en dicho formulario, no hace parte
del derecho fundamental de elegir y ser elegido (artículo 40 de la CP) y
tampoco afecta el núcleo esencial que se debe garantizar para el ejercicio del voto.
c) Contrario a lo que ocurre con la identificación del votante a través de la cédula

de ciudadanía, pues se trata de un elemento o componente esencial para el
ejercicio del sufragio por parte de quien acude a las urnas en el proceso electoral.
febrero de 2020, expediente 11001-03-28-000-2019-00032-00, MP Carlos Enrique Moreno Rubio.
115 Énfasis de la Sala.

26
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
Así se desprende del artículo 114 del CE, al establecer: «El Presidente del Jurado
le exigirá al ciudadano la cédula de ciudadanía, la examinará, verificará su
identidad y buscará el número de la cédula en la lista de sufragantes. Si figurare,
le permitirá depositar el voto»116.
d) Por lo anterior, al tratarse la presentación de la cédula de ciudadanía de un

aspecto esencial del desarrollo del derecho fundamental de elegir y ser elegido,
como se desprende textualmente de la norma y lo ha entendido la jurisprudencia
de esta Corporación, se entiende la razón por la que el precedente citado le dio el
carácter de operativo a la huella y firma del votante, hasta el punto que señaló que
al no constituir un aspecto estructural no requiere de ley estatutaria para su trámite,
sino que corresponde a la autoridad electoral establecerlo en su reglamento.
78. En conclusión, la Sala considera que el incumplimiento de las prescripciones

previstas en el artículo 114 del CE podría configurar la falsedad por suplantación de
electores, siempre que la parte actora lo pruebe. En ese sentido, el registro del
nombre y apellido en el formulario electoral respectivo, una vez el jurado realizó la
verificación del número de la cédula en el listado de sufragantes, es decir, la
identificación del ciudadano, son los elementos determinantes para la validez del
voto, así se desprende del citado artículo y de la jurisprudencia reiterada de esta
Sección.
8) Archivo TXT, E-24 archivo plano MMV o E-24 TXT
79. En reciente sentencia la Sección117 reiteró que el archivo E-24 TXT, archivo
plano o E-24 archivo plano MMV, como también se le denomina, contiene la
información mesa a mesa, de acuerdo con la cual se declara la respectiva elección,
por lo que, cuando resulte necesario, de acuerdo con las particularidades de cada
caso, el análisis del cargo deberá hacerse respecto de los datos que este contenga,
lo cual permite analizar si existe diferencia justificada o no118.
80. De igual manera, esta Sala indicó en la decisión en comento que se debe
estudiar el archivo plano con «[…] la finalidad de determinar, si las modificaciones
entre formularios, obedecen a que la comisión respectiva adelantó recuento y omitió
dejar la constancia de su actuación, pues, es este escenario el que permite acreditar
que los cambios se realizaron para enmendar los yerros que se presentaron en los
escrutinios realizados en niveles inferiores, contrario a limitarse a reconocer una
votación que devendría irregular porque superaría la cantidad de sufragantes».
81. Así mismo, la Sección explicó que «[…] en algunas ocasiones, ha resultado,
que, luego del diligenciamiento del formulario E-24 se pueden presentar variaciones
de los datos allí consignados, resultado del proceso mismo de consolidación de los
116 Idem.
mayo de 2023, expediente 11001-03-28-000-2022-00108-00, MP Pedro Pablo Vanegas Gil.
marzo de 2021, expediente 11001-03-28-000-2018-00081-00, MP Lucy Jeannette Bermúdez

Bermúez.

27
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
formularios E-24 y su depuración, por lo que “la información definitiva mesa a mesa,
con cambios o sin ellos, queda registrada en un E-24 en archivo plano que no tiene
las características de un formulario, que es el que se denomina E-24 TXT o E-24 en
archivo plano [...]”119». Lo anterior quiere significar que en el proceso de
consolidación de los formularios E-24 se va depurando la información y esos
movimientos se reflejan en el TXT, lo cual antecede la declaratoria de la elección.
82. Conforme con las anteriores consideraciones y las pruebas que obran en el
expediente, en el caso concreto, la Sala absolverá los problemas jurídicos planteados
con el objeto de verificar la existencia o no de las presuntas irregularidades que adujo
el demandado y, en caso de encontrarse acreditadas, determinar si cuentan con
incidencia para afectar la legalidad del acto de elección demandado.
9) Caso concreto
83. Previo a resolver el caso concreto, la Sala expondrá la metodología utilizada

para verificar cada una de las presuntas irregularidades reseñadas con la demanda.
Al respecto, en un documento Excel cargado en Samai120 junto con la presente
decisión, se examinó la información de los formularios E-11121, E-14122, E-24123,
AGE124 y E-24 TXT125, los cuales se allegaron e incorporaron al expediente con el
valor que la ley les reconoce.
84. A su vez, si bien en la fijación del litigio se decidió estudiar los cargos 1 a 3 de
manera conjunta, en la matriz se reflejaron de manera independiente, de acuerdo
con la zona, puesto y mesas indicada en la demanda para cada uno de estos,
situación que ofrece mayor claridad al momento de analizar la información contenida
en el Excel.
85. El documento Excel se compone de cinco hojas, cada una corresponde a los
cargos planteados en la demanda, los formularios allegados y el análisis
individualizado de las presuntas irregularidades, así:
Información relacionada con los cargos de la demanda

Columna Descripción
A Número consecutivo
B Código Divipol126
C Nombre de departamento
D Nombre de municipio
E Código de departamento
F Código de municipio
G Código de zona
H Código de puesto
I Código de Mesa
J Descripción de la irregularidad en la demanda
119 Idem.
120 Sede Electrónica para la Gestión Judicial Consejo de Estado.
121 Acta de instalación y registro de votantes.
122 Acta de escrutinio de jurados de votación.
123 Cuadro de resultados de la comisión escrutadora.
124 Acta general de escrutinio.
125 Archivo plano con información definitiva de los votos mesa a mesa.
126 Índices 97 y 99 Samai. Excel allegado por la RNEC de la División política electoral para las
elecciones del Congreso de la República 2022.

28
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
Información relacionada con el análisis de la Sala

K Enlace al formulario E-14
L Enlace al formulario E-24
M Enlace al formulario E-11
N Enlace al formulario AGE
O Cantidad votantes del E-11 verificado por la Sala
P Cantidad de votos registrados en el E-24 TXT, archivo plano o MMV
Q Constancia que presenta el AGE
R Observaciones que indica la Sala
S Conclusión de la Sala frente a la irregularidad planteada
86. Con respecto a las irregularidades planteadas como cargos 4 y 5, se aclara

que la información que contienen las hojas 4 y 5 tiene menos datos. En efecto:
a) Para procesar la información en relación con el cargo cuarto, donde se planteó

que en una mesa el E-14 no contiene la firma mínima de los jurados (hoja 4 del
Excel), no se incluyó el código Divipol127. Además, para el estudio de las presuntas
irregularidades, la Sala cuenta con los enlaces a los formularios E-14 clavero y
delegado, los cuales arrojaron los datos para proceder a las observaciones y
conclusiones pertinentes.
b) En lo que corresponde al cargo de suplantación (hoja 5 del Excel), solo fue

necesario cruzar la información de acuerdo con los parámetros de las columnas
K, L, M y N128. La O corresponde a observaciones de la Sala y la P a la conclusión
respecto del cargo.
87. De acuerdo con la anterior aproximación, se procede a resolver la cuestión

jurídica trazada en el orden de los aspectos fijados con el litigio.
9.1. Más número de votos en el formulario E-14 con respecto al número de

electores registrados en el formulario E-11 o lista y registro de votantes (cargos
primero, segundo y tercero)
88. De acuerdo con el análisis que reposa en el archivo Excel indicado, se arriba
a las siguientes conclusiones:
a) Confrontados los E-11, E-14, E-24, AGE y el archivo TXT, se advierte que de
las 363 mesas indicadas129 en la demanda solo en 2 existieron más votos que
votantes, una justificada y otra no, así:
a.1) Municipio de Obando (código 076) - zona 0 - puesto 0 - mesa 10130, el E-

11 registró que 180 ciudadanos ejercieron su derecho a elegir, en el E-14 los
jurados indicaron como votos en urna 180 pero el E-24 y el archivo TXT arrojó la
existencia de 181 votos.
127 Ello por cuanto la mesa sí existe. Ahora, al estudiar los demás cargos se evidenció que algunas
mesas relacionadas por la accionante no tenían código Divipol, por lo que en esos casos se concluyó
que las mismas no existen.
128 Para analizar este cargo no era necesario relacionar la cantidad de votantes registrados en el E-
11, ni los votos indicados en el E-24 TXT ni las constancias dejadas en el AGE.
129 Efectivamente, como se desprende de la demanda, el accionado señaló que en el cargo uno las
irregularidades se presentaron en 263 mesas; en el dos, 21 y en el tres, con 79.

130 Excel hoja del cargo tercero, cargado en Samai junto con la presente decisión.

29
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
Ahora bien, luego de la revisión del AGE se tiene que la diferencia no ocurrió, toda
vez que la comisión escrutadora aclaró que el número de sufragantes realmente
fue de 181. Lo expuesto se puede confrontar con las siguientes imágenes:
a.2) Municipio de Jamundí (código 064) - zona 090 - puesto 01 - mesa 5131, el
E-11 registró que 129 ciudadanos ejercieron su derecho a elegir, en el E-14 los
jurados indicaron como votos en urna 134 pero el E-24 y el archivo TXT arrojó la
131 Idem de cargo de primero.

30
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
existencia de 132 votos. Ahora, revisado el AGE en el folio 37 dicha desnivelación

no tiene justificación, como se observa en la siguiente imagen de la matriz:
Por lo tanto, se excluirán 3 votos para que la mesa se ajuste por el sistema de
afectación ponderada, como consta en la matriz.
b) También se evidenció que 5 mesas relacionadas no existen, conforme se

verificó en el documento de división política electoral para las elecciones del
Congreso de la República del 13 de marzo de 2013 «DIVIPOLE»132. Dicha prueba
documental se allegó por la RNEC mediante el enlace
https://congreso2022.registraduria.gov.co/, a través del cual se divulgaron los E-
14 claveros y el archivo TXT. Las mesas fueron las siguientes:
No. DEPTO MNPIO ZONA PUESTO MESA

1 31 003 06 018
2 31 019 099 002
3 31 Buenaventura 099 72 003
4 31 099 005
079
5 31 009 45 002
Palmira
89. Además, se pone de presente como se explicó en la consideración 5 de esta

sentencia que el hecho de que existan más sufragantes que votos no constituye una
irregularidad que anule la elección.
90. En conclusión, el presente cargo prospera parcialmente, toda vez que en una
mesa se demostró la existencia de 3 votos más que electores, por lo que se analizará
si su exclusión del escrutinio general tiene la incidencia de afectar la elección
demandada.
9.2. La falta de firma mínima de jurados de votación en el formulario E-14
91. Este cargo se propuso solo para el municipio de Buenaventura (código 019),
zona 99, puesto 67, mesa 2.
92. En ese escenario se tiene que, una vez revisado los documentos allegados,
le asiste razón a la parte actora en cuanto el E-14 clavero no tiene las firmas de
jurados que exige la ley. No obstante, la Sala evidencia que el E-14 delegados sí las
posee, como lo puso de presente el Ministerio Público y se acreditó con la siguiente
imagen:
132 Índices 97 a 99 Samai.

31
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
93. La jurisprudencia de esta Sección133 ha indicado que el E-14 claveros tiene

mejor cadena de custodia, como se enunció en las consideraciones de esta
providencia. Sin embargo, es pertinente traer a colación que el E-14 de delegados
también tiene valor probatorio, como lo señala artículo 142 del CE: «[…] todos estos
ejemplares serán válidos y se destinarán así: uno para el arca triclave y otro para los
delegados del Registrador Nacional del Estado Civil».
94. En conclusión, como el E-14 delegado134 también cuenta con eficacia

probatoria para corroborar que los jurados designados por ley firmaron el documento
electoral, el presente cargo no prospera.
9.3. Suplantación de electores
95. La demandante planteó este cargo frente a 51 mesas y solicitó un dictamen

pericial para su verificación. Sin embargo, al estudiar las irregularidades específicas
indicadas sobre cada una de estas, el despacho conductor del proceso (en la
mayo de 2023, expediente 11001-03-28-000-2022-00108-00, MP Pedro Pablo Vanegas Gil. Decisión
en la que reafirmó, en la consideración 219, que respecto «[…] a los formularios E-14 claveros y E-14
delegados, por regla general, no se desconoce que la Sección Quinta, en jurisprudencia reiterada, le
ha dado mayor valor probatorio al primero, cuando difieren en su contenido, debido a que “la cadena
de custodia del primero es mucho más estricta y que por tanto reviste mayor credibilidad”».
134 La Sala aclara que tanto en el E-14 clavero como delegado coinciden los valores numéricos allí
registrados.

32
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
audiencia inicial135) accedió al dictamen grafológico sobre 12 de aquellas pues, frente

a estas, fue que formuló de forma expresa la existencia de identidad de firmas
(uniprocedencia) en los siguientes términos:
[…] se evidencia una coincidencia enorme de las faltas de huella136 de los ciudadanos
votantes y mucho más de la misma firma grafológica en los formularios E-11,
evidenciando que los porcentajes de similitud de estas firmas y rubricas (sic) fueron
por parte de una persona ajena al elector lo que videncia (sic) un fraude en masa al
momento de suplantar electores […].137
96. Como consta en los dictámenes allegados138, la RNEC explicó que el análisis
grafológico se emitió con sustento en el criterio de la identidad de uniprocedente o
no uniprocedente139. En ese orden, sobre las 12 mesas en que se ordenó el dictamen
grafológico para determinar si existía uniprocedencia en las firmas de los
electores, el análisis pericial140 arrojó la ocurrencia de dicho fenómeno en 6 firmas
en el municipio de Buenaventura (código 19) – zona 99 – puesto 51 – mesa 2141,
como se aprecia en el acápite de hallazgos y conclusiones:
Una vez realizado el parangón grafológico solicitado al total de firmas y rubricas (sic)
existentes en la casilla “FIRMA” de los formularios E-11, de la zona, puesto y mesa
descritos en el espacio para la descripción del Material de Estudio, se informa que se
hallaron las siguientes situaciones:
En el formulario E-11 Nº Civ 519116, en el renglón del Número de Orden 51, como
de SAMIRA NOHELY REN TERIA SALAS, esta firma legible presenta rasgos
característicos caligráficos de uniprocedencia, con respecto a las firmas legibles
que se encuentran plasmadas en las ordenes Nos. 53 y 54, , JHOEINY GAMABOA
RENTERIA, y FABIANY ERLINDA RENTERIA SALAS, respectivamente; así con el
diligenciamiento de los datos biográficos de los renglones descritos con las ordenes
135 Índice 92 Samai. Al fijar el litigio respecto a las 39 mesas restantes relacionadas en este cargo, se
dispuso: «¿En cuanto a las demás irregularidades planteadas en este cargo, como fueron casillas: sin
firmas, inconsistencias en los datos, sin firma ni huella, votaron jurados, no instalación de mesa,
jurados no corresponden a la mesa, información trocada, con huella, pero sin dato del votante, doble
huella y la firma no corresponde; se deberá determinar si las mismas tienen o incidencia para alterar
el resultado electoral? (ver tabla al final del acta: otras irregularidades)».
136 Por otro lado, también consideró que la falta de huella o firma o ambas, del elector corresponde a
una irregularidad que conlleva a excluir el voto.

137 Índice 3 Samai. Ver folios 38 y 39 de la demanda.
noviembre de 2013, expediente 11001-03-28-000-2012-00054-00, MP Lucy Jeannette Bermúdez

Bermúdez. En esta providencia se estudió la legalidad de dos resoluciones de 2011 con las que la
RNEC reglamentó procedimiento de presentación y revisión de firmas para inscripción de candidatos
de agrupaciones significativas de ciudadanos y negó las pretensiones. En el artículo 4 de la Resol.
757 se fijó la verificación grafológica en los siguientes términos: «Las firmas entregadas podrán ser
cotejadas por expertos grafólogos para la verificación de su validez y determinar posibles datos
consignados por una misma persona -uniprocedencia grafológica-, para tal efecto, la entidad
podrá contratar los servicios de expertos en la materia con el fin de que emitan el correspondiente
concepto, e indiquen las cantidades de respaldos o apoyos que se deben anular». (Énfasis de la Sala).
140 Como se explicó en el numeral 2.4 de las consideraciones, una vez recibido el dictamen pericial
por parte de la RNEC , el despacho sustanciador dispuso, mediante providencia del 30 de enero de
2023, prescindiendo de su contradicción en audiencia, dar traslado de este a las partes para que, si
lo estimaban pertinente, solicitaran su aclaración, complementación o la práctica de uno nuevo. La
Secretaría de la Sección corrió traslado del dictamen y demás pruebas del proceso entre el 3 al 7 de
febrero de 2023 (índice 114 Samai). Ahora, conforme con el paso al despacho del 8 de febrero de
2023 (índice 118 Samai), ninguna de las partes solicitó la aclaración, complementación o la práctica
de un nuevo dictamen.
141 Índice 107 Samai - «6. Informe verificación grafológica 310199951002».

33
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
49, 50, 51 53, 54, 55, 57, 61 63 del mismo folio; estas grafías a la vez se corresponden
o uniproceden con los manuscritos de los datos de nombres y apellidos que se
encuentran en la casilla correspondiente al Jurado No. 3.
En el formulario E-11 Nº Civ 519119, en el renglón de número de orden 103, en esta

firma legible se observan rasgos característicos caligráficos uniprocedentes con
las firmas legibles que se encuentra plasmadas en los renglones descritos con
las órdenes 105 y 106, como de LEIDY JOHANNA GRUESO GAMBOA y NELFY
GRUESO GAMBOA, respectivamente.
En el formulario E-11 Nº Civ 519121, en el renglón de número de orden 136, en esta

firma legible en nombre, con iniciales de los apellidos, se observan rasgos
característicos caligráficos uniprocedentes con los datos de nombre y apellidos que se
encuentran en los renglones descritos con las ordenes 136, 138, 140, 141, 148, 149,
151 y 153 del mismo folio; estas grafías a la vez se corresponden o uniproceden con
los manuscritos de los datos de nombres y apellidos que se encuentran en la casilla
correspondiente al Jurado No. 3.
Las noventa y dos (92) firmas restantes, se verificaron una a una, realizando cotejo
entre unas y otras, no correspondiéndose escrituralmente entre ellas; por lo que lleva
a deducir que no hay indicios que fueron elaboradas por una misma persona. (Énfasis
de la Sala).
97. Por tal razón, existen 4 votos suplantados, los que se excluirán de la votación
general dado que se configuró la existencia de suplantación. En las otras 11 mesas
no se evidenció uniprocedencia en las firmas, conforme a los dictámenes
allegados142.
98. Por otro lado, en dicho peritaje también se evidenció que varios formularios E-
11 no contaban con la firma y huella143 del elector, circunstancia que por sí sola no
implica la existencia de suplantación, sino que esta debía probarse, lo que no
aconteció en el presente caso. Tampoco, habría lugar a invalidar el voto conforme
con el artículo 114 del CE y en concordancia con el criterio jurisprudencial vigente de
esta Corporación.
99. Finalmente, ante la posible comisión de tipo penal de voto fraudulento,

consagrado en el artículo 391144 del Código Penal, se ordenará remitir copia a la
Fiscalía General de la Nación y a la Procuraduría General de la Nación para lo de su
competencia del peritaje de la Registraduría Nacional del Estado Civil denominado
«6. Informe verificación grafológica 310199951002», en el que concluyó la existencia
de 4 firmas uniprocedentes.
9.3.1. De otras presuntas irregularidades relacionadas con el cargo de

suplantación
100. Como se puso de presente al fijar el litigio, en el cargo estudiado

anteriormente, la parte actora planteó que en 51 mesas existió suplantación de

143 La Sala advierte que la organización electoral puede establecer la instrucción a los jurados que le
soliciten a los electores su firma y huella en el formulario E-11.
144 «El que suplante a un ciudadano o a un extranjero habilitado por la ley, o vote más de una vez, o
sin derecho consigne voto en una elección, plebiscito, referendo, consulta popular, o revocatoria del
mandato, incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años y multa de cincuenta (50) a doscientos
(200) salarios mínimos legales mensuales vigentes».

34
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
electores. Al verificar tal circunstancia, se advirtió que tal reproche se propuso de

forma expresa sobre 12 mesas, frente a las cuales se ordenó la práctica del peritaje
analizado.
101. En las 39 mesas restantes se plantearon las siguientes irregularidades

relacionadas con los formularios E-11 en torno a casillas sin firmas ni huellas y con
registros dactilares, pero sin los datos del votante. Igualmente, se reprochó que
votaron jurados en dichas mesas, así como la existencia de información cruzada o
inconsistencias en los datos. En ese escenario, luego del análisis probatorio, la Sala
concluye lo siguiente:
a) En relación con la falta de firmas, huellas o ambos del elector, se insiste, que
dicha circunstancia por sí sola no implica la existencia de suplantación, sino que
esta debía probarse, lo que no aconteció en el presente caso. Tampoco, habría
lugar a invalidar el voto conforme con el artículo 114 del CE y en concordancia con
el criterio jurisprudencial vigente de esta Corporación.
b) En lo atinente a la existencia de información intercalada145 o inconsistencia en

los datos en el diligenciamiento de los E-11146, se reitera que tal particularidad no
estructura la causal de falsedad del artículo 275.3 del CPACA, pues se trata de
situaciones que pueden ocurrir respecto al diligenciamiento del mencionado
documento electoral y, por ende, no tiene la trascendencia suficiente para viciar la
elección.
c) En lo que respecta a que los jurados de votación ejercieron su derecho al

sufragio en las mesas en que fueron asignados, se advierte que es una situación
ajustada al ordenamiento jurídico, toda vez que los jurados de votación tienen el
derecho a elegir147, conforme se desprende de los artículos 40.1148 de la
145 Es decir, se intercalan los datos de un ciudadano con otro que votan en la misma mesa.
septiembre de 2021, expediente 11001-03-28-000-2020-00013-00, MP Luis Alberto Álvarez Parra. En
dicha decisión, entre otros aspectos, explicó: «Por su parte, esta Sección también ha precisado
algunos eventos en los cuales se encuentran inconsistencias en la información consignada en tales
actas de escrutinio que, sin embargo, no implican falsedad alguna en los documentos electorales, en
cuanto no son producto de la suplantación de electores sino de errores de los jurados de votación al
momento de diligenciar el formulario E-11 que no alteran el resultado de la elección, por ejemplo
cuando: (i) Equivocan la casilla en la que se debe escribir el nombre del votante. (ii) Al digitar el
nombre del votante, no se hace en debida forma ya que se modifica su orden. (iii) Trastocan el orden
del número de cédula. (iv) Se detalla en dos casillas el mismo nombre, pero se deja la salvedad».
junio de 2022, expediente 25000-23-41-000-2019-01154-01, MP Pedro Pablo Vanegas Gil. Decisión

en la que reiteró que: «El artículo 40.1 de la Constitución Política reconoce el derecho político de todo
ciudadano a elegir y ser elegido. (…) [E]ste derecho es “una manifestación expresa de la calidad activa
del ciudadano y forma parte del conjunto de derechos y deberes de las personas en su relación con
el poder público, como partícipes de la organización del Estado, mediante los procesos de elección”.
(…) [E]l derecho a elegir y ser elegido es un derecho de doble vía pues, por una parte, permite que
los ciudadanos concurran a las urnas para ejercer su derecho al voto y así materializar su derecho a
elegir; y, por otra parte, posibilita que los ciudadanos postulen su nombre a consideración del pueblo
con el propósito de ser elegido y, de este modo, acceder directamente ejercicio del poder político. La
segunda manifestación se conoce como el derecho al sufragio pasivo». (Cursiva del texto original).
148 «Todo ciudadano tiene derecho a participar en la conformación, ejercicio y control del poder
político. Para hacer efectivo este derecho puede: // 1. Elegir y ser elegido».

35
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
Constitución Política y el inciso final149 del artículo 101 del CE. Por tal motivo, se
encuentra que la cartilla de capacitación de la RNEC150 para las elecciones del
Congreso de la República 2022-2026151 hizo evidente el derecho que tienen los
jurados a votar en las mesas que prestan el servicio.
d) También se evidenció que una mesa relacionada en este cargo no existe,

situación que se verificó en el documento de división política electoral para las
elecciones del Congreso de la República del 13 de marzo de 2013 «DIVIPOLE»152
(Excel) allegado por la RNEC; en el enlace
https://congreso2022.registraduria.gov.co/, en el cual se divulgaron los E-14
claveros) y archivo TXT, esto es:
No. DEPTO MNPIO ZONA PUESTO MESA

1 31 1 4 1 36
e) En el municipio de Cali (código 1) - zona 5 – puesto 6 – mesa 6, la parte

actora planteó que un jurado designado no correspondía a esta, sin identificarlo.
Sin embargo, una vez revisado el E-11 de la mencionada mesa, la presunta

irregularidad está justificada, pues los 6 jurados dejaron una observación (imagen
2) atinente a que el jurado 3 en la instalación de la mesa no pertenecía a ella.
En efecto, el contexto de la presunta irregularidad evidenció que, al momento de

la instalación de la mesa cuestionada, se registró como jurado Julieth Mayorga
Roa. No obstante, en ese mismo lugar se registró quien sí era el jurado de la mesa,
esto es, Erika Luque Hincapie, quien firmó la última página del E-11 con los otros
5 jurados de esta, como se observa en las siguientes imágenes:
149 «Cuando los jurados ejerciten el derecho al sufragio deberán hacerlo en la mesa donde cumplan
sus funciones».
150 Enlace: https://www.registraduria.gov.co/IMG/pdf/20211217_cartilla-jurados-congreso.pdf
151 «3.8.2. Voto de los jurados. Los jurados de votación que quieran ejercer el derecho al voto lo
deberán hacer en la mesa en la que prestan el servicio. En este caso, en la parte final de los
formularios E-10 y E-11 están disponibles unas casillas en blanco marcadas con la letra y número J1
a J6 para el registro del jurado cuando ejerza su derecho al voto. Allí deben diligenciar el número de
cédula de ciudadanía, apellidos, nombres, firma y huella».
152 Índices 97 a 99 Samai.

36
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
f) Finalmente, se evidenciaron sin datos (faltan nombres y apellidos) 5

casillas que corresponden al igual número de votos (4, 90, 180, 200 y 208) en el
municipio de Yotoco (código 118) -zona 99 - puesto 9 - mesa 1. No obstante,
dichas presuntas irregularidades corresponden a un aspecto de diligenciamiento
del formulario por parte del jurado que, en todo caso, al observarlos se evidenció
que tiene huella y que el jurado dejó como constancia que el elector «no firma»,
como se evidencia en las siguientes imágenes:

37
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
102. En conclusión, el cargo de suplantación prospera parcialmente, por lo que se

analizará si la exclusión de los 4 votos por uniprocedencia de firmas, tienen la
incidencia suficiente para declarar la nulidad de la elección.
9.4. La Comisión Escrutadora General del departamento del Valle del Cauca
reconoció en indebida forma 783 votos al candidato Leonardo de Jesús Gallego
Arroyave153 durante los escrutinios generales
103. Una vez revisada el AGE154 cuestionado en la demanda, se encuentra que la

comisión escrutadora al revisar el municipio de Alcalá - (código 4) – zona 00 –
puesto 00 – mesa 18 - relacionó que en el sistema se presentó la reclamación 179
por el apoderado del candidato Leonardo de Jesús Gallego Arroyave del partido
Liberal con el número 113. En esta se solicitó el recuento en varias mesas155, la cual,
según los anexos de dicho documento electoral, fue rechazada de plano por
desconocer el principio de preclusividad, lo cual consta en la Resolución 11 del 25
de marzo de 2022156.
104. Por tal motivo, se tiene que en el AGE157 consta que por dicha reclamación no
existió alguna modificación de votos a favor del candidato Leonardo de Jesús Gallego
Arroyave del partido Liberal con el número 113 y, por lo mismo, contrario a lo
afirmado por la parte actora, dichos votos no se reflejaron en el E-26. En conclusión
el cargo no prosperará.
153 Candidato del partido Liberal con el número 113.

154 Índice 3 Samai. Acta general de escrutinio de Valle con los anexos aportada con la demanda (ver
folios 64 a 66).
155 «M4ZOPOM18. M4Z99P8M1, M7ZOPOM40, M7Z99PP9M2, M10ZOPOM20.32.35,
M19Z1P3M16. M19Z2P2M5 M19Z2P2M8, M19Z2P6M5, M19Z2P6M13, M19Z2P8M10, M19Z3P1M6,
M19Z3P2M2,15, M19Z4P1M35, M19Z4P2M1, M19Z4P4M4. M19Z5P1M32,30, M19Z5P3M3,
M19Z5P4M8 M19Z6P1M8,29, M19Z6P3M3, M19Z6P7M2.3. M19Z99P1M6, M19Z99P96M1,
M19Z99P27M1, M19Z99P61M1, M19Z99P67M2, M19Z99P88M3, M22Z3P5M1,16. M22Z3P6M3,
M22Z90P1M2, M25ZOPOM16, M40ZOPOM20, M31Z1P2M6, M31Z2P1M4,8, M31Z90P1M2,
M31Z99P1M2 M31Z99P5M12, M31Z99PA1M8, M34Z1P2M13. M34Z1P4M15, M34Z3P1M2,
M34Z4P1M10, M43Z99P9M3 M46Z99P2M1, M49Z2P2M2, M49Z99P15M7, M55Z1P2M2,11,
M55Z2P1M4. M55Z99P18M2. M55Z99P3M1. M55Z99P41M2, M58Z99P1M6,10, M58Z99P5M2,
M58Z99P85M1, M64Z1P2M8, M65Z1P7M3, M64Z2P1M10. M64Z2P3M8.14. M64Z2P4M8,
M64Z2P6M4, M64Z2P7M5, M64Z90P1M11, M64Z99P25M5 M64Z99P5M1, M70Z1P2M1,16,
M70Z1P3M2, M73ZOPOM11, M76ZZOPOM9, 18, M79Z1P2M18, M79Z1P6M12,10,1.3.4,
M79Z2P3M4.9 M79Z2P4M12, M79Z3P1M8, M79Z4P7M1, M79Z5P5M11, M79Z5P8M3, 13,
M79Z6P3M5, M79Z6P5M2,4, M79Z6P8M16. M79Z7P3M5, M79Z7P4M7, M70Z99P1M3,
M79Z99P10M2, M79Z99P13M1, M79Z99P25M2,3, M82Z2P4M3 M82Z90P1M5, M88Z99P5M2,
M88Z99P9M1, M91Z1P2M4 M91Z2P1M1, M91Z99P19M1, M100ZOPOM1,25. M106Z1P1M16,
M106Z2P3M24,20, M106Z3P1M34, M106Z5P2M2, M106Z6P1M2, M106Z98P1M1. M118Z99P1M1,
M121Z1P3M1, M121Z1P4M11, M121Z2P2M12, M121Z3P2M9, M121Z3P4M3 M121Z4P1M22.7,
M121Z4P6M2 M121Z4P7M1, M124Z99P1M14».
156 Índice 3 Samai. Acta general de escrutinio de Valle con los anexos aportada con la demanda (ver
folios 474 y 475).

157 Revisado el AGE (fls. 64 a 67), se encuentra que sí existieron modificaciones por reclamaciones
de candidatos al Senado de la República que prosperaron, como se puede ver los anexos de aquel,
aportados con la demanda (índice 3 Samai), Resoluciones 4 (fls. 212 a 215) y 5 (fls. 219 a 224), ambas
del 23 de marzo de 2022.

38
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
10. Incidencia
105. La Sala recuerda que la demandante planteó que existían inconsistencias en

un total de 4.302 votos. En consecuencia, afirmó que ello tiene incidencia pues
participó en el certamen electoral como candidata del partido Liberal con el número
101, de manera que quedó por debajo de quien obtuvo curul por dicha colectividad,
esto es, Leonardo de Jesús Gallego Arroyave (número 113), con una diferencia en
votos de 1.897 votos158.
106. Una vez a analizados los cargos, se tiene que solo el de suplantación prosperó
parcialmente, conforme con los dictámenes grafológicos de la RNEC y la revisión de
los formularios E-11. Por tal razón, se suprimen 7 votos así: i) 4 por uniprocedencia
de firmas y ii) 3 por desnivelación de mesa, conforme con lo explicado en el análisis
de dichas irregularidades.
107. Ahora, aun si se excluyen dichos votos de los obtenidos por Leonardo de
Jesús Gallego Arroyave como lo pretende la parte actora, existe una diferencia de
1.890 votos entre estos. A su vez, si se aplica el sistema de afectación ponderada
por los sufragios descartados y se restan proporcionalmente159 entre los candidatos
que obtuvieron votación, dicha diferencia no se modificaría sustancialmente. Por lo
anterior, como no existe la incidencia que establece el artículo 287160 del CPACA, se
negarán las pretensiones de la demanda.
En mérito de lo expuesto, el CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN QUINTA, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley,
III. RESUELVE:
PRIMERO: NO ACCEDER a la solicitud de la aclaración del dictamen elevada por

el apoderado judicial de la demandada Gloria Elena Arizabaleta Corral, conforme
con lo explicado en esta decisión.
SEGUNDO: NEGAR las pretensiones del medio de control de nulidad electoral

promovido por Adriana Gómez Millán contra el acto de declaratoria de elección de
los representantes a la Cámara por el departamento del Valle, contenido en el
formulario 26 CAM del 1º de abril de 2022.
158 Índice 11 Samai. Conforme al E-26 aportado con la subsanación se tiene que el candidato del
partido Liberal Colombiano con el número 113 -Leonardo de Jesús Gallego Arroyave- obtuvo 42.597
voto y la candidata con el número 101 - Adriana Gómez Millán, demandante- sacó 40.700 votos.
159 Excel hoja del cargo tercero, cargado en Samai junto con la presente decisión, donde se examinó
la información de los formularios E-11, E-14, E-24, AGE y E-24 TXT, se incluyó la hoja 6 donde se
realizaron los cálculos por el sistema de afectación ponderada.
160 «Para garantizar el respeto de la voluntad legítima mayoritaria de los electores habrá lugar a
declarar la nulidad de la elección por voto popular, cuando el juez establezca que las irregularidades
en la votación o en los escrutinios son de tal incidencia que de practicarse nuevos escrutinios serían
otros los elegidos».

39
Radicado: 11001-03-28-000-2022-00120-00
TERCERO: Remitir copia a la Fiscalía General de la Nación y a la Procuraduría

General de la Nación, de conformidad con lo señalado en la parte motiva de la
providencia.
CUARTO: En firme esta providencia, archívese el expediente.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Presidente
ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Magistrada
Salvamento de voto parcialmente
CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado
Aclaración de voto
PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Magistrado
«Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia

oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081».

40

314 314 110010328000202200120001sentencia20230714083642

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

314 314 110010328000202200120001sentencia20230714083642

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Demandante: Adriana Gómez Millán

Demandados: Representantes a la Cámara

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

Procede la Sala a dictar sentencia de única instancia en el proceso de la referencia.

1. El 17 de mayo de 20222, Adriana Gómez Millán demandó el acto de elección

1.1. Fundamentos fácticos

2. La demandante fue candidata a la Cámara de Representantes por el partido

1.2. Normas y concepto de la violación

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 5 y 122, 164 y 192

4. Mencionó que la transgresión de las disposiciones mencionadas se derivó de

5. Además, adujo que la discrepancia entre ella y Leonardo de Jesús Gallego

7. Concretamente propuso los siguientes cargos de violación:

a) Primero: «más sufragantes en el E-11 que total de votos en la urna»8.

b) Segundo: mayor cantidad de votos en la urna que número de sufragantes

c) Tercero: algunos votos registrados por los jurados no coinciden con el

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

e) Quinto: existencia de votos con suplantación de electores. La

f) Sexto: ausencia de soporte legal respecto de votos reconocidos a

Sin embargo, advirtió que, del análisis de la Resolución 11 de marzo 25 de

2.1. Admisión de la demanda

8. Mediante auto del 6 de junio de 202212, la demanda fue admitida y se

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

9. Dentro del término de traslado se presentaron los siguientes escritos:

2.2.1. Alfredo Mondragón Garzón14

10. Se opuso a las pretensiones de la demanda con fundamento en los siguientes

Al respecto, indicó que la asignación de curules obedeció al escrutinio de todos

b) Al respecto, indicó que el Consejo de Estado15 ha reiterado la importancia del

c) En ese orden de ideas, señaló que la valoración sobre el escrutinio realizado

d) En este sentido, afirmó que el análisis debe recaer exclusivamente sobre el

2.2.2. Registraduría Nacional del Estado Civil16

11. Sostuvo que no es sujeto procesal para pronunciarse sobre la prosperidad de

Bermúdez, Rad. 54001-23-33-000-2016-00002-01».

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, la cual también reiteró

2.2.3. Hernando González18

12. Manifestó oponerse a lo pretendido por la demandante, por cuanto el proceso

a) Las inconsistencias planteadas se debieron ventilar ante la comisión

b) Agregó que el análisis de la incidencia del vicio electoral denunciado

2.2.4. Leonardo de Jesús Gallego Arroyave20

a) En lo relativo al cargo según el cual no coincide el número de sufragantes con

b) Frente a la irregularidad relativa a la existencia de más votos que sufragantes

17 Índice 133 Samai.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

c) En lo que atañe al cargo de ausencia de firma de jurado «8 mesas»24, aseveró

e) Sobre la presunta existencia de votos reconocidos a él como candidato en actas

2.2.5. Álvaro Henry Monedero Rivera26

14. Solicitó que se nieguen las pretensiones de la demanda por cuanto no se

2.2.6. José Alberto Tejada Echeverry28

15. Manifestó oponerse a la prosperidad de las pretensiones, porque la

23 Relacionadas en un cuadro con las mesas.

aunque no indicó la fecha.

julio de 2022. Índice 39 Samai.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

2.2.7. Jorge Alejandro Ocampo Giraldo30

18. Aunado a lo anterior, recordó que el sistema electoral colombiano comprende

19. Puso de presente que los escrutinios son considerados un ejercicio de la

2.2.8. Gloria Elena Arizabaleta Corral31

2.2.9. Duvalier Sánchez Arango32

21. Solicitó que se negaran las pretensiones de la demanda al sostener: