Radicación: 47001-23-33-000-2020-00081-01

Demandante: Miguel Ignacio Martínez Olano

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá, D. C., catorce (14) de abril de dos mil veintiuno (2021)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL

Radicación: 47001-23-33-000-2020-00081-01
Demandante: MIGUEL IGNACIO MARTÍNEZ OLANO
ALEXANDER ZABALETA JIMÉNEZ, CONTRALOR DEL
Demandado:
DISTRITO DE SANTA MARTA

AUTO – RECHAZA RECURSO DE APELACIÓN POR EXTEMPORÁNEO

El señor Miguel Ignacio Martínez Olano, actuando en nombre propio, y en

ejercicio del medio de control de nulidad electoral previsto en el artículo 139
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, presentó demanda ante el Tribunal Administrativo del
Magdalena con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones 1:

“De conformidad con lo anteriormente expuesto solicito al señor juez

se acojan las siguientes pretensiones:

Decretar la nulidad del ACUERDO y acto de elección del señor

Alexander Zabaleta Jiménez por infringir el ordenamiento jurídico
superior, en particular por desconocer el artículo 272 de la
Constitución Política.

En consecuencia de lo anterior, ordenar al Concejo de Santa Marta

que haga nuevamente la elección del personero distrital (sic)”.

El demandado, dentro del término conferido contestó la demanda y presentó

la excepción de inepta demanda por carencia absoluta de concepto de
violación. Por su parte la Alcaldía Distrital de Santa Marta presentó la
excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

El Tribunal Administrativo del Magdalena resolvió las excepciones formuladas

mediante auto del 8 de marzo de 2021, en el sentido de negarlas.
Inconformes con la decisión tanto el demandado como la Alcaldía Distrital de
Santa Marta presentaron recurso de apelación en contra de esta.
1
Folio 1 del cuaderno principal del expediente.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

 Radicación: 47001-23-33-000-2020-00081-01
Demandante: Miguel Ignacio Martínez Olano

Según se tiene el auto del 8 de marzo de 2021, que resolvió declarar no

probadas las excepciones, se notificó por estado el 8 de marzo de 2021 y el
recurso contra dicha decisión se presentó el 12 de marzo siguiente.

Al respecto, debe precisarse que el término para apelar los autos en el trámite
de un proceso de contenido electoral es de 2 días de conformidad con lo
establecido en el artículo 244 del Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de
2021, aplicable por remisión del artículo 296 2 de la misma codificación, que
regula para el caso en concreto el trámite del recurso de apelación contra
autos en los siguientes términos:

“Artículo 64. Modifíquese el artículo 244 de la Ley 1437 de 2011, el cual

quedará así:

Artículo 244. Trámite del recurso de apelación contra autos. La

interposición y decisión del recurso de apelación contra autos se sujetará a
las siguientes reglas:

(…)

3. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y

sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) días
siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la
reposición. En el medio de control electoral, este término será de dos
(2) días.

De la sustentación se dará traslado por secretaría a los demás sujetos

procesales por igual término, sin necesidad de auto que así lo ordene. Los
términos serán comunes si ambas partes apelaron. Este traslado no
procederá cuando se apele el auto que rechaza la demanda o niega total o
parcialmente el mandamiento ejecutivo.

Surtido el traslado, el secretario pasará el expediente a despacho y el juez o

magistrado ponente concederá el recurso en caso de que sea procedente y
haya sido sustentado.

4. Una vez concedido el recurso, se remitirá el expediente al superior para

que lo decida de plano”.

En el caso bajo estudio, el auto que resolvió sobre las excepciones se notificó
por estado electrónico y por correo a cada una de las partes el 9 de marzo de
2
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Artículo
296.  Aspectos no regulados. En lo no regulado en este título se aplicarán las disposiciones
del proceso ordinario en tanto sean compatibles con la naturaleza del proceso electoral.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

 Radicación: 47001-23-33-000-2020-00081-01
Demandante: Miguel Ignacio Martínez Olano

2021, de manera que la oportunidad para presentar el recurso de apelación

estaba dada hasta el 11 de marzo de 2021. Sin embargo, tanto el demandado
como la Alcaldía Distrital de Santa Marta lo presentaron el 12 de marzo de la
presente anualidad, lo que evidencia que resulta extemporáneo.

En tales condiciones, comoquiera que en este caso el recurso no cumple con

el requisito de oportunidad previsto por la ley, no es posible su estudio en esta
instancia y en consecuencia se rechazará.

Por lo expuesto, el despacho

RESUELVE

PRIMERO: Recházanse por extemporáneos los recursos de apelación

propuestos por el señor Alexander Zabaleta Jiménez y la Alcaldía Distrital de
Santa Marta contra la providencia del 8 de marzo de 2020, de conformidad
con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En firme esta decisión, devuélvase el expediente al tribunal de

origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia