Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01

Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil veinte (2020)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: DIANA LUCÍA ARBELÁEZ HERNÁNDEZ
Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE

Tesis: Corresponde a quien impugna un fallo de tutela explicar

las razones por las cuales discrepa de lo decidido, de lo
contrario no cumple con la carga argumentativa mínima
que permita analizar lo resuelto por el a quo.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación presentada por la parte actora contra el

fallo de tutela proferido el 25 de junio de 2020 por la Sección Quinta de
esta Corporación que negó la solicitud de amparo.

1. SÍNTESIS DEL CASO

La señora Diana Lucía Arbeláez Hernández promovió acción de tutela

contra el Tribunal Administrativo de Sucre, con el fin de que fueran
protegidos los derechos fundamentales a la eficacia electoral inmediata
y el debido proceso, para lo cual formuló como única pretensión:

“1. Dejar sin efecto la providencia o auto de diciembre 19 mediante

el cual suspende los efectos de mi elección en el proceso de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

nulidad electoral, promovido contra la elección de DIANA LUCÍA

ARBELÁEZ HERNÁNDEZ como Concejal del municipio de Sincelejo
para el período 2020 a 2023”.

2. SITUACIÓN FÁCTICA

La accionante informó que en las elecciones del 27 de octubre de 2019

fue elegida concejal del municipio de Sincelejo por el partido
Conservador Colombiano y el 10 de noviembre de 2019 la Comisión
Escrutadora del Consejo Nacional Electoral la declaró electa.

Indicó que su elección fue demandada y que, por auto del 19 de

diciembre de 2019, el Tribunal Administrativo de Sucre suspendió
provisionalmente el acto de elección.

Alegó que en la precitada providencia “(…) no hay profundidad en la

ponderación y evaluación de las pruebas aportadas al expediente para
encontrar el ejercicio de autoridad administrativa y civil en el
desempeño del cargo que ejerce mi hermana (…)”.

Agregó que “(…) la providencia que suspendió los efectos de mi

declaratoria de elección no cumple, como dije antes, los requisitos de
ponderación, análisis y valoración probatoria, sino que constituye una
verdadera arbitrariedad, una vía de hecho. Dar (sic) por cierto que las
atribuciones de una actividad funcional de la entidad de salud que sólo
están en cabeza del superior jerárquico también las ostenta mi familiar y
no es verdad (…)”.

3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

Las actuaciones más relevantes fueron las siguientes:

3.1. Por auto del 13 de febrero de 2020, la Sección Quinta del Consejo
de Estado admitió la acción de tutela y dispuso notificar a los
magistrados que integran la Sala Segunda de Decisión del Tribunal
Administrativo de Sucre, así como, vincular por tener interés en las
resultas del proceso, a la señora Sandra Paola Anillo Díaz; al agente del
Ministerio Público; al Registrador Municipal del Estado Civil de Sincelejo
y al Consejo Nacional Electoral1.

Igualmente, solicitó a la Secretaría del Tribunal Administrativo de Sucre

que allegara el expediente radicado bajo el nro. 70001 2333 000 2019
00284 00.

3.2. El magistrado ponente de la decisión cuestionada rindió informe en

oportunidad vía correo electrónico, manifestando que en proveído del 19
de diciembre de 2019 se accedió a la medida cautelar solicitada por
cuanto “(…) la concejal se encuentra en principio incursa en la causal de
inhabilidad prevista en el numeral 4 del artículo 40 de la Ley 617 de
2000, en razón a que las funciones que corresponden al cargo que
ocupa la hermana -ANGÉLICA ARBELÁEZ- en la ESE Unidad de Salud
San Francisco de Asís, implican a primera vista, el ejercicio de autoridad
administrativa, las cuales se ejercieron en la jurisdicción del Municipio
de Sincelejo, circunscripción territorial para la cual se postuló y salió
elegida como concejal la señora DIANA LUCÍA ARBELÁEZ HERNÁNDEZ
(…)”.

Concluyó que la tutela es improcedente dado que la parte demandada

presentó recurso de apelación en contra de la precitada decisión, el cual
se concedió por auto del 31 de enero de 2020.
1
Esta orden se cumplió el 17 de febrero de 2020.
3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

3.3. El señor Nemias Salgado Martínez, coadyuvante de la demanda de

nulidad promovida contra el acto de elección de la señora Arbeláez
Hernández, remitió informe dentro del término a través de correo
electrónico, señalando que la tutela es improcedente puesto que la
accionante interpuso recurso de apelación en contra de la decisión que
aquí se ataca, el cual correspondió por reparto a la Sección Quinta de
esta Corporación.

3.4. El Jefe de la Oficina Jurídica de la Registraduría Nacional del Estado

Civil presentó informe en oportunidad vía correo electrónico, indicando
que se configura falta de legitimación en la causa respecto de dicha
entidad en la medida que no es la llamada a proteger el derecho
fundamental al debido proceso que alega la actora.

3.5. Por escrito del 10 de marzo de 2020, los Consejeros de Estado

Rocío Araújo Oñate, Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez y Luis Alberto
Álvarez Parra manifestaron impedimento para conocer de la acción de
tutela debido a que suscribieron el auto proferido el 5 de marzo de
2020, mediante el cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto
por la aquí accionante en contra de la decisión controvertida por este
mecanismo constitucional.

3.6. En proveído del 12 de mayo de 2020, el Consejero de Estado Carlos

Enrique Moreno Rubio ordenó a la Secretaría General de esta
Corporación que realizara el sorteo de conjueces para resolver sobre el
impedimento señalado.

3.7. El 19 de mayo de 2020, la accionante envió a través de correo

electrónico escrito de “(…) adición y/o complementación de la acción de
tutela que presenté contra el Tribunal Administrativo de Sucre y el
Consejo de Estado (Sección 5ª), con ocasión de la medida cautelar
4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

decretada en la providencia de 1ª instancia de 19 de diciembre de 2019,

la cual fue confirmada en 2ª instancia por auto de 5 de marzo de 2020,
en el proceso de Nulidad Electoral 2019 – 284 (…)”.

3.8. El 27 de mayo de 2020, el señor Nemias Salgado Martínez,

coadyuvante de la demanda instaurada contra el acto de elección de la
señora Arbeláez Hernández, solicitó que se le enviara “(…) el memorial
que fue allegado por la parte accionante, vía electrónica, el día 19 de
mayo de 2020; pieza documental que hace parte del proceso, según lo
indicado en la página web de la Corporación “Consulta de Procesos”,
pero que desafortunadamente no se puede visualizar o descargar (…)”.

3.9. El 29 de mayo de 2020, el precitado señor Salgado Martínez,

remitió un nuevo memorial en el que señaló que se oponía “(…) a lo
manifestado por la parte accionante en escrito que allegó el 19 de mayo
de 2020 (…)”, puesto que se trata de una nueva tutela, en la medida
que se aducen otros argumentos y diferentes pretensiones.

Reiteró que la acción de tutela es improcedente debido a que este

mecanismo constitucional no puede convertirse en un instrumento “(…)
para generar “micro procesos paralelos” al proceso ordinario (…)”.

Agregó que no le asiste razón a la parte actora en los argumentos

expuestos en el escrito del 19 de mayo de 2020, puesto que las
autoridades judiciales accionadas sí analizaron todas las pruebas
obrantes en el expediente.

Precisó que tampoco se incurrió en desconocimiento del precedente, tal

como lo sostuvo la Sección Quinta del Consejo de Estado en auto
proferido el 5 de marzo de 2020.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

3.10. Mediante proveído del 4 de junio de 2020, se declararon fundados

los impedimentos manifestados por los Consejeros de Estado Rocío
Araújo Oñate, Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez y Luis Alberto
Álvarez Parra; adicionalmente se indicó:

“Al margen de lo anterior, se tiene que el señor Nemias Salgado

Martínez, envió por correo electrónico al buzón de la Secretaría
General de esta Corporación, un memorial en calidad de tercero
con interés en las resultas de este proceso, en el cual solicita que
se ponga a su disposición el memorial que fue remitido por la parte
actora el 19 de mayo de 2020, en tanto que, en la plataforma de
consulta de procesos de la Corporación, no es posible visualizar el
mismo.

En efecto, mediante memorial del 19 de mayo de 2020, la parte

actora amplió los argumentos expuestos en la acción de tutela. Por
tal motivo, se ordenará que, por Secretaría, se ponga a disposición
de todas las partes procesales el referido memorial, para
garantizar el derecho de defensa de todos los vinculados a este
trámite tutelar”.

3.11. Por auto del 8 de junio de 2020, el despacho conductor del

proceso vinculó como terceros con interés en las resultas del proceso a
los Consejeros de Estado Rocío Araújo Oñate, Lucy Jeannette Bermúdez
Bermúdez y Luis Alberto Álvarez Parra “(…) comoquiera que dichos
magistrados profirieron la providencia del 5 de marzo de 2020,
mediante la cual se confirmó el auto del 19 de diciembre de 2019,
objeto de la acción de tutela de la referencia (…)”.

4. EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

La Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante sentencia del 25 de

junio de 2020, dispuso lo siguiente:
6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

“PRIMERO: Deniégase la acción de tutela presentada por la señora

Diana Lucía Arbeláez Hernández, de conformidad con lo expuesto
en la parte motiva de esta providencia”.

Para dilucidar el asunto analizó que para la fecha en que se radicó el

escrito de tutela estaba en trámite el recurso de apelación interpuesto
contra la providencia del 19 de diciembre de 2019 objeto de la presente
acción, pero lo cierto es que dicho recurso fue desatado por la Sección
Quinta de esta Corporación de modo que “(…) la parte actora no cuenta
con ningún mecanismo ordinario o extraordinario para la defensa de los
derechos fundamentales que afirman le han sido vulnerados. De manera
que, en aras del acceso a la administración de justicia se hará un
estudio de fondo bajo estas precisas consideraciones (…)”.

Precisó que “(…) si bien la accionante allegó un memorial en el que

adiciona cargos y argumentos respecto de la providencia enjuiciada, lo
cierto es que, el mismo fue allegado después del traslado a las demás
partes, sin que pueda tenerse en cuenta en perjuicio de los derechos de
defensa y contradicción (…)”.

Explicó que no está configurado el defecto fáctico, habida cuenta que el

Tribunal Administrativo de Sucre sostuvo que en el proceso se encuentra
probado, en el estadio inicial de la admisión, que la actora fue elegida
como concejal del municipio de Sincelejo y su hermana, Angélica María
Arbeláez Hernández, detentó el cargo de subdirectora Administrativa y
Financiera de la ESE Unidad San Francisco de Asís de Sincelejo durante
los 12 meses anteriores a su elección.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

Agregó que el Tribunal Administrativo de Sucre, para deducir que las

funciones que desempeña la hermana de la accionante comportan
autoridad civil o administrativa, tuvo en cuenta y citó textualmente el
manual de funciones del cargo que ocupa la señora Angélica María
Arbeláez Hernández “(…) para analizar cada una de estas y, de cara al
precedente de la Sección Quinta, poder sustentar su decisión (…)”.

5. EL MOTIVO DE LA IMPUGNACIÓN

5.1. Inconforme con la decisión de primera instancia la parte actora, por

escrito enviado vía correo electrónico el 7 de julio de 2020, solicitó la
“(…) nulidad y, en su defecto o de manera subsidiaria, impugnar el fallo
de 25 de junio de 2020 (…)”, con fundamento en lo siguiente:

Alegó que le fue vulnerado el debido proceso, toda vez que en el fallo
de tutela de primera instancia se afirmó que: “(…) Debe precisarse que,
si bien la accionante allegó un memorial en el que adiciona cargos y
argumentos respecto de la providencia enjuiciada, lo cierto es que, el
mismo fue allegado después del traslado a las demás partes, sin que
pueda tenerse en cuenta en perjuicio de los derechos de defensa y
contradicción (…)”.

Adujo que el trámite la acción de tutela se caracteriza por ser informal

y, en ese sentido, estimó que se debieron estudiar los argumentos con
los que “(…) adicioné y/o reforcé los planteamientos expuestos en mi
demanda de tutela. Al no hacerlo, no sólo se desconoció el principio de
informalidad que guía la acción de tutela, sino que se vulneró mi
derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva (…)”.

Expuso que en el ordenamiento jurídico no está previsto que la acción

de tutela será tramitada a través de un procedimiento “(…) de etapas
preclusivas, de tal manera que el argumento del fallo de primera
8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

instancia, según el cual en un proceso de tutela no es posible estudiar

argumentos nuevos de las partes luego de haberse surtido las
notificaciones de rigor, no tiene sustento (…)”.

Afirmó que el escrito de “adición” de la tutela lo presentó durante el

trámite de los impedimentos, “(…) luego yerra la Sección Quinta al tener
como argumento para omitir o no tener en cuenta la adición de que
aceptarla violaría el derecho de defensa del Tribunal accionado porque
ya se le había dado traslado, lo cual no es cierto, ya que, durante el
trámite de los impedimentos, que fue cuando presenté la adición, ni
siquiera se había admitido la tutela, por tanto el aceptar la adición en
nada violaba o viola el derecho de defensa del tribunal accionado (…)”.

Por otra parte, razonó que las providencias atacadas incurrieron en

defecto fáctico por cuanto las funciones que ejecuta la hermana de la
accionante no son de autoridad administrativa como se concluyó en el
proceso de Nulidad Electoral.

Sostuvo que también se configuró el defecto por desconocimiento del

precedente sin explicar las razones.

5.2. Por auto del 13 de julio de 2020 se concedió la impugnación y la

misma fue asignada por acta de reparto el 25 adiado.

5.3. Mediante escrito enviado el 21 de julio de 2020, el señor Nemias

Salgado Martínez se opuso a la impugnación interpuesta, reiterando que
el escrito que presentó la accionante el 19 de mayo de 2020 es una
nueva tutela y que la petición de amparo es improcedente.

6. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

6.1. LA COMPETENCIA DE LA SECCIÓN

Esta Sala es competente para conocer de la presente impugnación, de

conformidad con lo previsto por el artículo 32 del Decreto 2591 del 19
de noviembre de 1991,2 en concordancia con el numeral 5 del artículo
2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 del 26 de mayo de 2015, 3 el cual fue
modificado por el artículo 1° del Decreto 1983 del 30 de noviembre de
20174, así como con fundamento en lo señalado por el artículo 13 del
Acuerdo nro.080 del 12 de marzo de 2019 5, proferido por la Sala Plena
del Consejo de Estado, que regula la distribución de negocios entre las
secciones.

6.2. ANÁLISIS DE LA SALA

La Sala para resolver tendrá en cuenta lo siguiente:

Lo primero que se verifica es que en el escrito de impugnación, la parte

actora solicitó la nulidad del fallo de tutela proferido el 25 de junio de
2020 por considerar que la Sección Quinta le vulneró el derecho
fundamental al debido proceso al no tener en cuenta los argumentos
“(…) con los que adicioné y/o reforcé los planteamientos expuestos en
mi demanda de tutela (…)”.
2
El artículo 32 prevé lo siguiente: “[…] TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN. Presentada
debidamente la impugnación el juez remitirá el expediente dentro de los dos días
siguientes al superior jerárquico correspondiente. El juez que conozca de la
impugnación, estudiará el contenido de la misma, cotejándola con el acervo probatorio
y con el fallo. El juez, de oficio o a petición de parte, podrá solicitar informes y ordenar
la práctica de pruebas y proferirá el fallo dentro de los 20 días siguientes a la recepción
del expediente. Si a su juicio, el fallo carece de fundamento, procederá a revocarlo, lo
cual comunicará de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo
confirmará. […]”
3
Título 3 capítulo 1 secciones 1 y 2.
4
“Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del
Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho,
referente a las reglas de reparto de la acción de tutela.”

5
Por medio del cual se compila y actualiza el reglamento interno del Consejo de
Estado, publicado el 1 de abril de 2019 en el Diario Oficial nro. 50913.
10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

Para sustentar su dicho, arguyó que el escrito de “adición” de la tutela lo

presentó durante el trámite de los impedimentos, “(…) luego yerra la
Sección Quinta al tener como argumento para omitir o no tener en
cuenta la adición de que aceptarla violaría el derecho de defensa del
Tribunal accionado porque ya se le había dado traslado, lo cual no es
cierto, ya que, durante el trámite de los impedimentos, que fue cuando
presenté la adición, ni siquiera se había admitido la tutela, por tanto el
aceptar la adición en nada violaba o viola el derecho de defensa del
tribunal accionado (…)”.

Por lo tanto, partiendo de dicha aseveración, la Sala estima pertinente

primeramente constatar si se vulneró a la parte actora la garantía
constitucional del debido proceso establecida en el artículo 29 Superior,
esto es, determinar si le asiste o no razón al manifestar que cuando
radicó el escrito de “adición” la acción de tutela no se había admitido,
para lo cual se observa:

(i) La tutela fue recibida el 6 de febrero de 2020 en la Secretaría

General de esta Corporación y está dirigida a controvertir el auto del 19
de diciembre de 2019 proferido por el Tribunal Administrativo de Sucre.

(ii) Correspondió por reparto a la Sección Quinta de esta Corporación y

fue admitida mediante proveído del 13 de febrero de 2020, decisión que
fue notificada el 17 adiado.

(iii) La autoridad judicial accionada, esto es, el Tribunal Administrativo

de Sucre rindió informe el 19 de febrero de 2020, es decir, dentro del
término concedido.

11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

(iv) Según el informe secretarial obrante a folio 63 del cuaderno de la

acción de tutela, el expediente ingresó al despacho conductor del
proceso para proferir fallo el 27 de febrero de 2020.

(v) No obstante, de manera concomitante a la acción de tutela se estaba

tramitando el recurso de apelación que el apoderado de la señora
Arbeláez Hernández interpuso el 15 de enero de 2020 en contra del auto
proferido el 19 de diciembre de 2019 por el Tribunal Administrativo de
Sucre.

(vi) La apelación correspondió por reparto también a la Sección Quinta

de esta Corporación, la cual fue resuelta mediante proveído del 5 de
marzo de 2020, decisión que se notificó el 6 adiado.

(vii) Tres de los cuatro Consejeros de Estado que integran la Sección

Quinta, quienes suscribieron el precitado proveído, manifestaron
impedimento por escrito del 10 de marzo de esta anualidad.

(viii) El 19 de mayo de 2020, estando en trámite los impedimentos, la

accionante remitió vía correo electrónico escrito de “(…) adición y/o
complementación de la acción de tutela que presenté contra el Tribunal
Administrativo de Sucre y el Consejo de Estado (Sección 5ª), con
ocasión de la medida cautelar decretada en la providencia de 1ª
instancia de 19 de diciembre de 2019, la cual fue confirmada en 2ª
instancia por auto de 5 de marzo de 2020, en el proceso de Nulidad
Electoral 2019 – 284 (…)”.

De lo anterior se desprende que no le asiste razón a la accionante

cuando afirma que el escrito de “adición” lo radicó antes de que fuera
admitida la acción, puesto que dicho memorial lo envió el 19 de mayo
de 2020, mientras que la tutela fue admitida el 13 de febrero de 2020 e
ingresó a despacho para fallo el 27 de febrero de esta anualidad.
12

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

En este punto cabe destacar que el escrito de “adición” se presentó

durante el trámite de los impedimentos, situación que se produjo porque
tres de los Consejeros de Estado que integran la Sección Quinta
participaron en la decisión que resolvió el recurso de apelación
interpuesto por la accionante en contra del auto del 19 de diciembre de
2019, providencia que también se ataca por vía de tutela.

Aunado a ello, se tiene que la accionante aduce que radicó un escrito de

“adición y/o complementación” de la tutela que había interpuesto el 6 de
febrero de esta anualidad; sin embargo, la Sala observa que en el
memorial del 19 de mayo de 2020 no sólo agregó nuevos argumentos,
sino que modificó la parte accionada, las providencias atacadas, los
defectos invocados y el sustento de los mismos, las pretensiones
formuladas, así como los derechos fundamentales que estima están
siendo afectados, tal como se verifica en el siguiente cuadro
comparativo:

Escrito de tutela radicado Escrito de “adición”

el 6 de febrero de 2020 enviado el 19 de mayo
de 2020
Parte accionada Tribunal Administrativo de Tribunal Administrativo de
Sucre Sucre y Sección Quinta del
Consejo de Estado
Providencias Auto del 19 de diciembre de El auto del 19 de diciembre
atacadas 2019 de 2019 y el que resolvió el
recurso de apelación, esto
es, el proveído del 5 de
marzo de 2020.
Defectos Defecto fáctico Defecto fáctico y
alegados desconocimiento del
precedente
Pretensiones “Dejar sin efecto la “1) Que se me amparen
providencia o auto de mis derechos al debido
diciembre 19 mediante el proceso, a la igualdad y a
cual suspende los efectos de ser elegida.
mi elección en el proceso de
nulidad electoral, promovido 2) Que se deje sin efecto la
contra la elección de DIANA referida providencia de 1ª
LUCÍA ARBELÁEZ instancia del 19 de
13

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

HERNÁNDEZ como Concejal diciembre de 2019 del

del municipio de Sincelejo Tribunal Administrativo de
para el período 2020 a Sucre, así como su
2023”. confirmatoria de 2ª
instancia de 5 de marzo de
2020 del C. de E.; por
medio de las cuales la
jurisdicción de lo
contencioso administrativo
decretó la suspensión
provisional del acto
electoral que declaró electa
como concejal del municipio
de Sincelejo”.
Derechos Debido proceso y eficacia Debido proceso, igualdad y
fundamentales electoral inmediata. el derecho a ser elegido.
invocados

Corolario de lo expuesto, la Sala concluye que la nulidad deprecada bajo

la invocación de la vulneración del debido proceso no se configura y, por
el contrario, lo que se evidencia es un uso indebido de la acción de
tutela, en la medida que la accionante interpuso el 15 de enero de 2020
recurso de apelación contra la medida de suspensión provisional
ordenada, y el 6 de febrero de esta anualidad radicó la petición de
amparo para atacar tanto por la vía ordinaria como constitucional el
auto proferido el 19 de diciembre de 2019, pese a que la tutela es un
mecanismo subsidiario de los recursos ordinarios previstos en el
ordenamiento jurídico. Adicionalmente, como en el proveído del 5 de
marzo de 2020 se confirmó la decisión que le era desfavorable, pretende
a través de un escrito de “adición” de tutela, remitido el 19 de mayo de
2020, atacar también la aludida providencia, cuando no hizo parte de lo
pretendido.

En segundo lugar, en punto a la impugnación que presenta la parte

actora frente a lo resuelto por la referida Sección, se observa que las
inconformidades allí expuestas se circunscriben a reiterar lo alegado en
el memorial que “adicionó y reforzó los argumentos respecto de la
providencia enjuiciada”, por lo tanto, al tratarse de argumentos nuevos,
14

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

que no fueron tenidos en cuenta por la Sección Quinta, la Sala estima

que no existe una carga argumentativa que permita descender en su
análisis, por no haber sido debatidos en el trámite de esta tutela.

Acerca de la exigencia que debe cumplir quien impugna un fallo de

tutela la Sala ha dicho6:

“(…) Frente a la carga argumentativa que le corresponde a quien

impugna un fallo de tutela esta Corporación ha dicho7:

2.3. Carga argumentativa en sede de tutela.

Sobre el particular, la Sala Plena de esta Corporación 8 sostuvo que la

persona que ejerce la acción de tutela tiene la obligación de “identificar,
de manera razonable, los hechos que generaron la vulneración, así
como los derechos fundamentales presuntamente afectados por la
providencia”, y que para tal efecto, se requiere de una carga
argumentativa mínima que le permita al juez constitucional abordar el
análisis de fondo de la providencia objeto de debate.

Bajo esa misma línea jurisprudencial, esta Sección 9 ha establecido que

en los eventos en que se pretende cuestionar una decisión adoptada en
una providencia judicial mediante este mecanismo de protección “la
parte actora tiene el deber de identificar el derecho fundamental
presuntamente vulnerado y precisar los hechos y las razones en que se
fundamenta la acción”, exigencia que no solo se debe ostentar cuando
se presenta la solicitud de amparo sino también cuando se impugna un
fallo de tutela, lo que se ha expresado en los siguientes términos:

“(…) en relación con la cual corresponde al impugnante

señalar las falencias, errores u omisiones en que incurrió el
juez de primera instancia, que le permitan al ad quem
asumir el estudio de los argumentos expuestos.”10 (Negrilla
6
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia del 3 de
diciembre de 2018. C.P. Oswaldo Giraldo López. Expediente radicación nro. 13001 23 33 000 2018
00641 01.
7
Sección Quinta. Sentencia del 31 de mayo de 2018. C.P. Carlos Enrique Moreno Rubio.
Radicación número: 17001-23-33-000-2018-00093-01(AC).
8
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 5 de agosto de
2014, Expediente No. 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ), Actor: Alpina Productos Alimenticios,
M.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
9
Ver entre otras, Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Rad nº. 11001-03-15-
000-2016-01871-00 AC. C.P. Rocío Araújo Oñate. Sentencia de 11 de agosto de 2016. Rad. nº.
11001-03-15-000-2016-00123-01. C.P. Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de 19 de mayo de 2016.
10
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Sentencia del 15 de
diciembre de 2015, C.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, rad. 2015-01828-01.
15

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

en el texto original)

De esta forma, la apelación requiere una carga argumentativa razonable

que sustente las razones de inconformidad, sin que tal observancia sea
tan solo exigida al momento en que se inicia el trámite de la tutela, sino
que cobra mayor importancia cuando se emplea este recurso judicial.
Criterio reiterado en fallo del 6 de octubre de 2016 11, en el que se indicó
que:

“Cuando se trata de tutelas ejercidas en contra de providencias

judiciales, la parte recurrente no puede limitar su intervención a la
simple manifestación de no estar de acuerdo con la decisión
judicial de primera instancia, por el contrario, debe observar una
carga mínima que soporte los motivos de su impugnación,
indispensable para el juez de tutela de segunda instancia conozca
las razones de su desacuerdo y, así, se adentre en el estudio que
la misma requiere. Lo anterior se debe a que la acción
constitucional contra providencia judicial no puede ser considerada
como una tercera instancia que se emplee, por ejemplo, para
revivir términos, interpretaciones o valoraciones probatorias que
son propias del juez natural…”

(…)

Lo anterior, debido al carácter excepcional que tiene la acción

tutela cuando se dirige contra providencias judiciales, en virtud del
cual, el juez constitucional no está legitimado “para estudiar de
oficio todas las etapas y cualquiera de los componentes de la
litis”12, pues ello implicaría transgredir principios como el de la cosa
juzgada y la seguridad jurídica. (…)

Para la Sala, pese a que el Decreto 2591 del 19 de noviembre de 1991 13

establece que el trámite de la acción de tutela se debe desarrollar con
arreglo a los principios de prevalencia del derecho sustancial, celeridad
y eficacia (artículo 3); que corresponde al juez interpretar los derechos
protegidos por la acción de tutela (artículo 4), y que frente al contenido
de la solicitud de tutela prevalece la informalidad (artículo 14 ejusdem),
dicha situación no puede confundirse con el deber que tiene quien
impugna un fallo de tutela contra una providencia judicial, de explicar
las razones que motivan su disentimiento.

[…]”
11
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Sentencia del 6 de
octubre de 2016, C.P. Alberto Yepes Barreiro, Rad. 11001-03-15-000-2016-01717-01.
12
Consejo de Estado, Sala de Lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Sentencia de 23 de
marzo de 2017, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, rad. 11001-03-15-000-2016-02895-01.
13
“Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución
Política".
16

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

En el caso bajo examen, la impugnante no señala cuáles fueron las

falencias, errores u omisiones en que incurrió el a quo que le permitan a
la Sala asumir el estudio de aquéllos, puesto que se limita a reiterar lo
manifestado en el escrito radicado el 19 de mayo de 2019, sin tener en
cuenta lo dicho por la Sección Quinta.

Por lo señalado, la Sala confirmará la sentencia del 25 de junio de 2020.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo

Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

FALLA

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida el 25 de junio de 2020

por la Sección Quinta del Consejo de Estado, acorde con las razones
explicadas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR a las partes e intervinientes en la forma

prevista en el artículo 30 del Decreto Ley 2591 de 1991.

TERCERO: ORDENAR a la Secretaría, que envíe el expediente a la

Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del
término legal.

Se deja constancia que la anterior providencia fue leída, discutida y

aprobada por la Sala en la sesión de la fecha.

17

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicación: 11001-03-15-000-2020-00434-01
Accionante: Diana Lucía Arbeláez Hernández

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE,

NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Presidenta Consejero de Estado
Consejera de Estado

HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ ROBERTO AUGUSTO SERRATO

VALDÉS
Consejero de Estado Consejero de Estado

18

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co