CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE. CASTILLO AZAERO FLOR YNES, identificada con D.N.I. N xy, en la demanda seguida contra la Municipalidad de Los Olivos por Nulidad de Resolucin Administrativa; ante Usted respetuosamente me presento y digo: Que, con fecha 20 de abril del 2011, se me notifica la Resolucin N Cuatro de fecha 07 de abril del presente ao, que contiene el Dictamen Fiscal N 35-2011, expedido por Segunda Fiscala Provincial de Familia del distrito Judicial de Lima Norte, el mismo que ha opinado porque se declare infundada la demanda interpuesta, opinin a la que manifiesto mi oposicin y/o no me adhiero por las siguientes fundamentos de hecho y derecho: Primero. Viene al caso seora Juez, que el Art. 48 de la Ley N 24029, modificada por la Ley N 25212, Ley del Profesorado, prescribe: El profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de su remuneracin total, norma reglamentada por el Art. 210 del Decreto Supremo N 019-90-ED, que dispone: El profesor tiene derecho a percibir una bonificacin especial mensual por preparacin de clases y evaluacin equivalente al 30% de su remuneracin total (el negreado y subrayado es nuestro); una primera lectura de las normas glosadas, nos indica que el tipo de BONIFICACIN otorgar por preparacin de clases, pretensin que vengo demandando, corresponde a remuneraciones integras y no a las remuneraciones totales permanentes, descartndose entonces toda duda de interpretacin al respecto. Segundo. Que, en tanto y cuando es as, la aparente colisin suscitada con el Decreto Supremo N 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de marzo de 1991, y la acotada Ley N 24029, su modificatoria Ley N 25212, se 1
resuelve aplicando el principio constitucional de jerarqua de
la normatividad; tal como lo ha venido y viene haciendo el Tribunal Constitucional, Los Jugados Contenciosos Administrativos, las Salas Laborales y Juzgados Especializados. Tercero. Que, con ese animus el Dictamen Fiscal cita en su sptimo considerando lo que establece el Art. VI del Ttulo Preliminar de la Ley N 28237, Cdigo Procesal Constitucional; norma glosada a partir de la cual se otorga la relevancia jurdica a las sentencias emitidas por el Tribunal constitucional, y su obligatoriedad en la interpretacin y aplicacin en la resolucin de controversias. Cuarto. Que, en ese orden de ideas debe tenerse en consideracin lo prescrito por el Art. 138 de la Constitucin Poltica del Per: en todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma Constitucional y una norma legal los jueces prefieren la primera. Igualmente prefieren la norma legal sobre la norma de rango inferior (negrita y subrayados es nuestro); de lo que se infiere meridianamente que teniendo la Ley N 24029, su modificatoria Ley N 25212, EL RANGO DE LEY, es indudable que se impone sobre el Decreto Supremo N 051-91-PCM, al constituir una norma reglamentaria que no puede sobrepasar los marcos establecidos en la ley ni mucho menos limitar los derechos que en forma expresa y taxativa, constitucionalmente, se le ha reconocido a los ciudadanos, en este caso, a la suscrita en su calidad de profesora nombrada. Quinto. Que, por otra parte queda claro que lo regulado por el Art. 48 de la Ley N 24029 es una norma especial pues contiene una consecuencia jurdica especifica (el 30% de la remuneracin total), para un supuesto de hecho especifico (la bonificacin por preparacin de clase y evaluacin), diametralmente distinta a la norma general prevista por el Art. 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. Por lo que el conflicto no slo se reduce a la Jerarqua Normativa, sino tambin est referida al criterio de especialidad, esto es, a delimitarse debidamente sus respectivos campos de aplicacin. Estando a ello, seora Juez, en atencin al principio de especialidad, entendido como la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto gnero sobre la norma reguladora de tal gnero en su totalidad, debe preferirse la norma contenida en el Art. 48 de la Ley N 24029. Lo que determina que, para el clculo de la bonificacin especial mensual por preparacin de clase y evaluacin, se aplique la remuneracin mensual total y no la remuneracin total permanente a la que hace referencia el Art. 9 del Decreto Supremo N 051-91-PCM. 2
Sexto. El Decreto Supremo 051-91-PCM, fue expedido el 06 de
Marzo de 1991, en plena vigencia del Constitucin de 1979, por lo que fue dictada en aplicacin del artculo 211 inciso 20 de la Constitucin de 1979, cuyo texto era el siguiente: Son atribuciones y obligaciones del Presidente de la Repblica: inc.) 20, Administrar la hacienda pblica; negociar los emprstitos; y dictar medidas extraordinarias en materia econmica y financiera, cuando as lo requiera el inters nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso Como es de notarse no consignaba que tales medidas tuvieran fuerza o rango de ley; asimismo estableca la Constitucin de 1979 en su Art. 211, inciso 11 que era atribucin y obligacin del Presidente de la Repblica: Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y, dentro de tales limites, dictar decretos y resoluciones. En conclusin los Decretos llamados de Urgencia o Extraordinarios no tenan rango de ley en la Constitucin de 1979 y por su calidad de decretos supremos tenan rango reglamentario, ese es el rango del Decreto Supremo 051-91PCM; situacin legal que le impide enervar la relevancia jurdica que ostenta la norma contenida en el Art. 48 de la Ley N 24029, su modificatoria Ley N 25212; razn por lo que considero que es FUNDADA la solicitud el recalculo y pago de la bonificacin del 30% por preparacin de clase y evaluacin, y el reconocimiento y pago de los devengado. Stimo Que, las sentencias del Tribunal Constitucional citadas por el Dictamen Fiscal, estos son las referidas a los Expedientes N 0432-1996-AA, N 0520 y N 0419-2001-AA, no enervan la pretensin y los fundamentos expuestos, toda vez que el Tribunal en reiteradas y uniformes jurisprudencias se ha pronunciado sobre la procedencia de la aplicacin de la remuneracin total para el pago de la bonificaciones sobre la cuales la Ley N 24029 establece expresamente como base de su clculo, v. gr: De acuerdo con los artculos 52 de la Ley N 24029 y 213 del Decreto Supremo, Reglamento de la Ley del Profesorado, el beneficio reclamado por el demandante se otorga sobre la base de remuneraciones integras.1 1
Sentencia recada en el Expediente N 1367-2004-AA/TC, Fundamento Cuarto. De igual forma se
pronuncio el Tribunal Constitucional en las sentencias de los Expedientes N 3534-2004-AA/TC, Fundamento Primero, y N 1847-PA/TC, Fundamento Tercero.
Octavo la Sentencia de Accin Popular N 438-07, publicada en el
diario El Peruano, el 11 de junio del 2008, por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que declaro FUNDADA LA DEMANDA DE ACCIN POPULAR, y en consecuencia ILEGAL E INAPLICABLE en su totalidad y con efectos generales el Decreto Supremo N 008-2005ED. Norma que interpret y orient la aplicacin del D.S. N 051-91-PCM, en los clculos de los beneficios y bonificaciones que corresponde al magisterio. Reconociendo que los clculos de la bonificacin por tiempo de servicio, no se puede efectuar, sobre la base de la Remuneracin Total Permanente establecida por el D.S. N 051-91-PCM, sino teniendo en cuenta el monto consignado en el Art. 52 de la Ley N 24029. Adems, est sentencia determina que el acotado D.S. N 051-91-PCM, no tiene fuerza de ley, por lo que prevalece lo establecido en la Ley del Profesorado; teniendo en cuenta que las leyes ordinarias tienen supremaca sobre los decretos supremos. Noveno En consecuencia seora Juez, es necesario precisar que los criterios interpretativos del Tribunal Constitucional, en su calidad de supremo intrprete de la Constitucin, no slo estn destinados a orientar el ejercicio de la funcin jurisdiccional, sino que vinculan tanto a los poderes pblicos como a los particulares. Debe entenderse, entonces, que todos los operadores jurdicos estn obligados a resolver teniendo en cuenta la ratio decidendi (razn suficiente) que tuvo en cuenta el mximo rgano de control constitucional para fundamentar sus fallos, siempre y cuando sea aplicable al caso concreto debido a la igualdad o sustancial similitud con respecto al supuesto de hecho de la regla que significa ratio decidendi. Aplicando al presente caso, dada la sustancial similitud que guarda con respecto al supuesto de hecho de la regla que sustenta los fallos sealados, el criterio del Tribunal Constitucional antes reseado implica que la Municipalidad de Los Olivos debi utilizar como base de clculo la remuneracin mensual total de la impugnante. Y, como consecuencia de ello, la forma de clculo que se us para determinar el monto a otorgarse por la bonificacin solicitada es contraria al ordenamiento jurdico. Tngase en cuenta al momento de resolver. POR LO TANTO: Solicito a Usted Seora fundamentos expuesto en la presente.