Argumento Ad Ignorantiam: Es un error lógico que se comete al
afirmar que algo es verdadero o falso extenso en la falta de evidencia o Lisa afirma que los Unicornios existen
en la falta de conocimiento para probarlo o refutarlo. En otras palabras,
se comete esta falacia cuando se argumenta que una certeza sostenida
es porque no se ha demostrado que sea falsa, o que una sostenida es
falsa porque no se ha demostrado que sea verdadera.
Ad Verecundiam: Es un error lógico en el que se argumenta que algo es
verdadero o válido simplemente porque una autoridad o experto lo
afirma, sin proporcionar pruebas o argumentos adicionales para
respaldar la afirmación. En otras palabras, se utiliza la posición o la
reputación de una persona como autoridad para validar una
afirmación, en lugar de basarse en pruebas o razonamiento sólido.
Pregunta compleja: Es una falacia lógica que ocurre cuando se hace una
pregunta que presupone una afirmación no demostrada o implícita en
la misma pregunta. Es una forma de trampa retórica que se utiliza para
Falacias manipular o engañar a alguien, ya que la respuesta a la pregunta
presupone una premisa no válida o incorrecta. Se formula de tal
manera que atrapa al destinatario en una posición incómoda o en una
contradicción, sin darle la oportunidad de responder de manera precisa
o adecuada.
Ad Hominem abusivo: Se comete cuando, en un argumento o debate,
en lugar de abordar los méritos o deméritos de un argumento o
posición, se ataca o insulta a la persona que lo presenta. En otras
palabras, se descalifica o se ridiculiza al individuo en lugar de refutar
o analizar su argumento.
Ad Hominem circunstancial: se comete al intentar refutar un argumento
o posición, basándose en las circunstancias o situación personal de la
persona que lo presenta, en lugar de abordar los méritos del argumento
en sí mismo. Esta falacia implica que se rechaza o se desestima el
argumento de alguien debido a ciertas circunstancias o características
personales de esa persona, en lugar de evaluar el argumento en sí
mismo.
porque no hay pruebas de que no existan.
personaje 1: El cambio climático es una realidad respaldada
por la gran mayoría de los científicos y expertos en el tema.
Personaje 2: Eso no es cierto. Mi tío Charlie, que es un
famoso astrónomo, dijo en una entrevista que el cambio
climático es solo una teoría inventada por los gobiernos para
recaudar impuestos. Si él lo dice, debe ser cierto.
“¿Cuándo dejarás de hacer trampa en los exámenes?" Esta
pregunta contiene una falacia de pregunta compleja porque
presupone que la persona a la que se le hace la pregunta
está haciendo trampa en los exámenes, sin proporcionar
ninguna evidencia o base para esa afirmación.
Luan: "Creo que deberíamos considerar la posibilidad de
implementar políticas de conservación del agua para enfrentar
la escasez hídrica en nuestra región."
Lucia: "¡Claro que tú lo dirías! Eres un ecologista radical que
siempre está en contra del progreso. No voy a escuchar tus
ideas ridículas."
En un debate sobre la legalización de la marihuana, Juan presenta un
argumento respaldado por datos científicos y estudios que demuestran
que la marihuana tiene beneficios médicos y podría generar ingresos
fiscales para el gobierno. En lugar de refutar los datos y estudios
presentados por Juan, su oponente, Pedro, utiliza la falacia ad
hominem circunstancial al atacar a Juan sobre la base de su ocupación,
diciendo: "Juan es médico y ha fumado marihuana en el pasado, por lo
que su argumento a favor de la legalización está sesgado por su interés
personal y su experiencia previa con la droga".