ASUNTO: FP12-S-2021-000119

FISCAL: 16ª DEL MINISTERIO PÚBLICO

VÍCTIMA: KELLYS ANDREINA MARTÍNEZ RODRÍGUEZ

DEFENSA: PÚBLICA PENAL ESPECIALIZADA EN V.C.M. Nº 02

ACUSADO: CECILIO ANTONIO CANELÓN RATTI

MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL: PRIVATIVA DE LIBERTAD

DELITOS: 1) FEMICIDIO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, tipificado en el artículo

58.3 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, vigente
para la fecha, en concordancia con el artículo 82 del Código Penal. 2) PRIVACIÓN ILEGÍTIMA
DE LIBERTAD, previsto y sancionado en el artículo 174 del Código Penal.

Una vez iniciado el debate oral y privado, previa solicitud de la ciudadana individualizada como
víctima, por los hechos fijados en el Auto de Apertura a Juicio como aquellos presuntamente
acaecidos en fecha 18-04-2021, según los cuales: aproximadamente a las 11:00 de la noche la
ciudadana Kellys Martínez se encontraba bañándose en su casa ubicada en La Victoria, al
terminar abrió la puerta y se encontré con Cecilio Canelón y tenía un palo de escoba, agarró y
le pegó la cabeza dos veces de la pared, la sacó de la vivienda y la embarcó en el carro, se
fuimos y por el camino le arrancó los cabellos con la mano y la iba golpeando, entraron a un
motel que está en vía Upata al entrar al estacionamiento no lo quisieron aceptar y estando en
ese lugar le mordió la nariz, al ver que no lo aceptaron me llevó a la vía del Rosario, sector Los
Naranjos, donde llegaron a una casa blanca con cerca de ciclón empezó a llamar un señor al
salir, el señor estaba borracho y les dio un cuarto, en el cuarto le empezó a pegar y la amenazó
con aplastarle la cabeza con una mandarria y empezó a tener relaciones con ella y le cortó el
cabello con un cuchillo”.

A tales efectos, una vez iniciada la fase de recepción de pruebas, se recibió el informe
de la experta forense Dra. Betty Caballero Rocca, quien informó en relación al reconocimiento
físico practicado en fecha 20-04-2021 a la ciudadana KELLYS ANDREINA MARTÍNEZ
RODRÍGUEZ, quien fuere individualizada como víctima por parte del Ministerio Público, por lo
que al respecto dejó constancia la experta forense que para el momento de la evaluación la
misma presentó:
ADULTO FEMENINO DE 27 AÑOS QUE REFIERE FECHA DEL SUCESO DEL 18-04-2021.

EXAMEN FÍSICO: CONTUSIÓN EQUIMÓTICA BIPALBRAL IZQUIERDO CON HEMORRAGIA

CONJUNTIVAL.

- ESCOREACIÓN REDONDEADA EN REGIÓN SUBCUTANEA DERECHA DORSO NASAL QUE

ASEMEJA MORDEDURA HUMANA.
- ESCOREACIÓN LINEAL MÚLTIPLES EN REGIÓN LATERAL DERECHO DE CUELLO CON
PETEQUIOS QUE ASEMEJAN ESTIGMA UNGUEAL.
- CONTUSIÓN EQUIMÓTICA EN BANDA 1/3 INFERIOR POSTERIOR DE BRAZO DERECHO, 1/3
MEDIO POSTERIOR DE ANTEBRAZO DERECHO, AMBOS GLUTEOS, TODILLA IZQUIERDA, I73
MEDIO ANTERIOR DE MUSLO IZQUIERDO.

CONCLUSIÓN: LESIÓN POR CONTUSIÓN, ABRASIÓN POR UÑAS Y MORDEDURA HUMANA.

ESTADO GENERAL: BUENO.

TIEMPO DE CURACIÓN: 15 DÍAS SALVO COMPLICACIÓN

PRIV DE OCUPACIÒN: 15 DÍAS SALVO COMPLICACIÓN.

ASISTENCIA MÉDICA: SI.

TRAST DE FUNCIÓN: NO.

CICATRICES: NO.

CARÁCTER: MEDIANA GRAVEDAD.

 Visto el reconocimiento médico anterior, el cual fuere explicado por la experta que lo
suscribe se observa que la ciudadana Kellys Martínez fue objeto de agresiones físicas, las
cuales fueron capaces de dejar signos en su humanidad y además le ocasionaron un
sufrimiento físico. Asimismo con respecto al reconocimiento ginecológico y ano rectal
practicado por la misma experta en fecha 22-04-2021 a la ciudadana KELLYS ANDREINA
MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, quien fuere individualizada como víctima por parte del Ministerio
Público, por lo que al respecto dejó constancia la experta forense que para el momento de la
evaluación la misma presentó:
SE TRATA DE ADULTO FEMENINO DE 27 AÑOS QUE REFIERE FECHA DEL SUCESO DEL 18-04-
2021.

EXAMEN GINECOLÓGICO: GENITALES EXTERNO DE APECTO Y CONFIGURACIÓN NORMAL, HIMEN

ANULAR DE BORDES LISOS CON DESGARRO ANTIGUO A LAS 5 Y 6 SEGÚN AGUJA DEL RELOJ.

ANO RECTAL: PLIEGUES ANAL INCOMPLETO DESPULIMIENTO A LAS 12 SEGÚN AGUJA DE RELOJ,
ESFÍNTER TÓNICO.

CONCLUSIÓN:

DESFLORACIÓN ANTIGUA.

SIGNO DE RELACIÓN CONTRA NATURA A REPETICIÓN.

En este particular explicó la experta que de acuerdo al resultado de la evaluación no pudo

determinar si la ciudadana individualizada como víctima mantuvo relaciones sexuales vía
vaginal, oral o anal en reciente data puesto que no existe signo alguno que conlleve a ello
desde el punto de vista médico legal.

De igual manera se recepcionó la declaración de los funcionarios actuantes, SM/3RA

ORTIZ SILGUERA OSCAR ANTONIO, S/1ERO. TORO BOLÍVAR JOSÉ y S/1 CASTILLO
LEMÓN ELVIS; quienes son funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana,
Comando de Zona Nº 62, Compañía de Apoyo, Sección de Investigaciones Penales, dejaron
constancia que se recibió llamada por parte de la ciudadana BÁRBARA ESTEFANÍA
CANELÓN, manifestando que el ciudadano RATI CANELÓN, estaba golpeando a una
ciudadana de nombre KELLYS MARTÍNEZ, por lo que se constituyó comisión integrada por
funcionarios militares y al llegar a la vivienda fueron recibidos por la ciudadana BÁRBARA
CANELÓN manifestando que el ciudadano CANELÓN RATI había golpeado a su esposa
KELLYS MARTÍNEZ y se la había llevado por la fuerza de la vivienda por lo que procedieron a
visitar todos los hoteles y moteles que se encontraban aledaños a la zona en compañía de la
denunciante a fin de encontrar a los ciudadanos y transcurrida aproximadamente cuatro horas
de búsqueda y sin ningún tipo de resultado la ciudadana Bárbara sugirió ir al sector Los
Naranjos, Calle Nueva Esparta, al llegar a la dirección se observó una vivienda en la cual
funciona un taller mecánico, donde fueron atendidos por el ciudadano Ricardo Díaz Espinoza, a
quien se le preguntó por la situación del ciudadano CANELÓN RATI, el cual manifestó que se
encontraba en la casa, se le explicó al ciudadano los hechos ocurridos y se solicitó autorización
para entrar a la vivienda, observando en uno de los dormitorios a una ciudadana quien quedó
identificada como KELLYS ANDREÍNA MARTÍNEZ RODRÍGUEZ y un ciudadano a quien se
procedió a identifica como CECILIO ANTONIO CANELÓN RATI, el cual fue señalado por la
víctima como el causante de las agresiones físicas hacia su persona.

Igualmente rindió declaración la ciudadana ANA NUBIDA RODRÍGUEZ REYES, quien

manifestó que el día de los hechos en horas de la tarde estuvo en su residencia el acusado de
autos quien era su yerno a visitar a sus nietos y después que su hija llegó del trabajo el mismo
se retiró y en horas de la noche cuando se encontraba en una fiesta en casa de unos vecinos
acompañada de su nieto mayor mientras que su hija se alistaba para alcanzarla le avisaron
unos niños que había llegado el ciudadano acusado y se había llevado a su hija a la fuerza y en
toalla. Asimismo, la ciudadana BÁRBARA CANELÓ RATI, quien dejó constancia de las
circunstancias de modo, lugar y tiempo en que tuvo conocimiento de los hechos y a su vez
ratificó el informe de los funcionarios actuantes en cuanto a que realizó la llamada telefónica
para poner en cuenta a esa autoridad acerca de los hechos por lo que una vez constituida la
comisión respectiva les acompañó hasta dar con el paradero del acusado y la víctima, quienes
se encontraban en la residencia del ciudadano RICARDO DÍAZ ESPINOZA, el cual manifestó
que efectivamente el día de los hechos se encontraba en su residencia bajo los efectos del
alcohol cuando en horas de la noche llegó el ciudadano acusado a pedirle que le abriera la
puerta y éste accedió pero no se percató que estaba acompañado sino hasta el día siguiente
cuanto el mismo le dio dinero para que hiciera una sopa y al servirla aquél le dijo que se
encontraba en compañía de su esposa.

En este mismo orden de ideas hizo acto de presencia la ciudadana KELLY ANDREÍNA
MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, quien fuere individualizada como víctima, la cual informó acerca de
las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se suscitaron los hechos, por lo que al
respecto indicó que los mismos tuvieron lugar el día 18-04-2021 a las 11:00 pm, cuando se
encontraba en su residencia acompañada de un amigo, el cual la esperaba en la sala de la
residencia mientras que ella tomaba un baño y al salir se encontraba esperándola en la puerta
el acusado de autos, quien es su esposo del cual se encontraba separada hace tiempo, el cual
la golpeó con un palo de escoba en el brazo, para seguidamente empujarla y pegarle la cabeza
contra la pared y llevársela de la residencia en contra de su voluntad, obligándola a abordar el
vehículo del mismo y una vez que salió del lugar, mientras conducía le profería insultos y
palabras obscenas asegurándole que había mantenido relaciones con su amigo, la golpeaba
con las manos y le halaba el cabello, en esa situación se mantuvo hasta que llegó a un hotel en
la vía Upata donde no lograron entrar y mientras se encontraban esperando en el lugar el
acusado le dio un mordisco en su nariz para continuar con las ofensas verbales, luego se
trasladaron hacia la vía del Rosario, sector Los Naranjos, donde llegaron a una casa con cerca
de ciclón y el acusado empezó a llamar un señor por un apodo, el cual se encontraba
evidentemente borracho y le abrió la puerta se retiró según presume a dormir, momento en el
cual el acusado la condujo hacia la parte trasera de la casa donde funcionada como un taller la
subió a un autobús donde continuó golpeándola e insultándola, profiriéndole amenazas y le
cortó el cabello con un cuchillo.

Finalmente previa solicitud e impuesto del precepto constitucional, el acusado de autos,

CECILIO ANTONIO CANELÓN RATI, ejerció su derecho de rendir declaración y manifestó que
no justifica la acción desplegada por su parte en contra de la ciudadana individualizada como
víctima sin embargo afirma que actuó movido por un arrebato de intenso dolor que le produjo el
hecho de haber estado en la residencia de la ciudadana en horas de la tarde y que hayan
quedado en verse más tarde y cuando él regresó se encuentra con que la misma había
mantenido relaciones sexuales con otro ciudadano precisamente en la misma cama donde se
encontraba dormido su hijo, y que además ellos aún mantenían intimidad como pareja pese a
que el mismo ya no vivía en la residencia por diferencias con la madre de la víctima y en
atención a su trabajo puesto que es efectivo de la Guardia Nacional Bolivariana; en ese sentido
reconoce haber golpeado a la ciudadana con un palo de escoba y con sus manos, sin embargo
niega haberle cortado su cabello puesto que según indica él le dijo que no sabía lo que estaba
sucediendo con ella porque se estaba comportando de manera extraña y tenía el pelo pintado a
su criterio feísimo como una guacamaya con múltiples colores y le pidió que se lo cortase y ella
accedió, asimismo afirma que su intención al llevarse a la ciudadana fue conversar con ella
para aclarar las cosas debido a que sabía que en su casa no podrían hacerlo con tranquilidad,
visto que ya se había peleado allí con el ciudadano que se encontraba en la residencia cuando
él llegó, además manifestó que ya en horas de la mañana la ciudadana Martínez se encontraba
calmada y estaban hablado de su relación en futuro y le mandó a hacer sopa y le estaba dando
de comer a medio día cuando llegó la comisión que los buscaba pero que aquella permaneció a
su lado por voluntad propia.

Por otra parte, es oportuno destacar que una vez culminada la recepción de los medios
de pruebas y antes de declarar el cierre del debate tal como lo establece el artículo 333 del
Código Orgánico Procesal Penal por remisión expresa del artículo 83 de la Ley Orgánica sobre
el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, éste Tribunal advierte la posibilidad
de un eventual cambio de la calificación de los hechos toda vez que en atención a los medios
de prueba judicializados en el contradictorio, conformados por las declaraciones de la experta
Dra. Betty Caballero; Médico Forense, quien rindió declaración en el presente juicio, de
conformidad con lo establecido en el artículo 337 último párrafo del Código Orgánico Procesal
Penal, en virtud de ello la experta explicó que la ciudadana Kellys Martínez, presentó
CONTUSIÓN EQUIMÓTICA BIPALBRAL IZQUIERDO CON HEMORRAGIA CONJUNTIVAL. ESCOREACIÓN
REDONDEADA EN REGIÓN SUBCUTANEA DERECHA DORSO NASAL QUE ASEMEJA MORDEDURA HUMANA.
ESCOREACIÓN LINEAL MÚLTIPLES EN REGIÓN LATERAL DERECHO DE CUELLO CON PETEQUIOS QUE
ASEMEJAN ESTIGMA UNGUEAL. CONTUSIÓN EQUIMÓTICA EN BANDA 1/3 INFERIOR POSTERIOR DE BRAZO
DERECHO, 1/3 MEDIO POSTERIOR DE ANTEBRAZO DERECHO, AMBOS GLUTEOS, TODILLA IZQUIERDA, I73
MEDIO ANTERIOR DE MUSLO IZQUIERDO; las cuales médicamente calificó de mediana gravedad y
tomando en consideración que durante la declaración de la experta, la misma a preguntas
realizadas por la defensa técnica en relación a si por la ubicación de las lesiones era posible
que se le causara la muerte a la víctima, indicó que no.

Es por ello que éste Tribunal Especializado, estimando que los hechos admitidos en
contra del acusado CECILIO ANTONIO CANELÓN RATI, fueron precalificados como el delito
de FEMICIDIO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, no obstante la Sala de Casación
Penal del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia 472 de fecha 18-12-2014, con ponencia
de la Magistrada Deyanira Nieves, en la cual se refiere: “la “calificación” dada a las lesiones por
la médico forense, refiriéndose ésta a una calificación estrictamente médica, que no guarda
correspondencia con la calificación jurídica regulada en nuestro texto sustantivo penal, dado
que para la determinación precisa de esta última (calificación jurídica) deben tomarse en
cuenta diversas circunstancias (intención, instrumentos, región anatómica comprometida,
acontecimientos anteriores, etc.) no solamente la opinión clínica.

De igual forma, en Sentencia N° 178, del 26 de abril de 2007, emanada de la Sala de

Casación Penal, respecto al delito Frustrado, expresó lo siguiente:

“(...) La frustración es una actividad ejecutiva imperfecta y el homicidio en grado de frustración se dará,
cuando el agente realiza todo lo necesario para quitarle la vida a una persona, no lográndolo por causas
completamente ajenas a su voluntad. Hay que analizar los elementos probatorios y las circunstancias
de los hechos acreditados en el juicio, de tal manera que de dicho análisis surjan una serie de
fundamentos que en su conjunto lleven al juez a la convicción de que está en presencia del mencionado
delito. Entre estos elementos tenemos, la intención de matar (acto intrínseco de voluntad), se debe
estar plenamente convencido de que el agente quiso matar y no herir simplemente, pues la
intención no puede presumirse, por lo que se tendrá que deducir de los hechos y las pruebas
debatidas y probadas en el juicio oral, los actos que procedieron con anterioridad a los referidos
hechos concretos, así como la idoneidad de los medios utilizados y el lugar de las heridas y su
gravedad (...)”. (negrillas propias)

Con ocasión a tales consideraciones, éste Tribunal estimando lo declarado por la

experta en relación a la experticia médico legal de la víctima, y tomando en consideración que
de los demás medios de prueba evacuados, tales como: la declaración de la ciudadana
víctima, los testigos referenciales y los funcionarios actuantes antes expuestos, se ha
verificado que si bien es cierto las lesiones infringidas por el acusado autos de autos a la
ciudadana individualizada como víctima obedecieron a un acto machista por parte del acusado
quien considerando a la misma como un objeto de su propiedad pretendió aleccionarla
causándole un daño y sufrimiento físico por considerar que le fue desleal en la relación afectiva
que él consideraba aún mantenían atentando incluso un elemento fundamental de su feminidad
como lo es su cabello, sin embargo no existe acreditación que tales agresiones se produjeran
con la intención de causarle la muerte de ella, puesto que aún y cuando tuvo el tiempo y los
medios suficientes para conseguirlo pero sus acciones no se dirigieron a tal fin; por lo que en
consecuencia a ello este Tribunal estimó procedente advertir cambio de calificación al delito de
VIOLENCIA FÍSICA EN LA MODALIDAD DE LESIONES GRAVES, previsto y sancionado en
el artículo 42 segundo aparte de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida
Libre de Violencia en concordancia con el artículo 415 del Código Penal, con las
AGRAVANTES dispuestas en el artículo 68 ordinales 2º y 3º de la Ley Orgánica sobre el
Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, así como los delitos de VIOLENCIA
PSICOLÓGICA Y AMENAZAS AGRAVADAS, tipificados en los artículos 39 y 41 segundo
aparte, ambos de la mencionada ley especial que se encontrare vigente para la fecha de los
hechos en virtud del principio de irretroactividad de la ley; así como el delito de PRIVACIÓN
ARBITRARIA DE LIBERTAD, previsto y sancionado en el artículo 174 primer aparte del
Código Penal.

En virtud de ello, se le procedió a recepcionar nuevamente declaración al acusado y se

le informó a las partes que tiene el derecho a pedir la suspensión del juicio para ofrecer nuevas
pruebas o preparar la defensa, y a tales efectos el Ministerio Público solicitó la suspensión de
la audiencia a los fines de ofrecer nuevas pruebas, realizando de igual modo la defensa las
observaciones pertinentes ante el anuncio efectuado, todo ello de conformidad con lo
establecido en el artículo 333 del Código Orgánico Procesal Penal por remisión expresa del
artículo 83 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia,
sin embargo una vez agota dicho lapso ninguna de las partes promovió medio de prueba
alguno; por lo que en consecuencia éste Tribunal procedió a declarar el cierre del debate
fijando las conclusiones para el día miércoles 16-02-2022 a las 09:30 horas de la mañana,
encontrándose a la espera de la celebración de dicho acto a los fines de realizar la deliberación
respectiva para emitir el fallo a que haya lugar no obstante hasta la presente se tiene el
pronóstico de condenar al acusado por los delitos cuyo eventual cambio de calificación ha sido
anunciado. Pena probable siete (07) años y dos (02) meses de prisión.-