Está en la página 1de 15

RDC 20200205-00034

Bogotá, D.C.,

Honorable
CONSEJO DE ESTADO
Sección Primera
Att. M.P. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés
Calle 12 No. 7-65, Palacio de Justicia
cIUDAD

Ref. ACCIÓN POPULAR


Expediente: 52001.23.33.000.2015-
00607.02
Actor: Harold Roberto Ruiz Moreno y
Otros
Demandados: Municipio de Pasto y Otros
Asunto: Alegatos de conclusión

Honorables Magistrados:

MAYCOL RODRÍGUEZ DIAZ, identificado civil y profesionalmente como


aparece al pie de mi firma, actuando como apoderado del Servicio Geológico
Colombiano, calidad reconocida en autos, respetuosamente comparezco ante su
Despacho con el fin de presentar alegatos de conclusión dentro del asunto de la
referencia. Para tal efecto, procedo en los términos que pasan a verse:

DEL PROBLEMA JURÍDICO

Para su definición, es preciso recordar las pretensiones de la demanda,


así:

(…)
Con fundamento en los hechos relacionados, comedidamente solicitamos hacer las
siguientes o similares declaraciones:

PRIMERA.- Ordenar la suspensión del Plan de Ordenamiento Territorial aprobado por


el Concejo de Pasto mediante acuerdo municipal No. 004 del 14 de abril del año
2015.

SEGUNDA.- Disponer que el Municipio de Pasto, elabore un nuevo Plan de


Ordenamiento Territorial ajustado a la ley 388 de 1.997 y demás normas conexas,
sobre todo agotando la consulta previa y respetando el riesgo sísmico elaborado por

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

la autoridad competente, como lo ordena la sentencia 265/15 de 12 de mayo de la


honorable Corte Constitucional.

TERCERA: Condenar en costas en caso de oposición.


(…)

Acto seguido, también debe recordarse que dichas pretensiones fueron


formuladas por un exconcejal que dice haber participado activamente en la
discusión del POT –donde alega haberse opuesto– y respecto del cual, formula
puntualmente las siguientes censuras:

1. Que el ejecutivo presentó la propuesta de adopción de un nuevo POT el


14 de enero de 2015, es decir, dos años después de lo previsto en la
norma (Hecho no. 1).
2. Que el concepto proveniente de la autoridad ambiental tomó 9 meses
mientras que la norma establece un término de 30 días (Hecho no. 2).
3. Que a juicio del actor, el proyecto de POT contó con limitados espacios
de socialización (Hecho no. 3).
4. Que la Alcaldía desconoció el Convenio 169 de la OIT por cuanto no
llevó a cabo la consulta previa con comunidades indígenas (Hecho no.
4).
5. Que el proyecto del POT fracasó en el primer debate de sesiones
extraordinarias, por lo que su trámite se encontraba viciado y debía ser
archivado y presentado nuevamente (Hecho no. 5).
6. Que la modificación del uso del suelo del sector de Villa Lucia generó
una minusvalía de la propiedad por cuanto el hecho de considerarle
como suelo de protección implica que no se pueden desarrollar
acciones urbanísticas (Hecho no. 6).
7. Que el POT demandado modificó las zonas y calificaciones de riesgo de
la margen noroccidental del municipio (Hecho no. 7).
8. Que el POT fue aprobado pese a las objeciones del actor en su calidad
de cabildante, quien a su vez defendió los intereses de las comunidades
a quienes se les afectaba “considerablemente el patrimonio y los
intereses colectivos” (Hecho no. 8).
9. Que la actuación del Ministerio del Interior “se colocó en contravía del
orden legal constituido…” (Hecho no. 9).

Así pues, es evidente que la discusión versa sobre la legalidad del POT
adoptado por el Municipio de Pasto mediante el Acuerdo Municipal No. 004
de 14 de abril de 2015. Sin embargo, tal análisis solo puede llevarse a cabo
desde la óptica de la eventual vulneración de derechos e intereses
colectivos, pues la vía judicial que nos ocupa requiere indiscutiblemente
dicho análisis.

DE LA TESIS DEFENDIDA

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

Ahora bien, aunque la legalidad del POT normalmente se debate a través


del medio de control de simple nulidad, lo cierto es que tal debate no riñe ni
excluye la posibilidad de debatir sobre el mismo desde la óptica constitucional de
la acción popular siempre y cuando se invoque la vulneración de derechos e
intereses colectivos1, como en efecto ocurrió.

Sin embargo, optar por esta última vía procesal, requiere que
efectivamente se demuestre la vulneración o amenaza a algún derecho colectivo,
en este caso, de los habitantes del Municipio de Pasto. En lo pertinente, la
demanda solo hizo mención a: (i) la moralidad administrativa; (ii) la seguridad y
prevención de desastres previsibles técnicamente, y; (iii) los derechos de los
consumidores y usuarios. 

Pues bien, de cara a lo anterior la tesis defendida por el suscrito


sostiene que NO HAY VULNERACION O AMENAZA DE LOS DERECHOS E
INTERESES COLECTIVOS INVOCADOS –e incluso de ningún otro que pudiera ser
analizado oficiosamente–, que apalanquen una eventual sentencia estimatoria.
En este sentido, relievo que la discusión surtida durante dos años solo permitió
avizorar los intereses de constructores tratando de sobreponerse a los intereses de
la comunidad en general, pues no de otra manera se explica que repentinamente
resultaran interesados en la discusión asociaciones de constructores, sociedades
de arquitectos y otros funcionarios y coadyuvantes que en sus discursos siempre
manifestaron la necesidad de redefinir el modelo de ciudad y permitir la
construcción en ciertas zonas del municipio.

DEL CASO CONCRETO RESPECTO DEL SGC

1
Sobre el particular, la Ley 472 de 1998 establece:
Artículo 4º.- Derechos e Intereses Colectivos. Son derechos e intereses colectivos, entre otros,
los relacionados con:
a) El goce de un ambiente sano, de conformidad con lo establecido en la Constitución, la ley y
las disposiciones reglamentarias; 
b) La moralidad administrativa; 
c) La existencia del equilibrio ecológico y el manejo y aprovechamiento racional de los
recursos naturales para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o
sustitución. La conservación de las especies animales y vegetales, la protección de áreas de
especial importancia ecológica, de los ecosistemas situados en las zonas fronterizas, así como
los demás intereses de la comunidad relacionados con la preservación y restauración del
medio ambiente;
d) El goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público; 
e) La defensa del patrimonio público; 
f) La defensa del patrimonio cultural de la Nación;
g) La seguridad y salubridad públicas;
h) El acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública;
i) La libre competencia económica;
j) El acceso a los servicios públicos y a que su prestación sea eficiente y oportuna;
k) La prohibición de la fabricación, importación, posesión, uso de armas químicas, biológicas
y nucleares, así como la introducción al territorio nacional de residuos nucleares o tóxicos;
l) El derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente; 
m) La realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las
disposiciones jurídicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de
vida de los habitantes; 
n) Los derechos de los consumidores y usuarios. 
Igualmente son derechos e intereses colectivos los definidos como tales en la Constitución, las
leyes ordinarias y los tratados de Derecho Internacional celebrados por Colombia.
Parágrafo.- Los derechos e intereses enunciados en el presente artículo estarán definidos y
regulados por las normas actualmente vigentes o las que se expidan con posterioridad a la
vigencia de la presente Ley.

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

Desde un comienzo se ha reconocido que la producción de conocimiento


geo científico corresponde al Servicio Geológico Colombiano en el ámbito nacional
y regional, y dentro de ese marco funcional, con ocasión de la Sentencia T 265 de
2015 el Servicio Geológico Colombiano entregó oportunamente al Municipio de
Pasto el Mapa de Amenazas del Volcán Galeras.

En ese orden de ideas, es claro que dentro de sus competencias, el Servicio


Geológico Colombiano ha apoyado al municipio mediante la entrega de la
información que requiere para la ordenación de su territorio.

Ahora bien, dado que el Servicio Geológico Colombiano no participa de la


aprobación del Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio de Pasto, la
principal defensa de mi representada en el presente caso es “la falta de
legitimidad en la causa por pasiva”, tesis ampliamente sustentada tanto en la
contestación de la demanda como en todas y cada una de las oportunidades en
las cuales ha participado el suscrito.

RESPECTO DEL FONDO DEL ASUNTO

Dado que la inconformidad de la parte actora se encausa única y


exclusivamente contra la formulación del Plan de Ordenamiento Territorial del
municipio de Pasto, es preciso analizar el mandato constitucional vertido en el
artículo 311 superior:

(…)
ARTICULO 311. Al municipio como entidad fundamental de la división
politico-administrativa del Estado le corresponde prestar los servicios
públicos que determine la ley, construir las obras que demande el progreso
local, ordenar el desarrollo de su territorio, promover la participación
comunitaria, el mejoramiento social y cultural de sus habitantes y cumplir las
demás funciones que le asignen la Constitución y las leyes. (Negrilla fuera de
texto)
(…)

En consonancia con el mandato constitucional, la Ley 388 de 1997,


dispone:

(…)
Artículo  5º.-  Concepto. El ordenamiento del territorio municipal y distrital
comprende un conjunto de acciones político-administrativas y de
planificación física concertadas, emprendidas por los municipios o
distritos y áreas metropolitanas, en ejercicio de la función pública que les
compete, dentro de los límites fijados por la Constitución y las leyes, en orden a
disponer de instrumentos eficientes para orientar el desarrollo del territorio bajo
su jurisdicción y regular la utilización, transformación y ocupación del espacio,
de acuerdo con las estrategias de desarrollo socioeconómico y en armonía con el

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

medio ambiente y las tradiciones históricas y culturales. (Negrilla fuera de


texto)

Por lo anterior, corresponde al Tribunal auscultar si durante el proceso de


ordenamiento del territorio del Municipio de Pasto se vulneraron o amenazaron
derechos e intereses colectivos, particularmente aquellos invocados en la
demanda y respecto de la cual tanto los demandados como los “vinculados” a
voluntad del Tribunal tuvimos la oportunidad de ejercer nuestro derecho
constitucional fundamental al debido proceso, entendido como la posibilidad de
contradecir y defenderse.

Ahora bien, aunque en el marco de la acción popular, el Juez


administrativo tiene poderes para conjurar la eventual vulneración o amenaza de
los derechos e intereses colectivos, no es menos cierto que su función no es
coadministrar, y por lo mismo, le está vedado entrar a definir asuntos de
competencia del ente territorial.

Incluso en el hipotético evento en que el Tribunal arribe a la conclusión de


que el Acuerdo Municipal No. 004 de 14 de abril de 2015 deba ser retirado del
ordenamiento jurídico, no le corresponde adoptar el nuevo POT sino impartir
instrucciones al ente territorial para que subsane los vicios de forma y fondo
advertidos, para que en desarrollo de la autonomía constitucional reconocida al
ente territorial, adopte las determinaciones pertinentes para la ordenación de su
territorio.

DE LOS REFERENTES JURISPRUDENCIALES


SOBRE DISCUSIONES RELATIVAS AL POT EN SEDE DE ACCION POPULAR

Para efectos de su análisis, he tabulado algunos pronunciamientos en la


forma en que pasa a verse:

Consejo de PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL - Definición / PLAN DE ORDENAMIENTO


Estado, Sala de TERRITORIAL - Acción popular / ACCION POPULAR - Finalidad / ACTIVIDAD FERIAL
lo Contencioso - POT El Plan de Ordenamiento Territorial POT, es el instrumento básico para
Administrativo, desarrollar el proceso de ordenamiento del territorio municipal, entendido como
Sección Tercera, el conjunto de directrices, políticas, estrategias, metas, programas, actuaciones y
Sentencia de normas que debe adoptar cada municipio para orientar y administrar el desarrollo
enero físico del territorio y la utilización del suelo. El Plan de Ordenamiento Territorial
veintinueve (29) define a largo y mediano plazo un modelo de organización y racionalización del
de dos mil territorio municipal o distrital, según el caso, señalando las actividades que debe
cuatro (2.004), cumplir la respectiva entidad territorial con miras a distribuir y utilizar de manera
Radicación ordenada y coordinada el área del municipio o distrito. El POT, en síntesis, es el
N°73001-23-31- instrumento básico para desarrollar el proceso de ordenamiento del territorio
000-2002- municipal. Por su contenido y naturaleza, los Planes de Ordenamiento Territorial
00575-01(AP), consagran una serie de disposiciones conexas con una amplia de gama de derechos e
C.P Ramiro intereses propios de la colectividad, algunos de rango constitucional, toda vez que
Saavedra dicho ordenamiento tiene como ámbito de aplicación espacial, una entidad territorial
Becerra. en la que confluyen y se desarrollan grupos humanos o comunidades organizadas,
protegidas por la Constitución y las leyes. De aquí que se deba tener especial
observancia por parte de la administración pública del Municipio en la aplicación,

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

desarrollo y ejecución de las actividades, programas y obras que se lleven a cabo en


virtud del POT, pues podrían afectarse o ponerse en peligro derechos e intereses
colectivos. La acción popular tiene como objeto la protección y defensa de los
derechos e intereses colectivos y de acuerdo con el artículo 2º de la Ley 472 de
1998, procede para i) evitar un daño contingente, ii) hacer cesar el peligro, la
amenaza, vulneración o agravio sobre los derechos colectivos y iii) restituir las
cosas a su estado anterior, si eso es posible. Como se observa, los dos primeros
objetivos de éste instrumento procesal parten de la existencia de una afectación
actual o próxima de los derechos, pues tienen una naturaleza preventiva para
impedir la consumación del daño o evitar que el daño producido sea mayor. A su
turno, la tercera finalidad de la acción popular muestra la existencia de violación
de derechos causada, por lo que se dirige a restablecer o volver las cosas a su
estado anterior, no con un fin principal de reparación económica sino como un
instrumento para restablecer el derecho cuyo daño ya se ha producido. En esta
última circunstancia se tiene que aunque la violación del derecho o interés colectivo ya
se causó, todavía es posible reparar el daño o retrotraer algunos de los efectos de la
afectación de los mismos. A contrario sensu no procedería la acción popular en
aquellos casos en los que pese a suscitarse la violación de los derechos e intereses
colectivos no es factible restablecer las cosas a su estado anterior. De lo anterior se
tiene que es plenamente factible obtener el amparo y protección de los derechos
colectivos valiéndose de las acciones populares cuando se encuentren en riesgo de
violación, bien sea por un daño contingente, o por un peligro, amenaza o agravio sobre
los mismos, o para restituir las cosas a un estado anterior cuando hayan sido
alteradas; siempre que dicha restitución sea materialmente posible, aún cuando dicho
riesgo surja en virtud de la ejecución del Plan de Ordenamiento Territorial. En el caso
de presentarse las amenazas o vulneraciones anteriormente descritas, los ciudadanos
cuentan con el amparo constitucional y legal para hacer valer sus intereses, y de
probarse el riesgo, amenaza o violación, el juez de conocimiento está en la obligación de
ordenar, el cese de las actividades o programas que lesionan los derechos e intereses
colectivos, tal como se desprende del artículo 34 de la ley 472 de 1998.
Consejo de MUNICIPIOS - Reglamentación de los usos del suelo en plan de ordenamiento
Estado, Sala de territorial / PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL - Objetivos / USOS DEL SUELO
lo Contencioso - Competencia del Concejo Municipal a través del POT: objetivos La Constitución
Administrativo, Política concibe el municipio como la célula básica y primaria del Estado colombiano.
Sección Primera, Según el artículo 311 ídem, es «la entidad fundamental de la división político-
Sentencia veinte administrativa del Estado». Este principio, a su vez, se articula con el de eficiencia de la
(20) de Administración, puesto que la autonomía territorial permite un mayor acercamiento
septiembre de entre la persona y la Administración Pública. El artículo 311 CP asigna a los
dos mil siete municipios la satisfacción de las necesidades locales para lo cual deberá «prestar los
(2007), servicios públicos que determine la ley, construir las obras que demande el progreso
Radicación local, ordenar el desarrollo de su territorio, promover la participación comunitaria, y el
N°25000-23-24- mejoramiento social y cultural de sus habitantes.» En concordancia con las citadas
000-2000- disposiciones de la Constitución, el artículo 313 ibidem establece las funciones de los
00644- Concejos Municipales, entre ellas la de reglamentar los usos del suelo (num. 7º ). El
01(8667), C.P: artículo 41 de la Ley 152 de 1994 dispuso que los municipios, además de los planes de
Camilo desarrollo, «contarán con un plan de ordenamiento que se regirá por las disposiciones
Arciniegas especiales sobre la materia.» El Gobierno Nacional y los departamentos brindarán las
Andrade orientaciones y apoyo técnico para la elaboración de los planes de ordenamiento
territorial. Esta función está desarrollada en la Ley 388 de 1997, cuyos objetivos son,
entre otros: i) el establecimiento de los mecanismos que permitan al municipio, en
ejercicio de su autonomía, promover el ordenamiento de su territorio, el uso equitativo
y racional del suelo, la preservación y defensa del patrimonio ecológico y cultural
localizado en su ámbito territorial y la prevención de desastres en asentamientos de
alto riesgo, así como la ejecución de acciones urbanísticas eficientes; ii) promover la
armoniosa concurrencia de la Nación, las entidades territoriales, las autoridades
ambientales y las instancias y autoridades administrativas y de planificación, en el
cumplimiento de las obligaciones constitucionales y legales que prescriben al Estado el
ordenamiento del territorio, para lograr el mejoramiento de la calidad de vida de sus

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

habitantes; iii) facilitar la ejecución de actuaciones urbanas integrales, en las cuales


confluyan en forma coordinada la iniciativa, la organización y la gestión municipales
con la política urbana nacional, así como con los esfuerzos y recursos de las entidades
encargadas del desarrollo de dicha política (artículo 1º).
(…)
PLAN DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL - Principios; instrumentos; definición El
ordenamiento del territorio se fundamenta en los siguientes principios: función
social y ecológica de la propiedad; prevalencia del interés general sobre el
particular, y distribución equitativa de las cargas y beneficios (artículo 2º Ley 388
de 1997). Según el Artículo 6º de esta ley, el ordenamiento del territorio municipal y
distrital tiene por objeto complementar la planificación económica y social con la
dimensión territorial, racionalizar las intervenciones sobre el territorio y orientar su
desarrollo y aprovechamiento sostenible, mediante: i) La definición de las estrategias
territoriales de uso, ocupación y manejo del suelo, en función de los objetivos
económicos, sociales, urbanísticos y ambientales. ii) El diseño y adopción de los
instrumentos y procedimientos de gestión y actuación que permitan ejecutar
actuaciones urbanas integrales y articular las actuaciones sectoriales que afectan la
estructura del territorio municipal o distrital. iii) La definición de los programas y
proyectos que concretan estos propósitos. Dispone la misma norma que el
ordenamiento del territorio municipal y distrital se hará tomando en consideración las
relaciones intermunicipales, metropolitanas y regionales; deberá atender las
condiciones de diversidad étnica y cultural, reconociendo el pluralismo y el respeto a la
diferencia; e incorporará instrumentos que permitan regular las dinámicas de
transformación territorial de manera que se optimice la utilización de los recursos
naturales y humanos para el logro de condiciones de vida dignas para la población
actual y las generaciones futuras. En los términos del artículo 9º de la Ley 388 de 1997
el Plan de Ordenamiento Territorial que los municipios y distritos deberán adoptar, es
el instrumento básico para desarrollar el proceso de ordenamiento del territorio
municipal. El plan se define como «el conjunto de objetivos, directrices, políticas,
estrategias, metas, programas, actuaciones y normas para orientar y administrar el
desarrollo físico del territorio y la utilización del suelo.»
(…)
POT DE BOGOTA - Legalidad: Decreto 619 de 2000 / PLAN DE ORDENAMIENTO
TERRITORIAL - Ejercicio autónomo del Municipio como atribución constitucional
propia / REGLAMENTACION DE LOS USOS DEL SUELO - Ejercicio autónomo del
Municipio como atribución constitucional propia El artículo 151 CP que somete a
reserva de Ley Orgánica «la asignación de competencias normativas a las
entidades territoriales» debe interpretarse sistemática y teleológicamente con las
demás normas constitucionales con que coexiste y con sus desarrollos legales,
pues su aplicación no puede aparejar desconocimiento de otras instituciones de
igual rango constitucional, como es el ejercicio autónomo de las funciones de los
municipios, entre las cuales está la de ordenamiento del territorio y de
reglamentación de los usos del suelo. (CP arts. 311 y 313-7). Las competencias
normativas que deben asignarse a las entidades territoriales por ley orgánica no son las
que a estas les compete ejercer como atribución constitucional propia, como es el caso
de la función de ordenamiento del territorio y de reglamentar los usos del suelo que les
confieren los artículos 287 y 313-7 CP. La interpretación contraria debe descartarse,
pues conduciría a restringir el reducto mínimo de la autonomía de las entidades
territoriales. El ordenamiento del territorio es una atribución constitucional que no
está sometida a reserva de la Ley Orgánica de Ordenamiento Territorial. En tal virtud,
la declaración de inexequibilidad del artículo 7º de la Ley 388 de 1997 no enerva la
competencia del Alcalde para expedir el Plan de Ordenamiento Territorial del Distrito
Capital de Bogotá, pues se trata de una atribución constitucional propia, no reservada
a la Ley Orgánica de Ordenamiento Territorial de que trata el artículo 288 CP. El
decreto cuestionado conserva plena validez pese a la declaración de inexequibilidad del
artículo 7º de la Ley 388 de 1997 pues este no constituía su fuente formal o material de
validez, y en cambio tiene fundamento en normas constitucionales y legales que
mantienen su vigencia en el ordenamiento jurídico. El cargo no prospera.

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

En consonancia con tales pronunciamientos, puede concluirse


válidamente lo siguiente:

- El Plan de Ordenamiento Territorial POT, es el instrumento básico para


desarrollar el proceso de ordenamiento del territorio municipal, entendido
como el conjunto de directrices, políticas, estrategias, metas, programas,
actuaciones y normas que debe adoptar cada municipio para orientar y
administrar el desarrollo físico del territorio y la utilización del suelo.
- El POT es un desarrollo propio de la autonomía constitucional reconocida
a los entes territoriales.
- A propósito de la Acción Popular pueden adoptarse medidas tendientes a:
(i) evitar un daño contingente, (ii) hacer cesar el peligro, o; (iii) restituir las
cosas a su estado anterior. Sin embargo, ello presupone que
efectivamente se acredite la vulneración o amenaza de algún derecho
o interés colectivo que efectivamente requiera la medida que se
decreta, hipótesis que no se configuró en el sub júdice.

RESPECTO DE LOS HECHOS PROBADOS

La verdad es que con la demanda no se alegó probanza alguna que permita


concluir que efectivamente estamos frente a una amenaza o vulneración de algún
derecho o interés colectivo. En este sentido, se resalta igualmente que en el
presente caso no se agotó el requisito de procedibilidad vertido en el artículo 144
de la Ley 1437 de 2011, y el trámite de más de dos años del proceso, permite
sostener que no había tal urgencia que permitiera excusar el cumplimiento de
dicha carga procesal.

Del mismo modo, durante el proceso y pese a los innumerables intentos


oficiosos del Despacho, no se allegó al plenario una sola prueba que permita
concluir que efectivamente fueron vulnerados o siquiera amenazados los derechos
e intereses colectivos invocados, o al menos, cualquiera de aquellos contenidos en
la ley.

Por el contrario, se puede evidenciar fácilmente que más que la supuesta


ilegalidad del POT, la discusión siempre versó sobre las decisiones político
administrativas que fueron consignadas en el instrumento de planificación
erróneamente objetado mediante la presente acción constitucional que no ante su
medio de control natural: el de simple nulidad. En esta dimensión, fue evidente
que a algunos sectores, claramente les incomodaban las restricciones de
edificabilidad impuestas por el instrumento que ahora se acusa de desconocer
derechos e intereses colectivos.

Así pues, ante la deficiente gestión probatoria, se impone adoptar una


decisión denegatoria a las pretensiones de la demanda, y puntualmente, respecto
del Servicio Geológico Colombiano, se impone reconocer la falta de legitimación en

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

la causa por pasiva en el presente asunto, pues no es su responsabilidad adoptar


el instrumento de planificación territorial, ni aprobarle, ni visarle, ni conceptuar
en modo alguno al respecto. Se recuerda que la competencia del Servicio
Geológico Colombiano llega hasta la generación de conocimiento geo científico que
pueda servir de insumo al ente territorial, pero que en modo alguno es vinculante
u obligatorio.

RESPECTO DE LA NULIDAD

Cabe resaltar que aunque la providencia objetada es censurable desde


todo punto de vista procesal2, dada la representación judicial que ostento respecto
del Servicio Geológico Colombiano debo precisar que el presente recurso
(apelación) se encausa única y exclusivamente contra el numeral TERCERO, por
las razones y argumentos jurídicos que se exponen a continuación.

En primer lugar, debe señalarse que LA SENTENCIA FECHADA 20 DE


FEBRERO DE 2018 JAMÁS FUE NOTIFICADA CONFORME DISPONE LA LEY.
Para probar tal afirmación, basta con revisar lo consignado en el Sistema de
información Judicial Siglo XXI3, que en lo pertinente y solamente respecto dela
vigencia 2018, señala:

Datos del Proceso


Información de Radicación del Proceso
Despacho Ponente
000 Tribunal Administrativo - ADMINISTRATIVO ORAL Mag. T.C.A.Oral ALVARO MONTENEGRO CALVACHY

Clasificación del Proceso


Tipo Clase Recurso Ubicación del Expediente
Especiales ACCIONES POPULARES Sin Tipo de Recurso Secretaria

Sujetos Procesales
Demandante(s) Demandado(s)
- CORPONARIÑO
- HAROLD ROBERTO - RUIZ MORENO
- MINISTERIO DE INTERIOR
- ALFREDO CANO CORDOBA
- Municipio de Pasto

Contenido de Radicación

Contenido

Actuaciones del Proceso


Fecha
Fecha de Fecha Inicia Fecha de
Actuación Anotación Finaliza
Actuación Término Registro
Término
FIJACION ACTUACIÓN REGISTRADA EL 05/06/2018 A LAS
05 Jun 2018 06 Jun 2018 06 Jun 2018 05 Jun 2018
ESTADO 19:09:32.
CONCEDE
RECURSO DE
05 Jun 2018 29/05/2018 05 Jun 2018
APELACIÓN
SENTENCIA
2
Pues en un solo proveído despachó desfavorablemente un incidente de nulidad y denegó recursos de
apelación contra una sentencia cuyos evidentes yerros deben discutirse ante el superior. Así entonces,
como contra esas dos decisiones proceden recursos diferentes, el suscrito apoderado presentará
recursos separados respecto de cada una de las anteriores decisiones.
3
Consultado el Viernes 08 de Junio de 2018 a las 11:28:37 A.M. a través del enlace:
http://procesos.ramajudicial.gov.co/consultaprocesos/ConsultaJusticias21.aspx?
EntryId=qfGu8okwz6BE66lWDBdDSZc6ox8%3d

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

28 May 28 May
A DESPACHO PASAN 5 CUADERNOS CON 2095 Y 254 FOLIOS.
2018 2018
17 May FIJACION ACTUACIÓN REGISTRADA EL 17/05/2018 A LAS 18 May 18 May 17 May
2018 ESTADO 18:14:06. 2018 2018 2018
AUTO
17 May RESUELVE 17 May
30/04/2018
2018 DERECHO 2018
PETICIÓN
08 May FIJACION ACTUACIÓN REGISTRADA EL 08/05/2018 A LAS 09 May 09 May 08 May
2018 ESTADO 09:47:49. 2018 2018 2018
AUTO
08 May RESUELVE RESUELVE SOLICITUD D ACLARACIÓN DE 08 May
2018 ACLARACIÓN SENTENCIA. 2018
PROVIDENCIA
02 May A 02 May
2018 SECRETARÍA 2018
02 May A 02 May
2018 SECRETARÍA 2018
- LA JEFE DE OFICINA JUDICIAL SOLICITA
COMPLEMENTAR LA INFORMACIÓN REMITIDA
EN LOS AUTOS DE 11/12/2017 Y DEL 18/01/2018.
(FOLIOS 1941 - 1946) - EL IGAC SOLICITA LA
DEVOLUCIÓN DE LA SUMA $12.495.000. (FOLIO
1947) - LA SRA. ALBA MERCEDES HERRERA
RAMÍREZ ALLEGA ESCRITO DE APELACIÓN
CONTRA LA SENTENCIA DEL 20/02/2018 DENTRO
DEL TÉRMINO LEGAL (FOLIOS 1948 - 1949) - LA
SRA. ALBA MERCEDES HERRERA RAMÍREZ
INTERPONE SOLICITUD DE NULIDAD EN EL
PROCESO DE LA REFERENCIA. (FOLIOS 1950 -
1951) - LA SOCIEDAD COLOMBIANA DE 26 Apr
26 Apr 2018 A DESPACHO
ARQUITECTOS - REGIONAL NARIÑO, ALLEGA 2018
ESCRITO DE APELACIÓN CONTRA LA
SENTENCIA DEL 20/02/2018 DENTRO DEL
TÉRMINO LEGAL (FOLIOS 1952 -1970) - LOS
SEÑORES HÉCTOR EDUARDO VILLOTA
FAJARDO Y LIDIA INÉS BENAVIDES MIDEROS,
ALLEGAN ESCRITO DE APELACIÓN CONTRA LA
SENTENCIA DEL 20/02/2018 DENTRO DEL
TÉRMINO LEGAL (FOLIOS 1971 - 1973) - EL
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE
ACCIONADA ALLEGA ESCRITO DE APELACIÓN
CONTRA LA SENTENCIA DEL 20/02/2018 DENTRO
DEL TÉRMINO LEGAL (FOLIOS 1974 - 2045)
A 18 Apr
18 Apr 2018
SECRETARÍA 2018
A 09 Apr
09 Apr 2018
SECRETARÍA 2018
- LA ABOGADA RUTH AMALFY RAMÍREZ
MUÑOZ, PRESENTA ESCRITO ACEPTANDO LA 09 Apr
09 Apr 2018 A DESPACHO
DESIGNACIÓN COMO CONJUEZ. (FOLIO 1906) 2018
PASA 3 CUADERNO(S) Y 1907 FOLIOS.
A 05 Apr
05 Apr 2018
SECRETARÍA 2018
- CONTESTADA LA SOLICITUD ANTERIOR Y
RESUELTO EL IMPEDIMENTO PRESENTADO,
05 Apr
05 Apr 2018 A DESPACHO SÍRVASE CONTINUAR CON EL TRAMITE
2018
SUBSIGUIENTE. PASA 4 CUADERNO(S) Y 1905
FOLIOS.
- SE PRESENTÓ SOLICITANDO COPIAS DEL
ASUNTO DE LA REFERENCIA, SIN EMBARGO EL 04 Apr
04 Apr 2018 A DESPACHO
EXPEDIENTE SE ENCUENTRA EN TRÁMITE PARA 2018
FIRMA DE CONJUECES. PASA 1 FOLIO.
A 03 Apr
03 Apr 2018
SECRETARÍA 2018
- PASA EL ASUNTO DE LA REFERENCIA PARA LO
03 Apr
03 Apr 2018 A DESPACHO DE SU COMPETENCIA. PASA 3 CUADERNO CON
2018
1903.
A 21 Mar
21 Mar 2018
SECRETARÍA 2018
20 Mar 2018 A DESPACHO SE DA CUENTA AL DR. ALVARO MONTENEGRO 20 Mar
CALVACHY, CON LA ACEPTACIÓN DE LA 2018

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

DESIGNACIÓN POR PARTE DEL CONJUEZ


MARIANO LÓPEZ Y CON EL IMPEDIMENTO
MANIFESTADO POR LA CONJUEZ RUTH AMALFY
RAMIREZ MUÑOZ.
EN LA FECHA PASA AL DESPACHO DE LA
SEÑORA MAGISTRADA DRA. BEATRIZ ISABEL
MELODELGADO PABÓN, EL PRESENTE
MEMORIAL, INFORMANDO QUE: - LA DRA. RUTH 16 Mar
16 Mar 2018 A DESPACHO
AMALFY RAMÍREZ MUÑOZ PRESENTA ESCRITO 2018
MANIFESTADO QUE SE ENCUENTRA IMPEDIDA
PARA ACEPTAR EL CARGO DE CONJUEZ. PASAN
4 FOLIOS.
OFICIOS CON OFICIOS 668 Y 669 SE COMUNICA 20 Mar
13 Mar 2018
LIBRADOS DESIGNACIÓN CONJUECES 2018
FIJACION ACTUACIÓN REGISTRADA EL 09/03/2018 A LAS 12 Mar 12 Mar 09 Mar
09 Mar 2018
ESTADO 17:22:36. 2018 2018 2018
POR MEDIO DE LA PRESENTE ME PERMITO
REMITIR EL PROCESO DE LA REFERENCIA,
TODA VEZ QUE MEDIANTE AUTO DEL 08 DE
MARZO DEL PRESENTE CALENDO, SE RESOLVIÓ,
ORDENA SOLICITAR A LA PRESIDENCIA DE ESTA
09 Mar
09 Mar 2018 SORTEO DE CORPORACIÓN LA DESIGNACIÓN DE DOS
2018
CONJUECES CONJUECES, PARA QUE SE PROCEDA CON LO
RELATIVO A LA IMPROBACIÓN O APROBACIÓN
DEL PROYECTO SENTENCIA SOMETIDO A
ESTUDIO. PASA 4 CUADERNO(S) Y 1889 FOLIO(S)
PASA A PRESIDENCIA
UNA VEZ EJECUTORIADO EL AUTO QUE
ANTECEDE, ESTA PENDIENTE CONTINUAR CON
26 Jan 2018 A DESPACHO 26 Jan 2018
EL TRÁMITE SUBSIGUIENTE. PASA 4
CUADERNO(S) Y 1883 FOLIO(S)
FIJACION ACTUACIÓN REGISTRADA EL 18/01/2018 A LAS
18 Jan 2018 19 Jan 2018 19 Jan 2018 18 Jan 2018
ESTADO 16:57:45.
AUTO DE
18 Jan 2018 FECHA DE AUTO: 18/01/2018 18 Jan 2018
TRÁMITE
A
17 Jan 2018 PASA A SECRETARÍA 17 Jan 2018
SECRETARÍA
12 Jan 2018 A DESPACHO 4 CUADERNOS Y 1867 FOLIOS 12 Jan 2018

COMO SE VE, EL SISTEMA DE INFORMACIÓN JUDICIAL NO REPORTA


NOTIFICACIÓN POR EDICTO DE DICHA PROVIDENCIA. ES MÁS, INCLUSO,
NO REPORTA LA EXISTENCIA DE SENTENCIA ALGUNA. Recordemos que
tratándose de una acción de naturaleza constitucional es necesario que cualquier
ciudadano pueda conocer la decisión, especialmente, cualquier ciudadano de
Pasto que este preocupado por el POT de su ciudad y las decisiones que pueda
adoptar la Rama Judicial al respecto.

No obstante lo anterior, quedo claro en autos que el Tribunal defiende la


tesis que mediante proveído de 20 de febrero de 2018, profirió la sentencia de
fondo en el asunto de la referencia, fecha para la cual dos de las personas que
firmaron la providencia que el Tribunal defiende como sentencia no se habían
posesionado como Conjueces de la Corporación, y por lo mismo, no tenían la
inexcusable investidura requerida para adoptar la decisión a que hubiere lugar.

En este sentido, está claramente probado que sólo hasta el 20 de marzo de


2018 el Conjuez Dr. Mariano López aceptó su designación como Conjuez, y sólo
hasta el 9 de abril siguiente hizo lo propio la Dra. Ruth Amalfy Ramírez Muñoz.
Así las cosas, incluso en el evento en que la Conjuez Ramírez Muñoz hubiere
estudiado el proceso en tiempo record, la fecha de la providencia no podía ser
anterior al 9 de abril de 2018, pues sólo a partir de esa fecha asumió sus

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

funciones como integrante de la Sala de decisión del Tribunal Administrativo de


Nariño.

En la misma perspectiva debe decirse que en nada importa al derecho


procesal cuando se registró un proyecto de fallo, pues lo cierto es que
independientemente del registro la ponencia bien puede ser derrotada, lo que
conlleva que la sustanciación del expediente pase al siguiente magistrado o
conjuez en turno. Y no por eso, se puede imponer fechas arbitrarias o anteriores,
pues la fecha de la sentencia no es otra que aquella en la cual los Magistrados, en
este caso el Ponente y dos conjueces, se reunieron y en Sala de decisión
adoptaron una decisión, cualquiera que ella sea.

Ahora bien, dado que la Ley 472 de 1998 invocada por el Tribunal para
desatar algunos aspectos procesales, en su artículo 44 dispone que “En los
procesos por acciones populares se aplicarán las disposiciones del Código de
Procedimiento Civil y del Código Contencioso Administrativo dependiendo de la
jurisdicción que le corresponda, en los aspectos no regulados en la presente Ley,
mientras no se oponga a la naturaleza y a la finalidad de tales acciones”, es
preciso que para analizar lo atinente a las nulidades, es del caso recordar que el
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
establece:

Artículo 208. Nulidades.  Serán causales de nulidad en todos los procesos las


señaladas en el Código de Procedimiento Civil y se tramitarán como incidente.

Aunque la remisión hecha por el estatuto Contencioso Administrativo hace


referencia al Código de Procedimiento Civil, lo cierto es que ante el transito
legislativo al Código General del Proceso, debe considerarse lo reglado en este
último Estatuto y que en lo pertinente establece:

Artículo 133. Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte,


solamente en los siguientes casos:
1. Cuando el juez actúe en el proceso después de declarar la falta de jurisdicción
o de competencia.
2. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un
proceso legalmente concluido o pretermite íntegramente la respectiva instancia.
3. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales
de interrupción o de suspensión, o si, en estos casos, se reanuda antes de la
oportunidad debida.
4. Cuando es indebida la representación de alguna de las partes, o cuando quien
actúa como su apoderado judicial carece íntegramente de poder.
5. Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar
pruebas, o cuando se omite la práctica de una prueba que de acuerdo con la ley
sea obligatoria.
6. Cuando se omita la oportunidad para alegar de conclusión o para sustentar un
recurso o descorrer su traslado.
7. Cuando la sentencia se profiera por un juez distinto del que escuchó los
alegatos de conclusión o la sustentación del recurso de apelación.
8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la
demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas
aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas
que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra


persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado.
Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una
providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de
pago, el defecto se corregirá practicando la notificación omitida, pero será nula la
actuación posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya
saneado en la forma establecida en este código.
Parágrafo.  Las demás irregularidades del proceso se tendrán por subsanadas si
no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este código establece.

Amén de lo anterior, la Corte Constitucional ha estimado la viabilidad de


invocar la causal prevista en el artículo 29 superior, esto es, el desconocimiento
del derecho al debido proceso; en los siguientes términos:

La Constitución en el art. 29 señala los fundamentos básicos que rigen el debido


proceso; pero corresponde al legislador dentro de su facultad discrecional,
aunque con arreglo a criterios objetivos, razonables y racionales, desarrollar a
través de las correspondientes fórmulas normativas las formas o actos
procesales que deben ser cumplidos para asegurar su vigencia y respeto. En tal
virtud, la regulación del régimen de las nulidades, es un asunto que atañe en
principio al legislador, el cual puede señalar, con arreglo a dichos criterios y
obedeciendo al principio de la proporcionalidad normativa, las causales o
motivos que generan nulidad, a efecto de garantizar la regularidad de las
actuaciones procesales y consecuentemente el debido proceso.

Conforme a lo anterior no corresponde, en principio, al Constituyente señalar las


causales de nulidad en los procesos. La aludida nulidad constitucional que
consagra el art. 29, constituye una excepción a dicha regla.
 
En la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, antes citada, se expusieron los
siguientes argumentos que sustentan la competencia del legislador para regular
el régimen de nulidades:
 
"La ritualidad o formalidad de los actos procesales y el
procedimiento a recorrer para la realización del proceso, no
constituyen simplemente un capricho del legislador sino una
garantía constitucional o derecho fundamental de los ciudadanos,
en la medida en que éstos de antemano deben conocer las reglas
que han de ser observadas por el juez, y las partes en desarrollo
del proceso, a fin de que el juez ejerza cumplidamente sus
funciones y las partes hagan lo propio con sus derechos. La
inobservancia de una de ellas, el cambio de cauce que la ley ha
dado al procedimiento, constituyen indudablemente una violación
de la garantía constitucional del debido proceso".
 
"La ley ha regulado las formalidades de los actos procesales y ha fijado
la sanción que debe imponerse cuando no se produce su observancia"
 
(....)
 
Las atribuciones del legislador en la materia contribuyen a la realización jurídica
y material del debido proceso y a la seguridad jurídica, en lo atinente al
desarrollo de las actuaciones procesales, en cuanto presume, acorde con los
principios de legalidad y de buena fe que rigen las actuaciones de las
autoridades públicas, la validez de los actos procesales, mientras no se declare

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

su nulidad con arreglo a la invocación de una de las causales específicamente


previstas en la ley… 4

En consecuencia, pongo de presente que de ser cierto lo aseverado por el


Tribunal en el proveído5 de 2 de mayo de 2018, es indiscutible que la decisión se
profirió única y exclusivamente por el Dr. Álvaro Montenegro Calvachy, toda vez
que los otros dos juristas que firman el proveído de “20 de febrero de 2018” no
habían asumido sus funciones como integrantes de esa Sala de Decisión.

Esta circunstancia por si sola constituye una violación al derecho


fundamental al debido proceso que nos asiste a todos los involucrados en el
medio de control de la referencia, pues independientemente de la vocación para
comparecer al proceso, el Magistrado Sustanciador impuso nuestra vinculación y
esa circunstancia nos concede los derechos constitucionales que en este momento
se echan de menos.

En resumen, o la sentencia fue proferida con posterioridad al 9 de abril de


2018 cuando los Conjueces López y Ramírez asumieron su rol como integrantes
de la Sala de Decisión, o en el evento en que la sentencia hubiere sido proferida el
20 de febrero de 2018, ésta es absolutamente nula por haber sido proferida por
un juez incompetente. En este sentido, la sola firma del Magistrado Sustanciador
no es suficiente, pues la sentencia debía ser adoptada por la Sala de Decisión
conformada por tres (3) magistrados o en su defecto conjueces según reza el
reglamento de la Corporación.

Una u otra irregularidad, se traduce en una vulneración del derecho


fundamental al debido proceso y al derecho de defensa que le asiste a los
intervinientes en el proceso, en este caso a mi representada, por lo que
corresponde entonces declarar la presente nulidad y proceder como en derecho
corresponda.

RESPECTO DE LAS NOTIFICACIONES

El SERVICIO GEOLÓGICO COLOMBIANO y el suscrito abogado las


recibiremos en la Secretaría de su Despacho, y/o en la Diagonal 53 No 34 – 53 de
Bogotá D.C, teléfonos 2200209 – 2200165 y FAX No 2200209.

Notificación electrónica: notificacionesjudiciales@sgc.gov.co

De los Honorables Consejeros,

MAYCOL RODRÍGUEZ DÍAZ


4
Sentencia C-491 de 2 de noviembre de 1995. M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell
5
Esto es, que la decisión se adoptó el 20 de febrero de 2018 pese a que en esa fecha no habían
asumido sus funciones dos (2) de los tres (3) integrantes de la Sala de decisión de la Corporacion.

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia
RDC 20200205-00034

C.C. No. 80.842.505 de Bogotá


T.P. No. 143.144 del C.S. de la Jud.

Carrera 19 A Bis No. 2 – 39  Celular: 301 688-0807  Teléfono: (57-1) 477-5374


E-mail: RDC.Abogado.Soacha@gmail.com
Bogotá, Colombia