Monterrey, Nuevo León, 24-Veinticuatro de Enero de 2024-Dos Mil Veinticuatro.

"Las notificaciones electrónicas contribuyen a una justicia
sustentable y contemporánea."
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

NÚMERO: 1878/2022.
PARTE ACTORA: María Susana Ibarra Luna.
AUTORIDAD DEMANDADA: 1.- Inspector que

emitió la boleta de infracción con folio IMA 005912,
2.- Director Jurídico y 3.- Director General todos del
Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León.
Monterrey, Nuevo León, 24-veinticuatro de enero de 2024-dos mil veinticuatro.-
VISTO: Para resolver de nueva cuenta el Juicio Contencioso Administrativo

número 1878/2022, promovido por la C. MARÍA SUSANA IBARRA LUNA,
en contra de las siguientes autoridades: 1.- INSPECTOR que emitió la
boleta de infracción con folio IMA 005912, 2.- DIRECTOR JURÍDICO y
3.- DIRECTOR GENERAL, todos del INSTITUTO DE MOVILIDAD Y
ACCESIBILIDAD DE NUEVO LEÓN; Juicio en el cual, es autoridad parte,
el SUBSECRETARIO DE ASUNTOS JURÍDICOS Y ATENCIÓN
CIUDADANA DE LA SECRETARÍA GENERAL DE GOBIERNO DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 33 fracción III, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado y
Municipios de Nuevo León.
Vistos los escritos de demanda y de ampliación de demanda, los escritos de

contestación correspondientes, las pruebas ofrecidas por las partes y
cuanto más consta en autos, convino y debió verse; y,
RESULTANDO
PRIMERO.- Por escrito recibido el día 26-veintiséis de octubre de 2022-dos

Página 1
mil veintidós, compareció la C. MARÍA SUSANA IBARRA LUNA, a
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚMERO 1878/2022.

JUICIOS EN ESTADO DE SENTENCIA Y SENTENCIADOS-SE DICTA SENTENCIA DEFINITIVA-NULIDAD
promover Juicio Contencioso Administrativo en contra del INSPECTOPR

adscrito a la DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN Y SEGURIDAD VIAL DEL
INSTITUTO DE MOVILIDAD Y ACCESIBILIDAD DE NUEVO LEÓN, que
emitió la boleta de infracción con folio IMA 005912, señalando como
acto resolución impugnada lo siguiente:
“Boleta de infracción con folio IMA 005912, así como la falta de

notificación de la misma”.
Expresó los hechos que estimó aplicables al caso concreto y formuló los
agravios que dice le causa el acto impugnado, los cuales se tienen por
reproducidos como si a la letra se insertasen, aplicando el principio de
economía procesal.
Así mismo, ofreció las pruebas de su intención, las cuales se describen en

el capítulo respectivo de la demanda, de igual forma señaló domicilio para
oír y recibir notificaciones y abogados autorizados para tal efecto.
Siendo aplicable a la no reproducción de los agravios en comento, el

siguiente criterio de interpretación aprobado por el otrora Pleno del Tribunal
Contencioso Administrativo del Estado, y publicado en el Periódico Oficial
del Estado en fecha 22-veintidóis de junio de 2007, cuya observancia es
obligatoria en términos de lo dispuesto en el artículo 98 de la Ley de Justicia
Administrativa en vigor, cuyo rubro y contenido establece:
AGRAVIOS. NO EXISTE. OBLIGACIÓN DE TRANSCRIBIR LOS.

Resulta innecesaria la transcripción de los agravios propuestos por el
justiciable, ello en razón de que la obligación contenida en el artículo 87 de la
Ley de Justicia Administrativa para el Estado, solo constriñe a pronunciarse
respecto a la totalidad de los argumentos que forman parte de la litis, además
no existe en la ley adjetiva administrativa, antes citada, una disposición que
obligue a llevar a cabo tal transcripción.
Antecedentes:
Recurso de Revisión 111/06. 27 de febrero de 2007.
Recurso de Revisión 124/06. 27 de febrero de 2007.
Recurso de Revisión 128/06. 27 de febrero de 2007.1
SEGUNDO.- Por auto de fecha 10-diez de noviembre de 2022-dos mil

veintidós, se admitió la demanda por encuadrar en el supuesto contemplado
Página 2
1 Criterio: C.23/2007. No. Registro: 126. Materia: Común. Clase: Criterio. Sesión: Sexta sesión
ordinaria. Fecha: 12 de junio de 2007.
en el artículo 17 fracciones IV, V y X, de la Ley de Justicia Administrativa

para el Estado y Municipios de Nuevo León; y en consecuencia, con las
copias simples del escrito inicial de demanda con anexos recibido en la
Oficialía de Partes de este Tribunal, en fecha 26-veintiséis de octubre de
2022-dos mil veintidós, se ordenó correr traslado y emplazar a la autoridad
demandada, así como al SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN, autoridad parte, en términos del artículo 33
fracción III, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado y Municipios
de Nuevo León, para que con fundamento en los artículos 50 y 51 de la
citada Ley, contestaran la demanda en el término legal de 30-treinta días
hábiles, contados a partir del día hábil siguiente al en que surtiera efectos la
notificación de dicho auto, apercibida la autoridad demandada que de no
hacerlo así se presumirían ciertos los hechos que el actor le imputara de
forma precisa, de conformidad con lo establecido en los artículos 49 y 53 de
la mencionada Legislación.
Asimismo, se tuvieron por ofrecidas las pruebas señaladas y acompañadas

por el accionante a su escrito inicial de demanda.
Del mismo modo, se le tuvo señalando domicilio para oír y recibir

notificaciones y abogados autorizados para tal efecto.
TERCERO. Emplazadas que fueron la autoridad demandada y autoridad

parte según constancias actuariales que obran dentro del presente Juicio,
mediante autos de fechas 16-dieciséis de enero y 16-dieciséis de febrero,
ambos de 2023-dos mil veintitrés, se tuvo al INSPECTOR DEL INSTITUTO
DE MOVILIDAD Y ACCESIBILIDAD DE NUEVO LEÓN y al
COORDINADOR GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS DE LA
SUBSECRETARÍA DE ASUNTOS JURÍDICOS Y ATENCIÓN CIUDADANA
DE LA SECRETARÍA GENERAL DE GOBIERNO DEL ESTADO DE
NUEVO LEÓN, -quien compareció con las atribuciones y facultades que le
corresponden legalmente a la Secretaría General de Gobierno para intervenir en su
carácter de autoridad parte en términos del artículo 33 fracción III, de la Ley de Justicia
Página 3
Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León- por contestando la

demanda, así como oponiendo las defensas que en sus escritos de

contestación se contienen.
De igual forma, se tuvieron por ofrecidas las pruebas que señalaron y

acompañaron en sus respectivos escritos de contestación de demanda.
Asimismo, se les tuvo señalando domicilio para oír y recibir notificaciones y

delegados autorizados para tal efecto.
CUARTO.- Mediante proveído de fecha 01-primero de febrero de 2023-dos

mil veintitrés, se tuvo a la parte actora por ampliando la demanda,
señalando como autoridades demandadas a las siguientes autoridades: 1.-
INSPECTOR con clave 220, 2.- DIRECTOR JURÍDICO, y 3.- DIRECTOR
GENERAL, todos del INSTITUTO DE MOVILIDAD Y ACCESIBILIDAD DE
NUEVO LEÓN, y como actos impugnados lo siguiente:
“A. Boleta de infracción con folio IMA 005912, así como la omisión de
notificarla, la cual se atribuye al Inspector con clave 220, adscrito al
Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, así como su
notificación.
B. Acuerdo de fecha 06 de julio de 2022, emitido dentro del expediente

administrativo IMA-CJLV-0717/2020, el cual se atribuye al Director
General del Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León,
así como su notificación.
C. Certificación de fecha 04 de enero 2022, la cual se atribuye al

Director Jurídico del Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo
León.”
En virtud de lo anterior, con las copias simples del escrito de ampliación de

demanda, se ordenó correr traslado a las autoridades demandadas y
autoridad parte, para que con fundamento en los artículos 50 y 51, de la Ley
de Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León,
contestaran la ampliación de demanda.
QUINTO.- Por autos de fechas 08-ocho y 14-catorce, ambos de marzo de

2023-dos mil veintitrés, se tuvo a los C.C. DIRECTOR GENERAL,
DIRECTOR JURÍDICO y delegado autorizado del INSPECTOR, todos del
Página 4
INSTITUTO DE MOVILIDAD Y ACCESIBILIDAD DE NUEVO LEÓN, y

COORDINADOR GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS de la

SUBSECRETARIA DE ASUNTOS JURÍDICOS Y ATENCIÓN CIUDADANA
DE LA SECRETARÍA GENERAL DE GOBIERNO DEL ESTADO DE
NUEVO LEÓN, autoridades demandadas y autoridad parte,
respectivamente, por contestando la ampliación de demanda, por oponiendo
las causales de improcedencia, excepciones y defensas, contenidas en su
escrito de contestación.
SEXTO.- Mediante acuerdo de fecha 13-trece de abril de 2023-dos mil

veintitrés, al ser el momento procesal oportuno, a solicitud del abogado
autorizado de la parte actora, mediante escrito recibido a través del sistema
Tribunal Virtual SITCAV, registrado el día 04-cuatro de abril del año en
curso, de conformidad en los artículos 71 y 72 de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León, se procedió a la
calificación de las pruebas ofrecidas por las partes en los términos
precisados en el auto en comento; y toda vez que ninguna de las pruebas
ofrecidas requería de especial desahogo, con fundamento en el artículo 55
de la invocada Ley, se otorgó a las partes del juicio el término de 10-diez
días hábiles, a fin de que formularan los alegatos de su intención,
precisándose que transcurrido dicho término, con alegatos o sin ellos, el
presente juicio quedaría en estado de sentencia.
En relación a lo anterior, es de destacar que mediante acuerdo de fecha 09-

nueve de mayo de 2023-dos mil veintitrés, se tuvo al C. Director Jurídico del
Instituto de Movilidad y Accesibilidad del Estado de Nuevo León y delegado
autorizado de las autoridades demandadas Inspector y del Director General
del citado Instituto, formulando los alegatos de su intención de conformidad
con el artículo 55 segundo párrafo, de la Ley de Justicia Administrativa para
el Estado y Municipios de Nuevo León; sin que las demás partes del juicio
hicieran uso de tal derecho, no obstante de haber sido legalmente
notificados para tal efecto, según se desprende de las constancias
actuariales que obran agregadas a los autos del presente Juicio.
Página 5
SÉPTIMO.- En tal virtud, al haber sido agotadas las etapas procesales del
presente juicio, en fecha 12-doce de junio de 2023-dos mil veintitrés, esta
Cuarta Sala Ordinaria, emitió la resolución correspondiente, en la cual por

los motivos y fundamentos que en la misma se precisan, se decretó el
sobreseimiento del presente juicio.
OCTAVO.- Mediante proveído de fecha 24-veinticuatro de julio de 2023-dos

mil veintitrés, con el escrito recibido en la Oficialía de partes de este
Tribunal, en fecha 04-cuatro de ese mismo mes y año, se tuvo al abogado
autorizado de la parte actora, presentando recurso de revisión en contra de
la mencionada resolución, por lo que se ordenó correr traslado a las demás
partes para que expusieran ante la Sala Superior lo que a su derecho
conviniera, esto en términos de los artículos 90 y 91 de la Ley de Justicia
Administrativa.
NOVENO.- Mediante resolución de fecha 28-veintiocho de septiembre de

2023-dos mil veintitrés, la Sala Superior de este Tribunal, emitió la
resolución correspondiente respecto del mencionado recurso de revisión;
resolución en la cual en sus puntos resolutivos se determinó lo siguiente:
“PRIMERO: HA PROCEDIDO el Recurso de Revisión, interpuesto por el C. Valente

Orlando Uribe Carranza, abogado autorizado por la C. María Susana Ibarra Luna
parte actora, dentro del Juicio Contencioso Administrativo Número 1878/2022 que
se interpone en contra de la sentencia definitiva de fecha 12-doce de junio de 2023-
dos mil veintitrés, dictada por la Cuarta Sala Ordinaria de este Tribunal.
SEGUNDO: SE REVOCA la Sentencia Definitiva de fecha 12-doce de junio de

2023-dos mil veintitrés, dictada por la Cuarta Sala Ordinaria de este Tribunal, por
contravenir lo dispuesto en el artículo 87 de la Ley de Justicia Administrativa para el
Estado y Municipios de Nuevo León, PARA EL EFECTO de que la mencionada
Sala Ordinaria, en plenitud de jurisdicción, emita una nueva sentencia,
respetando los principios de fundamentación, motivación, congruencia y
exhaustividad que contempla el artículo 87 de la Ley de Justicia Administrativa para el
Estado y Municipios de Nuevo León, en atención a cada una de las consideraciones
establecidas en esta sentencia, y resuelva conforme a derecho proceda.
Lo anterior con fundamento en lo dispuesto por el artículo 91 bis segundo párrafo de

la invocada Ley, que establece lo siguiente:
“Artículo 91 BIS… La Sala Superior también ordenará el reenvío del asunto a la

Sala Ordinaria cuando al resolver el recurso de revisión determine que la
resolución recurrida infringió los principios de congruencia y exhaustividad o,
aun declarada la nulidad del acto o resolución impugnado, no respetó el orden
de estudio preferente establecido en la fracción II del artículo 87 de esta Ley…”
(Énfasis añadido)
TERCERO: NOTIFÍQUESE…”.
Página 6
Asimismo, en la parte Considerativa de de dicha sentencia se estableció:

“Ahora bien, de las consideraciones establecidas en la sentencia recurrida antes

detalladas, se estima por esta Sala de Alzada que, que tiene razón el recurrente, que NO
fueron analizados de manera exhaustiva y congruente como fueron planteados los
argumentos de agravio vertidos en la ampliación de demanda, ya que, particularmente, el
accionante formulo dentro de su AGRAVIO PRIMERO de dicho ocurso, lo siguiente:
[…]
De lo cual, se desprende claramente, que el accionante controvirtió la copia certificada por
el Director Jurídico del Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, bajo las
argumentaciones consistentes en que, es un puesto o cargo que no está previsto ni en
la Ley de Movilidad Sostenible y Accesibilidad del Estado de Nuevo León, ni en el
Reglamento de la Ley de Movilidad Sostenible y Accesibilidad del Estado de Nuevo León;
que atento al artículo 62 fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Movilidad y
Accesibilidad de Nuevo León, se colige la existencia de una DIRECCIÓN JURÍDICA como
parte de la estructura orgánica del citado Instituto, que no obstante ello, la certificación de
los documentos allegados a la contestación de demanda se observa que el C. César
Ramiro Ledesma Torres, se ostenta como Director Jurídico del citado Instituto, cuando
en el Reglamento en cita, dicho puesto no está previsto como tal, que dicho puesto es
inexistente pues el artículo 62 fracción III del Reglamento Interior del Instituto de Movilidad
y Accesibilidad de Nuevo León, contempla uno diverso, por lo que la certificación
efectuada en los términos en que se realizó esta afectada por vicios de arbitrariedad por
no corresponder la facultad del artículo 65 del Reglamento Interior del Instituto de
Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, a un puesto contemplado con esa
denominación en la citada legislación.
Asimismo, refiere que, el Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, no cuenta

con una unidad administrativa denominada Director Jurídico, y que la expresamente
contemplada es la prevista en el artículo 62, fracción III del Reglamento Interior del
Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, de la cual se advierte que la
denominación correcta es “DIRECCIÓN JURIDICA”, por lo que ante ello, la certificación
no fue emitida por una autoridad competente, lo cual le resta valor y eficacia al acto
administrativo de la certificación de la aludida boleta impugnada.
Sigue exponiendo que, en el acto de certificación se fundó la supuesta facultad para

certificar en el artículo 65 fracción III del Reglamento Interior de ese Instituto,
resultando que dicho dispositivo legal, como fue mencionado, no existe.
También el accionante, hizo valer que la unidad administrativa denominada DIRECCION

JURÍDICA no fue creada por el constituyente estatal sino por la Junta de Gobierno del
Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, y que dicha unidad administrativa no
se encuentra contemplada en la Ley de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, ni en su
Reglamento, y que el hecho de que en el Reglamento Interior de del Instituto de Movilidad
y Accesibilidad de Nuevo León, se haya contemplado a la misma y se le otorguen
atribuciones como la de certificar, excede el alcance del citado reglamento, no se puede
sobrepasar las limitaciones o el objeto para el cual se planteo su creación, el cual se
encuentra especificado en el artículo primero.
Que, la certificación efectuada por el C. César Ledesma Torres, omitió efectuarla en los
términos de la jurisprudencia de rubro: “CERTIFICACIÓN DE COPIAS FOTOSTÁTICAS.
ALCANCE DE LA EXPRESIÓN “QUE CORRESPONDEN A LO REPRESENTADO EN
ELLAS”, CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 217 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES, TRTÁNDOSE DE LA EMITIDA POR AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES”.
Señala que, no pueden tildarse de copias certificadas, pues las firmas que obran en los
documentos allegados por la responsable, en el cual se encuentra incluida la citada boleta
de infracción, contienen una firma en facsímil.
Debido a que todas esas inconformidades, NO se demuestra que hayan sido

Página 7
analizadas y resueltas en la sentencia definitiva recurrida, pues como se observa, la

Magistrada de la Cuarta Sala Ordinaria sólo se limitó a establecer en relación al
AGRAVIO PRIMERO de la ampliación de demanda, que el argumento vertido por la parte
actora, resultaba infundado para controvertir la certificación de la boleta de infracción y

acuerdo impugnados, efectuada por el Director Jurídico del Instituto de Movilidad y
Accesibilidad de Nuevo León, atinente a que la misma se realizó con fundamento en el
artículo 65, fracción VIII, del Reglamento Interior de dicho Instituto, el cual, a decir del
actor, es inconstitucional, que tal precepto le otorga a dicho funcionario, atribuciones que
solo están reservadas para el poder legislativo estatal; pues al respecto la Sala de
Instrucción consideró que, el Director Jurídico tiene facultad para certificar
documentación de dicho Instituto, pues expresamente así lo dispone, el numeral
invocado; concluyendo que, la certificación contenida en los actos impugnados,
allegados por el Inspector adscrito al Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo
León, cuenta con valor probatorio pleno en términos del artículo 81 fracción I, de la Ley de
Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León.
Ya que, como quedó detallado anteriormente, el AGRAVIO PRIMERO del escrito de

ampliación de demanda, contiene múltiples inconformidades que se encuentran
planteadas en contra de la certificación de la boleta de infracción impugnada que, como
tal, NO se desprende hayan sido estudiadas, por la A quo, tal y cual fueron formuladas
por el impetrante, lo que significa, a todas luces, una falta de exhaustividad y
congruencia en su estudio, lo cual resulta violatorio a lo previsto en el artículo 87 de la
Ley de Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León.
Por otro lado, el ahora recurrente sostiene en su AGRAVIO SEGUNDO, que la A quo
omitió el estudio de los agravios UNDÉCIMO y DUODÉCIMO, del escrito de ampliación
de demanda, trastocando su garantía de defensa, pues refiere que la declaración sobre la
inexistencia de agravios al respecto es incongruente con el contenido del escrito de
ampliación de demanda; al efecto, resulta FUNDADO, en virtud de que, efectivamente, la
Sala de Instrucción resuelve de manera incongruente cuando establece lo siguiente:
[…]
Lo anterior, se estima en virtud de que del examen integral del escrito de ampliación de
demanda, se desprenden agravios tendientes a controvertir el acuerdo de fecha 06-seis
de julio de 2020-dos mil veinte, tal y como se demuestra con las imágenes de la parte
correspondiente a dicho ocurso:
[…]
Por último, en cuanto a los AGRAVIOS TERCERO, CUARTO Y QUINTO, de su lectura
se aprecia que, tienen relación entre sí, en los que el recurrente controvierte, el
sobreseimiento del juicio en relación a la boleta de infracción impugnada por advertirse
como extemporánea su impugnación ante este Tribunal; al respecto refiere que, la
existencia de la diligencia relativa al instructivo de fecha 06-seis de julio de 2020-dos mil
veinte, respecto del acuerdo de la misma fecha, realizada dentro del expediente
administrativo, no significa que se tuviera conocimiento del contenido de la boleta de
infracción impugnada, por lo que ante la inexistencia de una notificación formal, no puede
realizarse el computo para la presentación de la demanda, pues no medio notificación de
la referida boleta de infracción, pues no debe desconocerse que la autoridad demandada
tiene la obligación de comunicarla al actor en términos de los diversos 246 y 250 del
Reglamento de la Ley de Movilidad, cuestión que dice no fue valorada por la Sala A quo.
Al efecto, a fin de resolver lo anterior, se estima necesario traer la parte de la sentencia

que tiene relación con tales argumentaciones:
[…]
Al efecto, se tiene que resultan FUNDADOS los AGRAVIOS TERCERO, CUARTO Y
QUINTO, en virtud de que, la Sala Ordinaria NO consideró lo formulado por el accionante
en su escrito de ampliación de demanda, lo anterior, en principio respecto, como ya se
adelantaba, de los agravios UNDÉCIMO y DUODÉCIMO en los que se intenta combatir el
acuerdo de fecha 06-seis de julio de 2020-dos mil veinte, siendo que es el mismo
acuerdo en el cual la Magistrada Instructora, toma en cuenta como la fecha en la que la
parte accionante tuvo conocimiento de la existencia de la boleta de infracción impugnada;
lo cual desde ahí, la sentencia recurrida incurre en una falta de exhaustividad y
Página 8
congruencia manifiesta, ya que el accionante SÍ vierte agravios en contra del propio acto
impugnado consistente en el acuerdo de fecha 06-seis de julio de 2020-dos mil veinte y
que la Sala Ordinaria de manera incongruente sostuvo que no había expresado agravio
en contra del mismo; asimismo, la A quo NO analiza que, también el accionante expuso
en su AGRAVIO SEGUNDO del escrito de ampliación de demanda, esencialmente, que al
expedirse la boleta de infracción impugnada, la autoridad que la emitió incumplió con el
deber de entregarla a la persona que infraccionó y por ende que la responsable incumplió
con la obligación prevista en los artículos 246 y 250 fracciones I y IV del Reglamento de
la Ley de Movilidad Sostenible y Accesibilidad para el Estado de Nuevo León, lo cual
propició a la parte actora un desconocimiento total del acto impugnado, estimándose al
respecto se colma la causal de anulabilidad prevista en el artículo 44, fracción II de la Ley
de Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León, por lo que
respecta a la obligación de notificar el acto de autoridad al ciudadano.
Pues de las determinaciones de la Magistrada Instructora, se aprecia claramente que, NO

se analizaron a la luz de los agravios planteados en el escrito de ampliación de la
demanda, mismos que se basan, a juicio del promovente que, los artículos 246 y 250 del
Reglamento de la Ley de la Materia Sostenible y Accesibilidad para que el Estado de
Nuevo León, contemplan la notificación del acto de autoridad impugnado por el actor; lo
cual efectivamente, fue un aspecto que NO fue considerado por la Magistrada de la
Cuarta Sala Ordinaria de este Tribunal, tal cual fue planteado por el accionante al
momento de tomar su decisión de sobreseer; y que indudablemente, repercute en el
sentido del fallo que se combate, lo que se traduce en una falta de exhaustividad y
congruencia en las consideraciones que se contienen en la sentencia definitiva recurrida.
[…]
En tal virtud, esta Sala Revisora, estima procedente REVOCAR la Sentencia Definitiva
de fecha 12-doce de junio de 2023-dos mil veintitrés, emitida por la Cuarta Sala
Ordinaria de este Tribunal, por contravenir lo dispuesto en el artículo 87 de la Ley de
Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León, PARA EL EFECTO
de que la mencionada Sala Ordinaria, en plenitud de jurisdicción, emita una nueva
sentencia, respetando los principios de fundamentación, motivación, congruencia y
exhaustividad que contempla el artículo 87 de la Ley de Justicia Administrativa para el
Estado y Municipios de Nuevo León, en atención a cada una de las consideraciones
establecidas en esta sentencia, y resuelva conforme a derecho proceda.
[…]”.
Por lo que en tal virtud, ha llegado el momento de dictar la sentencia

definitiva que corresponda, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
86 y 87 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de
Nuevo León, y;
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 87 de la

Ley de Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León,
en los juicios que se ventilen ante este Tribunal, las sentencias que se
dicten deberán ser debidamente fundadas y motivadas, congruentes y
exhaustivas, conteniendo la fijación clara y precisa de los puntos
Página 9
controvertidos, así como el examen y valorización de las pruebas, el análisis

de los conceptos de agravio consignados en la demanda, los fundamentos
en que se apoyen para declarar fundada o infundada la pretensión para

reconocer la validez o declarar la nulidad del acto impugnado; y por último,
los puntos resolutivos en los que se expresen los actos cuya validez se
reconozca o cuya nulidad se declare de acuerdo a lo previsto en el artículo
88 de la citada Legislación, precepto el cual señala lo siguiente:
Artículo 88.- La sentencia definitiva podrá:
I.- Reconocer la validez de la resolución o acto impugnados;

II.- Declarar la nulidad de la resolución o acto impugnados;
III.- Declarar la nulidad de la resolución o acto impugnados para determinados
efectos, debiendo precisar con claridad la forma y términos en que la
autoridad debe cumplirla, salvo que se trate de facultades discrecionales…
SEGUNDO.- Que la competencia del Tribunal de Justicia Administrativa del

Estado de Nuevo León, para conocer de la controversia que nos ocupa,
deviene de lo dispuesto en los artículos 1, 2, 17 fracciones IV y V y demás
relativos de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de
Nuevo León.
Que la competencia de esta Cuarta Sala Ordinaria para dictar el presente

fallo se encuentra prevista en lo ordenado por los artículos 5 y 25 de la
citada ley, el primero de los cuales señala la estructura orgánica de este
tribunal, y el segundo señala que los Magistrados de las Salas Ordinarias
conocerán indistintamente de los juicios que se promuevan ante este
tribunal, en los casos a que se refieren las fracciones I a la XIV del artículo
17 de la invocada Ley de Justicia Administrativa.
TERCERO.- En cuanto a la personalidad de las partes para comparecer al

presente Juicio, se tiene que la C. MARÍA SUSANA IBARRA LUNA, cuenta
con su personalidad reconocida al haber comparecido por sus propios
derechos, de conformidad con el artículo 33 fracción I, de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León.
En lo que respecta a la personalidad de las autoridades que intervienen en

el Juicio, al no haber sido cuestionada, se tuvo por aceptada; personerías
Página 10

que fueron reconocidas por esta Cuarta Sala Ordinaria según consta de
autos y recíprocamente por las partes dentro del presente Juicio.
CUARTO.- Por razones de orden público y técnica resolutiva, antes de

entrar al estudio de fondo de la cuestión planteada en el presente Juicio, se
procede al análisis de las causales de improcedencia esgrimidas por las
partes y de las que de oficio se advierta por la suscrita Magistrada, por ser
ello una cuestión de estudio preferente a cualquier otra, pues de
configurarse alguna impediría que se dictara sentencia en la que se
ventilaran argumentos del fondo de la controversia sujeta al conocimiento
de este Órgano Jurisdiccional.
Siendo aplicable en lo conducente el siguiente criterio de interpretación

aprobado por el otro Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado, el cual es de observancia obligatoria en los términos del artículo 98
de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo
León, cuyo contenido es el siguiente:
CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. PROCEDE PRIMERAMENTE ENTRAR

A SU ESTUDIO, ANTES DE ANALIZAR LAS CUESTIONES DE FONDO.
Las causales de improcedencia tienen que ser estudiadas de acuerdo a las
técnicas jurídicas procesales que para resolver en sentencia definitiva se
deben observar, toda vez que es incongruente resolver una causal de
improcedencia con argumentos de una causa de ilegalidad manifestada por el
accionante, primeramente se debe agotar el estudio de las causales de
improcedencia del juicio que hacen que se declare el sobreseimiento del
mismo, por ser estas de orden público, aún en el supuesto de que
efectivamente, hayan sido cometidas las violaciones de legalidad que señala
el accionante, puesto que la configuración de alguna causal de improcedencia,
es un impedimento que la ley expresamente señala y que, por lo tanto, no
permite a la autoridad entrar al estudio de la cuestión de fondo planteada.
Antecedentes:
Recurso de Revisión. Expediente número 229/97, 08 de Julio de 1998.
Recurso de Revisión. Expediente número 523/97, 25 de Septiembre de 1998.
Recurso de Revisión. Expediente número 477/97, 06 de Octubre de 1998. 2
Bajo ese contexto jurídico, el COORDINADOR GENERAL DE ASUNTOS

JURÍDICOS DE LA SUBSECRETARÍA DE ASUNTOS JURÍDICOS Y
ATENCIÓN CIUDADANA DE LA SECRETARÍA GENERAL DE
Página 11
2 Criterio: C.12/1998. No. Registro: 12. Materia: Común. Clase: Criterio. Sesión: Novena Sesión
Extraordinaria. Fecha: 18 de diciembre de 1998.
GOBIERNO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, autoridad parte, en sus

escritos de contestación de demanda y de contestación a la ampliación de
la misma, señala lo siguiente:
Que las causales de improcedencia que hagan valer las partes o las que el
juzgador advierta, son de estudio oficioso preferente ante cualquier otra cuestión,
en virtud de tratarse de aspectos de orden público. Por ende, queda a cargo de
este Tribunal la detección oficiosa y la decisión acerca de las causales de
improcedencia.
En relación con lo anterior, esta Sala de Instrucción antes de abordar el

estudio de las causales de improcedencia que hicieron valer las autoridades
demandadas, la suscrita Magistrada advierte de oficio la causal de
improcedencia prevista por el artículo 56 fracción IX, en relación con el
diverso numeral 17, fracción X, ambos de la Ley de Justicia Administrativa
para el Estado y Municipios de Nuevo León, respecto de los actos
impugnados consistentes en: “…la falta de notificación de la misma…”,
“…así como la omisión de notificarla…”, y “…así como su notificación.”
señalados en el escrito inicial de demanda y de ampliación a la misma,
respectivamente”; ya que por lo que respecta a los dos primeros no
constituyen actos que puedan ser impugnables ante este Tribunal, de los
previstos por el citado dispositivo legal 17, sino que se trata más bien, de
argumentos de agravio; y en cuanto al último, resulta ser acto procedimental
y no definitivo en términos de la fracción X, del citado dispositivo legal de
ahí que se estima por esta Sala de Instrucción, que se actualiza la citada
causal de improcedencia. En consecuencia, se decreta el
SOBRESEIMIENTO del presente Juicio, por lo que respecta a los citados
actos, ello, de conformidad con el artículo 57 fracción II, de la Ley de
Cabe precisar, que si la parte actora señaló agravios en contra de los actos
impugnados consistentes en la notificación de la boleta de infracción y del
acuerdo de fecha 06-seis de julio de 2022-dos mil veintidós, podrán ser
analizados al momento de entrar al fondo del presente asunto, acorde a lo
Página 12
previsto por el artículo 44 fracción II, de la Ley de Justicia Administrativa

para el Estado y Municipios de Nuevo León.
Asimismo, se advierte que la autoridad demandada INSPECTOR DEL

INSTITUTO DE MOVILIDAD Y ACCESIBILIDAD DE NUEVO LEÓN, quien
elaborara la boleta de infracción IMA-005912, hace valer e como única
causal de improcedencia denominada como “PRIMERA”, la prevista por
el artículo 56 fracción V, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado
y Municipios de Nuevo León, aduciendo básicamente lo siguiente:
Que se surte la citada causal de improcedencia, por lo que corresponde a la

boleta de infracción IMA-005912, que se aplicó al chofer de la parte actora, de
fecha 12-doce de marzo de 2020-dos mil veinte, toda vez que dicha parte actora
no señala fecha precisa en que le fue notificada, que se confirma la
extemporaneidad de la demanda, toda vez que el plazo para la interposición de la
misma, inició a partir del día 12-doce de marzo de 2020-dos mil veinte, por lo que
al momento de la presentación de la misma, en fecha 06-seis de julio de 2020-dos
mil veinte, se encontraba fuera del término. Por lo que en consecuencia, resulta
por demás extemporánea la demanda, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 46 de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de
Nuevo León.
Una vez analizada dicha casual, la suscrita Magistrada tiene a bien

desestimar los citados argumentos planteados por la autoridad
demandada, ya que se encuentran relacionados con la litis del juicio, pues
partiendo desde el punto de vista de que dicha autoridad alega que a la
fecha de presentación de la demanda, la misma se encontraba
extemporánea, de conformidad con el artículo 46 de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León, y toda vez que la
parte actora señaló además como acto impugnado la notificación de la
boleta de infracción con folio IMA 005912, y vierte agravios en contra de
dicho acto, por lo cual, se tiene que para el efecto de que esta Sala
Instructora resuelva lo conducente, resulta menester realizar un análisis a
los argumentos planteados como agravios por la parte actora y lo que en su
defensa aduce la autoridad demandada y autoridad parte, lo cual resulta
contradictorio al objetivo principal de las causales de improcedencia
previstas en materia administrativa, en virtud de que es bien sabido que la
Página 13
configuración de alguna, resulta ser un impedimento señalado

expresamente por la ley, que no permite a la autoridad entrar al estudio de
la cuestión de fondo planteada, siendo que el objetivo de las mismas sería

que se decrete el sobreseimiento del juicio, por lo que, para resolver lo
anteriormente señalado por la referida autoridad, se tendría que entrar al
estudio de lo argumentado por el demandante; motivo por el cual, se
concluye que lo aseverado por la referida autoridad, no constituye causal de
improcedencia. En todo caso, esta Sala Ordinaria se pronunciará al
respecto, es decir, si la demanda resulta o no extemporánea, al momento
de entrar al estudio del fondo del asunto que nos ocupa, en el apartado
correspondiente del presente fallo.
Sirve de apoyo a lo anterior, el Criterio Jurisprudencial emitido por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, que a la letra señala:
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA

CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO,
DEBERÁ DESESTIMARSE.
Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e
inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se
involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del
negocio, debe desestimarse.
Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998.
Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis.
Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente:
Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en
revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001. Unanimidad
de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.
Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de
agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco
Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita
García Galicia.
Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001.
Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz.
Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de
agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco
Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso,
aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México,
Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno.
Nota: Por ejecutoria de fecha 2 de abril de 2008, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 5/2008-PL en que participó el presente criterio.3
Por otra parte, se destaca que la citada autoridad demandada, el Director

Jurídico y Director General, todos del Instituto de Movilidad y Accesibilidad
Página 14
3
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Registro digital: 187973, Instancia: Pleno, Novena Época,
Materias(s): Común, Tesis: P./J. 135/2001, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo
XV, Enero de 2002, página 5, Tipo: Jurisprudencia.

de Nuevo León, no hicieron valer causal alguna de improcedencia en sus

respectivos escrito de contestación a la ampliación de demanda.
QUINTO.- No habiendo más causales de improcedencia por estudiar, ni

alguna otra que de Oficio advierta esta Sala Ordinaria, se procede al estudio
del fondo de la litis propuesta por las partes, ello a la luz de los agravios
vertidos por el accionante y lo que en su defensa vertieron la autoridad
demandada y autoridad parte en sus respectivos escritos de contestación
de demanda y conforme a lo previsto en el artículo 87 de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León.
Primeramente, resulta pertinente destacar que los actos impugnados que

subsisten en el presente Juicio, se hace consistir en lo siguiente:
“A. Boleta de infracción con folio IMA 005912…”

B. Acuerdo de fecha 06 de julio de 2022, emitido dentro del expediente
administrativo IMA-CJLV-0717/2020…”.
C. Certificación de fecha 04 de enero de 2022…”.
Documentales que obran agregadas a los autos del presente juicio en copia
certificada, allegadas por la autoridad demandada Inspector del Instituto de
Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, a su escrito de contestación de
demanda, a los cuales se les confiere valor probatorio en términos del
artículo 81 fracción I, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado y
Municipios de Nuevo León.
Bajo ese contexto jurídico y por técnica jurídica esta Sala de Instrucción,
tomando en consideración que la parte actora en su escrito inicial de
demanda, manifestó bajo protesta de decir verdad que no le había sido
notificada la resolución determinante, concepto, o infracción, que
desconocía su origen; y en su escrito de ampliación de demanda, aduce
que la citada boleta de infracción no le fue notificada.
Resulta necesario, en primer lugar verificar la veracidad de lo anterior, en

razón de que la decisión que habrá de tomarse, debe hacerse de manera
Página 15
previa al análisis de los conceptos de impugnación en contra de las

cuestiones del fondo del asunto, es decir, si se llevó a cabo la notificación
de los actos impugnados o no, pues en el escrito de ampliación de

demanda, la parte actora cuestiona el contenido y alcances de las
documentales exhibidas por la autoridad en el escrito de contestación,
particularmente la constancia relativa a los mencionados actos impugnados
y su notificación.
Lo anterior, pues si se resuelve por esta Sala Ordinaria que no hubo

notificación o fue ilegal, se considerará que el actor fue sabedor de la boleta
impugnada desde la fecha en que manifestó conocerla en el presente juicio,
o en la que se le dio a conocer, según se trate, quedando sin efectos todo lo
actuado con base a dicha notificación, y procederá al estudio del fondo del
acto impugnado que se hubiese formulado contra dichos actos impugnados.
En cambio, si se resuelve que la notificación de dichos actos fue legalmente

practicada, como consecuencia de ello, la demanda fue presentada
extemporáneamente, por lo que se sobreseerá el juicio en relación con los
actos combatidos.
En ese sentido, se tiene que la parte actora en su escrito inicial de demanda

promueve el juicio contencioso administrativo en contra de la omisión/falta
de notificación, de darle a conocer la boleta de infracción IMA 005912 y el
Acuerdo de fecha 06-seis de julio de 2022-dos mil veintidós, emitido dentro
del expediente administrativo IMA-CJLV-0717/202, así como su notificación.
Ahora bien, esta Sala de Instrucción, atendiendo el principio de impartición

de justicia pronta y expedita contemplado en el artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y al orden de
prelación en el estudio de los agravios, se procede al estudio global de los
agravios primero y segundo vertidos por la parte actora en su escrito de
ampliación de demanda, ya que los mismos se encuentran estrechamente
relacionados entre sí.
Lo anterior tiene su fundamento en los siguientes Criterios de Interpretación,

Página 16
aprobado por el Pleno de este Tribunal, que a la letra establece:

Criterio: C.22/2007
No. Registro: 127
Materia: Común
Clase: Criterio
Sesión: Sexta sesión ordinaria
Fecha: 12 de junio de 2007
AGRAVIOS. PRELACION EN EL ESTUDIO DE LOS.
El requisito de exhaustividad de las sentencias previsto en el artículo 87 de

la Ley de Justicia Administrativa para el Estado y el principio de
impartición de justicia pronta y expedita, contemplado en el diverso 17 de
la Constitución Federal, exigen que el juzgador siga un orden de
prelación en el estudio de los agravios expuestos en la demanda; en
efecto, en primer término se debe realizar el estudio de aquellos
conceptos de anulación que dan lugar a declarar la nulidad absoluta del
acto impugnado, ya que ello genera un mayor beneficio al demandante;
agotado tal estudio y solo en el caso de que no resulte procedente, se
continua con el análisis de los agravios en los cuales se alegan
violaciones de procedimiento cuyas consecuencias pudieran ser una
reposición del mismo; finalmente se debe entrar al estudio de las demás
cuestiones de forma. En el entendido que el no respetar tal orden
propicia que se retrase la solución definitiva de los asuntos contenciosos
administrativos, pues se provoca que se inicien nuevos juicios de nulidad
para reclamar aspectos que pueden ser definidos desde el primer juicio
instaurado.
Antecedentes:
Recurso de Revisión 133/2005. 7 de noviembre de 2006.
Recurso de Revisión 256/2005. 14 de noviembre de 2006
Recurso de Revisión 266/2006. 30 de enero de 2007.
Criterio: C.19/2007
No. Registro: 124
Materia: Común
Clase: Criterio
Sesión: Sexta sesión ordinaria
Fecha: 12 de junio de 2007
AGRAVIOS. ESTUDIO GLOBAL DE LOS.
Es legal que el juzgador estudie en forma global los agravios propuestos a

fin de resolver la litis planteada, lo anterior obedece a la estrecha relación
que pudiese existir entre los mismos, sin que ello se traduzca en una falta
de exhaustividad, pues, lo fundamental es que se examine y se resuelva la
cuestión que se planteó, examen que se puede realizar de una manera
conjunta o bien estudiando por separado cada uno de los agravios hechos
valer.
Antecedentes:
Recurso de Revisión 368/05. 19 de diciembre de 2006.

Página 17


Bajo ese contexto jurídico, se tiene que la parte actora en el primer agravio
de su escrito de ampliación de demanda, básicamente argumenta lo
siguiente:
Que le causa agravio los actos impugnados ya que viola lo dispuesto por el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en razón
de que la autoridad, no allega el original de la boleta de infracción con folio IMA
005192, ni de los demás actos impugnados, sino que allega copias certificadas
por el Director Jurídico del Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León,
los cuales pretende darle validez de haber tenido a la vista el original y certificarla
en términos del artículo 65 fracción VIII, del Reglamento Interior del Instituto de
Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, (facultad que deviene de un Reglamento
Interior que de acuerdo al artículo primero del mismo, tiene como finalidad “establecer
la normatividad interna que regula el funcionamiento de su estructura orgánica”,
destaca que dicho reglamento no fue obra del poder legislativo Estatal, y en esos
términos, el mismo no puede contravenir ni su objeto ni darle mayores alcances que
los que merece, por lo tanto, considera que el artículo 65 fracción VIII, de Reglamento
Interior del Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, no puede atribuirle
al servidor público que en la misma se habla la facultad para certificar documentos,
pues ello excede en alcance al objetivo del citado reglamento interior, además que los
reglamentos interiores no pueden dotar de facultades no previstas a los funcionarios
que en los mismos se contemplan, por no ser ello, la materia de los mismos, pues el
dotar de atribución sólo está reservada para el constituyente estatal, por lo que en
esos términos considera que el artículo 65 fracción VIII es inconstitucional por
pretender dotar de una atribución a un funcionario público, lo cual está expresamente
reservado para el poder legislativo estatal, motivo por el cual, señala que no puede
producir efectos jurídicos la firma de autorización de la copia certificada que pretende
atribuirle el Director Jurídico del Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León
a la citada boleta de infracción, con el uso de la facultad de certificación que refiere la
fracción VII, del artículo 65 antes citado.
Que de la lectura efectuada en forma íntegra al acto impugnado y al fundamento

utilizado en la certificación de documentos allegados a la contestación, estima que la
persona que se ostentó como servidor público, debió señalar los datos inherentes al
aludido “NOMBRAMIENTO” en aras de satisfacer los requisitos de legalidad por lo
que respecto a la fundamentación de la competencia.
Agrega que el C. César Ledesma Torres, al momento de emitir la aludida certificación,

omitió transcribir o allegar copia del documento por medio del cual, se le diera a
conocer que efectivamente cuenta con el cargo de Director Jurídico del Instituto de
Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, o en su caso referir la fecha de su
publicación en el medio oficial en el que se encuentra publicado dicho nombramiento,
propiciando con ello, un estado de incertidumbre por lo que respecta a la garantía de
seguridad jurídica, que radica en no tener la certeza de que dicha persona
efectivamente cuenta con dicho cargo, y por ello se viola el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y por ende una violación al
Página 18
artículo 44 fracción II, de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado y Municipios

de Nuevo León.

Señala que no debe pasar desapercibido que el artículo 62 fracción III, del
Reglamento Interior del Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, se
colige la existencia de la Dirección Jurídica, como parte de la estructura orgánica del
citado Instituto, no obstante lo anterior, la certificación de los documentos allegados a
la contestación de demanda, se observa que el C. César Ramiro Ledesma Torres, se
ostenta como Director Jurídico del citado Instituto, cuando es claro que del citado
Reglamento dicho puesto no está previsto como tal, por lo que en esos términos el
puesto con el que se ostentó el “Director Jurídico” es inexistente.
Que por otra parte, la firma que obra en la copia certificada del acuerdo impugnado,
es una firma facsímil, y no una copia certificada de la misma, por lo que no puede
atribuirse el valor de una firma original, la cual no puede representar la voluntad de la
autoridad que lo emitió, porque en ella, no obra la firma original de la autoridad
competente y por ello, se viola en su perjuicio la garantía de seguridad jurídica
consagrada en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Por otra parte, dentro del segundo agravio en esencia se duele de lo

siguiente:
Que le causa agravio el acto impugnado, toda vez que el mismo viola lo
dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en razón de los siguientes motivos de inconformidad.
Señala que no debe pasarse por alto que la entrega de la boleta de infracción,
en términos del artículo 250 del Reglamento de la Ley de Movilidad Sostenible y
Accesibilidad para el Estado de Nuevo León, constituye el acto de notificación
de esta, no obstante para que el particular esté en aptitud de defenderse ante
cualquier acto de autoridad, por lo que al no constar en autos que la misma fue
notificada en forma debida a su representada, esta última no puede
considerarse estar notificada como aconteció en la especie.
Refiere que de dicha boleta se advierte que fue expedida a la persona que en la
misma se indica, destacando que del contenido de la misma infracción, no se
desprende que la mencionada boleta haya sido entregada en original, ya que
simplemente se desprende una leyenda que indica que la persona
infraccionada se negó a firmar, la cual se colige fue escrita por el propio
inspector, no obstante ello, dicho documento no fue entregado al demandante
en forma posterior, ni en original ni en copia, por lo que del material probatorio
allegado a juicio por la autoridad responsable, no se colige que le fuera
entregado de forma fehaciente, pues se considera necesario la
circunstanciación de la entrega de dicha boleta y la aceptación de la misma por
parte del accionante para materializar la notificación del citado documento, para
advertir que se cumplió con la garantía de certeza y seguridad jurídica, pues el
no hacer lo anterior, solo le irroga arbitrariedad, máxime que la legislación de
transporte, no señala un procedimiento ulterior para notificar al directamente
agraviado, lo cual solo perjudica a la persona que no se le entregó dicho
documento, que en ese caso resultó ser el demandante.
Página 19
Agrega que, no puede perderse de vista, que la autoridad demandada, pretende

allegar al juicio una copia certificada de la boleta de infracción con folio IMA
005912, con lo cual se robustece el hecho de que dicho documento no fue
entregado al directamente infraccionado, ni al demandante, pues de haberlo

recibido, la autoridad no hubiera podido certificar dicho documento, pues un
requisito previo a la certificación de documentos, implica contar con el original
del mismo, pues es de explorado derecho que no puede certificarse un
documento en copia simple.
Menciona que, la certificación efectuada por el Director Jurídico del Instituto de

Movilidad respecto de la boleta de infracción impugnada, implica que tuvo a la
vista el original de la misma, y que ésta a su vez, obra en los archivos de la
dependencia que forma parte, por lo que al momento de expedirse la citada
boleta de infracción impugnada, la autoridad que la expidió incumplió con el
deber de entregar a la persona que infraccionó, y por ende, ha de estimarse
que la responsable incumplió con la obligación prevista en el artículo 250 y 246
fracciones I y IV, del Reglamento de la Ley de Movilidad Sostenible y
Accesibilidad para el Estado de Nuevo León, lo cual propició a la parte actora,
un desconocimiento total del acto impugnado, provocando un estado de
indefensión, por desconocer en todo momento los motivos y fundamentos del
proceder de la autoridad, su nombre, y en si el contenido íntegro de la boleta de
infracción impugnada, estimando que al respecto se colma la causa de nulidad
prevista en el artículo 44 fracción II, de la Ley de Justicia Administrativa para el
Estado y Municipios de Nuevo León, por lo que respecta a la obligación de
notificar el acto de autoridad.
En relación a los citados agravios, las autoridades demandadas

DIRECTOR GENERAL DE INSTITUTO DE MOVILIDAD Y
ACCESIBILIDAD, DIRECTOR JURÍDICO del citado INSTITUTO Y
delegado autorizado del INSPECTOR adscrito a dicho INSTITUTO,
todos del ESTADO DE NUEVO LEÓN, en su respectivo escrito de
contestación a la ampliación de demanda, en forma coincidente,
argumentaron lo siguiente:
Al primer agravio:
Que dicho agravio es infundado e improcedente, toda vez que contrario a lo

aseverado por el demandante, la copia certificada de la boleta de infracción
impugnada allegada por la autoridad demandada en su respectiva contestación a
la demanda, es una documental indebatible porque fue emitida por el Inspector
adscrito al Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, por ser una
autoridad competente en la materia, sin que sea necesario para que goce de valor
probatorio allegar el original de dicha boleta de infracción.
Que el Director Jurídico del Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León,

cuenta con las facultades legales necesarias para poder certificar documentos
como lo dispone el artículo 65 fracción VIII del Reglamento Interior del Instituto de
Página 20
Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León.

Manifestando que en base al artículo 65 fracción VIII, del Reglamento Interior del
Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, establece con bastante
claridad que la Dirección Jurídica del Instituto de Movilidad y Accesibilidad de
Nuevo León, tendrá entre otras facultades, la de certificar documentación del
Instituto, en aquéllos casos que se requiera para comparecer ante cualquier
autoridad o para realizar cualquier gestión o trámite ante dependencias o
entidades públicas de la federación, del Estado o Municipios de Nuevo León.
Agrega que el Director Jurídico del Instituto de Movilidad y Accesibilidad del

Estado de Nuevo León, cuenta con nombramiento emitido por el C. Licenciado
José Manuel Valdez Gaytán, en su carácter de Director General de dicho Instituto,
de fecha 17-diecisiete de noviembre de 2021-dos mil veintiuno, como lo acreditó
con la copia certificada que anexó a su escrito de contestación.
Por otra parte, refiere que el Reglamento Interior del Instituto de Movilidad y
Accesibilidad de Nuevo León, de ninguna manera se opone a la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, como lo afirma la parte actora pero no
lo acredita.
Continúa manifestando que de acuerdo al artículo 30 fracción V, de la Ley de

Movilidad Sostenible y Accesibilidad para el Estado de Nuevo León, se desprende
que él legislador confirió atribuciones a la Junta de Gobierno para aprobar la
estructura organizacional y el Reglamento Interior del Instituto, con lo cual se
desvirtúa la manifestación del actor cuando afirma que el Director Jurídico carece
de facultades para certificar documentos, pues su encargo deviene precisamente
en el Reglamento Interior del Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo
León.
Asimismo, señala que el artículo 26 fracciones XVI y XVII, de la Ley de Movilidad

Sostenible y Accesibilidad para el Estado de Nuevo León, dispone que el Director
General del Instituto, cuenta con atribuciones para presentar a la Junta de
Gobierno la propuesta del Reglamento de la Ley, la estructura orgánica del
Instituto y su Reglamento Interior, así como contratar, nombrar y remover al
personal del Instituto, aceptar renuncias, autorizar licencias y otros permisos, y en
general cumplir con las responsabilidades en materia de recursos humanos, de
conformidad con las disposiciones legales aplicables.
Señala que mediante lo expuesto y fundado, se acredita que el C. Lic. César

Ramiro Ledesma Torres, en su carácter de Director Jurídico del Instituto de
Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, cuanta con la atribución legal para
certificar documentos, por lo que no se incurre en violación a la Garantía de
legalidad ni se trasgrede el contenido del artículo 16 Constitucional.
Menciona que es insostenible el decir del actor, que es inexistente el cargo de

Director Jurídico del Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, pues
Página 21
dicha responsabilidad fue conferida al C. Lic. César Ramiro Ledesma Torres, por
medio de nombramiento de fecha 17 de noviembre de 2021.dos mil veintiuno,

expedido por el C. Lic. José Manuel Valdez Gaytán, Director General de dicho
Instituto.
Que no es cierto, que la firma que calza en la hoja de certificaciones sea

facsimilar, toda vez que de la simple lectura a dicha documental se desprende
que obra la firma autógrafa de la autoridad emisora, siendo incuestionable su
autenticidad.
Que de lo anterior, se concluye que la boleta de infracción impugnada y la hoja de

certificaciones que el accionante cuestiona son actos de autoridad que se apegan
totalmente al principio de legalidad y, por tanto, no transgreden los artículos 14 y
16 Constitucionales.
Al segundo agravio:
Que es infundado dicho agravio, porque contrario a lo manifestado por el

demandante, el Inspector adscrito al Instituto de Movilidad y Accesibilidad de
Nuevo León, aplicó la boleta de infracción IMA-005912 y después de concluir el
llenado de la misma, entregó al infractor copia tal como se describe en la parte
derecha inferior del acto impugnado, por lo que la parte actora tuvo conocimiento
de la boleta el mismo día de su aplicación, esto es el 12-doce de marzo de 2020-
dos mil veinte, no siendo necesario que se notifique la boleta en la forma en que lo
pide la parte actora, pues no es un acto definitivo, sin que dicha autoridad esté
obligada a entregar el original de la boleta, pues los artículos 246 y 250 del
Reglamento de la Leu de Movilidad Sostenible y Accesibilidad para el Estado de
Nuevo León, que refiere el demandante no establecen expresamente que la citada
autoridad demandada tenga que entregar el original.
Refieren que de los artículos 246 y 250, del Reglamento de la Ley de Movilidad
Sostenible y Accesibilidad para el Estado de Nuevo León, se desprende que
ninguno de los dos establece expresamente que dicha autoridad demandada
tenga que notificar la boleta bajo cierto procedimiento especial, sino que el mismo
artículo 250 señala en su primer párrafo que debe considerarse notificado desde el
momento de la entrega de la boleta. Dichos numerales tampoco establecen la
obligación del Inspector de entregar el original de la boleta, como erradamente lo
pide la parte actora; reiterando que entregó a la infractora copia al carbón de la
boleta objeto de este juicio, después de haber culminado el llenado de dicha
boleta.
Por otro lado, la autoridad parte en su respectivo escrito de contestación a

la ampliación de demanda, al respecto expuso en esencia lo siguiente:
Que son infundados los agravios expuestos por la parte actora en su ampliación a
la demanda, en razón de que la fundamentación y motivación de la boleta
impugnada y del acuerdo impugnado está colmada, pues de su lectura se
desprenden los dispositivos normativos que fundamentan la imposición de la
Página 22
multa, los motivos por los cuales la autoridad demandada llegó a la conclusión de
imponer la misma, y las atribuciones legales para aplicar sanciones

administrativas con las que dicha autoridad cuenta, es decir, se encuentra

fundada y motivada tanto en cuanto al fondo, como en cuanto a la competencia
de la autoridad que la impuso.
Una vez analizados los argumentos de agravio, escritos de contestación de

las autoridades demandadas y parte, y cuanto más obra dentro de los autos
del presente Juicio, esta Cuarta Sala Ordinaria los estima fundados,
atendiendo a las siguientes consideraciones:
En primer término, para resolver la cuestión efectivamente planteada, se

hace necesario traer a colación lo dispuesto por el artículo 46, fracción III,
León, en virtud de que la parte actora manifestó desconocer el contenido del
acto impugnado y de su notificación; dicho precepto legal dispone en lo
conducente lo siguiente:
“Artículo 46.- El plazo para interponer la demanda será de treinta días hábiles.
Dicho término se contará desde el día siguiente al en que haya surtido
efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al accionante de la
resolución o acuerdo que reclame, o al en que haya tenido conocimiento de
ellos o de su ejecución, o al en que se hubiere ostentado sabedor de los
mismos.
…
III.- Cuando el actor manifieste Bajo Protesta de Decir Verdad que no conoce
el contenido de la resolución que pretende impugnar y así lo exprese en su
demanda, debiendo señalar la autoridad a quien le atribuye, su notificación o
su ejecución. En este caso al contestar la demanda la autoridad
acompañará constancia de la resolución administrativa y de su
notificación.
Como se desprende del artículo transcrito, cuando el actor manifieste bajo

protesta de decir verdad que no conoce el contenido de la resolución que
pretende impugnar y así lo exprese en su demanda, debiendo señalar la
autoridad a quien le atribuye, su notificación o su ejecución.
Asimismo, dicho dispositivo legal establece que al contestar la demanda la

autoridad acompañará constancia de la resolución administrativa y de
su notificación.
Es decir, en la disposición legal se contiene la obligación procesal de la

Página 23
autoridad demandada de exhibir en la contestación, el documento en que se

contiene el acto impugnado y su notificación; sin que dicho documento sea
susceptible de ser requerido por el Magistrado Instructor, como así se

desprende del contenido del artículo 51, fracción IV y último párrafo, de la
al establecer:
“Artículo 51. Al escrito de contestación se deberán acompañar:

…
(REFORMADA, P.O. 01 DE FEBRERO DE 2012)
IV.-En su caso, constancia del acto, procedimiento o resolución impugnados y
de las respectivas notificaciones, cuando el demandante haya manifestado
bajo protesta de decir verdad que no se le entregaron; y
…
(REFORMADO, P.O. 01 DE FEBRERO DE 2012)
Cuando no se adjunten los documentos, cuestionarios e interrogatorios a que
se refiere este Artículo, el Magistrado los requerirá para que los presenten
dentro del plazo de 5 días, apercibiéndolos que en caso de no hacerlo en
tiempo se tendrá por no contestada la demanda si se trata de las referidas en
las fracciones I y V de este Artículo; pero tratándose de las señaladas en las
fracciones II y III, se tendrán por no ofrecidas las pruebas. “
Como se ve, el artículo 51, fracción IV, transcrito, establece los documentos
que debe adjuntar la autoridad a la contestación, como son, la constancia
del acto, procedimiento o resolución impugnados y de las respectivas
notificaciones, cuando el demandante haya manifestado bajo protesta de
decir verdad que no se le entregaron.
En el último párrafo, se prevén los requisitos que son susceptibles de ser

requeridos en caso de no adjuntarse a la contestación (los establecidos en
las fracciones I, II, III y V); en cuanto al requisito previsto en la fracción IV en
comento, tocante a la constancia del acto impugnado y su notificación, no
dispone como requisito que pueda ser subsanado por la autoridad; lo cual
hace patente la obligación procesal a cargo de la autoridad demandada de
exhibir dichos documentos al contestar la demanda, sin que pueda mediar
requerimiento para ello.
En este sentido, esta Sala Ordinaria al interpretar el artículo 46, fracción III,
León, considera que el propósito que se persigue por la norma, es
precisamente que el accionante tenga conocimiento del acto
impugnado y de su notificación, el cual deberá ser exhibido por la
Página 24

autoridad en la contestación de demanda a fin de que el particular este

en aptitud de combatirlo mediante ampliación de la demanda.
Asimismo, se considera que la interpretación en consulta, debe analizarse a

la luz de lo dispuesto por los artículos 1o. y 17 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 8, numeral 1 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, conforme al principio pro persona,
esto es, debe favorecer la protección más amplia del derecho a la tutela
judicial efectiva, al considerar que el dispositivo legal inicialmente citado
establece en favor del actor en el juicio de nulidad un auténtico derecho a
que se respete su garantía de audiencia y los consecuentes principios de
certidumbre y seguridad jurídica, según lo estableció la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
En estas condiciones, cuando el actor manifieste desconocer la

resolución administrativa que pretende impugnar y señala en la demanda
la autoridad a la que se le imputa la resolución, su notificación o su
ejecución, basta con esa afirmación para que la autoridad deba acompañar
a su contestación la constancia de la resolución administrativa y de su
notificación, a fin de que el actor la controvierta a través de la
ampliación de la demanda, sin que dichos documentos sean
susceptibles de ser requeridos.
Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente y en lo sustancial, la tesis

sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito, misma que se transcribe a continuación:
“PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. INTERPRETACIÓN

EXTENSIVA DEL ARTÍCULO 16, FRACCIÓN II, DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, EFECTUADA CON APOYO EN EL PRINCIPIO PRO
PERSONAE. La interpretación extensiva del artículo 16, fracción II, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con los
preceptos 1o. y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 8, numeral 1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, efectuada con apoyo en el principio pro personae, debe favorecer
la protección más amplia del derecho a la tutela judicial efectiva, al considerar
que el dispositivo legal inicialmente citado establece en favor del actor en el
juicio de nulidad un auténtico derecho a que se respete su garantía de
Página 25
audiencia y los consecuentes principios de certidumbre y seguridad jurídica,

según lo estableció la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación. En estas condiciones, cuando el actor afirma desconocer la resolución
administrativa, que pretende impugnar y señala en la demanda la autoridad a

la que se le imputa la resolución, su notificación o su ejecución, basta con esa
afirmación para admitir a trámite ese escrito, hipótesis en la que aquélla
deberá acompañar a su contestación la constancia de la resolución
administrativa y de su notificación, a fin de que el actor la controvierta a través
de la ampliación de la demanda; de manera que, satisfechos esos requisitos,
debe continuar el juicio para que, en su oportunidad, se decida sobre la
presentación en tiempo de la demanda y el plazo en que debieron de ser
impugnadas la resolución administrativa, su notificación o su ejecución, con lo
cual se protege eficientemente el derecho de audiencia, al permitir al particular
el conocimiento íntegro del acto y su consiguiente impugnación, puesto que el
Pleno de la propia Suprema Corte definió a la tutela judicial como un derecho
gradual y sucesivo, que va perfeccionándose mediante el cumplimiento de
etapas correlativas que deben superarse hasta el logro de su eficacia,
mientras que la indicada Segunda Sala la consideró como un derecho
complejo que comprende, entre otros, el libre acceso a los órganos
jurisdiccionales. “4
Ahora bien, como se estableció, esta Sala de instrucción considera además,

que el artículo 46, fracción III, de la Ley de Justicia Administrativa para el
Estado y Municipios de Nuevo León, contiene una obligación procesal
para la autoridad demandada al precisar que “la autoridad acompañará
constancia de la resolución administrativa y de su notificación”, carga
procesal que atendiendo a la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, se satisface con la exhibición del original o la copia
certificada del documento en que se contenga el acto impugnado.
En cuanto a la obligación procesal de la autoridad demandada para que, al

formular contestación, exhiba el documento en que consta el acto
impugnado y su notificación, resulta aplicable de manera analógica la
jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, misma que se transcribe a continuación:
“JUICIO DE NULIDAD. SI EL ACTOR NIEGA CONOCER EL ACTO

ADMINISTRATIVO IMPUGNADO, LA AUTORIDAD AL CONTESTAR LA
DEMANDA DEBE EXHIBIR CONSTANCIA DE ÉSTE Y DE SU
NOTIFICACIÓN. Si bien es cierto que el artículo 68 del Código Fiscal de la
Federación contiene el principio de presunción de legalidad de los actos y las
resoluciones de las autoridades fiscales, también lo es que el propio precepto
establece la excepción consistente en que la autoridad debe probar los
hechos que motiven los actos o resoluciones cuando el afectado los niegue
lisa y llanamente. De ahí que el artículo 209 bis, fracción II, del indicado
Código, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005 (cuyo contenido sustancial
reproduce el artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento
Página 26
4 Suprema Corte de Justicia de la Nación Registro digital: 2004554 Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito Décima Época Materias(s): Constitucional, Administrativa Tesis: IV.2o.A.53 A (10a.)

Contencioso Administrativo) disponga que, cuando el actor en el juicio

contencioso administrativo niegue conocer el acto administrativo impugnado,
porque no le fue notificado o lo fue ilegalmente, así lo debe expresar en su
demanda, señalando la autoridad a quien atribuye el acto, su notificación o su
ejecución, lo que genera la obligación a cargo de la autoridad
correspondiente de exhibir al contestar la demanda, constancia del acto
administrativo de que se trate y de su notificación, para que el actor
tenga oportunidad de combatirlos en la ampliación de la demanda. Lo
anterior, porque al establecerse tal obligación para la autoridad administrativa,
el legislador previó la existencia de un derecho a favor del contribuyente, a fin
de que durante el procedimiento contencioso administrativo se respete su
garantía de audiencia y, por ende, los principios de certidumbre y de
seguridad jurídica de los que debe gozar, contenidos en los artículos 14 y 16
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, evitando así que
quede sin defensa ante la imposibilidad legal de combatir actos autoritarios de
molestia de los que argumenta no tener conocimiento, máxime que según lo
ha sostenido la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al
interpretar los artículos 207 y 210 del mismo ordenamiento fiscal, el
Magistrado instructor, al acordar sobre la admisión del escrito por el que se
contesta la demanda de nulidad, debe otorgar a la actora el plazo de 20 días
para ampliarla, pues de lo contrario se le dejaría en estado de indefensión al
proscribir su derecho a controvertir aquellas cuestiones que desconoce o que
la demandada introduce en su contestación. “5
La citada jurisprudencia, si bien parte de la interpretación de los artículos

16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo y 68 del Código Fiscal de la Federación, la misma resulta
aplicable en la especie en la medida en que el artículo 46, fracción III, de la
es de similar redacción al primero de los preceptos legales
mencionados, pero sobre todo, en la legislación local igualmente se
establece la obligación procesal a cargo de la autoridad demandada
para que, al contestar la demanda, exhiba el documento en que se
contenga el acto impugnado y su notificación.
De modo que, si las normas en comento tienen un mismo propósito,

esto es, la obligación procesal de la autoridad demandada para exhibir
el documento en que consta el acto impugnado y de su notificación,
con el objeto de que el administrado lo conozca en cuanto a su
contenido y alcances y se encuentre en aptitud de ampliar los agravios
de su demanda; debe prevalecer en el caso la misma disposición que
se deriva de la interpretación sustentada por la Segunda Sala de la
Página 27
5 Época: Novena Época Registro: 170712 Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXVI, Diciembre de 2007 Materia(s):
Administrativa Tesis: 2a./J. 209/2007.

Suprema Corte de Justicia de la Nación, de las disposiciones legales

en comento.
A manera de comparativa se traen a la vista los artículos 16 fracción II de la

Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo y 68 del Código
Fiscal de la Federación, así como los diversos 68 del Código Fiscal del
Estado y 46 fracción III de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado y
Municipios de Nuevo León, que a la letra dicen:
CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION
“Artículo 68.- Los actos y resoluciones de las autoridades fiscales se

presumirán legales. Sin embargo, dichas autoridades deberán probar los
lisa y llanamente, a menos, que la negativa implique la afirmación de otro
hecho. “
LEY FEDERAL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTATIVO
“Artículo 16.- Cuando se alegue que la resolución administrativa no fue

notificada o que lo fue ilegalmente, siempre que se trate de las impugnables
en el juicio contencioso administrativo federal, se estará a las reglas
siguientes:
…
II. Si el actor manifiesta que no conoce la resolución administrativa que
pretende impugnar, así lo expresará en su demanda, señalando la autoridad a
quien la atribuye, su notificación o su ejecución. En este caso, al contestar la
demanda, la autoridad acompañará constancia de la resolución
administrativa y de su notificación, mismas que el actor deberá combatir
mediante ampliación de la demanda.”
CÓDIGO FISCAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN
“Artículo 68.- Los actos y resoluciones de las autoridades fiscales se

presumirán legales. Sin embargo, dichas autoridades deberán probar los
lista y llanamente, a menos que la negativa implique la afirmación de otro
hecho “
LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA PARA EL ESTADO Y MUNICIPIOS

DE NUEVO LEÓN
“Artículo 46.- El plazo para interponer la demanda será de treinta días hábiles.
Dicho término se contará desde el día siguiente al en que haya surtido
efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al accionante de la
resolución o acuerdo que reclame, o al en que haya tenido conocimiento de
ellos o de su ejecución, o al en que se hubiere ostentado sabedor de los
mismos.
Página 28
III.- Cuando el actor manifieste Bajo Protesta de Decir Verdad que no conoce
el contenido de la resolución que pretende impugnar y así lo exprese en su
demanda, debiendo señalar la autoridad a quien le atribuye, su notificación o

su ejecución. En este caso al contestar la demanda la autoridad
acompañará constancia de la resolución administrativa y de su
notificación.”
De las disposiciones legales interpretadas por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia invocada
(artículos 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo y 68 del Código Fiscal de la Federación ) son de idéntica
redacción a las disposiciones legales previstas por los artículos 46,
fracción III, de la Ley de Justicia Administrativa y 68 del Código Fiscal
del Estado de Nuevo León, de tal surte que, en el caso, debe
prevalecer la misma interpretación legal, pues no hay razón para llegar a
una conclusión distinta, si la finalidad perseguida por las citadas
disposiciones guarda identidad, amén de la identidad que guardan en su
literalidad.
Por otra parte, en cuanto a cómo debe satisfacerse la obligación procesal

de la autoridad demandada, cuando el accionante manifieste desconocer el
acto administrativo impugnado y su notificación, la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia No. 2a./J.
196/2010, en interpretación del artículo 16, fracción II, de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, de idéntica redacción al
artículo 46, fracción III, de la Ley de Justicia Administrativa para el
Estado y Municipios de Nuevo León, sustentó que el término "constancia"
a que se refiere dicho precepto debe entenderse como el documento
original o en copia certificada, que reúna los elementos necesarios
para que el actor lo conozca cómo fue emitido, con el fin de que pueda
impugnarlo, resultando insuficiente que la autoridad exhiba la reimpresión o
copia simple del acto impugnado, dado que estos documentos no cumplen
con todos los requisitos de un acto administrativo, la jurisprudencia en
mención es la siguiente:
“JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CUANDO EL ACTOR NIEGA

CONOCER EL ACTO IMPUGNADO, LA AUTORIDAD AL CONTESTAR LA
DEMANDA DEBE EXHIBIR EL DOCUMENTO ORIGINAL O, EN SU CASO,
Página 29
COPIA CERTIFICADA. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 209/2007, de rubro: "JUICIO DE
NULIDAD. SI EL ACTOR NIEGA CONOCER EL ACTO ADMINISTRATIVO
IMPUGNADO, LA AUTORIDAD AL CONTESTAR LA DEMANDA DEBE

EXHIBIR CONSTANCIA DE ÉSTE Y DE SU NOTIFICACIÓN.", sostuvo que
del artículo 209 bis, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, vigente
hasta el 31 de diciembre de 2005 (cuyo contenido sustancial reproduce el
artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo), se advierte que la autoridad al contestar la demanda, en caso
de que el actor manifieste desconocer la resolución que determina un crédito
fiscal, ya sea porque aduzca que le fue notificado incorrectamente o
simplemente que no se le dio a conocer, la autoridad debe exhibir constancia
del acto y su notificación. De lo que se sigue que el término "constancia" a que
se refiere dicho precepto debe entenderse como el documento original o en
copia certificada, que reúna los elementos necesarios para que el actor lo
conozca como fue emitido, con el fin de que pueda impugnarlo, resultando
insuficiente que la autoridad exhiba la reimpresión o copia simple del acto
impugnado, dado que estos documentos no cumplen con todos los requisitos
de un acto administrativo. Cabe destacar que el cumplimiento del requisito
indicado es independiente a los conceptos de invalidez que el particular haga
valer, pues lo que se pretende es conocer el contenido del acto en los
términos de su emisión, para que el actor pueda entablar su defensa. “6
El anterior criterio resulta aplicable en la especie, pues como se precisó con

anterioridad, si bien parte de la interpretación de los artículos 16, fracción II,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 68 del
Código Fiscal de la Federación, también lo es que el artículo 46, fracción III,
León, es de idéntica redacción al primero de los preceptos legales
mencionados, pero sobre todo, en la legislación local igualmente se
establece la obligación procesal para la autoridad demandada al disponerse
que al contestar la demanda la autoridad acompañará constancia de la
resolución administrativa y de su notificación; término interpretado por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia de previa cita.
Como quedó precisado, la parte actora en el escrito inicial de demanda,

promovió juicio contencioso administrativo en contra de la boleta de
infracción de folio IMA 005912 por el Inspector adscrito al Instituto de
Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, expresando que no ha sido
notificado de la resolución determinante, concepto o infracción, y que no
cuenta con copia del documento que le dio origen al acto controvertido.
Página 30
6 Suprema Corte de Justicia de la Nación Registro digital: 163102 Instancia: Segunda Sala Novena Época
Materias(s): Administrativa Tesis: 2a./J. 196/2010 Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXXIII, Enero de 2011, página 878 Tipo: Jurisprudencia

Dentro de los motivos de agravio, en el primer concepto de impugnación del

escrito de ampliación a la demanda, sostiene concretamente que la
autoridad demandada no allegó el original de la boleta de infracción
impugnada, sino que allegó copia certificada por el Director Jurídico del
Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, la cual por los motivos
que en dicho agravio se precisan dicha certificación no puede producir
efecto legal alguno; y dentro del segundo agravio, señala que la autoridad
pretende allegar al juicio una copia certificada de la boleta de infracción con
folio IMA 005912, con lo cual robustece el hecho de que el documento no le
fue entregado, ya que de haberlo recibido la autoridad no hubiera podido
certificar dicho documento, pues un requisito para la certificación, implica
contar con el original del mismo, debido a que es de explorado derecho que
no puede certificarse un documento en copia simple o sin tener a la vista el
original.
Como se destacó, son fundados los conceptos de impugnación vertidos por

la accionante, en virtud de que la autoridad demandada no superó la
obligación procesal prevista por el artículo 46, fracción III, de la Ley de
Justicia Administrativa para el Estado y Municipio de Nuevo León, en virtud
de que no exhibió el original o copia certificada del documento concerniente
a la resolución impugnada y de su notificación.
En efecto, del análisis al oficio de contestación, se desprende que la

autoridad demandada exhibió las siguientes pruebas:
1. Boleta de infracción IMA-005912, de fecha 12-doce de marzo de 2020-dos mil veinte.
2. Parte informativo de fecha 04-cuatro de enero de 2023-dos mil veintitrés,

correspondiente a la boleta folio número IMA-005912.
3. Expediente administrativo referente a la orden de salida, la cual contiene los

documentos que en su momento fueron presentados por la parte actora para la liberación
del vehículo. Consistentes en:
• Orden de liberación de fecha 06-seis de julio de 2020-dos mil veinte, recibida por
María Susana Ibarra Luna.
Página 31
• Constancia de entrega recepción de tarjeta de circulación, a nombre de María

Susana Ibarra Luna, del vehículo con placas de circulación 5421MLF del Estado.

• Constancia de Registro Vehicular con número de folio, con fecha de alta 30-treinta
de enero de 2015-dos mil quince, número de folio 00236337, a nombre de María
Susana Ibarra Luna, expedida por el Instituto de Control Vehicular.
• Factura con número EA03669 expedida por la empresa Autotal, S.A. de C.V. del
vehículo propiedad del accionante.
• Título de Concesión No. 2761, de fecha 24-veinticuatro de septiembre de 2025-

dos mil quince, otorgado a María Susana Ibarra Luna.
• Credencial para votar con fotografía a nombre de María Susana Ibarra Luna.
• Licencia de Conducir a nombre de José Adrian Lorenzen Pérez
• Póliza de seguro para automóviles y camiones residentes número 016-

0008372134-00, a nombre de la accionante María Susana Ibarra Luna.
• Recibo de pago número 15237311, de fecha 10-diez de enero de 2020-dos mil

veinte.
• Comprobante bancario de fecha 06-seis de julio de 2020-dos mil veinte, expedido

por Banco Banorte, S, A., por la cantidad de $45,178.00 (Cuarenta y Cinco Mil
Ciento Cuarenta y Ocho pesos 00/100 moneda nacional).
• Formato Único de pago en ventanillas bancarias, con referencia bancaria

204620059120250220012028023254 a nombre de José Adrian Lorenzen Pérez,
relativa a la boleta IMA005912.
• Instructivo dirigido a María Susana Ibarra Luna, de fecha 06-seis de julio de 2020-
dos mil veinte, en el cual se informa del acuerdo de esa misma fecha dictado por
el C. Noé Gerardo Chávez Montemayor, en funciones de Director General del
Instituto de Movilidad y Accesibilidad del Estado, por el cual se determina hacer
entrega física a su propietario del vehículo objeto de la boleta de infracción IMA-
005912, previo pago de una multa por 520 UMA.
• Inventario de vehículo detenido expedido por la persona moral denominada

Garage y Talleres, S. de R.L. de C.V.
Las referidas documentales, particularmente, la que concierne al documento

en que se contiene el acto impugnado consistente en la boleta de infracción
IMA-005912, no fue exhibida en original o en copia certificada del original
por la autoridad demandada, como así se advierte de la certificación
realizada por el C. Licenciado César Ramiro Ledesma Torres, en su
carácter de Director Jurídico del Instituto de Movilidad y Accesibilidad, que
obra en autos y de la cual se desprende lo siguiente:
“EL SUSCRITO LIC. CÉSAR RAMIRO LEDESMA TORRES, EN MI

CARÁCTER DE DIRECTOR JURÍDICO DEL INSTITUTO DE MOVILIDAD Y
Página 32
ACCESIBILIDAD DE NUEVO LEÓN, CON FUNDAMENTO EN LO

ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 65 EN SU FRACCIÓN VIII DEL
REGLAMENTO INTERIOR DEL INSTITUTO, CERTIFICO QUE ESTAS
COPIAS HAN SIDO COTEJADAS CON LA QUE TENGO A LA VISTA Y
OBRA EN LOS ARCHIVOS DE ESTA DEPEDENCIA, LAS QUE VAN EN 15-

quince FOJAS ÚTILES DEBIDAMENTE SELLADAS Y RUBRICADAS”.
Como se ve, la certificación realizada por el servidor público del Instituto de

Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, únicamente hace referencia a que
las fotocopias que pretendió certificar fueron cotejadas con las que tuvo a la
vista y obran en los archivos de dicha entidad.
Sin embargo, a consideración de esta Sala Ordinaria, la certificación de los

documentos que fueron aportados al presente juicio por el Director Jurídico
del Instituto de Movilidad y Accesibilidad, carecen de valor probatorio pleno
y resultan insuficientes para superar la obligación procesal prevista por el
artículo 46, fracción III, de la Ley de la materia, pues no cumplen con el
requisito a que hace referencia la Segunda Sala del Alto Tribunal de la
República, en la jurisprudencia 2a./J. 2/2016 (10a.), concerniente a que la
expedición de las copias certificadas debe realizarse con base en un
documento original, o de otra diversa copia certificada expedida por
fedatario o funcionario público en el ejercicio de su encargo.
Además, que la certificación carece de ese valor probatorio pleno

cuando no exista certeza si el cotejo deriva de documentos originales,
de diversas copias certificadas, de copias autógrafas o de copias simples,
supuesto que se configura en el caso concreto, en virtud de que en la
certificación realizada por el servidor público del Instituto de Movilidad y
Accesibilidad de Nuevo León, no se realizó a partir de documentos
originales o copias certificadas de los mismos, pues no se asentó así
en la certificación, sino que únicamente se señaló que las fotocopias que
pretendió certificar fueron cotejadas con las que tuvo a la vista y obran en
los archivos de dicha entidad.
Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la jurisprudencia 2a./J. 2/2016

(10a.), Registro 2010988, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta en el mes de febrero de dos mil dieciséis, autoría
de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma
Página 33
que se reproduce a continuación:

“CERTIFICACIÓN DE COPIAS FOTOSTÁTICAS. ALCANCE DE LA

EXPRESIÓN "QUE CORRESPONDEN A LO REPRESENTADO EN ELLAS",
CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 217 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES, TRATÁNDOSE DE LA EMITIDA POR
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES.
De la interpretación de los artículos 129 y 217 del Código Federal de
Procedimientos Civiles se advierte que, por regla general, las copias
certificadas tienen valor probatorio pleno siempre que su expedición se realice
con base en un documento original, o de otra diversa copia certificada
expedida por fedatario o funcionario público en el ejercicio de su encargo y,
por el contrario, la certificación carece de ese valor probatorio pleno cuando
no exista certeza si el cotejo deriva de documentos originales, de diversas
copias certificadas, de copias autógrafas o de copias simples. En estas
condiciones, cuando la copia es compulsada por un funcionario público, ello
significa que es una reproducción del original y, por tanto, hace igual fe que el
documento original, siempre y cuando en la certificación se incluya esa
mención para crear convicción de que efectivamente las copias
corresponden a lo representado en el cotejo; pues, en caso contrario, su
valoración quedará al prudente arbitrio judicial. Bajo ese orden de ideas, la
expresión "que corresponden a lo representado en ellas", contenida en el
artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles implica que en la
certificación, como acto jurídico material, se contenga la mención expresa de
que las copias certificadas concuerdan de forma fiel y exacta con el original
que se tuvo a la vista, a fin de que pueda otorgársele valor probatorio pleno,
en términos del citado artículo 129; pues esa exigencia se justifica por la
obligación de la autoridad administrativa de generar certeza y seguridad
jurídica en los actos que emite.”
Bajo este panorama, si conforme a los criterios jurisprudenciales referidos

en el presente fallo, la autoridad demandada en la contestación debe exhibir
los documentos en copia certificada del original y en el presente caso no
ocurrió así, en tanto que la certificación de los documentos aportados no se
hace constar que los documentos son copia certificada del original o incluso
de otra copia certificada, esta Sala Administrativa del Estado considera que
la autoridad demandada no superó la carga probatoria establecida por el
artículo 46, fracción III, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de
Nuevo León, en relación con el artículo 68 del Código Fiscal de la misma
entidad.
Consecuentemente, resulta infundada la causal de improcedencia y

sobreseimiento formulada por la autoridad en cuanto al consentimiento del
acto impugnado, pues para acreditar su afirmación en este sentido, debió
superar la obligación procesal prevista por el artículo 46, fracción III, de la
ley de la materia, con la aportación de los elementos documentales
consistentes en el original o copia certificada del documento en que consta
Página 34

el acto impugnado y su notificación, lo que no hizo por las razones

expresadas en el presente fallo.
Lo anterior, no obstante que con las documentales anteriormente descritas

no se demuestra el pleno conocimiento del contenido del acto
administrativo ni de su notificación, para efecto de tener por actualizada
la causal de improcedencia por consentimiento del acto impugnado, pues
para ello la autoridad demandada debió dar cumplimiento a la obligación
procesal contenida en el artículo 46, fracción III, de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado de Nuevo León, de exhibir en la
contestación el original o copia certificada del acto administrativo
impugnado y de su notificación, a fin de garantizar al gobernado el pleno
conocimiento del acto impugnado y sobre todo, estar en aptitud de formular
ampliación de demanda para desvirtuar su legalidad, lo que no sucedió en
la especie por las razones expresadas.
Por lo que a consideración de esta Sala de instrucción son fundados los

agravios en análisis en virtud de que la autoridad demandada no superó la
obligación procesal prevista por el artículo 46, fracción III, de la Ley de
En efecto, esta Sala Ordinaria al interpretar el artículo 46, fracción III, de la

considera que el propósito que persigue por la norma es precisamente que
el accionante tenga conocimiento del acto impugnado y de su notificación, el
cual deberá ser exhibido por la autoridad en la contestación de demanda a
fin de que el particular este en aptitud de combatirlo mediante ampliación de
la demanda.
En el presente caso, si conforme a los criterios jurisprudenciales referidos

en el presente fallo, la autoridad demandada en la contestación debe exhibir
los documentos en copia certificada del original y en el presente caso no
ocurrió así, en tanto que la certificación de los documentos aportados no se
Página 35
hace constar que los documentos son copia certificada del original o incluso
de otra copia certificada, como se destacó con anterioridad, la autoridad
demandada no superó la carga probatoria establecida por el artículo 46,

fracción III, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Nuevo León,
en relación con el artículo 68 del Código Fiscal de la misma entidad.
Sin que pasen desapercibidas las manifestaciones expuestas por las

autoridades demandadas y parte, las cuales resultan insuficientes para
acreditar la validez de los actos, esto atendiendo a las consideraciones
expuestas en los párrafos que anteceden.
Consecuentemente, lo que procede en el presente caso, de conformidad

con lo dispuesto por el artículo 88, fracción II, de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León, es declarar la
nulidad del acto administrativo impugnado consistente en la boleta de
infracción de folio IMA 005912 emitida por el Inspector adscrito al
Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, así como de los
efectos y consecuencias, al actualizarse la causal de ilegalidad
prevista en el artículo 44, fracción IV de la citada legislación.
Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente y en lo sustancial, la

jurisprudencia 2ª/J. 173/2011, de la Segunda Sala de la Suprema
Cortede Justicia de la Nación, cuyo contenido en es el siguiente.
“CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. CUANDO NO SE

ACREDITA EN EL JUICIO RESPECTIVO LA EXISTENCIA DE LAS
RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUGNADAS DEBE DECLARARSE
SU NULIDAD LISA Y LLANA. Ha sido criterio de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación que si en el juicio contencioso administrativo federal el
actor manifiesta en su demanda desconocer el acto administrativo impugnado,
es obligación de la autoridad demandada exhibir constancia de su existencia y
de su notificación al momento de contestarla, con la finalidad de que aquél
pueda controvertirlas a través de la ampliación correspondiente; por tanto, si la
autoridad omite anexar los documentos respectivos en el momento procesal
oportuno, es indudable que no se acredita su existencia, omisión que conlleva,
por sí, la declaratoria de nulidad lisa y llana de las resoluciones impugnadas
por carecer de los requisitos de fundamentación y motivación a que se refiere
el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.”
Al haber resultado fundados el primero y segundo agravio del escrito de

ampliación a la demanda, esta Sala de Instrucción estima que resulta
innecesario analizar el contenido de los demás agravios vertidos, pues ha
Página 36
quedado colmada la pretensión de la parte actora y el pronunciamiento

sobre ellos no traería mayor beneficio al obtenido. Lo anterior con

fundamento en la Jurisprudencia que enseguida se trae a la vista:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. ES INNECESARIO SU ESTUDIO, CUANDO

LA DECLARACIÓN DE FIRMEZA DE UNA CONSIDERACIÓN AUTÓNOMA
DE LA SENTENCIA RECLAMADA ES SUFICIENTE PARA REGIR SU
SENTIDO. Si el tribunal responsable, para sustentar el sentido de la
resolución reclamada, expresó diversas consideraciones, las cuales resultan
autónomas o independientes entre sí y suficientes cada una de ellas para regir
su sentido, la ineficacia de los conceptos de violación tocantes a evidenciar la
ilegalidad de alguna de tales consideraciones, hace innecesario el estudio de
los restantes, pues su examen en nada variaría el sentido de la resolución
reclamada, ya que basta que quede firme alguna para que dicha
consideración sustente por sí sola el sentido del fallo.”7
En ese orden de ideas, se procede a otorgar valor probatorio a los

documentos allegados que acreditan las consecuencias del acto impugnado
tildado de ilegal, de conformidad a los artículos 81 fracción I de la Ley de
Justicia Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León. Lo
anterior, a fin de promover lo que en derecho corresponde como efectos del
presente fallo atendiendo a la pretensión deducida por el actor.
Así, se concluye que la factura de servicio de grúa y deposito de vehículo

número M 60383, expedida por la empresa de servicio de grúa se encuentra
íntimamente vinculada con la infracción nula, al coincidir la identificación del
vehículo y fechas de los hechos en ambos documentos, por lo que al ser
una consecuencia de la acción contraria a derecho por parte de la autoridad
demandada (quien peticionó los servicios de grúa y deposito), se le deberá
restituir a la parte actora las erogaciones acreditadas en la citada factura.
En consecuencia, con fundamento en el artículo 94, ambos de la Ley de

Justicia Administrativa para el estado y Municipios de Nuevo León, se
ordena a la autoridad demandada, así como a cualquier otra autoridad
que, por sus funciones tenga que intervenir en la ejecución, para que
den cumplimiento a lo siguiente:
7
Página 37
Registro digital: 172578 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Novena Época Materia(s): Común Tesis:
IV.2o.C. J/9 Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Mayo de 2007, página
1743

1) Cancelen el antecedente o registro que se encuentre respecto a la multa

impuesta al accionante mediante la boleta de infracción declarada nula IMA-
005912 emitida por el Inspector adscrito al Instituto de Movilidad y
Accesibilidad de Nuevo León, en el entendido que ello implica que el
antecedente o registro ya no aparezca en la base de datos correspondiente,
a fin de que surta todos los efectos la cancelación decretada;
2) Devuelvan la cantidad pagada por concepto de la multa respecto de la

boleta de infracción8, así como su actualización en términos de los artículos
18 bis, 23 y demás relativos del Código Fiscal del Estado de Nuevo León,
cantidad que deberá devolverse previo desahogo del incidente de
liquidación al que se refiere el artículo 95 de la Ley de la Materia, salvo que
la parte actora renuncie al derecho a la referida actualización;
3) Realicen las gestiones necesarias a fin de que se restituya al actor la

cantidad que en su momento se pagó, por concepto de servicio de grúa y
deposito del vehículo, según la factura de servicio de grúa número M
603839; lo anterior, por ser una consecuencia de la nulidad declarada.
Por lo que se requiere a las autoridades demandadas para que en el

término de 15-quince días hábiles siguientes al en que haya causado
ejecutoria la presente sentencia, informen a esta Cuarta Sala Ordinaria, el
cumplimiento dado a la misma y alleguen los documentos con los cuales
acrediten lo anterior, ello por los fundamentos y motivos señalados en esta
resolución, apercibidas que de no hacerlo así, este Tribunal procederá en
los términos del artículo 96 de la Ley de Justicia Administrativa para el
Estado y Municipios de Nuevo León.
8 Cuyo pago se encuentra acreditado con el comprobante de pago emitido por el Banco Banorte, S.
A., por la cantidad de $45,178.00 (Cuarenta y Cinco Mil Ciento Setenta y Ocho pesos 00/100
moneda nacional), por concepto de multa impuesta en la boleta de infracción impugnada en el
juicio, así como el formato único para pago en ventanilla bancaria, emitido por la Secretaría de
Finanzas y Tesorería General del Estado de Nuevo León.
Página 38
9Expedida por la persona moral denominada Garage y Talleres, S. de R.L. de C.V., a nombre de la
parte actora, con la se acredita el pago de la cantidad $10,00.00 (Diez Mil Pesos 00/100 M.N)

Quienes para el debido cumplimiento a la sentencia deberán realizar

los actos y gestiones necesarios, así como vincular a las diferentes
autoridades competentes para su observancia.
Lo anterior, de acuerdo a las tesis y Jurisprudencia que enseguida se

insertan:
“AUTORIDADES VINCULADAS AL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS

DE AMPARO. NO TIENEN EL CARÁCTER DE TERCERAS INTERESADAS
NI SE EQUIPARAN A LAS RESPONSABLES, POR ENDE, ES
INNECESARIO EMPLAZARLAS AL JUICIO, AL NO TENER LA CALIDAD
DE PARTE. El artículo 197 de la Ley de Amparo dispone que todas las
autoridades que tengan o deban tener intervención en el cumplimiento de la
sentencia, están obligadas a realizar, dentro del ámbito de su competencia,
los actos necesarios para tal fin. Ahora bien, como lo señala Ignacio Burgoa
Orihuela en su libro "El Juicio de Amparo", cuadragésima edición, Editorial
Porrúa, México, 2005, página 553 "la obligatoriedad para acatar una sentencia
de amparo (impuesta) a cualquier autoridad del Estado, aunque no haya sido
responsable en el juicio correspondiente, se funda en el principio que
establece que el cumplimiento del fallo constitucional es una cuestión de
orden público", por lo que puede afirmarse que los conceptos: autoridades
vinculadas al cumplimiento y autoridades responsables, no son sinónimos,
pues aquéllas no se equiparan a éstas ni tienen el carácter de terceras
interesadas, ya que su eventual intervención en el acatamiento de la
ejecutoria de amparo no las hace titulares de un interés jurídico en que
subsista el acto reclamado que les resulta ajeno. Además, cualquier cuestión
que puedan invocar respecto al cumplimiento de la ejecutoria, podrán
plantearla en la fase de ejecución del juicio; por ende, es innecesario
emplazarlas en el amparo, al no tener la calidad de parte.”10
“AUTORIDADES NO SEÑALADAS COMO RESPONSABLES. ESTÁN

OBLIGADAS A REALIZAR LOS ACTOS NECESARIOS PARA EL EFICAZ
CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO. Aun cuando las
autoridades no hayan sido designadas como responsables en el juicio de
garantías, pero en razón de sus funciones deban tener intervención en el
cumplimiento de la ejecutoria de amparo, están obligadas a realizar, dentro de
los límites de su competencia, todos los actos necesarios para el acatamiento
íntegro y fiel de dicha sentencia protectora, y para que logre vigencia real y
eficacia práctica.”11
“SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. SU CONTENIDO Y FINALIDAD EN RELACIÓN CON LA
PRETENSIÓN DEDUCIDA. Del contexto de los artículos 237 y 238 del Código
Fiscal de la Federación, se desprende que las Salas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, al dictar sus fallos, resolverán "sobre la
pretensión del actor que se deduzca de su demanda, en relación con una
resolución impugnada", lo que determina el contenido y finalidad de las
sentencias e implica considerar: a) el petitum en relación con un bien jurídico;
10 Registro digital: 2008604; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Décima Época; Materia(s): Común;
11 Registro digital: 172605; Instancia: Primera Sala; Novena Época; Materia(s): Común; Tesis: 1a./J. 57/2007;
Página 39
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Mayo de 2007, página 144; Tipo:
Jurisprudencia

y, b) la razón de la pretensión o título que es la causa petendi. Es así que el

juzgador, sobre la base no formalista de un fundamento de hecho, debe
evaluar si la esencia y relevancia de lo planteado es conforme con el
ordenamiento, todo ello de una manera razonable, integral y no rigorista, sin
desvincularlo de los efectos o consecuencias de la esencia de la pretensión,
privilegiando una respuesta basada en la verdad fáctica y real por encima de
lo procesal. Ello implicará un pronunciamiento completo y amplio de la litis
propuesta atendiendo a la solución de fondo, al problema jurídico y de la
controversia, tal y como lo ordena el artículo 17 constitucional. En abono a lo
anterior, se tiene que el Código Fiscal de la Federación -especialmente en su
artículo 237 y demás relativos-, así como criterios jurisprudenciales relativos a
su reforma, facultan y conminan a las Salas del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa a pronunciarse sobre aspectos tales como: a) una litis
abierta, b) eventual sustitución en lo que deban resolver las autoridades
demandadas, c) invocar hechos notorios, d) resolver el tema de fondo con
preferencia a las violaciones formales, e) corrección de errores en la cita de
preceptos y suplencia de agravios, en el caso de ciertas causas de ilegalidad,
f) examen conjunto de los agravios, causales de ilegalidad y argumentaciones,
g) constatar el derecho que en realidad asista a las partes y, h) aplicar los
criterios y principios jurisprudenciales dictados y reconocidos por los tribunales
del Poder Judicial de la Federación.”
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO ES DE

RESOLVERSE Y SE RESUELVE:
PRIMERO. Ha procedido el Juicio Contencioso Administrativo número

1878/2022, relativo al Juicio Contencioso Administrativo promovido por
MARÍA SUSANA IBARRA LUNA, en contra del Inspector adscrito al
Instituto de Movilidad y Accesibilidad que emitió la boleta de infracción
con folio IMA 005912, Director Jurídico y Director General, todos del
Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León y Coordinador
General de Asuntos Jurídicos y Atención Ciudadana de la Secretaría
General de Gobierno del Estado, ésta última como autoridad parte en
términos del artículo 33 fracción III de la Ley de Justicia Administrativa para
el Estado y Municipios de Nuevo León. Lo anterior en cumplimiento a la
resolución interlocutoria emitida en fecha 28-veintiocho de septiembre
de 2023-dos mil veintitrés, por la Sala Superior de éste órgano
jurisdiccional.
SEGUNDO. Se declara la nulidad del acto administrativo impugnado

consistente en la boleta de infracción de folio IMA 005912 emitida por
el Inspector adscrito al Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo
Página 40
León, así como de los efectos y consecuencias, al actualizarse la

causal de ilegalidad prevista en el artículo 44, fracción IV de la citada

legislación.
Lo anterior, por los motivos y fundamentos expuestos en el Considerando

Quinto y para el efecto ahí precisado.
TERCERO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE ACTORA y

POR OFICIO A LAS AUTORIDADES DEMANDADAS Y A LA
AUTORIDAD PARTE EN EL PRESENTE JUICIO. Lo anterior, de
conformidad con los artículos 35, 38 fracciones I, II, 40, y demás relativos
León, y conforme a la última parte del artículo 71 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de aplicación supletoria a la ley de la
materia. Así lo resuelve y firma la LICENCIADA CLAUDIA GONZÁLEZ
RODRÍGUEZ, MAGISTRADA DE LA CUARTA SALA ORDINARIA DEL
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO, ante la
presencia de la Licenciada Magdalena Alvarado Lerma, Secretario de
Estudio y Cuenta que autoriza y da fe. DOY FE.-
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚMERO 1878/2022.-

CONSTE.-
MAL/LDGM.
Página 41


Monterrey, Nuevo León, 24-Veinticuatro de Enero de 2024-Dos Mil Veinticuatro.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Monterrey, Nuevo León, 24-Veinticuatro de Enero de 2024-Dos Mil Veinticuatro.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

"Las notificaciones electrónicas contribuyen a una justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

PARTE ACTORA: María Susana Ibarra Luna.

AUTORIDAD DEMANDADA: 1.- Inspector que

Monterrey, Nuevo León, 24-veinticuatro de enero de 2024-dos mil veinticuatro.-

VISTO: Para resolver de nueva cuenta el Juicio Contencioso Administrativo

Vistos los escritos de demanda y de ampliación de demanda, los escritos de

PRIMERO.- Por escrito recibido el día 26-veintiséis de octubre de 2022-dos

mil veintidós, compareció la C. MARÍA SUSANA IBARRA LUNA, a

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚMERO 1878/2022.

promover Juicio Contencioso Administrativo en contra del INSPECTOPR

“Boleta de infracción con folio IMA 005912, así como la falta de

Así mismo, ofreció las pruebas de su intención, las cuales se describen en

Siendo aplicable a la no reproducción de los agravios en comento, el

AGRAVIOS. NO EXISTE. OBLIGACIÓN DE TRANSCRIBIR LOS.

SEGUNDO.- Por auto de fecha 10-diez de noviembre de 2022-dos mil

en el artículo 17 fracciones IV, V y X, de la Ley de Justicia Administrativa

Asimismo, se tuvieron por ofrecidas las pruebas señaladas y acompañadas

Del mismo modo, se le tuvo señalando domicilio para oír y recibir

TERCERO. Emplazadas que fueron la autoridad demandada y autoridad

Administrativa para el Estado y Municipios de Nuevo León- por contestando la

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚMERO 1878/2022.

demanda, así como oponiendo las defensas que en sus escritos de

De igual forma, se tuvieron por ofrecidas las pruebas que señalaron y

Asimismo, se les tuvo señalando domicilio para oír y recibir notificaciones y

CUARTO.- Mediante proveído de fecha 01-primero de febrero de 2023-dos

B. Acuerdo de fecha 06 de julio de 2022, emitido dentro del expediente

C. Certificación de fecha 04 de enero 2022, la cual se atribuye al

En virtud de lo anterior, con las copias simples del escrito de ampliación de

QUINTO.- Por autos de fechas 08-ocho y 14-catorce, ambos de marzo de

INSTITUTO DE MOVILIDAD Y ACCESIBILIDAD DE NUEVO LEÓN, y

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚMERO 1878/2022.

COORDINADOR GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS de la

SEXTO.- Mediante acuerdo de fecha 13-trece de abril de 2023-dos mil

En relación a lo anterior, es de destacar que mediante acuerdo de fecha 09-

Cuarta Sala Ordinaria, emitió la resolución correspondiente, en la cual por

OCTAVO.- Mediante proveído de fecha 24-veinticuatro de julio de 2023-dos

NOVENO.- Mediante resolución de fecha 28-veintiocho de septiembre de

“PRIMERO: HA PROCEDIDO el Recurso de Revisión, interpuesto por el C. Valente

SEGUNDO: SE REVOCA la Sentencia Definitiva de fecha 12-doce de junio de

Lo anterior con fundamento en lo dispuesto por el artículo 91 bis segundo párrafo de

“Artículo 91 BIS… La Sala Superior también ordenará el reenvío del asunto a la

Asimismo, en la parte Considerativa de de dicha sentencia se estableció:

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚMERO 1878/2022.

“Ahora bien, de las consideraciones establecidas en la sentencia recurrida antes

Asimismo, refiere que, el Instituto de Movilidad y Accesibilidad de Nuevo León, no cuenta

Sigue exponiendo que, en el acto de certificación se fundó la supuesta facultad para

También el accionante, hizo valer que la unidad administrativa denominada DIRECCION

Debido a que todas esas inconformidades, NO se demuestra que hayan sido

analizadas y resueltas en la sentencia definitiva recurrida, pues como se observa, la

actora, resultaba infundado para controvertir la certificación de la boleta de infracción y

Ya que, como quedó detallado anteriormente, el AGRAVIO PRIMERO del escrito de

Al efecto, a fin de resolver lo anterior, se estima necesario traer la parte de la sentencia

Pues de las determinaciones de la Magistrada Instructora, se aprecia claramente que, NO

Por lo que en tal virtud, ha llegado el momento de dictar la sentencia

PRIMERO.- Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 87 de la

controvertidos, así como el examen y valorización de las pruebas, el análisis

en que se apoyen para declarar fundada o infundada la pretensión para

Artículo 88.- La sentencia definitiva podrá:

I.- Reconocer la validez de la resolución o acto impugnados;

SEGUNDO.- Que la competencia del Tribunal de Justicia Administrativa del

Que la competencia de esta Cuarta Sala Ordinaria para dictar el presente