MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / AUTO DE PONENTE /

COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA /

COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA / NORMATIVIDAD
APLICABLE / CPACA / TÉRMINO DE PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA /
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA /
NOTIFICACIÓN DEL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA / FALTA DE
NOTIFICACIÓN DEL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA

El Despacho es competente para proferir este auto, de conformidad con el artículo

146A del CCA. El artículo 308 CPACA dispone que las demandas y procesos en
curso, a su entrada en vigencia, continuarán su trámite bajo el CCA. El artículo
198 de la Ley 1450 de 2011 establece que, en los procesos que al 16 de junio de
2011 no se hubiere expedido o notificado el auto admisorio de la demanda, se
aplican las reglas del CPACA para determinar la cuantía. Como la demanda se
radicó el 15 de diciembre de 2006, pero el auto admisorio se notificó el 16 de
marzo de 2013, la competencia por cuantía se rige por el artículo 157 CPACA, a
pesar de que el trámite del proceso deba surtirse por el CCA.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO

146A / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 308 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 157 / LEY 1450 DE
2011 – ARTÍCULO 198

MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / AUTO DE PONENTE /

REGLAS DE COMPETENCIA / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA /
VALOR DE LAS PRETENSIONES / ESTIMACIÓN DEL PERJUICIO MORAL /
PERJUICIOS MORALES / PERJUICIO MORAL / DETERMINACIÓN DE LA
CUANTÍA DE LA DEMANDA / CUANTÍA DE LA DEMANDA / MONTO DE LA
INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS / ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES /
VALOR DE LA PRETENSIÓN MAYOR – Con exclusión de perjuicios
inmateriales / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA / COMPETENCIA
DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO EN PRIMERA INSTANCIA / LUCRO
CESANTE / LESIONES PERSONALES / FALTA DE COMPETENCIA DEL
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO EN PRIMERA INSTANCIA / COMPETENCIA DEL
JUEZ ADMINISTRATIVO / FALTA DE COMPETENCIA DEL CONSEJO DE
ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / REFORMA DE LA DEMANDA /
MODIFICACIÓN DE LA DEMANDA – No alteró la cuantía

El artículo 157 del CPACA prevé que la cuantía se determina por el valor de los
perjuicios causados, sin que en ello pueda considerarse la estimación de los
perjuicios morales, salvo que estos sean los únicos que se reclamen. Cuando en
la demanda se acumulen varias pretensiones, la cuantía se determina por el valor
de la pretensión mayor, con exclusión de las que correspondan a perjuicios
inmateriales. El numeral 6 del artículo 132 del CCA dispone que los tribunales
administrativos conocerán en primera instancia de los asuntos de reparación
directa cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales
mensuales vigentes. Como la pretensión material mayor de la demanda es el lucro
cesante de (...), por las lesiones que sufrió, el cual asciende a $200.000.000 (f. 9
c. 1) y como esa suma no excede de 500 SMLMV de la época en que se presentó
la demanda, esto es, $204.000.000, el conocimiento del asunto corresponde, en
primera instancia, a los jueces administrativos y no al Tribunal Administrativo. A
pesar de que la parte demandante presentó reforma de la demanda y modificó las
pretensiones, ese hecho no altera la competencia funcional, ya que la tasación de
las nuevas pretensiones tampoco superó los 500 SMLMV y porque el artículo 21
del CPC no prevé que la reforma de la demanda sea un factor que altere la
competencia por razón de la cuantía.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 157 / CÓDIGO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 132 NUMERAL 6 / CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 21

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la determinación de la cuantía cuando hay

acumulación de pretensiones, ver Consejo de Estado, Sala Plena de Sección
Tercera, auto del 17 de octubre de 2013, Rad. 45.679 [fundamento jurídico 4.1].

PRINCIPIO DE IMPRORROGABILIDAD DE LA COMPETENCIA / MEDIO DE

CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / AUTO DE PONENTE / REGLAS DE
COMPETENCIA / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA / VALOR DE
LAS PRETENSIONES / FALTA DE COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO EN PRIMERA INSTANCIA / COMPETENCIA DEL JUEZ
ADMINISTRATIVO / FALTA DE COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO
EN SEGUNDA INSTANCIA / NULIDAD INSANEABLE / FALTA DE
COMPETENCIA FUNCIONAL / AUTO QUE DECLARA LA NULIDAD DE LO
ACTUADO / AUTO QUE REMITE POR COMPETENCIA / AUTO QUE DECLARA
LA FALTA DE COMPETENCIA FUNCIONAL / FALTA DE COMPETENCIA /
NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA / EFECTOS DE LA NULIDAD
PROCESAL / NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA FUNCIONAL

El artículo 13 del CPC dispone que la competencia es improrrogable cualquiera

sea el factor que la determine. El numeral 2 del artículo 140 establece que el
proceso es nulo cuando existe falta de competencia. El último inciso del artículo
144 prevé que la falta de competencia funcional es una nulidad insaneable. El
artículo 145 de ese mismo código ordena que, en cualquier estado del proceso,
antes de dictar sentencia, el juez deberá declarar de oficio las nulidades
insaneables que observe. El artículo 146 dispone que la nulidad solo comprenderá
la actuación posterior al motivo que la produjo y que resulte afectada por el vicio,
pero que las pruebas practicadas dentro de dicha actuación conservarán su
validez y tendrán eficacia respecto a quienes tuvieron la oportunidad de
contradecirlas. Como la competencia del presente asunto en primera instancia
corresponde a un juez administrativo y no al tribunal administrativo, el Consejo de
Estado no es competente para conocer del recurso de apelación formulado y
declarará la falta de competencia funcional, la nulidad del proceso y enviará el
proceso al juez competente.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 13 /

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 140 NUMERAL 2 / CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 145 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO
CIVIL - ARTÍCULO 146

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., doce (12) de marzo de dos mil veintiuno (2021)

Radicación número: 15001-23-31-000-2006-03170-01(63294)

Actor: JUAN ANTONIO ALFONSO MARTÍNEZ Y OTROS

Demandado: NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA, EJÉRCITO NACIONAL

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA

COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA EN APLICACIÓN DE LA LEY 1450 DE 2011-La cuantía se

determina por las reglas del CPACA aunque se aplique el trámite del CCA. COMPETENCIA POR RAZÓN DE
LA CUANTÍA-Se determina por el valor de la pretensión mayor, sin incluir los perjuicios inmateriales.
REFORMA DE LA DEMANDA CCA-No altera la competencia por cuantía (art. 21 CPC). NULIDAD- Afecta la
actuación viciada, pero las pruebas conservan validez. NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA
FUNCIONAL-Nulidad insaneable. NULIDAD POR FALTA DE COMPETENCIA FUNCIONAL-El proceso se
remite al juez competente de acuerdo con las reglas de competencia.

El 15 de diciembre de 2006, Juan Antonio Alfonso Martínez y otros, a través de

apoderado judicial, formularon demanda de reparación directa contra la Nación-
Ministerio de Defensa, Ejército Nacional, para que se le declarara
patrimonialmente responsable de los perjuicios sufridos por la muerte de Ana
Beatriz Ospina Martínez y las lesiones de Jeison Alexander Alfonso Ospina, como
consecuencia de un accidente de tránsito. El 14 de marzo de 2007, el Tribunal
Administrativo de Boyacá admitió la demanda y el 28 de mayo siguiente notificó
el auto admisorio. El 5 de septiembre de 2012 se declaró la nulidad de lo
actuado y el 16 de marzo de 2013 se notificó nuevamente el auto admisorio. La
parte demandante presentó reforma de la demanda, que fue admitida el 4 de
diciembre de 2013 y notificada el 11 de febrero de 2014. En sentencia del 9 de
octubre de 2018, el Tribunal accedió a las pretensiones. La Nación-Ministerio de
Defensa, Ejército Nacional interpuso recurso de apelación, que fue concedido y
admitido. El 28 de junio de 2019 se corrió traslado a las partes para alegar de
conclusión.

1. El Despacho es competente para proferir este auto, de conformidad con el

artículo 146A del CCA.

2. El artículo 308 CPACA dispone que las demandas y procesos en curso, a su

entrada en vigencia, continuarán su trámite bajo el CCA. El artículo 198 de la Ley
1450 de 2011 establece que, en los procesos que al 16 de junio de 2011 no se
hubiere expedido o notificado el auto admisorio de la demanda, se aplican las
reglas del CPACA para determinar la cuantía. Como la demanda se radicó el 15
de diciembre de 2006, pero el auto admisorio se notificó el 16 de marzo de 2013,
la competencia por cuantía se rige por el artículo 157 CPACA, a pesar de que el
trámite del proceso deba surtirse por el CCA.

3. El artículo 157 del CPACA prevé que la cuantía se determina por el valor de los
perjuicios causados, sin que en ello pueda considerarse la estimación de los
perjuicios morales, salvo que estos sean los únicos que se reclamen. Cuando en
la demanda se acumulen varias pretensiones, la cuantía se determina por el valor
de la pretensión mayor, con exclusión de las que correspondan a perjuicios
inmateriales1. El numeral 6 del artículo 132 del CCA dispone que los tribunales
administrativos conocerán en primera instancia de los asuntos de reparación
directa cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales
mensuales vigentes. Como la pretensión material mayor de la demanda es el lucro
cesante de Jeison Alexander Alfonso Ospina, por las lesiones que sufrió, el cual
asciende a $200.000.000 (f. 9 c. 1) y como esa suma no excede de 500 SMLMV
de la época en que se presentó la demanda, esto es, $204.000.000, el
conocimiento del asunto corresponde, en primera instancia, a los jueces
administrativos y no al Tribunal Administrativo. A pesar de que la parte
demandante presentó reforma de la demanda y modificó las pretensiones, ese
hecho no altera la competencia funcional, ya que la tasación de las nuevas
pretensiones tampoco superó los 500 SMLMV y porque el artículo 21 del CPC no
prevé que la reforma de la demanda sea un factor que altere la competencia por
razón de la cuantía.

4. El artículo 13 del CPC dispone que la competencia es improrrogable cualquiera

sea el factor que la determine. El numeral 2 del artículo 140 establece que el
proceso es nulo cuando existe falta de competencia. El último inciso del artículo
144 prevé que la falta de competencia funcional es una nulidad insaneable. El
artículo 145 de ese mismo código ordena que, en cualquier estado del proceso,
antes de dictar sentencia, el juez deberá declarar de oficio las nulidades
insaneables que observe. El artículo 146 dispone que la nulidad solo comprenderá
la actuación posterior al motivo que la produjo y que resulte afectada por el vicio,
pero que las pruebas practicadas dentro de dicha actuación conservarán su
validez y tendrán eficacia respecto a quienes tuvieron la oportunidad de
contradecirlas. Como la competencia del presente asunto en primera instancia

1
Cfr. Consejo de Estado, Sala Plena de Sección Tercera, auto del 17 de octubre de 2013, Rad. 45.679
[fundamento jurídico 4.1].
corresponde a un juez administrativo y no al tribunal administrativo, el Consejo de
Estado no es competente para conocer del recurso de apelación formulado y
declarará la falta de competencia funcional, la nulidad del proceso y enviará el
proceso al juez competente.

RESUELVE

PRIMERO. DECLÁRASE la falta de competencia funcional del Consejo de Estado

para conocer el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la
sentencia del 9 de octubre de 2018.

SEGUNDO. DECLÁRASE la falta de competencia funcional del Tribunal

Administrativo de Boyacá para conocer el proceso en primera instancia.

TERCERO. DECLÁRASE la nulidad del proceso por falta de competencia

funcional. Las pruebas practicadas conservarán validez, de conformidad con el
artículo 146 del CPC.

CUARTO. Ejecutoriada esta providencia, REMÍTASE el expediente a los Jueces

Administrativos de Tunja, para lo de su cargo.

QUINTO. COMUNÍQUESE esta providencia al Tribunal Administrativo de Boyacá.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

VV/DFF/6C+8A+10CD