JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE LEONCIO PRADO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - RUPA RUPA

EXPEDIENTE : 00141-2021-45-1217-JR-PE-02
JUEZ : DIANA CHAGUA LEON
ESPECIALISTA : CABRERA ALBORNOZ MIJAIL
MINISTERIO PUBLICO : 2FPPC LP ,
IMPUTADO : LANDA PALOMINO, WALTER
DELITO : USURPACIÓN
AGRAVIADO : INOCENTE MALPARTIDA, CIRILO

SENTENCIA N° 307-2022

RESOLUCIÓN N° 03
Castillo Grande, diecinueve de octubre
De dos mil veintidós.-------------------------//

VISTOS Y OIDOS: En Audiencia oral y pública la presente causa,

interviniendo como Directora del Proceso la Magistrada DIANA CHAGUA LEON, culminado los
alegatos de clausura y deliberado las cuestiones controversiales, se procede a dictar sentencia, bajo los
siguientes términos:

I. ANTECEDENTES:

I.1. IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO:

WALTER LANDA PALOMINO

 DNI N° : 32286869
 FECHA Y LUGAR DE NACIMIENTO: 18/08/1973 – rio oro
 Edad : 49 años
 Grado de instrucción : primaria incompleto
 Estado civil : soltero
 Hijos : ninguno
 Domicilio : Caserío Túpac Yupanqui – Castillo Grande
 Ocupación : Agricultor
 Ingreso : S/ 40.00 soles producto de su chacra
 Padres : Juan y Ruty
 Antecedentes : ninguno
 Bienes : si una chacra, pero es de mi mama.
 Celular : no tiene.

I.2. IDENTIFICACIÓN DEL AGRAVIADO:

CIRILO INOCENTE MALPARTIDA

I.3. ALEGATOS DE APERTURA DE LAS PARTES:

a) Del Ministerio Público (Teoría del Caso)

Enunciación de los Hechos y Circunstancias Objeto de Acusación: Información recepcionada por la

Judicatura:

“Se le imputa al acusado Walter Landa Palomino ser el AUTOR DIRECTO del delito contra el patrimonio
en la modalidad de USURPACIÓN, tipificada en el artículo 202° inciso 4 del Código Penal, en agravio de
CIRILO INOCENTE MALPARTIDA, al haber ingresado de manera ilegítima al predio del agraviado del

1
 JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE LEONCIO PRADO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

Caserio Sinchi Roca y a sabiendas de la ausencia del poseedor legítimo, para edificar en esta una
construcción rustica con listones de madera y techo de calamina y una cocina contigua, con
precauciones para asegurarse el desconocimiento de quienes tienen derecho a oponerse, este
aprovechando la circunstancia que viene a ver su terreno y se retira.

Se tiene que el día 23 Marzo del año 2017 la persona de Cirilo Inocente Malpartida realizó la compra de
derechos y acciones que le otorgó el señor Lucio Granizo Pérez y Linda Abad Trinidad, transfiriéndole así
la propiedad y posesión de 21.5053763% de un lote de terreno en el Caserío Sinchi Roca de un área total
de 9.30 HAS, debidamente inscrito en la partida electrónica Nº 11007151 de la oficina Registral de
Tingo María, fecha desde la cual el agraviado poseyó el predio, colindando por el frente con la
quebrada de ese sector, por el este con un pequeño sendero, por el lado izquierdo con la propiedad de
Isaac Japan y por el lado derecho con la propiedad de Héctor Palomino, así también, el día 24 de
febrero 2020, alrededor de la 16:00 horas el señor Cirilo Inocente Malpartida se encontraba en la parte
frontal de su vivienda, en el caserío de Huayna Capac que es el acceso por donde se llega a su propiedad
del Caserío Sinchi Roca que el denunciado conoce como Tupac Yupanqui y vio que un vehículo trimovil
estaba trasladando calaminas e iba como pasajero iba el Sr. Walter Landa Palomino en dicho vehículo
con dirección al Caserío Sinchi Roca donde se halla su predio. Luego en fecha 26 de febrero 2020 el
señor Cirilo Inocente Malpartida se fue a su chacra del Caserío Sinchi Roca a trabajar en su predio y
constató que había una casucha precaria de 7x9 m2 con listones de madera y techo de calamina
metálica, deduciendo que el señor Walter Landa Palomino construyó dicha casucha al interior de su
terreno para despojarlo aprovechando que el agraviado vive en el Caserío Huayna Capac, después de
ver ello, el señor Cirilo Inocente Malpartida se retiró rumbo a su casa en Huayna Capac y luego a
interponer su denuncia correspondiente, hechos que han sido corroborados en le diligencia de
Constatación Fiscal y Policial de fecha 27 de Octubre del año 2020, en donde materialmente se le
encontró al denunciado en el predio del agraviado y dentro de la casa Rústica que construyó sin
autorización lo que le denunciado reconoció en ese diligencia, señalando que ese sector es el Caserío
Túpac Yupanqui y que le fue heredado por sus padres, sin tener ningún documento”.

 Delimitación de la Imputación:

La Fiscalía imputa al acusado WALTER LANDA PALOMINO la presunta comisión del delito Contra
el Patrimonio, en la modalidad de USURPACION, en agravio de CIRILO INOCENTE
MALPARTIDA.

 Tipificación:

Los hechos se tipifican como:

Delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de USURPACION, previsto en inciso 4° del artículo 202
del Código Penal.

 Pena solicitada:

La Fiscalía Solicita: TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA.

 Reparación civil:

MIL SOLES [S/. 1,000.00 soles].

b) De la Defensa Técnica del acusado (Teoría del Caso):

Señala concretamente que:
“ Mi patrocinado ha referido que este terreno es un área que le ha pertenecido a su madre
quien tuvo un problema psicológico y esto fue aprovechado por el señor Lucio Granizo quienes
se titulan esta área y terminan vendiéndole al señor Cirilo Inocencio Malpartida, pero no le
venden una determinada área le venden derechos y acciones que desde tiempo atrás viene
estando en conflicto esta área, esta posesión que el señor Walter Palomina expresa tener en
posesión es conocido por los pobladores y las autoridades, y con los testigos admitidos vamos a
probar que el señor era dueño de esa área, y el señor no es culpable del delito que se le está

1
 JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE LEONCIO PRADO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

imputando, que si bien existe una sentencia donde el señor ha sido sentenciado por el mismo
delito pero por la impericia de su abogado le hizo reconocer un delito que no cometió, y este
proceso debe verse en otra vía, ya que el señor Landa va presentar una demanda de
reivindicación para ya definir su área y por eso solicitamos que al final del juicio se le declare
inocente y que este caso sea derivado de una manera más idónea a la vía civil”.

I.4. POSICIÓN DEL ACUSADO.

Luego que se le explicara los derechos que le asistían en juicio, el acusado WALTER LANDA
PALOMINO, no admitió su responsabilidad, señalando que es inocente de los cargos que se le imputan
por parte del Ministerio Público, por lo que se prosiguió con su juzgamiento.

II. RAZONAMIENTO:

PRIMERO: ASPECTOS NORMATIVOS DOCTRINALES Y JURISPRUDENCIALES

RESPECTO AL TIPO PENAL MATERIA DE ACUSACIÓN

1.1. Sobre el Delito de Usurpación.

El delito Contra el Patrimonio en la modalidad de USURPACION, previsto en el artículo 202°,

numeral 4 del Código Penal,

Artículo 202° USURPACIÓN:

Sera reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de

cinco años.

(….).
4.- El que ilegítimamente ingresa a un inmueble mediante actos ocultos en
ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento
de quienes tenían derecho a oponerse.

Sujeto Activo: En esta modalidad el sujeto activo es quien ejecuta una acción típica y antijurídica del
delito en contra del sujeto pasivo.

Sujeto Pasivo: Será todo aquel que ejerce la posesión, la tenencia real del bien inmueble al momento de
la acción punible (tempus comisi delicti), al margen del título dominial que pueda presentar o, en cuanto
al derecho por el cual asienta su posesión sobre el inmueble; lo que no obsta que se pueda incluir al
propietario poseedor. Puede tratarse, entonces, de un tenedor legitimo o ilegitimo, inclusive el precario
es objeto de protección por el derecho punitivo.1

El tipo Subjetivo: las modalidades del injusto de usurpación, solo resultan reprimibles a título de dolo,
conciencia y voluntad de realización típica.

Bien Jurídico: El interés fundamental que el Estado pretende proteger con la tipificación de los
comportamientos delictivos de usurpación lo constituye el patrimonio de las personas, más
específicamente el pacifico y tranquilo disfrute de un bien inmueble, entendido como ausencia de
perturbación en el ejercicio de la posesión o de cualquier otro derecho real sobre el mismo, en este último
caso siempre implica que la víctima está en posesión del inmueble, si no hay posesión o simple tenencia
comprobada objetivamente no es posible el delito de usurpación.

Así la jurisprudencia ha precisado lo siguiente: “El Delito de usurpación no solo protege el dominio que
se ejerce sobre el inmueble sino propiamente el ejercicio de facultades que tiene su origen en derechos
reales que se ejercen sobre él, requiriendo además, de parte del sujeto activo una especial intención de

1
PEÑA CABRERA FREYRE ALONSO RAUL, IBIDEM. Pág. 504

1
 JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE LEONCIO PRADO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

despojar al sujeto pasivo de la posesión del bien por alguno de los modos señalados en la descripción
típica.”2

RESPECTO A LOS VERBOS RECTORES MATERIA DE IMPUTACIÓN

a.- Ingresa ilegítimamente a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia del

poseedor. Este supuesto delictivo se perfecciona cuando el sujeto pasivo del acto ilícito no se
encuentra en posesión mediata o inmediata del inmueble. Aquel se encuentra ausente del
predio. Circunstancia propicia que aprovecha el o los agentes para ingresar al predio sin tener
derecho alguno y quedarse en él. Para ello se hace uso de actos ocultos o clandestinos. Se dan
casos en la realidad que de un momento a otro el o los agentes se posesionan del inmueble.

Con esta fórmula legislativa se busca sancionar penalmente a los que actúan en situación de
clandestinidad, esto es, sancionar a quienes ingresan en forma ilegítima y clandestina a un
predio ajeno con intenciones de quedarse y adueñarse.
Clandestino es aquello que se hace a escondidas del propietario o poseedor del inmueble,
aprovechándose de las circunstancias que este no está presente en el predio. Consideramos
que la finalidad de la introducción de esta modalidad al catálogo penal, lo constituye el hecho
de enfrentar el problema de las invasiones, pues estas se caracterizan básicamente por el
ingreso clandestino a una propiedad ajena.

El verbo rector del supuesto delictivo es el ingresar, que consiste en introducirse a un lugar o
pasar de afuera hacia adentro de un lugar determinado. Es claro que el ingreso clandestino no
requiere otra modalidad comisiva como lo es la violencia, amenaza o fraude, simplemente se
sanciona el aprovechamiento que hace el agente de la situación de ventaja en que se
encuentra al momento de ingresar y tomarse un predio para sí, perjudicando de ese modo el
derecho real del verdadero y legítimo propietario o poseedor que en ese momento no se
encuentra presente en el predio.

b.- Ingresar ilegítimamente a un inmueble, con precauciones para asegurarse el

desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse. Con esta fórmula legislativa se
busca sancionar penalmente a quienes ingresan en forma ilegítima y clandestina a un predio
ajeno con intenciones de quedarse y adueñarse, Clandestino es aquello que se hace a
escondidas del propietario o poseedor del inmueble, asegurándose que quien tenga derecho a
oponerse, desconozca de dicho ingreso al predio. Muchas veces, las usurpaciones se
producen de manera sistemática al punto que el propietario o poseedor o sus representantes
toman conocimiento días después cuando el inmueble está totalmente invadido,

No está de más indicar que el delito de usurpación se configura así los propietarios o
legítimos poseedores recuperen el inmueble de acuerdo a los parámetros establecidos en el
artículo 920 del Código Civil.

SEGUNDO: ACTUACIÓN PROBATORIA DESPLEGADA EN JUICIO ORAL.

II.1. Testimoniales:
Del Ministerio Público.
 Testigo CIRILO INOCENTE MALPARTIDA,
 Testigo IGNACIO ARANDA CABRERA.

De la defensa Técnica
 Testigo: ALEX PALOMINO URSUA.
Asimismo el acusado WALTER LANDO PALOMINO también declaró.
II.2. Documentales:
Del ministerio Público:

2
Ejecutoria Suprema recaída en el expediente N° 3536-98- Junín

1
 JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE LEONCIO PRADO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

1. ACTA DE DENUNCIA POR DELITO NRO. 13, FORMULADA POR EL

AGRAVIADO CIRILO INOCENTE MALPARTIDA.
2. ACTAS DE CONSTATACIÓN FISCAL, POLICIAL Y TOMAS
FOTOGRÁFICAS.
3. CONSTANCIA DE POSESIÓN EXPEDIDO A FAVOR DE CIRILO
INOCENTE MALPARTIDA, EMITIDA POR EL TENIENTE DE LA
GOBERNACIÓN DEL CASERÍO SINCHI ROCA.
4. ESCRITURA PÚBLICA NRO. 399, COMPRA VENTA DE DERECHOS
Y ACCIONES OTORGADO POR LUCIO GRANIZO PÉREZ Y LINDA ABAD
TRINIDAD, A FAVOR DE CIRILO INOCENTE MALPARTIDA.
5. SENTENCIA CONFORMADA N.º 344-2019, CON RESOLUCIÓN N.º
05.
6. FICHA DE ANTECEDENTES PENALES DEL DENUNCIADO
WALTER LANDA PALOMINO.

TERCERO: ANÁLISIS DE LOS HECHOS Y VALORACIÓN PROBATORIA.

Hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas y la valoración de la prueba que la
sustenta, con indicación del razonamiento que la justifique;

3.1. Antes de efectuar la valoración respectiva, es necesario dejar en claro que el Juez de Juzgamiento durante
el juicio y al momento de emitir el fallo respectivo, lo hace actuando bajo los principios que rigen el
juicio oral; es así que como precepto general nuestro Código Procesal Penal, en su artículo 356 inciso 1)
que “el juicio… se realiza sobre la base de la acusación…”, norma que guarda estrecha relación con lo
normado en el artículo 397 inciso 1) del citado Código que expresa que: “LA SENTENCIA NO PODRÁ
TENER POR ACREDITADOS HECHOS u otras circunstancias QUE LAS DESCRITAS EN LA
ACUSACIÓN y, en su caso, en la acusación ampliatoria, salvo cuando favorezcan al imputado
[Principio de Congruencia]; bajo este principio, cabe mencionar que en los alegatos de apertura el
Ministerio Público, en forma somera ha hecho referencia al artículo 202°, inciso 4° del Código Penal,
relacionado a la usurpación.

3.2. Ahora bien, del análisis y compulsa de todos y cada uno de los elementos de juicio reunidos en el
presente Juicio Oral, recopilados como consecuencia de la actividad probatoria desplegada por el
Ministerio Público [en torno a su acusación fiscal], así como la Defensa de los acusados y finalmente
tomando como referencia los argumentos tanto de cargo como de descargo aportados por las partes al
momento de realizar sus respectivas intervenciones, es que este Juzgado, luego de la correspondiente
deliberación ha llegado a las siguientes conclusiones y subsecuente decisión; la misma que es resultado
única y exclusivamente del juicio de discernimiento, la independencia en la actuación judicial y la
aplicación de la reglas de valoración de la prueba sustentada en la sana crítica especialmente conforme a
los principios de la Lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicos que nos exige
aplicar el artículo 393.2 del Código Procesal Penal:

3.3. Como resultado del presente juicio oral, este Juzgado, luego de deliberadas las cuestiones de hecho, no
ha podido determinar cómo extremo fáctico lo siguiente:

“Se le imputa al acusado Walter Landa Palomino ser el AUTOR DIRECTO del delito
contra el patrimonio en la modalidad de USURPACIÓN, tipificada en el artículo 202°
inciso 4 del Código Penal, en agravio de CIRILO INOCENTE MALPARTIDA, al haber
ingresado de manera ilegítima al predio del agraviado del Caserío Sinchi Roca y a
sabiendas de la ausencia del poseedor legítimo, para edificar en esta una construcción
rustica con listones de madera y techo de calamina y una cocina contigua, con
precauciones para asegurarse el desconocimiento de quienes tienen derecho a oponerse,
aprovechando la circunstancia de que el agraviado viene a ver su terreno y se retira.”

1
 JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE LEONCIO PRADO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

NO LO ESTÁ, efectivamente esta conclusión fáctica [que es el punto central de la teoría del caso de la
Fiscalía], no ha podido ser acreditada en mérito a:

a) A la ESCRITURA PÚBLICA NRO. 399, COMPRA VENTA DE DERECHOS Y

ACCIONES OTORGADA POR LUCIO GRANIZO PÉREZ Y LINDA ABAD
TRINIDAD, A FAVOR DE CIRILO INOCENTE MALPARTIDA, de donde se
desprende que el agraviado adquirió el 21.5053763% de derechos y acciones del predio
ubicado en el Caserío de Sinchi Roca, que si bien de manera referencial se estableció que
dicho predio tiene un área de 20.000.00 M2, no obstante al ser una compra venta de
derechos y acciones no se puede precisar la delimitación y las colindancia del mismo.

b) De la misma manera la CONSTANCIA DE POSESIÓN EXPEDIDO A FAVOR DE

CIRILO INOCENTE MALPARTIDA, EMITIDA POR EL TENIENTE DE LA
GOBERNACIÓN DEL CASERÍO DE SINCHI ROCA, no precisa cual es el perímetro
de los colindantes.

c) ACTAS DE CONSTATACIÓN FISCAL, POLICIAL Y TOMAS

FOTOGRÁFICAS, que si bien en dicha acta se constata que el acusado WALTER
LANDA PALOMINO, viene ocupando una construcción rustica, empero también se
consignó que el acusado indica que ese es el predio donde vivió su padre y que su primo
ALEX PALOMINO tiene el título de propiedad; por lo que el Fiscal para dilucidar esta
controversia debió de realizar la diligencia con un perito ingeniero, a efectos de determinar
si en verdad el área que viene ocupando el acusado se encuentra dentro del terreno del
agraviado, ya que la ubicación, el área y el perímetro del agraviado es impreciso por haber
adquirido el terreno por derechos y acciones de ahí que resultaba indispensable la
realización de una pericia para determinar la ubicación del terreno del agraviado.

d) La SENTENCIA CONFORMADA N.º 344-2019, CON RESOLUCIÓN N.º 05 y

certificado de antecedentes penales, tampoco acredita que el acusado sea autor del delito
imputado, ya que esta sentencia es por hechos diferentes por el cual ya fue sentenciado
conforme es de verse del certificado de antecedentes penales.

e) ACTA DE DENUNCIA POR DELITO NRO. 13, FORMULADA POR EL

AGRAVIADO CIRILO INOCENTE MALPARTIDA, este medio probatorio lo único
que acredita es que el agraviado interpuso su denuncia por la presunta comisión del delito de
usurpación, pero no acredita que el acusado se encontraba dentro de su terreno por la propia
naturaleza de haberlo adquirido por derechos y acciones no se encuentra determinada y el
Fiscal no realizó ninguna diligencia para esclarecer esta controversia, ya que ni siquiera al
momento de realizar el acta e constatación señaló las medidas y las colindancias del terreno,
menos se preocupó por lo menos de citar como testigo a uno de sus colindantes o a un
poblador de dicho Caserío para de esta manera determinar con certeza que el acusado se
encuentra dentro del terreno del agraviado.

De los medios probatorios documentales antes señalados se desprende que el agraviado es propietario del
21.5053763% de derechos y acciones del predio ubicado en el Caserío de Sinchi Roca, que si bien
podríamos decir que el bien usurpado sería parte del mismo inmueble, no obstante el Fiscal ni siquiera al
momento de efectuar el acta de inspección fiscal de fecha 27 de octubre de 2020, ha precisado el área,
linderos y colindancias, por lo menos para que nos indique si estamos frente al mismo inmueble, todo lo
contrario lo único que hizo es señalar que existe una casa rustica (…), y durante el transcurso de toda la
investigación el Fiscal no se actuó ninguna diligencia para determinar si dentro del 21.5053763% de
derechos y acciones que tiene el agraviado se encuentra el terreno que viene ocupando el acusado y de
esa manera determinar la responsabilidad en el tipo penal de Usurpación”.

A ello se suma que el Fiscal no ha podido acreditar su teoría de caso, ya que el testigo de la Fiscalía,
IGNACIO ARANDA CABRERA, en juicio oral refirió lo siguiente:

¿Usted le conoce a Cirilo Inocente Malpartida?

1
 JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE LEONCIO PRADO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

Si le conozco del Caserío de Huayna Capac, desde cuando estuve ejerciendo como
Teniente Gobernador del Caserío de Túpac Yupanqui, me presentaron un
documento que han comprado de Lucho Granizo entonces yo le dije al señor Cirilo
este documento tiene que estar presente don Lucho Granizo pero no estaban
presentes.

¿Qué actividades realizo el señor Cirilo?

Solamente me dijeron del terreno que compro de Lucho Granizo.

¿Qué actividades hizo el señor Cirilo?

Llegamos a la carretera y ahí el me presenta un documento y al ver ya que ellos se
agarraron yo no me he querido comprometer inclusive él dijo yo quiero arreglar a
buenas yo le dije ese ya depende de ustedes.

¿Con quién quería arreglar a buenas?

Con don Walter

¿Pero el señor Cirilo tenía su documento y el señor Walter tenía algún

documento?
Yo no le podido reclamar sus documentos porque le conozco a su padre a su
mamá.

¿Qué problemas había entre ellos?

Nose nada

¿Tú sabes si el señor Walter ingreso al terreno del señor Cirilo?

No porque eso son del padre del señor Walter, no sé cómo será su negociación
con don Lucho Granizo, acá debería de presentarse Lucho Granizo eso ya es su
problema de ellos.

¿A quedado algún antecedente que ese área que reclama el señor Walter
Landa le correspondía a su mamá?
Eso es de sus padres de su mamá de Walter le corresponde a su abuelo de Walter
toda esa zona debe de preguntar a la comunidad y el pueblo lo sabe.

Este testigo señala claramente que el terreno que viene ocupando el acusado WALTER LANDA
PALOMINO, es de sus padres y el Fiscal lejos de esclarecer esta disputa de manera negligente no actuó
más medios probatorios para establecer la verdad de los hechos de manera objetiva y no sesgada, pues el
Fiscal no solo debe de actuar medios probatorios para acreditar la responsabilidad penal del acusado sino
también debe de realizar diligencias para eximir de la responsabilidad y no puede cerrarse en su falsa
percepción al indicar que como el acusado WALTER LANDA PALOMINO, no tiene ningún
documento que acredite su posesión entonces es culpable de los hechos, sin realizar mayores actos de
investigación que acrediten su imputación, ya que en principio se debió de realizar una pericia por parte
de un ingeniero para primero identificar la ubicación del terreno, luego delimitar de manera referencial
en qué lugar se encuentra ubicado los derechos y acciones del agraviado, el área y luego recién
determinar si el terreno que ocupa el acusado es parte de los derechos y acciones del agraviado, ya que el
testigo: ALEX PALOMINO URSUA, ha indicado lo siguiente:
¿Usted podría decirme si el señor Landa tiene terrenos en Túpac
Yupanqui?
Si tiene terreno ahí.

¿Esa posesión de terreno que tiene desde que año es?

Desde el 2002 del 2000

¿Podría precisarme cual es el área?

Ahorita está cerca de la carretera de Túpac al pie de la carretera,

1
 JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE LEONCIO PRADO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

¿Conoce al señor Cirilo?

Si le conocí porque compro un terreno del señor Luis Granizo y ahí vivía el
señor pero en el terreno donde está viviendo Walter ahí no sino más abajo.

¿El señor Landa tiene algún tipo de construcción?

Tiene su casita y sus plantaciones

¿Ese terreno colinda con algún terreno de su propiedad?

Si está incluido en mi terreno que nosotros tenemos su título de propiedad
desde el año 1999

¿Esa parte donde el señor está viviendo en este momento le pertenece

está dentro de su título de propiedad?
Si

¿En qué extremo de su terreno se encuentra podría precisar?

Se encuentra en la carretera que es a Tupac

¿Ese título de propiedad está inscrito en Registros Públicos?

Si

¿Entonces el terreno que el señor Cirilo aduce que es de él sería de su

propiedad?
Yo justamente hable con el señor hace tiempo y él me dijo que yo no quiero
tener problemas con usted el problema será personal con el señor Walter.

¿El señor Cirilo sabe que ese área le pertenece a usted?

El señor sabe lo que compro lo que le pertenece él sabe y más allá lo que no
le pertenece también sabe no se porque lo está desconociendo, el compro del
señor Lucio Granizo.

¿En algún momento usted le va hacer entrega de ese predio al señor

Landa de lo que le pueda corresponder?
Si justamente por eso estoy acá, yo a mi tío le voy a dar un documento,
porque ahorita el está como cuidador, el señor me debería de denunciar a mi
o nose que tendrá con el tal vez tendrá algún problemas personales, pero por
el terreno yo le die a Landa que podía trabajar ahí

¿El título está a tu nombre?

Está a nombre de mi papá LUIS HECTOR PALOMINO CABRERA, el
terreno de mi papá tiene tres hectáreas y medio.

¿ En dónde está ubicado el terreno?

En Sinchi Roca carretera a Túpac, mi papá me dio todo el terreno las tres
hectáreas y media

¿ Tú conoces que el señor Walter Landa aduce que tiene derecho

respecto a un terreno de sus padres?
Si, mi papá le dio para que vivan ahí dos hectáreas

Este testigo indica que el acusado WALTER LANDA PALOMINO, viene ocupando el terreno que
adquirió de su padre LUIS HECTOR PALOMINO CABRERA, con toda esta información el Fiscal
debió de haber realizado la pericia con la finalidad de esclarecer estas circunstancias y luego realizar la
acusación, por cuanto el acusado WALTER LANDA PALOMINO, ha señalado:
¿Le conoces a Cirilo Inocente Malpartida?
Si le conozco él vive poco tiempo, Lucho Granizo no era
propietario verdadero.

1
 JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE LEONCIO PRADO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

¿Usted ha tenido algún incidente con el señor Cirilo

Inocente?
Respecto al terreno estamos peleando a mí me ha maltratado me
ha echado piedra yo vivo en el terreno de mi madre.

¿Porque volvió a ingresar al predio?

Ese terreno es de mi madre yo no estoy usurpando, yo no tengo
documento pero el pueblo me conoce ese terreno es de mi madre
ahí tengo mis plantaciones tengo mis trabajos, tengo paltas,
limones, moquichos tengo todos y ahí vivo en mi casa ahí vivo
con mis animales, crio mi gallina tengo mi palta y ahí saco a
vender, ese terreno es de mi mamá lo saben también mis tíos y
ahí es propietario Santiago Marcelino Sabino, a Lucho granizo
no le conocen y a mí me conocen en el Caserío de Túpac que es
terreno de mi mamá ahí estoy trabajando, ahí vivo más de 20
años.

El acusado indica que viene viviendo en ese terreno hace más de 20 años, que es el terreno de su madre y
el hecho de que no posee ningún documento como es la teoría del caso del Fiscal, ello no era óbice para
que el Fiscal de manera negligente no realice más actos de investigación, como citar a los colindantes de
los terrenos vecinos para dilucidar esta controversia.

Por otro lado el agraviado CIRILO INOCENTE MALPARTIDA, ha indicado:

Yo vivo en Huaynacapac, desde hace 20 años,

¿Nárrenos que pasó el día 24 de febrero de 2020, a las cuatro

dela tarde?
De ese tiempo el señor Walter Landa ya tenía una sentencia pero
desobedece a la autoridad y vuelta regresa, ahí le he visto que
Walter Landa estaba pasando con calamina ha ido a Tingo por la
carretera Tupac Yupanqui segundo ida fui y ahí estaba la casa en
mi terreno.

¿Qué has observado el día 26 de febrero de 2020?

He visto que hizo una casita en donde está mi terreno ubicado en
Tupac Yupanqui, esa casa estaba con calamina y con madera,
Walter Landa hizo eso.

¿Cuánto es la medida de tu chacra?

Dos hectáreas tengo.

¿Ese terreno que está en discordia colinda con la quebrada

de Tupac Yupanqui?
Si ahorita pertenece a Túpac Yupanqui pero antes pertenecía a
Hayna Capac y Sinchi Roca, no pertenecía a Túpac ahora recién
le han dado esa delimitación.

El agraviado indica que el terreno materia del presente proceso anteriormente pertenecía a la jurisdicción
de Hayna Capac y Sinchi Roca y actualmente pertenece a Túpac Yupanqui, con mayor razón resultaba
imprescindible la realización de una pericia para aclarar todos estos extremos controvertidos.

 De todos estos medios probatorios se concluye que no se ha determinado ni delimitado el bien inmueble
materia de usurpación, que importante hubiera sido que el Fiscal por lo menos ubique y delimite el área y
los linderos del bien inmueble del agraviado, a efectos de establecer si realmente hubo o no usurpación.

1
 JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE LEONCIO PRADO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

 Entonces al no haberse delimitado la ubicación del bien, no se puede establecer con certeza si en verdad
el acusado usurpó el terreno del agraviado, ya que en juicio no se ha podido determinar que el acusado se
encuentra ocupando el terreno del agraviado, pues los testigos ALEX PALOMINO URSUA e
IGNACIO ARANDA CABRERA, han indicado que el acusado se encuentra dentro del terreno donde
antes vivieron sus padres, de ahí que no podemos establecer con certeza si estamos frente al mismo bien
usurpado o se trataría de otro, por cuanto la Fiscalía como ya se señaló líneas precedentes no ha
delimitado la ubicación del bien, no se realizó la pericia, tampoco se recepcionaron las declaraciones de
los colindantes de los predios vecinos,

De ahí que debe acreditarse en forma específica y concreta los linderos, caso contrario, si no hay
instrumentos idóneo que origine su deslinde o la partición o división o individualice los terrenos que
corresponden tanto al sujeto activo como al supuesto agraviado, el delito de usurpación no aparece,
debiendo en su caso, el perjudicado recurrir a la vía extrapenal a ventilar su mejor derecho.

 Por lo que estando a los argumentos expuestos, el Juzgado considera que no se ha probado la teoría del
caso del Ministerio Publico, por lo que dadas estas circunstancias y la valoración probatoria ejercida por
este juzgado considera que debe emitirse pronunciamiento a favor del acusado, al no haberse desvirtuado
plenamente con prueba suficiente, la Presunción de inocencia del cual se encuentran investido, conforme
a nuestra Constitución Política del Estado.

CUARTO. ACERCA DE LA CAUSAL ABSOLUTORIA DE LA INSUFICIENCIA

PROBATORIA.-

Sobre esta causal absolutoria el Artículo II inciso 1 del Título Preliminar del NCPP señala:

“Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada

inocente y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se
haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme, debidamente
motivada. Para estos efectos, se REQUIERE DE UNA SUFICIENTE
ACTIVIDAD PROBATORIA DE CARGO obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales…”…

A raíz de la pobre actividad probatoria desplegada por el Ministerio Público [respecto a la participación
del acusado en el injusto penal], a este Juzgado no le resulta evidente emitir un juicio final acerca de la
responsabilidad penal o no del acusado WALTER LANDA PALOMINO, en la comisión del delito de
USURPACION, por lo que la judicatura debe inclinarse por absolver al acusado, ello con la finalidad de
evitar la emisión de un fallo injusto, dado que para condenar a un acusado es necesario tener PRUEBA
SUFICIENTE de que es culpable porque así se ha demostrado con las pruebas de cargo sustentadas por
la Fiscalía [circunstancia que en el presente juicio no ha ocurrido, pues pese a que la Fiscalía es titular de
la carga de la prueba y a quien le correspondía desvirtuar la inocencia del acusado, tan sólo ha presentado
para su actuación en juicio conforme se ha indicado la declaración del agraviado y constancia de posesión
y escritura de compra venta de derechos y acciones, sin prueba periférica que lo corrobore], contrario
sensu, debe saberse si condenamos a una persona en base a material probatorio insuficiente, la naturaleza
del proceso penal y el valor de la Justicia se desnaturalizaría, y como quedó expuesto no está demostrada
en forma fehaciente la responsabilidad penal en calidad de AUTOR del acusado WALTER LANDA
PALOMINO, decisión a la que se ha llegado toda vez que como quedo anotado en esta resolución, el
Juzgado explicó ampliamente la razones que concluyeron con la determinación de que NO EXISTE
PRUEBA SUFICIENTE al intentar establecer si en verdad los acusados en forma dolosa ejecutaron cada
uno de los elementos del tipo objetivo y subjetivo, para efectos de que se configure los tipo penal de
USURPACION que se le acusa.

4.1. EL CASO CONCRETO

De otro lado debe señalarse que cuando un Magistrado emite una decisión, ya sea absolviendo en un
delito como el que se acusa o condenando, lo hace porque dicha decisión es el resultado de todo un
análisis probatorio, no siendo permisible bajo ningún contexto condenar a alguien sólo porque el delito
afectaría a una parte o se hagan supuestas precisiones ya sea por las partes, sus defensores o terceros, pues

1
 JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE LEONCIO PRADO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

debe entenderse que al margen de todo, un Juez es un tercero imparcial que lo único que busca es
emitir una decisión justa en base a la historia de lo recabado en la etapa estelar del proceso y no
perjudicar a nadie, con la decisión que emite, debiendo considerarse también que si se condena a una
persona en base a prueba insuficiente, la naturaleza del proceso penal y el valor de la Justicia se
desnaturalizaría.

4.2. Y estando que la norma y la jurisprudencia constitucional han establecido que para condenar a una
persona es necesario demostrar totalmente su responsabilidad penal con PRUEBA SUFICIENTE, tal
situación no ha podido ser demostrada en este juicio, situación que definitivamente impide emitir un
juicio sancionatorio, por lo que ante tal situación debe emitirse una SENTENCIA DE TIPO
ABSOLUTORIA, en aplicación del principio de Presunción de Inocencia reconocido por el Tribunal
Constitucional y la Carta Magna del Estado, este Juzgado a fin de evitar un fallo injusto falla a favor de
acusado WALTER LANDA PALOMINO.

QUINTO: IMPOSICIÓN DE COSTAS.

4.3. Teniendo en cuenta que si bien el Ministerio Público ha sido vencido en juicio, sin embargo de
conformidad a lo previsto en el Artículo 499 inciso 1) del NCPP: “…1. Están exentos del pago de costas
los representantes del Ministerio Público, los miembros de las Procuradurías Públicas del Estado, y los
abogados y apoderados o mandatarios de las partes, así como los Poderes Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, el Ministerio Público, los Órganos Constitucionalmente Autónomos, los Gobiernos Regionales y
Locales, y las Universidades Públicas…”, razón por la cual no corresponde imponerlo.

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los hechos según las reglas de la sana
crítica y el criterio de conciencia, en especial conforme a los principios de la lógica, y en aplicación del
Artículo 398 del NCPP, el Juzgado Penal Unipersonal de Leoncio Prado, con la autoridad que le confiere
la Constitución Política del Perú y la Ley:

FALLA:

1. ABSOLVIENDO al acusado WALTER LANDA PALOMINO de los cargos incoados como

AUTOR de la Comisión de los delitos Contra el Patrimonio, en la modalidad de USURPACION en
agravio de CIRILO INOCENTE MALPARTIDA.

2. En consecuencia, ORDENO que consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, en

cuanto a este extremo se refiere, se ARCHIVE definitivamente en donde corresponda, y se ANULEN los
antecedentes penales, judiciales y policiales del absuelto por el delito de USURPACION, que se
pudieron haber originado con ocasión de la presente causa, OFICIANDOSE con tal fin a las autoridades
competentes.

3. ORDENO además el CESE de cualquier medida de coerción y la restitución de los objetos

afectados al proceso que no estén sujetos a comiso de propiedad del acusado que formen parte del
proceso, si los hubiere y en cuanto al delito de usurpación se refiere.

4. En su oportunidad ARCHIVESE el presente donde corresponda.