Digitally signed by SIJ SINOE
Date: 2019.08.13 11:41:25 -05:00
Reason: Resolución Judicial
Location: APURIMAC / ABANCAY
CORTE SUPERIOR DE APURIMAC
Secretario: GONZALES CALLALLI
KRISS EUGENIA
Fecha: 13/08/2019 11:40:19
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: APURIMAC/ABANCAY
FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE APURIMAC
Juez: JOVE AGUILAR REYNA MARGARITA
Fecha: 12/08/2019 19:37:38
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: APURIMAC/ABANCAY
FIRMA DIGITAL
JUZGADO PENAL COLEGIADO - NCPP
EXPEDIENTE : 01102-2018-38-0301-JR-PE-01
JUECES : MEDINA LEIVA JOSE ANGEL
CORRALES VISA, VICTOR
(*)JOVE AGUILAR REYNA MARGARITA
ESPECIALISTA : GONZALES CALLALLI KRISS EUGENIA
IMPUTADO : MARIÑO VARGAS, JORGE LUIS
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADO : HUAMANI CERON, VLADIMIR
SENTENCIA DE CONFORMIDAD
RESOLUCIÓN N° 05.-
Abancay, siete de agosto de dos mil diecinueve.-
VISTO Y OÍDO: En audiencia de juicio oral, el proceso seguido contra Jorge
Luis Mariño Vargas, por la comisión del delito Delito Contra el Patrimonio, sub
tipo Robo, en la modalidad de Robo Agravado, en agravio de V. H. C.; dirigida
por los magistrados Víctor Corrales Visa (Presidente) José Ángel Medina Leiva
y Reyna Margarita Jove Aguilar (Ponente y Directora de Debates), integrantes
del Juzgado Penal Colegiado de Abancay; con la intervención de los sujetos
procesales –Fiscal Adjunto Provincial Juan Pablo Ozco Huaman, de la Segunda
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Andahuaylas, Apurímac; Abogado
Vladimir Jorge Salazar Lima Defensa Pública asignado al acusado, sin
constitución de actor civil-; se procede a emitir la resolución correspondiente.
I. PARTE EXPOSITIVA:
1.1.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO:
JORGE LUIS MARIÑO VARGAS, de 25 años de edad; identificado con DNI
Nro. 48525350, nacido el 10 de enero de 1994, en el distrito y provincia de
Andahuaylas, región Apurímac; hijo de Walter Mariño Estrada y Martha
Vargas Quispe; con ultimo domicilio en la Urbanización o Barrio Carmen Alto
s/n, del distrito de Puente Piedra, vivienda familiar de sus progenitores, en
Andahuaylas Pasaje Las Perlas s/n de Andahuaylas, vivienda de su
progenitora; con grado de instrucción segundo año de secundaria; de ocupación
obrero con ingreso de cuatrocientos veinte soles semanales; soltero, sin hijos; sin
bienes registrados a su nombre; con antecedentes penales, sentenciado en
Andahuaylas por robo, a cuatro años de pena privativa de libertad suspendida,
en el año 2014.
1
1.2.- TEORÍA DEL CASO DE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO:

Indicó que: El acusado Jorge Luis Mariño Vargas, siendo las 08:09 de la noche
del día 21 de marzo de 2018, junto a una persona no identificada, se
comunicaron del teléfono Nro. 083-402067 al celular del sentenciado Roly Eliseo
Mancilla Zamora, para encontrarse; esa misma noche las tres personas a bordo
de la moto con numero de circulación 992, se dirigen al Jr. Pampachiri de
Andahuaylas; siendo las 21:23 pm, el acusado Jorge Luis Mariño Vargas, junto
con la persona no identificada, le indican al sentenciado para que se estacione y
espere en la salida del callejón de dicha calle; al ver al agraviado Vladimir
Huamaní Ceron, el acusado Jorge Luis Vargas Mariño le agarra por atrás
(cogoteo) y en tanto que la persona no identificada le sustrae el celular del
agraviado, al ver que el agraviado se aferraba al celular le da un golpe en el
brazo logrando soltarlo, en tanto que el sentenciado Roly Eliseo Mancilla
Zamora conductor de la moto Taxi les esperaba, pero el agraviado corre tras
ellos intentando cogerlos; es así que, el sentenciado se dirigía hacia la Av. Perú,
el agraviado continuo corriendo detrás de la moto y pide apoyo al señor Alex
Sulca Gutiérrez efectivo policial que estaba de civil y con su vehículo, dando
alcance a la moto logrando detener al conductor Roly Eliseo Mancilla Zamora
en inmediaciones del Puente Nuevo del Barrio de Pochccota. El acusado realizó
violencia en el agraviado al realizar el cogoteo y puñete en el brazo del
agraviado.

a) Pruebas.- Señala los medios probatorios admitidos que serán actuados en

juicio oral, como son testigos, perito y documentales.

b) Calificación Jurídica.- Tipifica como delito Contra el Patrimonio, sub tipo

Robo, modalidad de Robo Agravado, previsto y sancionado en los artículos
188° (Tipo Base) e inciso 2), 4) y 7) del primer párrafo del Artículo 189° del
Código Penal.

c) Petición de pena.- Solicita se imponga al acusado la pena de veintidós años

de pena de pena privativa de libertad efectiva, el cual sustenta en la
habitualidad.

d) Pretensión Civil.- Como pretensión de reparación civil la suma de mil soles

(S/. 1,000.00).

1.3.- TEORÍA DEL CASO DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACUSADO:

La defensa técnica del acusado ha señalado que; los medios de prueba no

permitirán a la defensa contradecir los hechos, postulan atenuar la pena porque

2
el representante del Ministerio Público pretende veintidós años de pena
privativa libertad con la agravante cualificada de habitualidad el cual no se da;
de similar forma con respecto a la reparación civil; el acusado no ha declarado
durante la etapa de investigación preparatoria y postulara confesión sincera.

1.4.- POSICIÓN DEL ACUSADO:

De Conformidad al artículo 371.2° del Código Procesal Penal, se puso en

conocimiento al acusado los derechos que le corresponde en su condición de
procesado; seguidamente, se le explicó sobre los alcances y consecuencias de la
conclusión anticipada; posteriormente, en presencia de su defensa se le
preguntó si admitía ser autor del delito materia de acusación; quien previa
consulta con la defensa técnica reconoció los hechos imputados; admitiendo de
ésta forma los cargos formulados en su contra; es así que la defensa del acusado
solicitó conferenciar con el señor Fiscal a fin de arribar a un acuerdo de pena y
reparación civil, para tal efecto se suspendió brevemente la audiencia;
finalmente la defensa del acusado y el Representante del Ministerio Público
manifestaron no haber acuerdo de pena y reparación; manteniéndose el
cuestionamiento en estos dos extremos, estableciéndose el debate sobre los
mismo, procediendo a determinar los medios de prueba; de conformidad al
artículo 372°.3) del Código Procesal Penal.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

2.1.- DE LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA:

En atención a lo establecido por el artículo 372° incisos 2), 3) y 5) del Código

Procesal Penal, que habilita al Órgano Jurisdiccional para declarar la conclusión
anticipada del proceso, ante la admisión del acusado de ser autor de la comisión
del hecho ilícito, también se condiciona la sentencia de conformidad a que si a
partir de la descripción del hecho aceptado, el Juez estima que constituye delito
y no resulte manifiesta la concurrencia de cualquier causa que exima o atenúe la
responsabilidad penal; que además no vincula al Juez Penal la conformidad
sobre el monto de la reparación civil siempre que exista actor civil constituido
en autos y hubiera observado expresamente la cuantía fijada por el Fiscal o que
haya sido objeto de conformidad, habilitando a fijar el monto que corresponde
si su imposición resultare posible o, en todo caso, diferir su determinación con
la sentencia que ponga fin al juicio.

3
2.2.- CALIFICACIÓN LEGAL DEL HECHO EXPUESTO POR EL SEÑOR
FISCAL:

Los hechos oralizados por el Representante del Ministerio Público se encuentra

previsto y sancionado como delito contra Contra el Patrimonio, sub tipo Robo,
en la modalidad de Robo Agravado, previsto y sancionado en el artículo 188°
como Tipo Base, en concordancia con los incisos 2), 4) y 7) del primer párrafo
del Artículo 189° del Código Penal, que describe:

Artículo 188. Robo.- El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble

total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar
en que se encuentra, empleando violencia contra la persona o
amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física
(…..).

Artículo 189.- Robo agravado.- La pena será no menor de doce ni mayor de

veinte años si el robo es cometido: (…) 2. Durante la noche. 4. Con el
concurso de dos o más personas. 7. En agravio de menores de edad,
personas;.. (…).

2.2.1.- TIPICIDAD OBJETIVA:

El robo agravado está definida como aquella conducta por la cual el agente
haciendo uso de la violencia o amenaza sobre la victima sustrae un bien mueble
total o parcialmente ajeno, apoderándose ilegítimamente con la finalidad de
obtener un provecho patrimonial, en cuyo accionar concurre alguna de las
circunstancias agravantes previstas.

Uso de la Violencia o Amenaza.- De los hechos expuestos por el señor

representante del Ministerio Publico, se tiene que el acusado ejerció violencia
contra el menor agraviado sujetándolo por la parte posterior del cuello
(cogoteo) y dándole un golpe en el brazo logrando que suelte el celular
facilitando que la persona por identificar sustraiga el celular.

Sustracción y apoderamiento.- De los hechos se tiene que en tanto el acusado

Mariño Vargas sujetaba del cuello al agraviado y luego que le dio el golpe en el
brazo la persona por identificar logro sustraer el celular marca Huawei P8 y
apoderarse de la misma, dándose a la fuga en la mototaxi que los esperaba
conducido por el sentenciado Roly Eliseo Mancilla Zamora (cómplice
secundario), siendo la única persona intervenida luego del evento criminoso; de
los hechos y la pruebas actuadas para determinar la pena y reparación civil se
tiene que no fue recuperado dicho bien sustraído del agraviado; consumándose
de esta forma el delito imputado.

4
Sujeto activo, cualquier persona, en este caso el acusado Jorge Luis Mariño
Vargas; sujeto pasivo, cualquier persona física o jurídica que esté disfrutando
de la posesión inmediata del bien mueble; en el presente caso el menor
agraviado V.H.C.

Bien jurídico protegido.- Es el patrimonio así como la integridad física y la

libertad personal; siendo que de los hechos expuestos el acusado ha
comprometido o vulnerado lo bienes jurídicos protegidos al agraviado, se ha
apoderado del bien patrimonial del agraviado, el cual se trasunta en suma de
valor económico, ya que se apoderaron del celular marca Huawei P8,
valorizado en seiscientos soles; así como, se ha atentado contra la integridad
física y libertad personal del agraviado, al ser sujetado del cuello y golpeado en
el brazo, impidiéndole transitar libremente por las vías de la ciudad.

De las Agravantes.- En el presente caso la representante del Ministerio Publico

ha postulado como agravantes: a) Durante la noche; de los hechos narrados se
tiene que ocurrieron siendo las 21:23 minutos, horario que efectivamente es de
nocturno, ya que no se tiene luz del día,; b) concurso de dos personas o más
persona, de los hechos expuestos se tiene que el acusado participó asistido por
Roly Eliseo Mancilla Zamora, sentenciado como cómplice secundario, así como
se ha indicado que falta identificar a una persona; c) En agravio de menores de
edad, en este caso se tiene de los hechos expuestos y aceptados por el acusado
que el agraviado V.H.C., contaba con diecisiete años a la fecha de la comisión
del delito, en consecuencia menor de edad.

2.2.2. TIPICIDAD SUBJETIVA:

Se requiere necesariamente la presencia del elemento subjetivo dolo directo; el

agente, con conocimiento y voluntad, realiza la acción típica; de los hechos
expuestos, se tiene que con el fin de apoderarse ilegítimamente del bien mueble
del agraviado para obtener provecho económico, procedieron a agredir
físicamente al menor agraviado, quien opuso resistencia cuando el acusado
Mariño Vargas lo sujetaba del cuello, dándole un golpe en el brazo procediendo
a sustraer el celular del menor la persona no identificada quienes se dieron a la
fuga en la mototaxi que los esperaba; del cual se desprende que actuaron con
conocimiento que dicha conducta es delito y aun así el acusado decidió ejecutar
el delito con la finalidad de apoderarse de bien ajeno.

2.2.3.- ANTIJURIDICIDAD:

Se presenta cuando no concurran circunstancias permisivas o causas de

justificación previstas en el artículo 20° del Código Penal. En el caso de autos,

5
no se tiene causas de justificación que determinen que la conducta del
procesado no sea contraria a derecho; por el contrario por la forma y modo de
actuar del procesado sí sabía que su conducta era contraria a derecho;
consecuentemente, sabe que su actuar es delictivo.

2.2.4.- CULPABILIDAD:

El procesado no es inimputable, se ha presenciado en juicio a una persona que

goza de todas sus facultades mentales, mayor de dieciocho años de edad, en
consecuencia tenía pleno conocimiento que su comportamiento era ilícito; pues
el común de las personas saben que apoderarse violentamente de un bien
mueble ajeno es delito, es una conducta no permitida y sancionada penalmente;
por ello es que luego de ejecutado el delito se dieron a la fuga; tanto más que el
acusado Mariño Vargas tiene dos sentencias que han sido declaradas
consentidas, por delitos de similar naturaleza (hurto agravado y robo
agravado), el cual genero antecedentes penales, razón por la cual el señor Fiscal
postulo en el alegato de inicio la habitualidad de la conducta del acusado.

2.3.- DETERMINACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA:

La determinación de la pena judicial es el procedimiento técnico valorativo que

ha de permitir la concreción cualitativa, cuantitativa y, a veces, ejecutiva de la
sanción penal, luego de actuado y contradicho las pruebas; si se considera que
el hecho acusado es típico, antijurídico y culpable, entonces se pasará a la
identificación de la pena abstracta, luego a la individualización de la pena
concreta, verificando la circunstancias agravantes o atenuantes, cuando no sean
específicamente constitutivas del hecho punible o modificatorias de la
responsabilidad1; concordante con el Acuerdo Plenario 5-2008/CJ-116, de fecha
18 de julio de 20082; que ha precisado los alcances de la conclusión anticipada

1 Acuerdo Plenario 08-2009-CJ-116, 2. La Determinación Judicial de la Pena. Fundamentos: 8°. La determinación

judicial de la pena viene a ser un procedimiento técnico y valorativo que ha de permitir la concreción cualitativa,
cuantitativa y, a veces, ejecutiva de la sanción penal [VÍCTOR PRADO SALDARRIAGA: Obra citada, página 95]. Dicha
actividad se realiza al final del proceso, es decir, una vez que se han actuado y contradicho las pruebas; sobre este
fundamento el Juez considera el hecho acusado como típico antijurídico y culpable. En base a estos dos criterios el Juez
se abocará, tal como explica la doctrina, primero, a construir el ámbito abstracto de la pena –identificación de la pena
básica-, sobre el que tendrá esfera de movilidad; y segundo, a examinar la posibilidad de una mayor concreción en la
pena abstracta –individualización de la pena concreta-. Finalmente entrará en consideración la verificación de la
presencia de las “circunstancias” que concurren en el caso concreto. 9°. Las circunstancias del delito son elementos
accidentales nominados o innominados dentro de la estructura del delito que influyen en la determinación de la pena.
Su carácter accidental implica entonces que no constituyen (ni son co-constitutivas) del injusto ni de la responsabilidad
del sujeto. Por eso hay que diferenciarlas de aquellas que han pasado a formar parte del injusto del respectivo delito
como en el asesinato, y en general de la mayoría de los delitos, ya que un tipo legal, como es la descripción de un
ámbito situacional, requiere ser circunstanciado [JUAN BUSTOS RAMÍREZ: Derecho Penal - Parte General, Obra
Completas, Tomo I, Ara Editores, Lima, 2004, página 1192]. En virtud a ello es que se señala que sólo se pueden
considerar las circunstancias (agravantes o atenuantes) a efectos de la individualización de la pena, cuando no sean
específicamente constitutivas del hecho punible o modificatorias de la responsabilidad.
2
Fundamento 16° acuerdo plenario 5-2008/CJ-116.- quinto párrafo. “ En cuanto a la individualización de la pena…..”

6
del proceso; en consecuencia, se debe realizar el análisis de la determinación de
la pena; por ser una labor inherente al juzgador la dosificación de la pena
dentro del marco jurídico del tipo legal, conforme a las reglas establecidas en el
artículo 45°, 45°-A y 46° del Código Penal.

La penalidad establecida en el primer párrafo del artículo 189° del Código

Penal, establece para el delito de robo agravado, la pena abstracta de “privativa
de libertad no menor de doce ni mayor de veinte años…”. Asimismo, se debe tener en
cuenta que la pena debe enmarcarse dentro de los principios de lesividad y
proporcionalidad normados en los artículos IV, VIII y IX del Título Preliminar
del Código Penal, respectivamente, debiendo ser proporcional y razonable al
daño ocasionado, y atender también al principio de humanidad y propósito de
rehabilitación del acusado.

Para determinar e individualizar la pena, al no haber acuerdo de pena, se ha

actuado; el certificado judicial de antecedentes penales N°. 3233160, que
corresponde al acusado Jorge Luis Mariño Vargas; en la cual se informa que
registra sentencia emitida en el expediente 42-2013, de fecha 20 de abril de 2015,
robo agravado a cuatro años de pena privativa de libertad condicional, emitida
por la Sala Mixta de Andahuaylas; así como, la sentencia emitida en el
expediente 29-2016, de fecha 22 de enero de 2016, por hurto agravado a la pena
de tres años de pena privativa de libertad suspendida por el periodo de prueba
de dos años; con lo cual queda acreditado que el acusado ha sido sentenciado
por hechos de similar naturaleza en dos oportunidades; las cuales están
corroboradas con la copia de la Sentencia Conformada emitida en el
expediente Nro. 52-2015, del 20 de abril de 2015, por el delito de robo agravado,
mediante la cual se impone a Jorge Luis Mariño Vargas cuatro años de pena
privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de
tres años, sujeto bajo reglas de conducta; la cual ha sido declarada consentida
conforme se tiene de la copia de la Resolución N°. 34, de fecha 25 de setiembre
del 2015; desprendiéndose de dichos actuados que los hechos datan del 17 de
febrero de 2013; de similar forma, corrobora la oralización de la copia de la
sentencia de conformidad, emitida en el expediente 29-2016, dada mediante
Resolución Nro. 05, de fecha 22 de enero de 2016, contra el acusado Jorge Luis
Mariño Vargas, por el delito de hurto agravado, en agravio de Dalma Narvarte
Rua; en la cual se le impone tres años con dos meses de pena privativa de
libertad suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de dos años,
sujeta bajo reglas de conducta; la cual fue declarada consentida mediante
Resolución Nro. 07, de fecha 19 de febrero de 2016; de cuya sentencia se tiene
que los hechos se remontan al 16 de enero de 2016. Asimismo, se ha admitido y
actuado para la defensa del acusado el reconocimiento del acusado Jorge Luis
Mariño Vargas a la persona identificada como Abel Ponce Calderón, para
corroborar la declaración que realizó el acusado durante el juicio oral, en fecha
27 de junio de 2019, donde sindicó como una de las personas que participó en

7
los hechos materia de acusación del presente juzgamiento a Abel Ponce
Calderón, es así que a través de la impresión de las fichas reniec de cuatro
personas, habiéndosele puesto únicamente las imágenes de las fotos, reconoció
la foto de la segunda ficha empezando de la mano izquierda del acusado hacia
la derecha, verificándose que se trataba de Abel Florentino Ponce Calderón,
identificado con DNI Nro. 75991560.

El representante del Ministerio Público al realizar los alegatos finales, ha

solicitado la adecuación de pena, por principio de legalidad, precisando que
inicialmente solicito veintidós años de pena privativa de libertad por remisión
al Acuerdo Plenario de Ancash; pidiendo se tome en cuenta al artículo 45° del
Código Penal, alegando que son presupuestos para fundamentar la pena, no
hay circunstancias de atenuación a favor del acusado y tiene antecedentes
penales, en expediente 29-2016 y 59-2013, por delito contra el patrimonio con
penas suspendidas, hay afectación del derecho de la víctima de diecisiete años;
indica que en atención a la Casación Nro. 30-2018 Huaura, no se puede
considerar la habitualidad, por ello retira esta circunstancia cualificada
postulada inicialmente; indicó también que el acusado tiene mayor cantidad de
agravantes que atenuantes, debe aplicarse el literal c) del artículo 45° “Los
intereses de la víctima, de su familia o de las personas que de ella dependan, así como la
afectación de sus derechos y considerando especialmente su situación de
vulnerabilidad.”, asimismo, por la superioridad sobre la víctima, ubicando de
esta forma la pena en el tercio superior de la pena abstracta, solicitando veinte
años de pena privativa de libertad con carácter efectiva; respecto a la confesión
sincera postulada por la defensa del acusado, indicó que no se puede considerar
confesión sincera, que no le corresponde el beneficio premial por no ser
espontaneo; no ha reducido los efectos del delito, el acusado ha proporcionado
un dato de presunto coautor, hay excepciones, en el caso existía prueba
evidente de la participación del acusado y la comisión del delito, al señor Rony
Eliseo Mancilla se le cogió en flagrancia, pero el acusado no dio cara hasta el
momento del juicio oral; debió reconocer desde la investigación, la cual en esta
etapa no corresponde, es irrelevante porque conoce a su amigo; para la prisión
preventiva se tenía graves y fundados elementos de convicción para el acusado.

Por su parte, la defensa al realizar los alegatos de clausura, se ha remitido a las

etapas y forma de determinar e individualizar la pena; haciendo mención a lo
establecido el artículo 45°, 45°-A, 46, 46 B, agregando que se ha reformulado la
pena, de 12 a 20 años, que es el marco abstracto, y procedió a dar lectura integra
del art 46.2 del Código Penal, para luego indicar que el representante del
Ministerio Público no ha acreditado ninguna de las agravantes, por lo que no
puede establecer la pena en el tercio superior; en vista que su patrocinado
estaba declarando por primera vez; el señor fiscal ha hecho referencia al recurso
de nulidad 86-2017 Lima Sur, donde indica que no es factible la confesión
sincera, pero lo postula remitiéndose al artículo 160° del Código Penal, ya que

8
su patrocinado ha sido declarado contumaz y nunca estuvo presente en
investigación preparatoria; a través de la conclusión anticipada se ha actuado
una prueba para corroborar y reconocer a una persona no identificada que
participó en la comisión de los hechos, el Ministerio Público verá si apertura
investigación, la declaración de su patrocinado ha sido sincera, corroborada con
la declaración del agraviado y el robo del celular; se debe reducir la pena hasta
por debajo del tercio de la pena mínima, de acuerdo al Pleno Jurisdiccional; la
confesión sincera es circunstancia privilegiada, por lo tanto se tiene un nuevo
marco abstracto, para los cuales se tiene tres posturas, de 2 días a 12 años; de 6 a
12 años; de 8 a 12 años; en la acusación y alegato de apertura, el representante
del Ministerio Público no ha hecho referencia a agravantes; en este caso no hay
atenuantes ni agravantes genéricas, pero debe reducirse cuatro años de doce,
quedando ocho años de pena privativa de libertad, debe realizarse de acuerdo
al hecho punible, al cual debe reducirse la bonificación por conclusión
anticipada.

En el presente caso, estando a las pruebas actuadas y las alegaciones finales

realizadas por el señor Fiscal y la Defensa del acusado, debemos partir por
señalar que la pena básica establecida para el delito de robo agravado, primer
párrafo del artículo 189° del Código Penal, es no menor de doce ni mayor de
veinte años de pena privativa de libertad; es así que el Representante del
Ministerio Público al haber retirado durante el alegato final la habitualidad
postulada en el requerimiento de acusación y en el alegato de inicio -
remitiéndose a la Sentencia de Casación Nro. 30-2018 Huaura, alegando que en
el caso de la habitualidad no debe haber sentencia, como se da en el presente
caso-, ubicó la pena en el máximo del tercio superior.

Corresponde analizar si corresponde aplicar la petición de pena postulada por

el representante del Ministerio Público o por la defensa del acusado; siendo que
en el primer caso ha solicitado veinte años de pena privativa de libertad
efectiva, indicando que no tiene atenuantes genéricas pero si agravantes como
el hecho que registra antecedentes penales y por la superioridad sobre la
víctima, así como en aplicación del artículo 45°.c) del Código Penal, ubicando
de esta forma la pena en el máximo del tercio inferior; por su parte la defensa
del acusado ha solicitado se imponga una pena por debajo del mínimo legal, al
considerar que no tiene agravantes en su contra, y solo se tiene a su favor la
confesión sincera.

Respecto a la confesión sincera, si bien es cierto que el acusado al ser escuchado

en el juicio oral ha proporcionado el nombre de la persona no identificada que
participó en los hechos materia de acusación, proporcionando el nombre de esta
persona, habiendo reconocido a través de las fotos de cuatro fichas reniec, de
cuya verificación se desprende que se trata de Abel Florentino Ponce Calderon,
con lo cual la defensa señala que está corroborado el dato proporcionado por su

9
patrocinado respecto de esta persona no identificada; empero, se debe precisar
que esa corroboración que indica la defensa no ha sido confirmada con dato
indubitable producto de una investigación u otra prueba actuada en juicio que
confirme que efectivamente la persona que identifica el acusado como uno de
los partícipes de los hechos que son materia de juzgamiento se trate de la
persona por identificar -aludida en la acusación y alegatos de inicio-; siendo ello
así, lo manifestado por el acusado no debe ser considerado como una confesión
sincera; así mismo, se debe tener en cuenta que Mariño Vargas ha sido acusado
en base a la existencia de suficientes medios probatorios admitidos para ser
actuados en el juicio oral, tal es así que durante los debates y como se advierte
del presente expediente se tiene una sentencia conformada mediante la cual se
ha sentenciado al cómplice secundario; tanto más que, si bien es cierto al
haberse retirado la habitualidad en la conducta del acusado, como
efectivamente no corresponde en aplicación del Acuerdo Plenario 1-2008/CJ-116
mediante la cual se ha precisado que la habitualidad se produce cuando los tres
delitos se hayan cometido en un lapso de cinco años y no medie condena sobre
alguno de ellos en el plazo señalado.3, conforme también se ha señalado en la
Sentencia de Casación citado por el señor Fiscal; lo cierto es que en el presente
caso existe reincidencia, mediante la cual, conforme a los alcances del artículo
48°-B del Código Penal, en este tipo de delitos no es aplicable el plazo fijado de
cinco años del cumplimiento de la pena en todo o en parte, que señala el primer
párrafo de la norma citada; cuya modificatoria ha sido introducida aún
mediante el artículo 1, de la Ley Nro. 29604, publicada el 22 de octubre de 2010;
empero este circunstancia cualificada que incide en la culpabilidad del acusado
tampoco puede ser considerada al no haber sido introducido por el
representante del Ministerio Publico en el requerimiento acusatorio ni durante
el debate para determinar la pena.

Siendo ello así, corresponde fijar la pena dentro de los límites fijados para la
pena básica, para ello se debe establecer los tercios fijados en el artículo 45°-A
del Código Penal, el primer tercio es doce años a catorce años con siete meses y
veintinueve días; el segundo tercio, de catorce años con ocho meses a diecisiete
años con tres meses y veintinueve días; tercer tercio de diecisiete años con
cuatro meses a veinte años. El representante del Ministerio Público no ha hecho
referencia a atenuante genérica alguna, tampoco la defensa, de igual modo de
las pruebas actuadas y debatidas no se tiene atenuante genérica alguna;
respecto a las agravantes genéricas ha mencionado el señor fiscal que el hecho
se producido con abuso de superioridad sobre la víctima; el cual consiste en el
aprovechamiento existente entre la fuerza del agente y la víctima, el cual

3 “(…) En cuanto a la habitualidad, ella se produce solamente en el caso de que los tres delitos se hayan cometido en un
lapso de 5 años y no medie condena sobre alguna de ellas en dicho plazo. Además la habitualidad requiere que todos
los delitos cometidos sean dolosos y de igual naturaleza. Esta especialidad en la reiterancia indica la habituación
delictiva del agente y justifica su mayor punibilidad. (…).” Fundamento 13, literal d).- Acuerdo Plenario 1-2008/CJ-116,
sobre Reincidencia, habitualidad y determinación de la pena, de fecha 18 de julio de 2008, publicada el 03 de noviembre
de 2008 en el Diario Oficial El Peruano

10
justamente por la diferencia de edad entre el acusado y el agraviado se presenta
y valiéndose para su fuga de una movilidad adicional como es una mototaxi
que esperaba para que puedan huir junto a su acompañante, por lo tanto esta
agravante genérica si se presenta; si bien el fiscal no ha precisado la norma en la
cual está considerada esta agravante pero lo expreso en cuanto a su contenido,
el cual se encuentra en el artículo 46.2.c) del Código Penal; con relación a lo
mencionado por el señor Fiscal sobre el artículo 45°.c) del Código Penal, el cual
hace mención al interés de la víctima y su familia, ya que el celular que le fue
arrebatado era un medio de comunicación del agraviado y sus familiares, el
cual afecta a sus derecho de comunicación, debe ser considerado por ser un
presupuesto para determinar la pena; asimismo, se debe también tener en
cuenta la cantidad de agravantes específicas, en este caso el delito ocurrió
durante la noche, con el concurso de más de dos personas, y en agravio de
menor de edad, tres agravantes específicas que definitivamente tienen
incidencia para individualizar la pena en cuanto a la intensidad de la misma; no
es lo mismo que este delito se haya cometido con una sola agravante especifica
que con dos o más de ellas; por lo tanto, en el presente caso se tiene únicamente
agravantes.

En ese entender la pena se ubica en el tercio superior, debiendo ubicarse en el

máximo de la pena, tanto más que si bien es cierto la existencia de los
antecedentes penales no están considerados como agravantes genéricas, empero
tampoco se puede desmerecer el hecho que se ha dado lectura a dos sentencias
conformadas que fueron consentidas por delitos de similar naturaleza, por
hechos ocurridos entre el año 2013 y 2016; que de ser considerados la pena
concreta debería ubicarse entre veinte a treinta años; empero, al no haber sido
materia de debate no se puede considerar; siendo así, habiéndose establecido la
pena corresponde realizar la reducción de 1/7 por la conclusión anticipada del
juicio oral a la cual se ha sometido el acusado; que realizando la operación
matemática corresponde una reducción de dos años con diez meses y nueve
días; entonces la pena que le corresponde es de diecisiete años, con un mes y
veintiún días; empero, pero por tratarse de una persona que no concluido
estudios secundarios, corresponde hacer la reducción del exceso del mes y días.

2.4.- DETERMINACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL:

Para fines de establecer la reparación civil se debe tomar en cuenta lo

establecido en el artículo 92° y 93° del Código Penal que señala que la
reparación civil se impone conjuntamente a la pena y que comprende la
restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y, la indemnización
de los daños y perjuicios.

11
Siendo así, para la determinación de la misma deberá tomarse en cuenta que,
“(…) la producción de un daño obliga a su autor a su reparación íntegra, es
decir, la función reparadora de la responsabilidad civil implica que el causante
del daño resarza a la víctima de todas las consecuencias que aquél acarrea.”4; es
posible plasmar el pago de un monto compensatorio comprendido como una
estimación abstracta que realiza el juzgador, que motive la necesaria proyección
hacia el resarcimiento o indemnización de la parte agraviada -los cuales deben
tener marcos también de proporcionalidad y razonabilidad en su imposición-;
es así que, en la Casación Nro. 657-2014 Cusco, de fecha 03 de Mayo de 2016,
publicada el 09 de Noviembre de 2016, en el Diario Oficial el Peruano, ha
señalado presupuestos para fijar la reparación civil.

La parta agraviada, no se ha constituido en actor civil, en consecuencia dicho

extremo ha sido solicitado por el representante del Ministerio Público, quien ha
propuesto el pago de suma de S/. 1,000.00, por concepto de reparación civil que
debe ser asumida por el procesado a favor del agraviado; es así que para
acreditar los bienes se ha actuado la Declaración del entonces menor Vladimir
Huamani Ceron; quien señalo que celular que le robaron tenía un costo de
seiscientos soles, con memoria adicional de 8 Gb que costaba veinticinco soles;
el cual le habían comprado (regalo de su tío); después de los hechos tenía miedo
de salir y caminar por partes oscuras o solo; el lugar es desprotegido y oscuro;
no fue a un centro médico, pero fue al médico legista y su hermana mayor
asumió los gastos; no ha recibido tratamiento psicológico ni otro gasto, señalo
que esa fecha tenía diecisiete años. De igual forma se actuó examen al perito
Médico Legal Wilber Huaman Mendoza; respecto al Certificado médico legal
Nro. 001295-L, realizado al menor de iniciales V.H.C., de 17 años; al respecto
señaló que el agraviado al momento de la evaluación presentaba diversas
lesiones, producidas por ungulaciones o excoriación ungueal, la cual es
ocasionadas por uña humana, pueda sanar integramente o dejar huella, cuando
es en el rostro se pide reevaluación después de noventa días, en este caso han
sido en el tronco lado posterior; también tiene lesiones por fricción mecánica,
excoriaciones, ambas lesiones pertenecen al grupo de objetos contundentes;
señaló también que el médico legista realiza peritaje, la evaluación de la lesión,
pero no hacen tratamiento de ningún tipo, a no ser que este en serio peligro;
también se ha dado lectura a la declaración jurada de Heidy Huamani Ceron,
efectuada el 22 de marzo de 2018; hermana del agraviado, en la indica que su
hermano menor ha sufrido robo de celular marca Huawei el día 21 de marzo de
2018, en inmediaciones del Jr. Pampachiri, altura del Colegio Chanka.
Asimismo, se dio lectura al DNI del menor agraviado quien nació el 05 de

4 “(…) siempre hemos dicho que la producción de un daño obliga a su autor a su reparación íntegra. Por expresarlo de

otro modo, la función reparadora de la responsabilidad civil se traduce en la necesidad de que el causante del daño
resarza a la víctima de todas las consecuencias que aquél acarrea”. DE ÁNGEL YAGUEZ, Ricardo; citado por GÁLVEZ
VILLEGAS, Tomás Aladino; en La Reparación Civil en el Proceso Penal, Instituto Pacífico, Lima – Perú, año 2016, 3ra.
Edición, pág. 175.

12
setiembre de 2000, del cual se desprende que a la fecha de los hechos el
agraviado tenía diecisiete años con seis meses.

Con la pruebas indicadas, se acredita la lesión sufrida por el menor agraviado,

consistente en ungulaciones y excoriaciones, ambos causados por agente
mecánico, es así que las ungulaciones fueron producidas con uña humana y las
excoriaciones por fricción; los cuales deben ser tomadas en cuenta, si bien es
cierto que el agraviado no presentó documento que sustenta las atenciones de
las mismas, empero tampoco se puede negar que no hubo lesión, la cual ha sido
plenamente acreditada; la declaración jurada es un reforzamiento a la denuncia
por robo, en la cual la suscribiente Heidy Huamani, hermana del menor, ratifica
que le robaron el celular a su hermano menor, indicando la calle; respecto a la
declaración del menor se debe indicar que ha ratificado el robo de su celular, el
cual indicó fue un regalo de su tío, no habiendo recuperado el mismo, a la cual
además le había añadido una memoria de ocho gigabytes; en tanto la copia del
DNI corrobora la edad del agraviado; todo ello hace concluir que al ser menor
de edad es dependiente de sus progenitores y entorno familiar, por lo tanto se
le dificulta presentar cualquier documento que sustente el valor del bien, lo
cierto es que hay denuncia, existe un certificado médico que acredita lesiones
las cuales tienen correspondencia con la data del certificado y los hechos
postulados; hechos y denuncias que es respaldada por su hermana mayor.

Estando a lo expuesto, las pruebas actuadas son válidos para acreditar la

preexistencia de los bienes sustraídos al agraviado, como así también se ha
precisado en el R.N. Nro. 114-2014 Loreto, Fundamento Quinto. Cabe precisar
que, mediante sentencia conformada emitida a consecuencia de la conclusión
anticipada del procesado Roly Eliseo Mancilla Zamora se ha señalado
innecesario pronunciarse por la reparación civil, lo cierto es que en el
requerimiento de acusación y en los alegatos respectivos por el representante
del Ministerio Público con motivo del presente juzgamiento ha solicitado un mil
soles por concepto de reparación civil; empero se debe descontar el monto
depositado por el citado sentenciado a favor del agraviado, debiendo en este
caso el sentenciado depositar el monto restante a través de depósitos judiciales
en el Banco de la Nación; tanto más que, el agraviado ha indicado que no se
llegó a recuperar el bien mueble sustraído, consistente en un celular marca
Huawei P8, que tienen valor económico o patrimonial, según el agraviado
avaluado en seiscientos soles, al cual debe agregarse el daño personal en su
integridad física y psicológica, si bien en este último caso no existe pericia
alguna, empero al tratarse de una persona menor de edad, en proceso de
maduración, un evento de esta naturaleza le ha generado algún tipo de
malestar o trauma, por ello es que el agraviado al ser examinado indico que
tenía miedo de caminar solo o pasar por lugares oscuras.

13
2.5.- COSTAS:

El Artículo 497°.5) Del Código Procesal penal, no exime del pago de las costas
en caso de conclusión anticipada, exonerando únicamente en la terminación
anticipada del proceso; sin embargo, el inciso 3) de la norma citada faculta al
órgano jurisdiccional a eximirla, total o parcialmente, cuando hayan existido
razones serias y fundadas para promover o intervenir en el proceso; en el
presente caso, el procesado ha asumido las consecuencias de su conducta en
forma voluntaria, razón por la que se ha sometido a la conclusión anticipada del
juicio oral evitando que el órgano jurisdiccional realice la secuela del mismo en
su integridad, generando de esta forma economía procesal, tanto más que
asumirá la reparación civil trasuntado en monto dinerario; motivo por los que
el Colegiado exime del pago de costas al procesado.

2.6.- CONCLUSIÓN:

Realizado el análisis del tipo penal materia de proceso, advirtiéndose que

efectivamente existe delito, que participo en calidad de autor, quien ha
reconocido en forma voluntaria y consciente los hechos imputados,
corresponde aprobar los acuerdos arribados entre las partes, ello por cumplir
con los principios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad de la pena.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones expuestas, en aplicación de lo dispuesto por los

artículos 1°, 45°, 45°A, 46°, 92°, 93°, 188° e incisos 2), 4) y 7) del primer párrafo
del artículo 189°del Código Penal y el artículo 372° del Código Procesal Penal;
los Magistrados del Juzgado Penal Colegiado de Abancay, impartiendo justicia
a nombre de la Nación, por unanimidad;

DECIDEN:

1) APROBAR la CONCLUSIÓN ANTICIPADA del Juicio Oral, solicitado por

el acusado Jorge Luis Mariño Vargas, asistido por su Abogado Defensor
Vladimir Jorge Salazar Lima; en consecuencia,

2) Se CONDENA a JORGE LUIS MARIÑO VARGAS, cuyas generales de

ley han sido debidamente enunciadas al inicio de la presente resolución; en
calidad de autor de la comisión del delito contra el Patrimonio, sub tipo
Robo, modalidad de Robo Agravado, previsto y sancionado en los artículos
188° Tipo Base e incisos 2) Durante la noche; 4) concurso de dos o más

14
 personas; y 7) En agravio de menor de edad (17 años de edad), del primer
párrafo del Artículo 189° del Código Penal, en agravio del menor V.H.C., a
quien;

3) SE IMPONE, DIECISIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD

CON CARÁCTER EFECTIVA, que deberá cumplir en el Establecimiento
Penal que determine el Instituto Nacional Penitenciario -INPE, a
computarse desde la fecha de su detención ocurrido el 12 de Mayo de 2019
y vencerá el 11 de mayo 2036, fecha en la cual deberá ser puesto en libertad
siempre que no exista mandato de detención en su contra.

4) FIJAR en la suma de SEISCIENTOS SOLES con 00/100 (S/ 600.00) por

concepto de reparación civil; que deberá abonar el sentenciado a favor del
agraviado, a través de depósitos judiciales ante el Banco de la Nación, en
ejecución de sentencia.

5) ) DISPONER que una vez quede firme la presente sentencia, se giren los
Testimonios de Condena que corresponda.

6) COSTAS: sin costas.

7) DEVOLVER el presente proceso al Juzgado de Investigación Preparatoria

de origen, para fines de la ejecución de la sentencia, una vez quede
consentida o ejecutoriada la presente resolución final.

8) Estando pendiente la identificación de uno de los supuestos participes del

hecho materia de acusación, se dispone que el señor fiscal continúe con la
investigación.-T.R. y H.S.

CORRALES VISA.

MEDINA LEIVA.

JOVE AGUILAR.

15
16