Avances 1

RECURSO DE RECLAMACIÓN 56/2011-CA,
DERIVADO DE LA CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL 82/2011.
RECURRENTE: MUNICIPIO DE
TLATLAUQUITEPEC, ESTADO DE PUEBLA.
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
SECRETARIA: NÍNIVE ILEANA PENAGOS ROBLES.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
V I S T O S para resolver los autos del recurso de reclamación

56/2011-CA interpuesto por el Síndico Municipal del Ayuntamiento de
Tlatlauquitepec, Estado de Puebla, en contra del auto de ocho de
agosto de dos mil once, dictado por el Ministro Instructor en la
controversia constitucional 82/20111, por el cual desechó de plano, por
notoriamente improcedente la controversia constitucional intentada; y
RESULTANDO:
PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el diecisiete de

agosto de dos mil once, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
CARMELO ANDRÉS PATRICIO, ostentándose con el carácter de
Síndico del Municipio de Tlatlauquitepec, Estado de Puebla, promovió
controversia constitucional contra de las autoridades y por los actos
que se enumeran a continuación:
1
El instructor en la controversia constitucional es el Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
ACTOS CUYA INVALIDEZ SE RECLAMA
1.- Todo lo actuado dentro del expediente P.A. 01/2008, respecto

al procedimiento administrativo de determinación de
responsabilidades, seguido en contra del Presidente del
Ayuntamiento del Municipio de Tlatlauquitepec, Estado de Puebla,
Porfirio Loeza Aguilar.
2.- La falta de emplazamiento del Municipio actor, dentro del
expediente P. A. 01/2008, referido en el punto anterior
3.- El Decreto que contiene la resolución de fecha veintinueve
de julio de dos mil diez, en el cual el Congreso demandado
emitió la resolución por la cual se determinó que el actual
Presidente Municipal, Porfirio Loeza Aguilar, es
administrativamente responsable de diversas irregularidades
en el manejo de ingresos propios, participaciones y recursos
del ramo 33 y ramo 20, en el periodo del primero de enero al
treinta y uno de diciembre de dos mil seis, imponiendo una
inhabilitación de once años.
4.- La nulidad de todas las consecuencias del expediente P. A.
01/2008, respecto al procedimiento administrativo de
determinación de responsabilidades, seguido en contra del
Presidente municipal de Tlatlauquitepec, Puebla.
5.- Como acto futuro pero inminente y cierto, la destitución,
suspensión y revocación del mandato como Presidente
Municipal del de Tlatlauquitepec, de Porfirio Loeza Aguilar.”.
AUTORIDADES DEMANDADAS.
a) El Poder Legislativo del Estado de Puebla.

b) El Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Puebla,
como, el órgano en el cual, se apoyo el Congreso del Estado de
2
Puebla, para revisión de la cuenta pública, que generó el

procedimiento administrativo de responsabilidades.
c) La Comisión Inspectora, como el órgano que apoyo al
Congreso del Estado de Puebla para llevar a cabo, el
procedimiento de responsabilidad administrativa que, constituye el
acto impugnado en la Controversia Constitucional.
SEGUNDO. Turno. Por acuerdo de primero de agosto de dos mil

once, el Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia ordenó
que se formara y registrara el expediente relativo a la controversia
constitucional 82/2011; asimismo, que éste se turnara al Ministro
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, como instructor del procedimiento.
TERCERO. Desechamiento de la controversia constitucional.

Mediante proveído de ocho de agosto de dos mil once, el Ministro
instructor, visto el escrito y anexos de la demanda de controversia
constitucional, resolvió desechar el juicio intentado de conformidad con
el artículo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en virtud de que los actos impugnados no afectan el
interés legítimo del actor.
CUARTO. Interposición del recurso de reclamación.

Inconforme con ese acuerdo, mediante oficio presentado en la Oficina
de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación el diecisiete de agosto de dos mil once, 2
CARMELO ANDRÉS PATRICIO, ostentándose con el carácter de
Síndico Municipal del Ayuntamiento del Municipio de Tlatlauquitepec,
interpuso el presente recurso de reclamación.
2
Foja
3
QUINTO. Admisión del recurso. Por auto de dieciocho de

agosto de dos mil once, el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por
interpuesto el recurso de reclamación hecho valer, el cual quedó
radicado en el expediente número 56/2011-CA; ordenó correr traslado
al Procurador General de la República para que, dentro del plazo de
cinco días hábiles, manifestara lo que a su representación conviniera;
y lo turnó al señor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo para la
elaboración del proyecto de resolución correspondiente.
SEXTO. Recepción de la opinión del Procurador General de

la República. Mediante proveído de diecisiete de mayo del año en
curso, se tuvo por recibido el oficio de la Procuraduría General de la
República y por desahogada la vista dada en el auto que admitió el
presente medio de defensa.
En dicho oficio se argumentó, en síntesis, lo siguiente:
Que lo aseverado por la recurrente es infundado, en virtud de

que las sanciones impuestas al servidor público, no le generan un
agravio al Municipio recurrente en su autonomía e integración; toda
vez, que tanto la sanción económica, como la inhabilitación, fueron
impuestas de manera individual a la persona que ocupó el cargo de
presidente municipal durante ese periodo administrativo.
Que si bien es cierto que el servidor público municipal

sancionado actualmente ocupa el cargo de presidente municipal para
el periodo administrativo de dos mil once a dos mil catorce, también lo
es que debe responder de manera personal por la malversación de
fondos públicos tanto de recursos locales como federales, en que
incurrió cuando ocupó el anterior encargo de presidente municipal en
el trienio dos mil cinco a dos mil ocho.
4
Que para dar pleno cumplimiento a las sanciones

administrativas impuestas por la legislatura estatal al servidor público
municipal que incurrió en un irregular ejercicio de su función
administrativa, y que es el actual presidente del Municipio de
Tlatlauquitepec, Estado de Puebla, éste deberá de separarse de su
encargo; sin embargo, el artículo 52 de la Ley Orgánica Municipal del
Estado de Puebla, prevé expresamente que en caso de falta absoluta
del presidente municipal, la ausencia será cubierta por su suplente con
el carácter de presidente municipal sustituto, de modo que en el caso
que nos ocupa, de ninguna manera se afectará la integración del
Municipio actor, por actos realizados en el ejercicio del actual
Ayuntamiento.
Que resulta incuestionable que el Municipio actor carece de

interés legítimo para impugnar actos que no fueron emitidos en su
agravio, sino con motivo de la responsabilidad administrativa del
servidor público por conductas cometidas en ejercicio de sus funciones
durante el ejercicio de un diverso Ayuntamiento y, en consecuencia,
no son susceptibles de afectar la esfera de competencia y atribuciones
que la constitución le otorga al citado nivel de gobierno. Lo anterior se
robustece con la jurisprudencia 83/2001, emitida por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro se señala:
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. INTERÉS LEGÍTIMO PARA
PROMOVERLA”.
Que en el caso a estudio, se hace clara y patente la inviabilidad

de la acción por falta de interés legítimo del Municipio actor, cuestión
que trae como consecuencia que no resulte necesario realizar un
estudio de fondo de la controversia constitucional promovida por el
Municipio promovente, para determinar la ausencia del citado interés
5
legítimo; por tanto, procede el desechamiento de la demanda al

actualizarse la causa de improcedencia prevista en el numeral 19,
fracción VIII, de la ley reglamentaria del procedimiento constitucional,
en relación con la fracción I del artículo 105 de la Ley Suprema.
Robustece lo anterior, la Jurisprudencia de rubro: “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. EL SOBRESEIMIENTO POR FALTA DE
INTERÉS LEGÍTIMO DEBE DECRETARSE SIN INVOLUCRAR EL
ESTUDIO DEL FONDO, CUANDO ES EVIDENTE LA INVIABILIDAD
DE LA ACCIÓN”.
Que el desechamiento de la controversia constitucional 82/2011

fue apegado a la ley reglamentaria de la materia, en virtud de que el
Ministro instructor advirtió que el motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, se dedujo del escrito de demanda de la citada
controversia, así como de sus anexos, por lo que, aun cuando se
instaurara el procedimiento constitucional, no podría llegarse a una
conclusión diversa.
Que en atención a los razonamientos vertidos resultan

infundados los argumentos esgrimidos por el Municipio de
Tlatlauquitepec; asimismo, procede que el Máximo Tribunal confirme el
acuerdo impugnado.
SÉPTIMO. Radicación en la Primera Sala. Por auto de

veintitrés de mayo de dos mil once, el Presidente de esta Primera Sala
ordenó que ésta se avocara al conocimiento del presente asunto, para
después devolver el presente asunto al Ministro Ponente.
C O N S I D E R A N D O:
6
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del
presente recurso de reclamación, de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 53 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 10, fracción I y 11, fracción V, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto tercero,
fracción I, a contrario sensu, del Acuerdo General Número 5/2001,
reformado mediante diverso Acuerdo General Número 3/2008, de diez
de marzo de dos mil ocho.
SEGUNDO. Procedencia del recurso. El presente recurso de

reclamación es procedente conforme a lo dispuesto en la fracción I del
artículo 51 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo
105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues
se interpuso en contra del auto por el que el Ministro Instructor
desechó la demanda presentada en vía de controversia constitucional.
TERCERO. Oportunidad. En primer lugar, debe hacerse

referencia al contenido del artículo 52 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que establece:
“ARTÍCULO 52. El recurso de reclamación deberá

interponerse en un plazo de cinco días y en él deberán
expresarse agravios y acompañarse pruebas.”
Ahora bien, el acuerdo recurrido se notificó a la parte recurrente

el día diez de agosto de dos mil once3 y, por ende, surtió sus efectos el
día once de ese mes, por lo cual el plazo de cinco días hábiles
transcurrió del doce de agosto a dieciocho de agosto de este año,
3
Foja del toca del recurso de reclamación 56/2011-CA.
7
pues deben descontarse los días trece de agosto y catorce de agosto

por ser sábado y domingo respectivamente, y así ser inhábiles
conforme a lo previsto por los artículos 2 y 3 de la Ley Reglamentaria
de la materia, en relación con el artículo 163 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación.
Por tanto, si el presente recurso se presentó el diecisiete de

agosto del año en curso en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 4,
resulta evidente que la interposición se hizo oportunamente; es decir,
en el plazo previsto en el artículo 52 de la ley citada.
CUARTO. Legitimación. Quien interpuso el recurso de

reclamación se encuentra legitimado para ello, en términos del artículo
11 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105
constitucional, toda vez que se trata del Síndico del Ayuntamiento del
Municipio de Tlatlauquitepec del Estado de Puebla, quien promovió la
controversia constitucional 82/2011, de la cual deriva el presente
recurso de reclamación.
QUINTO. Acuerdo recurrido. En el auto de ocho de agosto de

dos mil once, el Ministro Instructor determinó desechar la controversia
constitucional, pues estimó se actualizaba manifiesta e
indudablemente la causa de improcedencia que prevé el artículo 19,
fracción VIII de la Ley Reglamentaria de la materia, toda vez que
resulta evidente la inviabilidad de la controversia por falta de interés
legítimo del actor.
Las razones que sustentaron el desechamiento de la

controversia intentada son las siguientes:
4
Foja del toca del recurso de reclamación 56/2011-CA.
8
Que en el caso existe un motivo manifiesto e indudable de

improcedencia que da lugar a desechar de plano la presente controversia
constitucional, mismo que se advierte de la revisión integral de la
demanda y sus anexos, en tanto que se actualiza la causa de
improcedencia prevista en la fracción VIII del artículo 19 de la Ley
Reglamentaria de la materia, en relación con la fracción I, del artículo
105 constitucional, por falta de interés legítimo del Municipio al que
representa el promovente.
Que el criterio de interés legítimo en controversia constitucional

sostenido actualmente, parte del reconocimiento de que este medio de
control constitucional tiene como objeto principal de tutela, la protección al
ámbito de atribuciones que la Constitución Federal confiere a los órganos
originarios del Estado para resguardar el sistema federal y preservar la
regularidad en el ejercicio de sus funciones y, por tanto, para que las
entidades, poderes u órganos a que se refiere el artículo 105, fracción I,
de la citada Norma Fundamental cuenten con interés legítimo para acudir
a esta vía constitucional, es necesario que con la emisión del acto o
norma general impugnados exista cuando menos un principio de agravio
en su esfera de competencia o atribuciones, o que se le cause afectación
de un interés legalmente tutelado.
Que en el caso, promueve controversia constitucional el Síndico del

Municipio de Tlatlauquitepec, Estado de Puebla, en contra del Poder
Legislativo que aprobó el trece de diciembre de dos mil siete, el dictamen
de conclusión de la cuenta pública del Municipio actor del ejercicio fiscal
dos mil seis, determinando un daño patrimonial a la hacienda pública
municipal y autorizando a la Comisión Inspectora del Órgano de
Fiscalización Superior del Estado para iniciar el correspondiente
9
procedimiento administrativo de determinación de responsabilidades en

contra del Presidente Municipal Porfirio Loeza Aguilar.
Que dicho procedimiento de responsabilidades fue sustanciado por el

Órgano de Fiscalización Superior del Estado y resuelto por el Pleno del
Congreso estatal el veintinueve de julio de dos mil diez, imponiendo
sanciones que reproduce el promovente en su demanda y que se hacen
consistir en:
a). Sanciones económicas que se constituyen en créditos fiscales a

favor del Estado y del Municipio por un importe total de $26’714,068.38
(Veintiséis millones setecientos catorce mil sesenta y ocho pesos 38/100
Moneda Nacional).
b). Inhabilitación por el término de once años para desempeñar

cargos, empleos o comisiones en el servicio público.
Que como se puede apreciar, el Síndico del Municipio actor demanda

la invalidez del procedimiento administrativo de determinación de
responsabilidades seguido en contra de quien fuera Presidente
Municipal en la administración de los años de dos mil cinco a dos mil
ocho, funcionario que actualmente desempeña el mismo cargo en el
referido Ayuntamiento por el período comprendido de los años dos mil
once a dos mil catorce; asimismo, impugna como acto derivado de
dicho procedimiento, la resolución que impone sanciones en lo
individual Presidente Municipal Porfirio Loeza Aguilar, como son las
sanciones económicas y la inhabilitación por el término de once años.
Que en consecuencia, las sanciones dictadas en el procedimiento

de que se trata no causan una afectación al Municipio en tanto que dicho
procedimiento fue seguido únicamente al servidor público en lo personal,
10
con motivo de su gestión en un Ayuntamiento diverso al que actualmente

promueve.
Que el hecho de que el Municipio actor en su demanda manifieste

que como consecuencia de la inhabilitación decretada en contra del
servidor público Porfirio Loeza Aguilar, es inminente la destitución y/o
suspensión y/o revocación del mandato que actualmente tiene el
servidor público sancionado, al desempeñarse como Presidente
Municipal, ello no conlleva a estimar que los actos impugnados puedan
afectar la integración del Municipio, pues en términos del artículo 52 de
la Ley Orgánica Municipal del Estado de Puebla, en caso de falta
absoluta del Presidente Municipal, la ausencia será cubierta por su
suplente con el carácter de Presidente Municipal Sustituto, de modo
que no se afecta la integración del Municipio por actos realizados en el
ejercicio del actual Ayuntamiento.
Que el Municipio actor carece de interés legítimo para impugnar

actos que no fueron emitidos en su agravio, sino con motivo de la
responsabilidad administrativa del servidor público por conductas
cometidas en ejercicio de sus funciones durante el ejercicio de un
diverso Ayuntamiento y, por ende, no son susceptibles de afectar la
esfera de competencia y atribuciones que la Constitución Federal le
otorga al Municipio, en términos del artículo 115 constitucional, de
conformidad con el criterio contenido en la tesis de rubro:
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. INTERÉS LEGÍTIMO PARA
PROMOVERLA.”
Que en consecuencia, al ser evidente la inviabilidad de la acción por

falta de interés legítimo del Municipio actor, y no ser necesario un estudio
de fondo para determinarlo, ésta debe desecharse al actualizarse la
causa de improcedencia prevista en el artículo 19, fracción VIII, de la Ley
11
Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con la fracción I,
del propio precepto constitucional. Resultando aplicable entonces la tesis
de jurisprudencia de rubro “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL
SOBRESEIMIENTO POR FALTA DE INTERÉS LEGÍTIMO DEBE
DECRETARSE SIN INVOLUCRAR EL ESTUDIO DEL FONDO,
CUANDO ES EVIDENTE LA INVIABILIDAD DE LA ACCIÓN.”
Que asimismo, la citada causa de improcedencia es manifiesta e

indudable, en virtud de que se deduce de la lectura del escrito de
demanda y sus anexos, por lo que, aun cuando se instaurara el
procedimiento constitucional, no podría llegarse a una conclusión
diversa. Cobra aplicación la tesis P. LXXI/2004, de rubro:
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PROCEDE SU
DESECHAMIENTO DE PLANO SI LA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA ESTRIBA EN UNA CUESTIÓN DE DERECHO NO
DESVIRTUABLE CON LA TRAMITACIÓN DEL JUICIO.”
SEXTO. Agravios. En el escrito de reclamación se expresaron

los siguientes argumentos:
I. Que de los criterios que esta Suprema Corte ha sostenido que

en torno al interés legítimo, se puede entender que se
actualizará este cuando exista una afectación a la esfera de
atribuciones de las entidades, poderes u órganos legitimados,
ya sea su esfera jurídica o un principio de afectación,
debiendo ser esta afectación actual.
Que en efecto este Alto Tribunal ha sostenido criterios en el

sentido de que, cuando se lleva cabo únicamente un
procedimiento de responsabilidades contra el Presidente
12
Municipal, como en la especie, el Municipio se ve afectado en

sus intereses legítimos al ser vulnerado en su integración;
esto con independencia de la época en que se hubiere
instruido el procedimiento de responsabilidades o de que la
legislación prevea la figura de la sustitución, toda vez que lo
que importa es la afectación a la integración del actual
Ayuntamiento. Máxime cuando la preservación de la
autonomía municipal prevista en el artículo 115 constitucional,
se encuentra estrechamente vinculada con la duración del
periodo de gestión de su Ayuntamiento, no a la fecha en que
se lleven a cabo los procedimientos de responsabilidades.
Que lo anterior es así, aun cuando esta Suprema Corte ha

sostenido que los actos que afecten la integración municipal
habrán cesado en sus efectos al concluir el periodo de su
ejercicio; esto, en tanto que en la especie el perjuicio se
actualiza a partir del momento en que el funcionario afectado
volvió a ser electo para fungir en el cargo por el periodo de
dos mil once a dos mil catorce.
Que resulta aplicable al caso concreto lo resuelto en la

controversia constitucional 84/2001, de este Máximo Tribunal,
ya que se sostuvo el derecho que le asiste a los
Ayuntamientos a ser citados cuando se afecte su integración,
sin importar en qué momento se inicie el procedimiento que
origina la afectación; así como el que los suplentes pudieran
entrar en funciones, no justifica que una autoridad pueda
desintegrar el Ayuntamiento sin escuchar a la parte
interesada en el derecho contrario. Sirve de apoyo a lo
anterior el criterio contenido en la tesis jurisprudencial de
rubro “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL SI SE
13
ACTUALIZA EL INTERÉS LEGÍTIMO DEL MUNICIPIO

PARA ACUDIR A ESTA VÍA CUANDO SE EMITAN ACTOS
DE AUTORIDAD QUE VULNERAN SU INTEGRACIÓN.”.
II. Que el análisis del interés legítimo es una cuestión de fondo,

máxime que:
a. No es evidente su falta.
b. En la demanda se señalan violaciones a los derechos del
Ayuntamiento y no del enjuiciado en el procedimiento de
responsabilidades.
c. Es evidente que el agravio se construye a partir de la
violación de derechos políticos del Municipio.
d. Los derechos políticos municipales se violan al emitirse
una resolución que afecta su integración.
Que así, el análisis respecto a la afectación del interés

legítimo del actor es una cuestión de fondo que le
corresponde discutir al Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación; de ahí que si se realizó en el auto inicial, y en
éste se desechó la demanda, resulta ilegal el acuerdo
combatido.
Que incluso este Tribunal ha sostenido que la falta de

afectación al interés legítimo del actor, es una cuestión de
fondo por lo que ésta no puede dar lugar al desechamiento de
plano de la demanda; menos aún, como motivo manifiesto e
indudable de improcedencia, y sin la existencia de un
precedente. Cita en apoyo de sus delegaciones la Tesis
Aislada de la Primera Sala de rubro: “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. DEBE DARSE OPORTUNIDAD AL
ACTOR DE DEMOSTRAR EL INTERÉS LEGÍTIMO QUE LE
14
ASISTE PARA ACUDIR A ESTA VÍA Y SÓLO

DECRETARSE EL SOBRESEIMIENTO ANTE SU FALTA,
CUANDO LA INVIABILIDAD DE LA ACCIÓN RESULTE
TAN EVIDENTE QUE SEA INNECESARIO RELACIONARLA
CON EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO.”
Que lo anterior, dado que debe darse la oportunidad al actor

durante la tramitación del juicio de demostrar que los actos
impugnados le afectan, lo que se impide con el ilegal
desechamiento del juicio. Lo anterior encuentra apoyo en las
tesis de rubros: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL
DEBE DARSE OPORTUNIDAD AL ACTOR DE
DEMOSTRAR EL INTERÉS LEGÍTIMO QUE LE ASISTE
PARA ACUDIR A ESTA VÍA Y SÓLO DECRETARSE EL
SOBRESEIMIENTO ANTE SU FALTA, CUANDO LA
VIABILIDAD DE LA ACCIÓN RESULTE TAN EVIDENTE
QUE SEA INNECESARIO RELACIONARLA CON EL
ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO.” y “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. LA FALTA DE AFECTACIÓN AL
INTERÉS DEL ACTOR, AL CONSTITUIR UNA CUESTIÓN
DE FONDO QUE NO PUEDE SER ANALIZADA AL
PRESENTARSE LA DEMANDA, NO ES MOTIVO
MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.”
III. Que la resolución impugnada es ilegal, además porque

considera actualizada la causa de improcedencia prevista en
la fracción VIII del artículo 19 de la ley reglamentaria de la
materia, la que se debe relacionar con las causales que, aun
cuando no estén consignadas de forma expresa en el mismo
ordenamiento, sí se coligan de su contenido y no del análisis
y citación de la fracción I del artículo 105 constitucional.
15
IV. Que el acuerdo recurrido es ilegal pues para considerar

afectados los intereses del actor, no es necesario que los
actos se hubieren emitido durante la vigencia de la presente
administración; tampoco resultando obstáculo a lo anterior el
que los actos reclamados no se hubieren dirigido a él, pues
de esta manera se estaría admitiendo un requisito adicional
para la procedencia de la acción. Sirve de sustento a lo
anterior lo sostenido en la tesis de rubro “CONTROVERISA
CONSTITUCIONAL. EL HECHO DE QUE EL ACTO
IMPUGNADO CAREZCA DE FECTOS VINCULATORIOS
NO CONSTITUYE MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE
IMPROCEDENCIA.”
V. Que el acuerdo impugnado pasó por alto el hecho, que al

siete de julio de dos mil diez, día en que Porfirio Loeza Aguilar
recibió la constancia de mayoría por la elección del
Ayuntamiento de Tlatlauquitepec, aún no se emitía la
resolución final de veintinueve de julio de dos mil diez;
además de que para la fecha en que tomó protesta como
Presidente Municipal, la misma resolución se encontraba sub
judice, al haber sido impugnada por el Presidente Municipal.
Que así, si de la teleología del artículo 115 constitucional se

advierte como prerrogativa principal de los Ayuntamientos, la
salvaguarda de su integración, la “mutilación” del plazo de su
mandato, coartaría la voluntad popular afectando al ente
municipal. En virtud de lo anterior, estima aplicable la tesis del
Tribunal Pleno de rubro “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. LA NOTIFICACIÓN DE UN ACTO QUE
PUEDA AFECTAR AL MUNICIPIO, POR VIOLACIÓN AL
16
ARTÍCULO 115 DE LA CONSTITUCIÓN, DEBE HACERSE

EN FORMA PERSONAL AL AYUNTAMIENTO POR
CONDUCTO DEL SÍNDICO (ESTADO DE MÉXICO).” y
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO LOS
MIMBROS DEL AYUNTAMIENTO LA PROMUEVEN PARA
RECLAMAR LA REVOCACIÓN DEL MANDATO
CONFERIDO ALGUNO DE ELLOS O UN ACTO QUE
VULNERA SU INTEGRACIÓN, Y ADEMÁS
CONTROVIERTEN NORMAS GENERALES, PERO
DURANTE EL PROCEDIMIENTO CONCLUYE SU PERIODO
DE GOBIERNO, PROCEDE SOBRESEER EN EL JUICIO
POR FALTA DE INTERÉS LEGÍTIMO.”
SÉPTIMO. Estudio de fondo. Acto continuo procede analizar

los agravios planteados por la recurrente, para lo cual, por encontrarse
tendentes a demostrar la procedencia de la demanda que en vía de
controversia constitucional desechó el Ministro instructor, debe
atenderse primeramente a lo dispuesto por el artículo 25, de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional 5,
que dispone que el Ministro instructor examinará ante todo el escrito
de demanda, y si encontrare motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, la desechará de plano.
De dicho numeral se advierte que el Ministro instructor podrá

desechar la demanda de controversia constitucional por improcedente,
siempre y cuando exista un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia;
improcedencia lo que además se reafirma en la tesis de jurisprudencia
P./J.9/98 del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PARA EL
5
“Artículo 25. El ministro instructor examinará ante todo el escrito de demanda, y si encontrare motivo manifiesto e
indudable de improcedencia, la desechará de plano”.
17
DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA SU IMPROCEDENCIA DEBE

SER MANIFIESTA E INDUDABLE”.6
Debiéndose entender por manifiesto lo que se advierte en forma

clara y patente de la lectura de la demanda y sus anexos, así como de
los escritos aclaratorios; y, por indudable,
indudable que se tiene la certeza y
plena seguridad de que la causa de improcedencia efectivamente se
actualiza en el caso, sin que se requiera de otros elementos de juicio
que lleven a concluir diversa convicción, de modo tal que la fase
probatoria se haga innecesaria.
Lo anterior, de conformidad con la tesis jurisprudencial plenaria

P./J.128/2001, de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.
ALCANCE DE LA EXPRESIÓN ‘MOTIVO MANIFIESTO E
INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA’ PARA EL EFECTO DEL
DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA”.7
Además, es importante señalar que como las causas de

improcedencia son de orden público y deben analizarse de oficio, es
necesario que éstas queden probadas de manera fehaciente y no
inferirse con base en presunciones, ya que para efectos del
desechamiento de una demanda, debe tenerse la certeza de que se
6
Jurisprudencia P./J.9/98 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta y Apéndice 2000, Tomo VII, Enero 1998, páginas
898 y 66, de texto:
“Conforme a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, la improcedencia de la controversia constitucional que permita desechar de plano
la demanda presentada, debe ser manifiesta e indudable; es decir, debe advertirse del escrito de demanda y de las pruebas
que, en su caso, se hayan adjuntado, sin requerir otros elementos de juicio, de tal manera que no exista duda alguna en
cuanto a la actualización de la causal invocada que evidencie en forma clara y fehaciente la improcedencia de la pretensión
intentada, de tal forma que los actos posteriores del procedimiento no sean necesarios para configurarla en forma acabada y
tampoco puedan, previsiblemente, desvirtuar su contenido”.
7
Jurisprudencia P./J.128/2001, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta y Apéndice 2000, tomo XIV, Octubre 2001,
página 883, de texto:
”De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Ministro instructor podrá desechar de plano la demanda de
controversia constitucional si encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia. En este contexto, por
‘manifiesto’ debe entenderse lo que se advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura de la demanda, de
los escritos aclaratorios o de ampliación, en su caso, y de los documentos que se anexen a tales promociones; mientras
que lo ‘indudable’ resulta de que se tenga la certeza y plena convicción de que la causa de improcedencia de que se trate
efectivamente se actualiza en el caso concreto, de tal modo que aun cuando se admitiera la demanda y se sustanciara el
procedimiento, no sería factible obtener una convicción diversa”.
18
surten los extremos del motivo de improcedencia en forma manifiesta

e indudable.
Esto, en atención a que por sus propias características, el auto

inicial, tiene el carácter de una apreciación preliminar de mero trámite,
en el que no pueden realizarse estudios exhaustivos por no ser
propios de este tipo de acuerdos, pues en este estado procesal tan
sólo se pueden tener en cuenta las manifestaciones que se hagan en
la demanda y las pruebas que a ésta se adjunten, ya que el emitir un
pronunciamiento de fondo traería como consecuencia que no se
actualizara la hipótesis del artículo 25 de la Ley Reglamentaria de la
materia.
Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio sustentado por el Tribunal

Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de
jurisprudencia P./J. 42/2003, de rubro: “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. EN EL ACUERDO QUE ADMITE O DESECHA
LA DEMANDA, POR SER DE MERO TRÁMITE, NO ES POSIBLE
DETERMINAR CUESTIONES RELATIVAS AL FONDO DEL
ASUNTO”.8
Una vez establecida la facultad del Ministro instructor para

desechar una demanda que en vía de controversia constitucional se
hace valer, por advertir un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, se procede al análisis de lo manifestado por la parte
actora en su escrito de agravios.
8
Jurisprudencia P./J.42/2003, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVII, Agosto 2003, página 1372, de
texto:
“Los artículos 22, 25, 26 y 28 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos establecen los requisitos que debe contener la demanda, así como la obligación del Ministro
instructor de examinarla, debiendo desecharla si encontrare motivo manifiesto e indudable de improcedencia, y si no lo
encontrare, admitirla y ordenar emplazar a la demandada para que dentro del plazo legal produzca su contestación;
asimismo, en caso de que el escrito fuere irregular u oscuro, establecen que el instructor debe prevenir a los promoventes
para que dentro del plazo de cinco días subsanen las irregularidades o lo aclaren. Lo anterior pone de manifiesto que el
acuerdo inicial que admite o desecha la demanda de controversia constitucional es de mero trámite, es decir, en él
únicamente deben dictarse las medidas necesarias para la debida integración del expediente, por lo que no existe la
posibilidad de que se determine alguna otra cuestión que implique el estudio de fondo del asunto”
19
En principio, la actora considera que es incorrecta la

determinación del Ministro Instructor en tanto que sí tiene interés
legítimo para impugnar a través de la controversia constitucional los
actos reclamados, ya que con ellos se afecta su integración, por lo que
está legitimado para actuar en defensa de su autonomía municipal, al
ser ésta una prerrogativa contenida del artículo 115 constitucional.
A fin de dilucidar las argumentaciones sometidas a consideración

de esta Primea Sala, resulta relevante precisar lo que el Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido en
los criterios relativos al interés legítimo:
1.- Primer precedente. El primer caso en el que se habló de

interés legítimo en controversia constitucional fue en la controversia
constitucional 9/20009. En este asunto básicamente se señaló que:
a) En la promoción de una controversia constitucional, el

promovente plantea la existencia de un agravio en su perjuicio10.
b) Dicho agravio en controversia constitucional debe entenderse

como un interés legítimo para acudir a la controversia constitucional.
c) Ese interés legítimo, en una controversia constitucional, se

traduce en la afectación que resienten en su esfera de atribuciones las
9
Este caso fue promovido por el Ayuntamiento del Municipio de Nativitas, Estado de Tlaxcala y se
resolvió en la sesión de 18 de junio de 2001, por mayoría de diez votos. Fue ponente la señora
Ministra Olga María del Carmen Sánchez Cordero de García Villegas y disidente el señor Ministro
José de Jesús Gudiño Pelayo. En este asunto se determinó que la integración de los
Ayuntamientos está protegida constitucionalmente porque es resultado de un proceso de elección
popular directa, por lo tanto, si se separa de su encargo a un Presidente Municipal con motivo de
conductas relativas a su función pública, entonces se afecta la integración del Ayuntamiento y, por
consecuencia, su orden político y administrativo, con lo que se actualiza el interés legítimo del
Ayuntamiento para acudir en controversia constitucional. Sin embargo, si se trata de conductas que
no son derivadas de su función pública, entonces, no se actualiza ese interés legítimo del
Ayuntamiento.
10
Ello en atención a la tesis de jurisprudencia P./J. 71/2000, de rubro: “CONTROVERSIAS
CONSTITUCIONALES Y ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD. DIFERENCIAS ENTRE
AMBOS MEDIOS DE CONTROL CONSTITUCIONAL”.
20
entidades, poderes u órganos aludidos en la fracción I del artículo 105

de la Constitución Federal, en razón de su situación frente al acto que
consideren lesivo.
d) Este interés legítimo, se actualiza cuando la conducta de la

autoridad demandada es susceptible de causar perjuicio o privar de un
beneficio a la parte que promueve en razón de la situación de hecho
en la que se encuentra, la cual necesariamente deberá estar
legalmente tutelada para que se pueda exigir su estricta observancia.
De este asunto surgió la tesis de jurisprudencia número P./J.

83/200111 de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. INTERÉS
LEGÍTIMO PARA PROMOVERLA”.
2.- Segundo precedente. El segundo caso en el que se hizo

referencia al interés legítimo fue la controversia constitucional 5/200112.
En este asunto básicamente se amplió el concepto de interés

legítimo, precisándose que, mediante la controversia constitucional la
Suprema Corte de Justicia de la Nación tiene facultades para dirimir
cuestiones que impliquen violaciones a la Constitución Federal aunque
11
Esta tesis fue emitida por el Tribunal Pleno, y es consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XIV, de julio de 2001, en la página 875, y su texto es el siguiente:
“… El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido, en la tesis número P./J.
71/2000, visible en la página novecientos sesenta y cinco del Tomo XII, agosto de dos mil, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro es "CONTROVERSIAS
CONSTITUCIONALES Y ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD. DIFERENCIAS ENTRE
AMBOS MEDIOS DE CONTROL CONSTITUCIONAL.", que en la promoción de la controversia
constitucional, el promovente plantea la existencia de un agravio en su perjuicio; sin embargo,
dicho agravio debe entenderse como un interés legítimo para acudir a esta vía el cual, a su vez, se
traduce en una afectación que resienten en su esfera de atribuciones las entidades poderes u
órganos a que se refiere la fracción I del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en razón de su especial situación frente al acto que consideren lesivo; dicho
interés se actualiza cuando la conducta de la autoridad demandada sea susceptible de causar
perjuicio o privar de un beneficio a la parte que promueve en razón de la situación de hecho en la
que ésta se encuentre, la cual necesariamente deberá estar legalmente tutelada, para que se
pueda exigir su estricta observancia ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.
12
Este asunto se promovió por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, y se resolvió en la sesión
de 4 de septiembre de 2001, por unanimidad de diez votos. Fue ponente el señor Ministro Juan
Díaz Romero y estuvo ausente el señor Ministro Mariano Azuela Güitrón.
21
no se alegue la invasión de esferas de competencia de la entidad o

poder que la promueve, pero siempre y cuando exista un principio de
afectación.
Como se ve, aquí se hizo más amplio el concepto ya que se

prescinde de una posible invasión directa a la esfera de competencia
del poder, entidad u órgano actor, pues basta con que exista un
principio de afectación.
De este asunto se emitió la tesis de jurisprudencia número P./J.

112/200113 de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.
MEDIANTE ESTA ACCIÓN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN TIENE FACULTADES PARA DIRIMIR CUESTIONES
QUE IMPLIQUEN VIOLACIONES A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL,
AUNQUE NO SE ALEGUE LA INVASIÓN DE ESFERAS DE
COMPETENCIA DE LA ENTIDAD O PODER QUE LA PROMUEVE”.
3.- Tercer precedente. El tercer precedente en el que se analizó el

concepto de interés legítimo fue la controversia constitucional
328/200114.
13
Federación y su Gaceta, tomo XIV, de septiembre de 2001, en la página 881, y su texto es el
siguiente:
“… Si bien el medio de control de la constitucionalidad denominado controversia constitucional
tiene como objeto principal de tutela el ámbito de atribuciones que la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos confiere a los órganos originarios del Estado para resguardar el
sistema federal, debe tomarse en cuenta que la normatividad constitucional también tiende a
preservar la regularidad en el ejercicio de las atribuciones constitucionales establecidas en favor de
tales órganos, las que nunca deberán rebasar los principios rectores previstos en la propia
Constitución Federal y, por ende, cuando a través de dicho medio de control constitucional se
combate una norma general emitida por una autoridad considerada incompetente para ello, por
estimar que corresponde a otro órgano regular los aspectos que se contienen en la misma de
acuerdo con el ámbito de atribuciones que la Ley Fundamental establece, las transgresiones
invocadas también están sujetas a ese medio de control constitucional, siempre y cuando exista un
principio de afectación”.
14
Esta controversia fue promovida por el Poder Judicial del Estado de Guerrero, y se resolvió por
mayoría de nueve votos en la sesión de 18 de noviembre de 2003. Fue ponente el señor Ministro
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. El señor Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo votó en contra,
reiterando las consideraciones del voto particular formulado en las controversias constitucionales
26/97, 9/2000 y 33/2001. Por licencia concedida, no asistió el señor Ministro Humberto Román
Palacios.
22
Aquí, nuevamente se aplicó el criterio del interés legítimo tal

como se había tratado en el primer precedente, es decir, se volvió a
restringir el concepto analizado.
En este asunto se resolvió que la independencia de los poderes

judiciales locales constituye una prerrogativa para su buen
funcionamiento por lo que, si en un procedimiento y resolución de un
juicio político seguido a alguno de sus integrantes con motivo de la
emisión de una resolución jurisdiccional se afecta la esfera jurídica del
citado poder, éste cuenta con interés legítimo para acudir a la
controversia constitucional.
En este asunto se emitió la tesis de jurisprudencia número P./J.

54/200415, de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS
PODERES JUDICIALES DE LOS ESTADOS TIENEN INTERÉS
LEGÍTIMO PARA ACUDIR A ESTE MEDIO DE CONTROL
CONSTITUCIONAL, CUANDO SE AFECTE SU INDEPENDENCIA
EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL CON
MOTIVO DE UN JUICIO POLÍTICO SEGUIDO A SUS
INTEGRANTES”.
15
Federación y su Gaceta, tomo XX, de agosto de 2004, en la página 1154, y su texto es el siguiente:
“… De la teleología del artículo 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se
advierte que su órgano reformador estableció como prerrogativa de los Poderes Judiciales Locales
la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, consistente en que los órganos
jurisdiccionales resuelvan los conflictos que se sometan a su conocimiento con total libertad de
criterio, teniendo como norma rectora a la propia ley y sin relación de subordinación respecto de los
demás órganos del Estado. De ahí que el respeto a la independencia de los Poderes Judiciales
Locales tiene como fin preservar a dichas instituciones libres de injerencias o intervenciones ajenas
a su función jurisdiccional, que tienen encomendada constitucionalmente, la que deben ejercer con
plena libertad decisoria, sin más restricciones que las previstas en la Constitución y en las leyes;
por tanto, si por mandato constitucional la independencia en la función jurisdiccional de los Poderes
Judiciales Locales constituye una prerrogativa para su buen funcionamiento, es claro que el
procedimiento y la resolución de un juicio político seguido a alguno o algunos de sus integrantes,
con base en el análisis de una resolución emitida en el ejercicio de su facultad jurisdiccional,
afectan la esfera jurídica del citado poder, con lo que se acredita plenamente que éste cuenta con
interés legítimo para acudir a la controversia constitucional”.
23
4.- Cuarto precedente. El último caso en el que se trató el

concepto de interés legítimo fue la controversia constitucional
33/200216.
En este precedente se resolvió que cuando la norma impugnada

no afecta en modo alguno el ámbito de atribuciones de la entidad
actora, y tal circunstancia revela de forma clara e inobjetable la
improcedencia de la vía sin necesidad de relacionarla con el estudio
de fondo del asunto, no procede desestimar la improcedencia para
vincularla al estudio de fondo, sino sobreseer con fundamento en el
artículo 20, fracción II, en relación con el 19, fracción VIII, de la Ley
Reglamentaria de la materia y 105, fracción I, de la Constitución
Federal, así como en las tesis de jurisprudencia de números P./J.
83/2001 y 112/2001 —que son justamente las que surgieron de los
precedentes uno y dos citados, y que básicamente refieren la
existencia de un principio de agravio—.
En este asunto se emitió la tesis de jurisprudencia número P./J.

50/200417, de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL
16
Esta controversia fue promovida por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, y se resolvió por
unanimidad de nueve votos en la sesión de veintinueve de junio de dos mil cuatro. Fue ponente el
señor Ministro Juan Díaz Romero y estuvo ausente el señor Ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia.
17
Esta tesis 50/2004 P./J. fue emitida por el Tribunal Pleno, y es consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XX, de julio de 2004, en la página 920. Su texto es el
siguiente:
“La jurisprudencia número P./J. 92/99 del Tribunal Pleno, cuyo título es: ‘CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA
EL ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE.’, no es de aplicación irrestricta sino limitada
a aquellos supuestos en que no sea posible disociar con toda claridad la improcedencia del juicio,
de aquellas cuestiones que miran al fondo del asunto, circunstancia que no acontece cuando la
inviabilidad de la acción resulta evidente, porque la norma impugnada no afecta en modo alguno el
ámbito de atribuciones de la entidad actora, pues tal circunstancia revela de una forma clara e
inobjetable la improcedencia de la vía, sin necesidad de relacionarla con el estudio de fondo del
asunto; en esta hipótesis, no procede desestimar la improcedencia para vincularla al estudio de
fondo sino sobreseer con fundamento en el artículo 20, fracción II, en relación con los artículos 19,
fracción VIII, ambos de la Ley Reglamentaria de la materia, y 105, fracción I, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, debiendo privilegiarse en tal supuesto la aplicación de
las jurisprudencias números P./J. 83/2001 y P./J. 112/2001 de rubros: ‘CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. INTERÉS LEGÍTIMO PARA PROMOVERLA.’ y ‘CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. MEDIANTE ESTA ACCIÓN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN TIENE FACULTADES PARA DIRIMIR CUESTIONES QUE IMPLIQUEN VIOLACIONES A
LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, AUNQUE NO SE ALEGUE LA INVASIÓN DE ESFERAS DE
COMPETENCIA DE LA ENTIDAD O PODER QUE LA PROMUEVE.’, de las que se infiere que
para la procedencia de la controversia constitucional se requiere que por lo menos exista un
24
SOBRESEIMIENTO POR FALTA DE INTERÉS LEGÍTIMO DEBE

ACREDITARSE SIN INVOLUCRAR EL ESTUDIO DEL FONDO,
CUANDO ES EVIDENTE LA INVIABILIDAD DE LA ACCIÓN”.
Así, el criterio de interés legítimo en controversia constitucional

que actualmente sostiene la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
parte del reconocimiento de que este medio de control constitucional
tiene como objeto principal de tutela el ámbito de atribuciones que la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos confiere a los
órganos originarios del Estado para resguardar el sistema federal y,
por tanto, para que las entidades, poderes u órganos a que se refiere
el artículo 105, fracción I, de la citada Norma Fundamental cuenten
con interés legítimo para acudir a esta vía constitucional, es necesario
que con la emisión del acto o norma general impugnados exista
cuando menos un principio de agravio.
De este modo, el hecho de que la Constitución Federal en su

artículo 105, fracción I, reconozca legitimación para intervenir en una
controversia constitucional a las entidades, poderes u órganos que el
propio numeral menciona, es insuficiente para que, a instancia de
alguno de ellos, la Suprema Corte de Justicia realice un análisis de
constitucionalidad de las normas y actos impugnados desvinculado del
ámbito competencial del poder actor.
En la especie, el Municipio actor reclama la invalidez del

procedimiento de responsabilidades seguido en contra de su actual
Presidente Municipal, Porfirio Loeza Aguilar, al que se le encontró
administrativamente responsable de diversas irregularidades en el
manejo de ingresos propios, participaciones y recursos del ramo 33 y
principio de agravio, que se traduce en el interés legítimo de las entidades, poderes u órganos a
que se refiere el artículo 105, fracción I, para demandar la invalidez de la disposición general o acto
de la autoridad demandada que vulnere su esfera de atribuciones”.
25
ramo 20, correspondientes al Municipio de Tlatlauquitepec, en el

periodo del primero de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil
seis, anualidad durante la cual ejerció también el cargo de Presidente
Municipal, motivo por el cual se le impuso una inhabilitación de once
años para ocupar cargos públicos.
Ahora bien, el recurrente argumenta que contrario a lo que se

estimó en el acuerdo recurrido, sí tiene interés legítimo para promover
controversia constitucional en contra de los actos referidos en el
párrafo anterior; toda vez que, con motivo de la destitución de Porfirio
Loeza Aguilar en su actual cargo de Presidente Municipal para el
periodo comprendido de dos mil once a dos mil catorce, se afecta la
integración del Ayuntamiento constituido para el Municipio actor de
Tlatlauquitepec.
Así y en virtud de que le obedece el derecho de defensa de su

autonomía municipal, consagrado en la fracción I del artículo 115
constitucional, es que considera debe revocarse el auto recurrido, a
efecto de admitir la presente controversia; sin que obste a la anterior
consideración, el momento en que se hubiera instruido el
procedimiento de responsabilidades o el hecho de que la Ley Orgánica
Municipal prevea la figura de la suplencia, es decir, que el suplente
electo entre en funciones sustituyendo al Presidente Municipal que se
ordenó inhabilitar.
El anterior agravio resulta infundado en atención a lo siguiente:
Si bien del criterio que actualmente sostiene esta Suprema Corte

de Justicia de la Nación en torno a lo que debe entenderse por interés
legítimo y los requisitos que deben colmarse para estimarlo
actualizado, se advierte que es necesario que con la emisión del acto
26
o norma general impugnados exista cuando menos un principio de

agravio, lo cierto es que éste no se advierte en la especie.
Ello pues aún cuando de la teleología de la fracción I del artículo

115 de la Constitución Federal, se desprende que el Poder
Reformador de la Carta Magna estableció como prerrogativa principal
de los Ayuntamientos la salvaguarda de su integración, debido a que
ésta tiene lugar con motivo de un proceso de elección popular directa
por el que la comunidad municipal; lo cierto es que, la defensa esta
prerrogativa no puede llegar al extremo de aceptar que el órgano de
gobierno asuma la defensa particular de uno de sus integrantes, por la
comisión de conductas realizadas fuera del ejercicio de la función
pública que actualmente llevan a cabo.
En efecto, la comisión de las conductas por las que se encontró

administrativamente responsable al actual Presidente Municipal se
originó durante la gestión de un Ayuntamiento diferente, que si bien
regía en el mismo Municipio, lo hizo durante un periodo distinto;
comprendido de los años dos mil cinco a dos mil ocho y no el que
ahora promueve la controversia constitucional, cuya administración
ejercerá del año dos mil once al dos mil catorce.
Así, cuando como en la especie, se sanciona a un funcionario

por la comisión de conductas realizadas por éste, pero fuera del
ejercicio de sus funciones (debiéndose entender sus funciones
estrictamente como el ejercicio del cargo de Presidente Municipal de
Tlatlauquitepec para la administración del año dos mil once a dos mil
catorce), es a él al que corresponde su defensa ante las autoridades
respectivas, ya que en este supuesto no es posible considerar
afectadas las atribuciones que la Constitución Federal confiere a los
Municipios como entes de gobierno.
27
Al tenor de las anteriores consideraciones, es que se considera

que la afectación que a decir de la entidad actora, resiente en sus
atribuciones, no se actualiza, en tanto que su especial situación frente
al procedimiento controvertido impide que se actualice el interés
legítimo que le permite promover la vía intentada; pues deberá ser el
funcionario en cita a quien le corresponda promover el medio de
defensa pertinente en contra de la responsabilidad personal que le fue
imputada.
Sirven de apoyo a las anteriores determinaciones lo sostenido

por este Alto Tribunal en las tesis: “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. SE ACTUALIZA EL INTERÉS LEGÍTIMO
DEL MUNICIPIO PARA ACUDIR A ESTA VÍA CUANDO SE
EMITAN ACTOS DE AUTORIDAD QUE VULNEREN SU
INTEGRACIÓN.”18, “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.
CARECEN DE INTERÉS LOS AYUNTAMIENTOS PARA
INTERVENIR EN LOS PROCEDIMIENTOS DE
RESPONSABILIDAD QUE SE SIGAN AL RESPECTIVO
PRESIDENTE MUNICIPAL, CUANDO LA CONDUCTA QUE SE
18
Tesis: P./J. 84/2001 , Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Julio de
2001, Página: 925, de texto:
“De la teleología de la fracción I del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, contenida en la exposición de motivos de la reforma promulgada el dos de febrero de
mil novecientos ochenta y tres, publicada en el Diario Oficial de la Federación el día siguiente, se
desprende que el Poder Reformador de la Constitución Federal estableció como prerrogativa
principal de los Ayuntamientos la salvaguarda de su integración, debido a que ésta tiene lugar con
motivo de un proceso de elección popular directa por el que la comunidad municipal otorga un
mandato político a determinado plazo, el cual por disposición fundamental debe ser respetado,
excepto en casos extraordinarios previstos en la legislación local. Asimismo, se estableció que la
integración de los Ayuntamientos tiene como fin preservar a las instituciones municipales frente a
injerencias o intervenciones ajenas, en aras de un principio de seguridad jurídica que permita hacer
efectiva su autonomía política. Con lo anterior, queda de manifiesto que si por disposición
fundamental la integración de los Ayuntamientos constituye una prerrogativa para el buen
funcionamiento de los Municipios, es claro que las resoluciones dictadas por autoridades estatales
que determinen la separación del presidente municipal de su cargo con motivo de conductas
relativas a su función pública, afectan su integración y como consecuencia su orden administrativo
y político, con lo cual se actualiza el interés legítimo del Ayuntamiento para acudir en vía de
controversia constitucional a deducir los derechos derivados de su integración.”
28
LE ATRIBUYA NO SE ENCUENTRE ÍNTIMAMENTE

RELACIONADA CON SU FUNCIÓN PÚBLICA.”19 y
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO LOS
MIEMBROS DEL AYUNTAMIENTO LA PROMUEVEN PARA
RECLAMAR LA REVOCACIÓN DEL MANDATO CONFERIDO A
ALGUNO DE ELLOS O UN ACTO QUE VULNERA SU
INTEGRACIÓN, Y ADEMÁS CONTROVIERTEN NORMAS
GENERALES, PERO DURANTE EL PROCEDIMIENTO
CONCLUYE SU PERIODO DE GOBIERNO, PROCEDE
SOBRESEER EN EL JUICIO POR FALTA DE INTERÉS
LEGÍTIMO.” 20
Sin que obste a la anterior determinación el hecho de que como

lo señala el recurrente, al momento en que se emitió la resolución
19
Tesis: P./J. 86/2001, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Julio de 2001,
Página: 780, de texto:
“La realización de una conducta llevada a cabo por el presidente municipal que pudiera ser
constitutiva de un ilícito no relacionada estrictamente con el ejercicio de su función pública, no
afecta al Municipio, por lo que no es dable la intervención de su Ayuntamiento en el procedimiento
de responsabilidad que se le siga a ese servidor público; por tanto en casos de conductas
realizadas por éste fuera del ejercicio de sus funciones, deberá responder personalmente por su
comisión ante las autoridades competentes, pues en ese supuesto no se afectan las atribuciones
que el artículo 115 de la Constitución Federal confiere a los Municipios como entes de gobierno.”
20
Tesis: 1a. CXVII/2009, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXX, Agosto de
“El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo en la jurisprudencia
P./J. 83/2001, de rubro: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. INTERÉS LEGÍTIMO PARA
PROMOVERLA.", que en la controversia constitucional el promovente plantea la existencia de un
agravio en su perjuicio, el cual debe entenderse como un interés legítimo para acudir al
procedimiento y éste, a su vez, se traduce en una afectación que resienten en su esfera de
atribuciones las entidades, poderes u órganos a que se refiere la fracción I del artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aspecto que necesariamente debe estar
legalmente tutelado para que pueda exigirse su observancia, pues de lo contrario el interés será
inexistente y, por ende, aquéllos carecerán de derecho suficiente para promover legítimamente la
controversia constitucional. De lo anterior se sigue que si los miembros de un Ayuntamiento
promueven controversia constitucional para reclamar la revocación del mandato de gobierno
conferido a alguno de ellos o un acto que vulnera su integración, y conjuntamente controvierten
normas generales aplicadas en dicho acto revocatorio, pero durante el procedimiento concluye su
periodo de gobierno, e incluso opera la sustitución de los integrantes del Ayuntamiento, procede
sobreseer en el juicio por falta de interés legítimo, en tanto que la afectación resentida por dicha
entidad desaparece en razón de su especial situación frente a los actos controvertidos, pues la
nueva composición del Ayuntamiento no resiente ni podría resentir afectación alguna por los actos
concretos impugnados en el juicio constitucional. Así, con la conclusión del periodo de gobierno
sobreviene la causa de improcedencia por falta de interés legítimo para acudir a esta modalidad de
juicios, en términos del artículo 19, fracción VIII, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 Constitucional y, por tanto, procede decretar el sobreseimiento con apoyo en el
numeral 20, fracción II, de la citada Ley Reglamentaria respecto tanto de los actos revocatorios
como de las normas generales controvertidas.”
29
controvertida, el Presidente Municipal de referencia ya hubiere recibido

su constancia de mayoría, ni el que para el momento en que tomó
protesta de su encargo la resolución se encontrara sub judice al hacer
sido controvertida por él.
Lo anterior, pues si bien no obra en autos la constancia que

acredita la promoción de un medio de defensa por parte de Porfirio
Loeza Aguilar, lo cierto es que su existencia solo probaría lo afirmado
en párrafos precedentes, relativo a que es a dicho funcionario a quien
en lo particular, corresponderá su personal defensa por los actos por
los que individualmente y fuera del ejercicio del encargo actual, se le
hubiere encontrado responsable en un procedimiento en el que
además, se presume tuvo la oportunidad de ser oído y vencido.
Asimismo, resulta infundado lo alegado por el Municipio

recurrente en tanto que considera que la “mutilación” del plazo de su
mandato contraría la voluntad popular; en tanto que es precisamente
en atención al interés de la comunidad que habrá de ser gobernada
por el Ayuntamiento que eligió, bajo la creencia de la aptitud de los
funcionarios postulados; que resultaría violatorio de la voluntad
popular, la permanencia en el cargo de un funcionario que ya fue
encontrado administrativamente responsable por irregularidades en el
manejo de los recursos públicos asignados al Municipio en que
residen.
Situación que además incide en el correcto funcionamiento del

Ayuntamiento actual, que en teoría debería tener un interés opuesto al
de la defensa de un funcionario que ha administrado irregularmente
los recursos que le han sido asignados y cuya falta afecta la óptima
prestación de los servicios a la comunidad que actualmente tiene bajo
su cargo.
30
Por tanto, al no existir una afectación a la esfera competencial

del Municipio actor, es evidente la inviabilidad de la acción dada la
falta de interés legítimo del municipio actor, sin ser necesario un
estudio de fondo para determinarlo, ello de conformidad con la tesis de
rubro “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL
SOBRESEIMIENTO POR FALTA DE INTERÉS LEGÍTIMO
DEBE DECRETARSE SIN INVOLUCRAR EL ESTUDIO DEL
FONDO, CUANDO ES EVIDENTE LA INVIABILIDAD DE LA
ACCIÓN.”,21 por lo que los agravios del municipio recurrente son
infundados y lo procedente es confirmar el auto recurrido.
Asimismo resulta infundado el agravio en el que el recurrente

sostiene que el acuerdo recurrido es ilegal, resolver que se actualiza la
causa de improcedencia prevista en la fracción VIII del artículo 19 de
la Ley Reglamentaria de la materia, en relación con la fracción I del
artículo 105 constitucional; esto, pues la improcedencia del juicio
deviene de la relación de la citada fracción VIII del artículo 19 con las
causales que se coligan del ordenamiento mismo y no del análisis y
citación de la fracción I del artículo 105 constitucional.
21
Jurisprudencia 50/2004 P.J. 50/2004, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XX, julio de 2001, página
920, de texto:
“La jurisprudencia número P./J. 92/99 del Tribunal Pleno, cuyo título es: "CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE
VALER UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE .", no
es de aplicación irrestricta sino limitada a aquellos supuestos en que no sea posible disociar con toda claridad la
improcedencia del juicio, de aquellas cuestiones que miran al fondo del asunto, circunstancia que no acontece cuando la
inviabilidad de la acción resulta evidente, porque la norma impugnada no afecta en modo alguno el ámbito de atribuciones de
la entidad actora, pues tal circunstancia revela de una forma clara e inobjetable la improcedencia de la vía, sin necesidad de
relacionarla con el estudio de fondo del asunto; en esta hipótesis, no procede desestimar la improcedencia para vincularla al
estudio de fondo sino sobreseer con fundamento en el artículo 20, fracción II, en relación con los artículos 19, fracción VIII,
ambos de la Ley Reglamentaria de la materia, y 105, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
debiendo privilegiarse en tal supuesto la aplicación de las jurisprudencias números P./J. 83/2001 y P./J. 112/2001 de rubros:
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. INTERÉS LEGÍTIMO PARA PROMOVERLA." y "CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. MEDIANTE ESTA ACCIÓN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN TIENE
FACULTADES PARA DIRIMIR CUESTIONES QUE IMPLIQUEN VIOLACIONES A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL,
AUNQUE NO SE ALEGUE LA INVASIÓN DE ESFERAS DE COMPETENCIA DE LA ENTIDAD O PODER QUE LA
PROMUEVE.", de las que se infiere que para la procedencia de la controversia constitucional se requiere que por lo menos
exista un principio de agravio, que se traduce en el interés legítimo de las entidades, poderes u órganos a que se refiere el
artículo 105, fracción I, para demandar la invalidez de la disposición general o acto de la autoridad demandada que vulnere
su esfera de atribuciones.”
31
Como se anticipó, la alegación de referencia deviene infundada,

pues este punto ya ha sido materia de pronunciamiento por parte del
Tribunal Pleno de esta Suprema Corte; así, en la resolución del
Recurso de Reclamación 208/2004-PL, estimó que para considerar
actualizada una causa de improcedencia, ésta válidamente puede
surtirse cuando el conjunto de disposiciones que integran la Ley
Reglamentaria y su interpretación, específicamente las inherentes a la
controversia constitucional, en tanto delinean el objeto y fines de la
propia figura procesal constitucional, revelan casos en que su
procedencia sería contraria al sistema de control constitucional del que
forman parte.
De esta guisa se tiene que la improcedencia a la que se refiere la

fracción VIII del artículo 19 de la Ley Reglamentaria puede entenderse
referida y en relación, no sólo con otro precepto expreso o específico
del mismo ordenamiento, sino en aquéllas disposiciones que sean
necesarias para respetar la propia figura jurídica de la controversia
constitucional en los términos que el Constituyente lo ha dispuesto y
que han sido recogidos dispersa o difusamente a lo largo del propio
ordenamiento, así como en el propio valor interpretativo que de las
mismas consigna la jurisprudencia que las interpreta.
Así, si el carácter del que está imbuida la controversia

constitucional, es el de ser un medio de control constitucional y le está
dado por la propia norma constitucional cuando la establece en la
fracción I del artículo 105, disposición que la que además parte y
funda su existencia el medio de control constitucional intentado; es
entonces evidente, que la improcedencia del juicio puede devenir de la
relación de ésta disposición, contrario a lo que alega el recurrente.
32
Sirven de sustento a lo anterior los criterios emitidos por el

Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia, contenidos en las
tesis de rubros “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA
CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO
19, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LA
MATERIA, ÚNICAMENTE DEBE RESULTAR DE ALGUNA
DISPOSICIÓN DE LA PROPIA LEY Y, EN TODO CASO, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS.”22, “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. PARA
QUE SE ACTUALICE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA
PREVISTA EN LA FRACCIÓN VIII DEL ARTÍCULO 19 DE LA
LEY REGLAMENTARIA DE LA MATERIA, NO ES
INDISPENSABLE QUE EXISTA Y SE VINCULE CON UNA
DISPOSICIÓN EXPRESA Y ESPECÍFICA AL RESPECTO EN
ESE ORDENAMIENTO JURÍDICO.”23 y “CONTROVERSIA
CONSTITUCIONAL. PARA QUE SE ACTUALICE LA CAUSA
DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VIII DEL
ARTÍCULO 19 DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LA
MATERIA, NO ES INDISPENSABLE QUE EXISTA Y SE
22
Tesis: P./J. 32/2008, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVII, Junio de
“Conforme a la fracción VIII del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución, la improcedencia de la controversia constitucional únicamente debe
resultar de alguna disposición de la propia ley y, en todo caso, de la Norma Fundamental, por ser
éstas las que delinean su objeto y fines; de ahí que la improcedencia no puede derivar de lo
previsto en otras leyes, pues ello haría nugatoria la naturaleza de ese sistema de control
constitucional.”
23
Tesis: P. LXIX/2004, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XX, Diciembre de
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la improcedencia del
juicio debe resultar de alguna disposición de esa ley, esto es, que sea consecuencia de la misma,
sin que sea necesario que expresa y específicamente esté consignada como tal en alguna parte
del ordenamiento, pues siendo la condición para que dicha causa de improcedencia se actualice,
que resulte del propio ordenamiento, ésta válidamente puede surtirse cuando del conjunto de
disposiciones que integran a la citada ley reglamentaria y de su interpretación, en lo que se refiere
a la controversia constitucional, en tanto delinean el objeto y fines de la propia figura procesal
constitucional, se revelen casos en que su procedencia sería contraria al sistema de control
constitucional del que forman parte o de la integridad y naturaleza del juicio mismo.”
33
VINCULE CON UNA DISPOSICIÓN EXPRESA Y ESPECÍFICA

AL RESPECTO EN ESE ORDENAMIENTO JURÍDICO.”24
Por otra parte, resulta inoperante el argumento en el que el

recurrente adujo que no puede resultar un obstáculo para la
acreditación del interés legítimo, que a su juicio ostenta, el que el acto
impugnado no estuviera dirigido a él; toda vez que lo anterior no
constituye alguna de las consideraciones sostenidas por el instructor
en el acuerdo reclamado, sino que, como se advierte de su lectura
desechó la controversia presentada al advertir que las sanciones
dictadas en el procedimiento de que se trata, no causan afectación al
Municipio en tanto que dicho procedimiento fue seguido únicamente al
servidor público en lo personal, con motivo de su gestión en un
Ayuntamiento diverso al que actualmente promueve.
Así, al no controvertir las razones que sirvieron de fundamento

para el acuerdo de desechamiento, tal agravio resulta inoperante, sirve
de sustento a lo anterior lo sostenido por esta Primera Sala en la
jurisprudencia de rubro “AGRAVIOS INOPERANTES EN EL
RECURSO DE RECLAMACIÓN, CUANDO NO COMBATEN LOS
RAZONAMIENTOS EN QUE SE APOYA EL ACUERDO DE
PRESIDENCIA RECURRIDO.”25
24
Tesis: P. LXIX/2004, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XX, Diciembre de
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la improcedencia del
juicio debe resultar de alguna disposición de esa ley, esto es, que sea consecuencia de la misma,
sin que sea necesario que expresa y específicamente esté consignada como tal en alguna parte
del ordenamiento, pues siendo la condición para que dicha causa de improcedencia se actualice,
que resulte del propio ordenamiento, ésta válidamente puede surtirse cuando del conjunto de
disposiciones que integran a la citada ley reglamentaria y de su interpretación, en lo que se refiere
a la controversia constitucional, en tanto delinean el objeto y fines de la propia figura procesal
constitucional, se revelen casos en que su procedencia sería contraria al sistema de control
constitucional del que forman parte o de la integridad y naturaleza del juicio mismo.”
25
Tesis: 1a./J. 7/2003, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVII, Febrero de
“Cuando los agravios expresados en el recurso de reclamación interpuesto no combaten los
razonamientos en que se apoya el acuerdo de presidencia recurrido, es evidente que tales
argumentos son inoperantes, y que el referido recurso deberá declararse infundado.”
34
No obsta a la anterior determinación lo argüido por el recurrente

en tanto considera que la determinación del acuerdo impugnado,
relativa a la no afectación de la esfera de atribuciones del Municipio
actor como consecuencia de la emisión de los actos impugnados,
constituye un tema de fondo que deberá ser abordado en el estudio de
la resolución final y no del auto admisorio.
Ello pues lo anterior resulta infundado, toda vez que contrario a

lo que estima el promovente, si el Ministro Instructor llegó a una
determinación de esa naturaleza, no fue derivado de un análisis
exhaustivo y minucioso que desentrañara el planteamiento del actor, lo
que sí es propio de la sentencia definitiva; sino que, fue originado de
un análisis preliminar de la procedencia de la vía, mismo que en
atención a lo sostenido por el Tribunal Pleno, comprendió el contenido
integral de la demanda inicial y sus anexos.
Así, con el sólo análisis superficial de las constancias en cita, el

Instructor pudo advertir la actualización notoria y manifiesta de una
causal de improcedencia, pues resultaba a todas luces evidente que el
recurrente no resiente afectación alguna en su esfera de atribuciones
con motivo de la emisión de alguno de los actos impugnados en el
juicio de origen.
De ahí, que sin ser necesario un análisis del fondo de la litis en la

controversia intentada, resulta manifiesta e indudable la falta de
interés legítimo del Ayuntamiento actor para promover la presente vía.
Aunado a lo anterior, cabe mencionar que en el auto admisorio

se puede realizar un estudio preliminar respecto de la procedencia de
este medio de control constitucional, pues debe tomarse en cuenta
35
que, con la realización de estos análisis preliminares desde el

momento del auto admisorio de la demanda, se impide la tramitación
de expedientes que evidentemente se sobreseerían, lo que a nada
práctico llevaría; toda vez que, en detrimento de una impartición de
justicia pronta y expedita, implica un mayor uso de recursos humanos
y materiales.
Y si como en la especie, la improcedencia deviene de notoria y

manifiesta de la sola lectura de la demanda y sus anexos, sin que la
tramitación del expediente permitiera llevar a una conclusión diversa,
resulta a todas luces ociosa la tramitación del procedimiento, pues
nada de lo que se pudiera alegar en él, cambiaría la determinación a la
que se arribó desde el auto desechatorio de la demanda.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Es procedente pero infundado el recurso de

reclamación 56/2011-CA, derivado de la controversia constitucional
82/2011.
SEGUNDO. Se confirma el acuerdo de quince de abril de de dos

mil once, emitido en la controversia constitucional 82/2011.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos al lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.
36

Avances 1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Avances 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE RECLAMACIÓN 56/2011-CA,

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

V I S T O S para resolver los autos del recurso de reclamación

PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el diecisiete de

ACTOS CUYA INVALIDEZ SE RECLAMA

1.- Todo lo actuado dentro del expediente P.A. 01/2008, respecto

a) El Poder Legislativo del Estado de Puebla.

Puebla, para revisión de la cuenta pública, que generó el

SEGUNDO. Turno. Por acuerdo de primero de agosto de dos mil

TERCERO. Desechamiento de la controversia constitucional.

CUARTO. Interposición del recurso de reclamación.

QUINTO. Admisión del recurso. Por auto de dieciocho de

SEXTO. Recepción de la opinión del Procurador General de

En dicho oficio se argumentó, en síntesis, lo siguiente:

Que lo aseverado por la recurrente es infundado, en virtud de

Que si bien es cierto que el servidor público municipal

Que para dar pleno cumplimiento a las sanciones

Que resulta incuestionable que el Municipio actor carece de

Que en el caso a estudio, se hace clara y patente la inviabilidad

legítimo; por tanto, procede el desechamiento de la demanda al

Que el desechamiento de la controversia constitucional 82/2011

Que en atención a los razonamientos vertidos resultan

SÉPTIMO. Radicación en la Primera Sala. Por auto de

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

SEGUNDO. Procedencia del recurso. El presente recurso de

TERCERO. Oportunidad. En primer lugar, debe hacerse

“ARTÍCULO 52. El recurso de reclamación deberá

Ahora bien, el acuerdo recurrido se notificó a la parte recurrente

pues deben descontarse los días trece de agosto y catorce de agosto

Por tanto, si el presente recurso se presentó el diecisiete de

CUARTO. Legitimación. Quien interpuso el recurso de

QUINTO. Acuerdo recurrido. En el auto de ocho de agosto de

Las razones que sustentaron el desechamiento de la

Que en el caso existe un motivo manifiesto e indudable de

Que el criterio de interés legítimo en controversia constitucional

Que en el caso, promueve controversia constitucional el Síndico del

procedimiento administrativo de determinación de responsabilidades en

Que dicho procedimiento de responsabilidades fue sustanciado por el

a). Sanciones económicas que se constituyen en créditos fiscales a

b). Inhabilitación por el término de once años para desempeñar

Que como se puede apreciar, el Síndico del Municipio actor demanda

Que en consecuencia, las sanciones dictadas en el procedimiento

con motivo de su gestión en un Ayuntamiento diverso al que actualmente

Que el hecho de que el Municipio actor en su demanda manifieste

Que el Municipio actor carece de interés legítimo para impugnar

Que en consecuencia, al ser evidente la inviabilidad de la acción por

Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución

Que asimismo, la citada causa de improcedencia es manifiesta e

SEXTO. Agravios. En el escrito de reclamación se expresaron

I. Que de los criterios que esta Suprema Corte ha sostenido que

Que en efecto este Alto Tribunal ha sostenido criterios en el

Municipal, como en la especie, el Municipio se ve afectado en

Que lo anterior es así, aun cuando esta Suprema Corte ha

Que resulta aplicable al caso concreto lo resuelto en la

ACTUALIZA EL INTERÉS LEGÍTIMO DEL MUNICIPIO

II. Que el análisis del interés legítimo es una cuestión de fondo,

Que así, el análisis respecto a la afectación del interés

Que incluso este Tribunal ha sostenido que la falta de

ASISTE PARA ACUDIR A ESTA VÍA Y SÓLO

Que lo anterior, dado que debe darse la oportunidad al actor

III. Que la resolución impugnada es ilegal, además porque

IV. Que el acuerdo recurrido es ilegal pues para considerar