UNIVERSIDAD DEL SINU ELIAS BECHARA ZAINUM

DOC: ALBERTO RUIZ ARGEL

KIRLAY DE LEON
OLANKA CUSIS
MARIA FERNANDA DIAZ
SEBASTIAN CHIMA
NILSON DIAZ
CAROLINA DORIA

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS SOCIALES Y EDUCACION

PROGRAMA DE DERECHO

FICHA JURISPRUDENCIAL
SENTENCIA AC5061-2022

MONTERIA-CORDOBA
 FORMATO DE ANALISIS DE JURISPRUDENCIA
Sentencia: AC5061-2022
Radicado: 08 001 31 03 007 2018 00242 01
Fecha: 30-11-2022
Órgano o corte: Corte suprema de justicia
Sala- sección: Casación Civil
Magistrada ponente: Martha Guzmán Álvarez
Tema principal tratado en la sentencia centro
de recuperación y administración de activos
S.A.S frente recursos extraordinarios de
Tema: casación en la sentencia 3 de diciembre 2019
por la sala civil familia del tribunal superior
del distrito judicial de barranquilla contra la
asociación de la construcción de vivienda
popular
1.- Se solicitó declarar la existencia de la
obligación a cargo de la demandada de pagar
a la promotora la suma de $1.851.488.771, en
virtud del derecho de subrogación legal
consagrado en el artículo 1096 del Código de
Comercio

2- Notificada del auto admisorio, la

Hechos jurídicamente relevantes:
convocada se opuso
y como excepciones de mérito, alegó:
«improcedencia de la demanda por violación
del debido proceso»; «cobro de lo no
debido por cumplimiento pleno de la entrega
y construcción de las 232 casas ordenadas en
los proyectos de vivienda con el Estado
Nacional» y «prescripción y/o caducidad de
la acción de cobro por el término
transcurrido»

3-El Juzgado Séptimo Civil del Circuito de

Barranquilla, en sentencia anticipada declaró
probada la prescripción extintiva y absolvió a
la demandada.
Problema Jurídico: El primer problema jurídico planteado en
 punto al
tema de la prescripción de los derechos
derivados de la
denominada acción de subrogación con la
que cuenta la aseguradora después de realizar
el pago de la obligación condicional «versa
en torno a las reglas por las cuales se debe
regir la misma, si por las contempladas para
el contrato de seguro, consagradas
en el artículo 1081 del Código de Comercio,
o por las reglas propias de la prescripción de
la acción de responsabilidad civil contractual
o extracontractual que tuviere el asegurado
frente al causante del daño»
Las distintas causales de casación se
caracterizan por su autonomía e
independencia, toda vez que corresponden a
circunstancias disímiles y por lo tanto tienen
identidad propia, de donde se desprende que
el recurrente no puede combinarlas, sino que
Razón de la decisión: debe formularlas de manera separada tal y
como lo exige la norma en comentario y lo ha
decantado la Corte en profusa jurisprudencia,
sin perjuicio de lo dispuesto en el parágrafo
segundo del artículo 344 del Código
General del Proceso.

Revisada la sentencia confutada, se echa de

menos cualquier referencia a los artículos
1666, 1667 y 1668 del Código Civil, de
donde el reproche de «indebida aplicación»,
es a todas luces ajeno al cuestionamiento que
propone la censura. Y lo mismo acontece con
lo que califica como «falta de aplicación» de
los cánones 1°, 2°, 19, 20 (nums.10 y 15), 22
y 1096 del Código de Comercio, pues, en lo
medular, en la resolución del recurso de
alzada el tribunal tomó en consideración la
normativa mercantil especialmente la
referente a la subrogación alegada, cuyo
 sustento no era otro que el artículo 1096 del
citado estatuto.
Sin embargo como los ataques no reúnen
satisfactoriamente los requerimientos
formales de esta senda extraordinaria, y toda
vez que no se aprecian razones que
justifiquen darles vía en los términos del
inciso final del artículo 336 del Código
General del Proceso al no advertirse que el
fallo impugnado comprometa gravemente el
orden o el patrimonio público o atente contra
los derechos y garantías constitucionales, de
conformidad con el artículo 346 ibidem, la
demanda se declarará inadmisible.

Decisión: En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema

de Justicia, en Sala de Casación Civil,
Primero: Declarar inadmisible la demanda
interpuesta por la parte actora para sustentar
el recurso de casación formulado frente a la
sentencia proferida el 3 de diciembre de
2019, por la Sala Civil Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Barranquilla,
en el asunto referenciado.

Segundo: Devuélvase el expediente al

despacho de origen.