SEÑORA JUEZ OCT AVO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL.

INTERPONE RECURSO DE APELACION CONTRA ILEGAL E INJUSTA SENTENCIA

DE FS. 1166 a 1175.-

Otrosi 1º.- Domcilio.-

Otrosi 2º.- Adjunta Auto Supremo.

Otrosi 3º.- Solicita fotocopias legalizadas.-

Exp. No. 41/16

NUREJ: 201354605.-

CESAR HUGO PEDRAZA ARIAS, con C.I. Nº S.C., mayor de edad, hábil por
ley, de generales conocidas dentro del proceso ordinario de Anulabilidad de
minuta de transferencia, de testimonio notarial No. 289/2011, por falsedad
material, falta de consentimiento para su formación, cancelación de
inscripción en derechos reales, negación de derecho, pago de daños y
perjuicios seguido por CATALINA CARMEN HURTADO ULLOA, DARWIN
ROCHA URGEL Y MARIBEL PEDRAZA AYALA por si mismos y en
representación de otros, con el debido respeto, expongo, digo y pido:

RECURSO DE APELACION EN EFECTO SUSPENSIVO CONTRA LA

SENTENCIA DE FECHA 24 DE AGOSTO DE 2017.-

Habiendo sido notificado con las ilegales actuaciones realizadas por la Sra.
Juez a Quo, las cuales transgreden todo tipo de procedimiento legal, ética y
deontología jurídica, dentro del plazo establecido por ley tengo a bien en
defensa de mi derecho a la tutela judicial efectiva mediante el derecho a la
impugnación establecido en el art. 180 de la C.P.E., interponer Recurso
Ordinario de Apelacion contra la Sentencia de fs. 1166 a 1175, toda vez que
la Sra. Juez A Quo con ilegal sentencia antes señalada me causa gravamenes
irreparables, bajo los siguientes fundamentos y expresión de agravios.
 PRIMER AGRAVIO: LA ILEGAL ACREDITACION DE LEGITIMACION ACTIVA
COMO PRESUPUESTO DE VALIDEZ DEL PRESENTE PROCESO Y LA
CONSECUENTE NULIDAD DE OBRADOS POR FALTA DE LEGITIMACION
ACTIVA DE LOS DEMADNANTES, COMO PRESUPUESTO DE INVALIDEZ DEL
PRESENTE PROCESO CIVIL.-
Dentro de los puntos resueltos por la Juez Aquo, en el CONSIDERANDO:
Pasando a fundamentar la presente sentencia:” corriente en obrados, a fs.
1173 vlta. específicamente en el punto II.- La posesión, la Juez Aquo señala
que los demandantes tendrían legitimación activa para interponer la
presente acción (en palabras de la juzgadora, ver fs. 1173 vlta. ).
Primeramente a tiempo de acusar la nulidad del presente proceso civil,
manifestar que como lo tiene ampliamente señalado la jurisprudencia del
Tribunal Supremo de Justicia y la doctrina, la legitimación, resulta ser un
presupuesto de validez del proceso, al constituirse la misma en un elemento
esencial del mismo, la legitimación resulta indispensable para la prosecución
del mismo.

Siguiendo el Auto Supremo 02/2016 de fecha 11 de enero de 2016, el mismo

ante la interposición de un Recurso de Casacion donde el Auto de Vista reviso
la legitimación activa, textualmente señala:

Para enriquecer el fundamento expuesto corresponde citar el

contenido del Auto Supremo Nº 692 de 25 de noviembre de 2014, que ha
señalado lo siguiente: “Se considera presupuestos procesales a aquellos
elementos de existencia previa  que resultan necesarios para la formación de
un proceso, hacen referencia a los pilares que lo sostienen cuya verificación
es obligación del Juez de la causa al momento de admitir la demanda, según
Piero Calamandrei "Los presupuestos procesales  son los requisitos
necesarios para que pueda constituirse un proceso válido, o una relación
procesal válida que deben existir a fin de que se llegue a una resolución
eficaz… En este sentido, desde su teoría de la relación jurídica el tratadista
alemán Oscar Von Bulow, en relación a los presupuestos procesales dijo:
“esencialmente, se tiene uno de carácter objetivo (la fundamentación fáctica
de la pretensión, es decir, la necesidad de que los hechos concretos narrados
en las pretensiones de las partes puedan subsumirse en el supuesto de hecho
abstracto de una norma jurídica), y otro de carácter subjetivo que se refiere
esencialmente a la legitimación - que las partes sean realmente los sujetos
que ostentan algún tipo de un derecho subjetivo o un interés legítimo.

La doctrina viene considera como presupuestos procesales de admisibilidad,

de verificación obligatoria por parte del Juez de la causa: 1) la competencia y
jurisdicción del tribunal; 2) la legitimación de las partes y; 3) la pretensión
jurídicamente atendible, La verificación oportuna de estos presupuestos
procesales de admisibilidad permite vigilar no solo la idoneidad de la relación
procesal, evitando la anormal sustanciación y duración de procesos que
resultan afectados de invalidez, por lo que cuando se aprecie la falta de un
presupuesto procesal, el Juez de la causa está obligado a dictar resolución de
rechazo de la demanda de oficio, reiteramos con el fin de evitar un proceso y
en su caso una Sentencia inútil e ineficaz…”

Sobre la legitimación para instaurar una nulidad por un tercero, en

conformidad a lo dispuesto por el art. 551 del Código Civil este Tribunal ha
emitido el Auto Supremo Nº 664 de 6 de noviembre de 2014 en la que se ha
señalado lo siguiente: “De manera general se tiene que la nulidad de un
contrato puede ser pretendida por las partes del contrato o finalmente por
sus causahabientes o herederos, toda vez que se presume que quien contrata
lo hace para sí y para sus herederos y causahabientes conforme manda el art.
524 del Código Civil, quienes tienen la legitimación activa para pretender la
nulidad del mismo. Por otro lado, también es posible que la nulidad de un
contrato pueda ser instada por un tercero  que no fue parte de la relación
contractual que se pretende invalidar, en este caso, cuando la nulidad es
pretendida por un tercero el art. 551 del Código Civil indica: “la acción de
nulidad puede ser interpuesta por cualquier persona que tenga interés
legítimo”, entendiéndose que el interés legítimo configura la legitimación
activa para poder demandar, configurándose esa legitimación en un
presupuesto de admisibilidad de la demanda que debe ser analizada por los
Jueces al momento de admitir la demanda; por lo tanto el interés legítimo
debe ser demostrado ab initio al momento de la presentación de la demanda
y los Jueces tiene el deber de exigir dicha prueba a tiempo de admitirla
porque de ella depende la acreditación de la legitimación activa del actor,
que constituye presupuesto de admisibilidad como se señaló.

En ese entendido, también corresponde establecer qué es lo que se entiende

por el interés legítimo normado en el art. 551 del Código Civil, presupuesto
necesario que debe tener quien pretenda la nulidad de un contrato en el que
no es parte, motivo por el cual se dirá que la titularidad de un derecho
subjetivo cuya eficacia dependa real y directamente de la invalidez del
contrato o del acto jurídico que se pretende su nulidad, configura el llamado
interés legítimo, en otras palabras los efectos generados por el contrato o
acto jurídico cuya invalidez se pretende que entren en pugna con el derecho
subjetivo del cual es titular la persona que demanda.

La fórmula del art. 551 del Código Civil, solo dispensa la calidad de
accionante a quien tenga interés legítimo, y no está abierto a todas las
personas estantes del Estado, pues la nulidad siendo de orden público apunta
a la invalidez de un acto jurídico privado, donde no existe la afectación de un
derecho difuso, siendo el punto de partida la consideración del carácter
privado del acto jurídico que se pretende invalidar, pues lo contrario nos
situaría en una acción de defensa de derechos colectivos o difusos.

Convengamos entonces que la norma permite accionar la nulidad cuando el

interesado ostenta un derecho subjetivo no hipotético que dependa actual
e inmediatamente de la invalidez del acto jurídico, siendo ese el interés
legítimo que debe demostrar para acreditar la legitimación activa, es decir
el interés legítimo está limitado al interés personal que emerge del derecho
subjetivo en función inmediata de la nulidad del contrato.

En el caso presente, Esperanza Tapia Castellón demanda la nulidad de la

escritura de transferencia privada de fecha 13 de julio de 1979, suscrita entre
Hugo Antelo Zankys y Felipe Canaviri Soliz, la nulidad de las escrituras
públicas Nº 1358 de fecha 30 de abril de 1998, suscrita entre Felipe Canaviri
Soliz y Carlos Nina Sacari y Nº 2378 de fecha 20 de julio de 1998, suscrita
entre Carlos Nina Sacari y Andrés Zurita Ayala; acción que la dirigió en contra
del ultimo propietario (Andrés Zurita Ayala) del lote de terreno Nº 38 de una
superficie de 583 m2, situado en la U.V. 99 manzana Nº 4, zona este de la
ciudad de Santa Cruz de la Sierra. La parte actora en la demanda de fs. 5 a 7
argumentó que cuenta con “legítimo derecho propietario sobre el inmueble
urbano descrito”, también señalo que es “titular y propietaria del inmueble
urbano”, por otro lado señaló que se encuentra en posesión del mismo por
más de 14 años, argumentos de la parte actora para tratar de avalar su
interés legítimo que en el caso de autos fue aceptado por los Tribunales de
instancia, sin mayor análisis ni acreditación.

De lo descrito de manera general se debe entender que la presente causa

de nulidad fue instaurada por un tercero ajeno a los contratos

descritos en la litis, la parte demandante, a más de alegar interés
en la causa, debió demostrar ab initio el derecho subjetivo cuya
titularidad alegaba y que entre en pugna con los efectos
generados por los contratos cuya invalidez pretende, en concreto

debió acreditar el pretendido derecho de propiedad

que alegaba sobre el inmueble, porque dicha
titularidad constituye en la presente causa el
derecho subjetivo que entraría en pugna con el
derecho del demandado lo que en definitiva
constituiría el interés legítimo alegado por la parte
actora, aspecto que debió ser exigido a tiempo de admitir la demanda,
porque como se indicó, el interés legítimo se constituye en

presupuesto de admisibilidad referido precisamente a la

legitimación activa que tendría la parte actora; derecho

subjetivo que debe ser real y no hipotético y cuya
validez y eficacia dependa inmediatamente de la
invalidez del acto jurídico que se pretende anular,
siendo ese el interés legítimo que debió ser
analizado por el juez A quo a tiempo de admitir la
demanda. Por lo dicho, en el caso presente con la nulidad
pretendida la situación jurídica de la parte actora no cambia
porque no es titular de ningún derecho subjetivo cuya validez o

eficacia dependa de la nulidad pretendida, toda vez que la

actora se constituye en detentadora del bien
inmueble, del cual no tiene ningún derecho real que
pueda ser la base de partida para demostrar su
interés legítimo, no cursa en obrados prueba alguna
que haga presumir que la actora cuenta con interés
legítimo en la presente demanda de nulidad de
contratos suscritos por terceros que no tienen
ninguna relación con la actora, por lo que se hace
evidente que la pretensión deducida por la misma se
subsume a lo que en doctrina se conoce como
improponibilidad subjetiva la cual fue desarrollada
por este Tribunal en los A.S. Nº 153/2013 de 8 de
abril 2013, Nº 346/2013 de 15 de julio 2013, entre
otros, los cuales de manera general orientan sobre las condiciones
subjetivas, necesarias para interponer una demanda o pretensión,
las cuales decantan sobre el interés sustancial (legitimación

sustancial) en el actor para proponer la pretensión. La

posesión en la que dice encontrarse respecto al
inmueble de propiedad del demandado no
configura interés legítimo para pretender la
nulidad demandada, toda vez que son otras las
pretensiones que puede originarse en la
posesión argüida…”
El Tribunal Ad Quem podrá evidenciar que el presente proceso civil se
encuentra plagado de una serie de vicios procesales insubsanables que hacen
inviable primero la validez del mismo y en el caso imposible de ingresarse a
considerar el proceso en si inviable la ejecución de la ilegal sentencia
recurrida, asi se tiene que conforme a lo expresado por el Auto Supremo
señalado en líneas precedentes el cual es claro y contundente con relación a
la Legitimacion activa como elemento subjetivo de validez del proceso, en el
presente caso de autos los accionantes únicamente han supuestamente
acreditado de acuerdo al tenor de la irrita Sentencia en el CONSIDERANDO:
Pasando a fundamentar la presente sentencia:” corriente en obrados, a fs.
1173 vlta. específicamente en el punto II.- La posesión, la juzgadora de
primera instancia en el intento de fundamentar la sentencia describe el art.
87 del Codigo Civil textualmente sin hacer razonamiento judicial alguno ni

mucho menos una fundamentación y argumentación lógica, señala que la

posesión daría legitimación a los demandantes para ejercer la

presente acción, lo cual como se tiene señalado ut supra
ampliamente expuesto de manera categorica y magistral por el
mas alto Tribunal de Justicia Ordinaria del Estado Plurinacional de
Bolivia, no constituye interés legitimo para interponer acción de
nulidad de documento a los demandantes quienes no son parte
del contrato cuya nulidad pretenden en juicio y la posesión solo
legitiman a los accionantes a interponer otras pretensiones, no así
la anulabilidad o nulidad de una minuta de transferencia,
testimonio notarial y otros.

Notara el Tribunal Ad Quem, que los verdaderamente legitimados

para interponer la demanda con pretensión de nulidad y/o
anulabilidad son los vendedores ROQUE CAMPOS BECERRA,
ENRIQUE CASTRO VACA, EMILIA COIMBRA DE VACA Y MARCOS
VACA quienes no han interpuesto la presente demanda.
Este vicio procesal es trascendental por que del mismo se genera la invalidez
de todo el proceso y por lo tanto resulta imposible de convalidación, es
especifico y se encuentra sustentado en la norma sustantiva civil en el art.
551 y la Jurisprudencia del mas Alto Tribunal de Justicia Ordinaria, el cual es
de cumplimiento obligatorio para los jueces de instancia, auto en el cual de
manera categorica y magistral se explica la legitimación activa como
elemento subjetivo de validez del proceso y señala que el derecho de
propiedad y no de posesión es el que da interés legitimo para la interposición
de una demanda ordinaria de nulidad de documento, como en el presente
caso de autos.

En atención a lo anteriormente expuesto EL TRIBUNAL DE ALZADA, SE

SERVIRA DICTAR AUTO DE VISTA ANULATORIO en aplicación a lo previsto en
la norma adjetiva Civil Ley 439, en el art. 218 paragrafo II, numeral 4)
DISPONER LA NULIDAD DE OBRADOS HASTA FS. 594 ES DECIR LA ADMISION
DE LA DEMANDA, POR LA INEXISTENCIA DE UN ELEMENTO DE VALIDEZ DEL
PROCESO EL CUAL ES LA LEGITIMACION ACTIVA DE LOS DEMANDANTES.

SEGUNDO AGRAVIO.- DE LA INCORRECTA INTEGRACION A LA LITIS DE LOS

VENDEDORES COMO LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO, SIENDO LO
CORRECTO INTEGRARLOS COMO LITISCONSORCIO ACTIVO NECESARIO Y
ADEMAS LA FALTA DE CITACION LEGAL A LOS MISMOS, LO CUAL GENERA
NULIDAD DE OBRADOS DE TODO EL PROCESO HASTA FS. 594 ES DECIR LA
ADMISION DE LA DEMANDA.-

De conformidad al art. 49 de la Ley 439 la Juez a Quo debió promover

correctamente litisconsorcio activo necesario llamando a los vendedores
suspendiendo la tramitacion del proceso hasta que se establezca
correctamente la relación procesal conforme lo previsto en el segundo
párrafo del mencionado articulo, situación que nunca se concretizo.
Si bien es cierto que en audiencia preliminar de fs. 990 a 991 en la via de
saneamiento se dispueso la suspensión del procedimiento mientras no se
acredite la citación legal de los terceros interesados (esto es ROQUE
CAMPOS BECERRA, ENRIQUE CASTRO VACA, EMILIA COIMBRA DE VACA Y
MARCOS VACA HURTADO los vendedores y únicos legitimados junto a mi
persona CESAR HUGO PEDRAZA ARIAS, para interponer demanda de nulidad
de la minuta de transferencia suscrita entre ambas partes), en los hechos
nunca se realizo la citación legal es decir nunca se saneo el proceso y se dio
cumplimiento a lo previsto en el art. 49 del Codigo Procesal Civil.

Notaran los Señores miembros del Tribunal Ad Quem, que a los vendedores
no se los cito legalmente incumpliendo lo previsto en el art. 78 paragrafos I),
II) y III) del C.P.C., ante la FALTA DE REQUERIMIENTOS DE INFORMENES POR
PARTE DE LAS INSTITUCIONES DEL SERECI Y SEGIP, el consecuente ILEGAL
DESCONOCIMIENTO DE DOMICILIO y lo aun peor el NO NOMBRAMIENTO DE
DEFENSOR OFICIO, a objeto de la intervención de los vendedores (únicos
legitimados junto a mi persona de plantear la nulidad de la minuta de
transferencia). De la revisión de obrados del expediente se tiene que según
Acta de Audiencia Preliminar la Juez a quo, la Dra. Villavicencio en la referida
audiencia, en la via de saneamiento, conforme a lo previsto en el art. 48 con
relación al art. 366.I-4 del Codigo Procesal Civil, resuelve textualmente:

“Que, siendo que la demanda se encuentra dirigida solo y únicamente

contra el comprador CESAR HUGO PEDRAZA ARIAS, una virtual sentencia que
se pronuncie sin la intervención de quienes están involucrados en un
determinado acto jurídico, resultaría ineficaz, por ello es que la integración
del litisconsorcio pasivo necesario impone verificarse y es una cuestión de
control previo del órgano judicial, es asi que no habiéndose dado
intervención a los vendedores, es en via de saneamiento procesal,
corresponde ordenarse la integración procesal pasiva necesaria conforme lo
dispone el arto 48CPC., con relación al 366.I-4).”

“POR TANTO: Sin reponer obrados y manteniendo toda la prueba

propuesta y demás actuados se dispone la citación con la demanda a los
Señores ROQUE CAMPOS BECERRA, ENRIQUE CASTRO VACA, EMILIA
COIMBRA DE VACA Y MARCOS VACA HURTADO en calidad de vendedores.”

“Ordenandose la suspensión de la presente audiencia hasta mientras

no se acredite citación legal de los terceros interesados.”

De la revisión de obrados se tiene que si bien la Juez A Quo en ese entonces

la Dra. Villavicencio a tiempo de sanear el proceso dispuso el litisconsorcio
necesario pasivo, el cual consideramos en virtud de la legitimación para
interponer las pretensiones del presente proceso seria litisconsorcio
necesario activo, del expediente se tiene que al margen de haber integrado a
la litis a los legitimados para interponer las pretensiones deducidas en la
presente demanda esto es los vendedores como legitimación necesaria
pasiva, mediante proveido de fecha 15 de marzo de 2017, cursante a fs. 995,
de manera textual:

“En atención al memorial que antecede como se solicita, previo juramento

de desconocimiento de domicilio procédase a la notificación mediante edicto
de prensa”

Al haberse integrado a la litis aunque incorrectamente como litisconsorcio

pasivo necesario a los Señores ROQUE CAMPOS BECERRA, ENRIQUE CASTRO
VACA, EMILIA COIMBRA DE VACA Y MARCOS VACA HURTADO, conforme al
art. 48 paragrafo I) del Codigo Procesal Civil, estos debieron ser citados y
emplazados en forma legal conforme lo regula el Codigo Procesal Civil dando
cumplimiento al art. 78 pagrafo I) del C.P.C.
Al presente el Tribunal Ad quem podrá constatar que la Juez A Quo, al
ordenar mediante providencia de fs. 995 el emplazamiento a los
anteriormente nombrados, ha causado un vicio de nulidad insubsanable
castigado con sanción de nulidad expresa por el Codigo Procesal Civil en su
art. 78 paragrafo I) y III) el cual textualmente señala:

“I.- Si la parte señalare que la o el demandado no tiene domicilio conocido, la

autoridad judicial, deberá requerir informes a las autoridades que
corresponda con el objeto de establecer el domicilio”.
“III.- Agregadas las publicaciones al expediente si la parte demandada no
compareciere en el plazo de treinta días, contados desde la primera
publicación, se le designará defensora o defensor de oficio, con quien se
entenderán ulteriores actuaciones. Es obligación de la defensora o defensor
procurar que la parte demandada tome conocimiento de la demanda, así
como la defensa y seguimiento de la causa hasta la conclusión del proceso,
bajo pena de nulidad.”

En el presente proceso la Sra. Juez A Quo, en franca viloacion a lo previsto en

el paragrafo I del art. 78 del Codigo Procesal Civil, ordeno la notificación via
edicto de prensa. Notara el Tribunal que la solicitud de citación por edicto sin
requerimiento de oficios a SEGIP Y SERECI hecha por la demandante
CATALINA CARMEN HURTADO ULLOA (QUIEN ADEMAS SOLO TIENE
FACULTAD PARA REPRESENTARSE A SI MISMA Y NO A LOS CODEMANDANTES
POR TENER REPRESENTACION CONJUNTA A OTROS DOS PSEUDO
APODERADOS) se fundamenta en una actuación ilegal producida por un
perito la cual no reviste de idoneidad por si sola para acreditar estado civil
y/o domicilio de los vendedores.

Lo que dio lugar a que posteriormente los pseudo apoderados y demadantes

a la vez CATALINA CARMEN HURTADO ULLOA, DARWIN ROCHA URGEL Y
MRIBEL PEDRAZA ARDAYA realicen las respectivas actas de desconocimiento
de domicilio sin que hubiese correspondido realizar las mismas al no estar
cumplido el requisito previsto en el parágrafo I del art. 78 del Codigo Procesal
Civil.

Lo mas increíble resulta ser que a fs. 1017 de obrados mediante proveido el
Juez Suplente ante la presentación de los Edictos de prensa en franca
violación a lo previsto en el art. 78 paragrafo III) del Codigo Procesal Civil no
designa defensora o defensor de oficio, para que asuman defensa de los
citados, por consiguiente se tiene que la citación a los vendedores ROQUE
CAMPOS BECERRA, ENRIQUE CASTRO VACA, EMILIA COIMBRA DE VACA Y
MARCOS VACA HURTADO, NO SE LOS HA CITADO LEGALMENTE, LA CITACION
HA SIDO PRACTICA DE FORMA ILEGAL DE PRINCIPIO A FIN, COMO SE TIENE
SEÑALADO NO SE DIO CUMPLIMIENTO A LO PREVISTO EN EL ART. 49 DEL
CODIGO PROCESAL CIVIL, NI SIQUIERA SE LE DESIGNO defensora o defensor
para que integrados a la litis, tomen conocimiento de la demanda, así como
la defensa y seguimiento de la causa hasta la conclusión del proceso.
Situación que de conformidad al art. 78 paragrafo III) se ecuentra penada
con SANCION EXPRESA DE NULIDAD.

En atención a lo anteriormente expuesto toda vez que resulta un elemento

esencial de validez del proceso la correcta integración de la litis, integrada
que fue la misma primero erróneamente en la via de litisconsorcio pasivo
necesario cuando en realidad por la legitimación activa los vendedores
debieron ser integrados via litisconsorcio activo necesario incluyéndose a Srs.
EMILIA COIMBRA DE VACA, MARCOS VACA HURTADO, ROQUE CAMPOS
BECERRA, ENRIQUE CASTRO VACA, a los efectos de validar el proceso y no
hacer ineficaz la sentencia, al no haberse cumplido con la legal citación y/o
emplazamiento a los ya referidos, además de no habérseles nombrado
defensor de oficio.
Resulta ilógico, gracioso y triste a la vez que el presente proceso se haya
iniciado a instancia de un tercero sin legitimación activa y no se le haya
dado oportunidad de intervención eficaz a los verdaderamente legitimados
esto es los vendedores.

Por lo que en atención a los fundamentos de hecho y derecho expuestos en

definitiva el Tribunal Ad Quem, deberá dictar Auto de Vista Anulatorio
conforme lo prevee el el art. 108 parágrafo I) y el art. 218 paragrafo II,
numeral 4) del Codigo Procesal Civil, y en su merito disponer la NULIDAD DE
OBRADOS HASTA FS. 594 DE OBRADOS, a los efectos de que previo a
admitirse la demanda la Juez A Quo ordene la integración de la litis conforme
al art. 49 del Codigo Procesal Civil.

TERCER AGRAVIO: DE LA ILEGAL TRAMITACION DEL PROCESO EXISTIENDO

FALTA DE REPRESENTACION DE LOS PSEUDO DEMANDANTES.-

El Tribunal Ad Quem, podrá advertir que por memorial de demanda de fs.

589 a 592, demanda de la cual se tiene que los supuestos poseedores
CATALINA CARMEN HURTADO ULLOA, DARWIN ROCHA URGEL Y MARIBEL
PEDRAZA ARDAYA, se han apersonado por si y en representación de una lista
de ciudadanos con supuesta posesión (la cual no ha sido legalmente probada
en obrados) con los Poderes No. 3721/2013, 3715/2013, 3713/2013 y
3717/2013 los cuales en su momento acreditaban su personería para actuar
en nombre de sus poderdantes, sin embargo cabe puntualizar lo siguiente
con relación a la representación legal:

1) Los poderes anteriormente señalados fueron extendidos todos en

forma conjunta a favor de CATALINA CARMEN HURTADO ULLOA,
DARWIN ROCHA URGEL Y MARIBEL PEDRAZA ARDAYA sin embargo
posteriormente como podrá evidenciar su Autoridad por las
 actuaciones cursantes a fs. 814 y vlta., fs.832, fs. 855, fs. 859, fs. 1016,
fs. 1128, se tiene que violentando el mandato expreso otorgado por
sus poderdantes La Sra. CATALINA CARMEN HURTADO ULLOA, realiza
actos ilegales (al margen de la ley al tener representación conjunta
no individual) de los demandantes y poderdantes según Poderes No.
3721/2013, 3715/2013, 3713/2013 y 3717/2013, que fueron
otorgados no en forma individual sino en forma conjunta.
Este vicio procesal denunciado es grave por que Catalina Carmen
Hurtado Ulloa no tiene facultades mas que para representarse en
forma personal a si misma.
2) Los referidos Poderes No. 3721/2013, 3715/2013, 3713/2013 y
3717/2013, quedaron insuficientes para el presente proceso con la
vigencia del Nuevo Codigo Procesal Civil, por lo que a la vigencia Plena
del Nuevo Codigo Procesal Civil las partes representadas por los
nombrados ut supra, debieron otorgar nuevos poderes específicos
indicándose las facultades especificas para intervenir los apoderados
dentro de este especifico proceso, facultando a los mismos en forma
específica a los ut supra señalados apoderados a realizar actos nuevos
incorporados por la ley adjetiva civil en vigencia, situación que no fue
observada con relación a la representación de los demandantes
actualmente hasta la fecha ilegalmente representados.-
3) A raíz de la ilegal representación en forma individual realizada por
CATALINA CARMEN HURTADO ULLOA, se han venido realizando
notificaciones a la misma quien de la revisión de obrados es parte
codemandante, realizándose notificaciones con el Auto de fecha 14
de marzo de 2016 cursante a fs. 804, según consta por diligencia de fs.
805 a CATALINA CARMEN HURTADO ULLOA en forma personal y a fs.
806 a DARWIN ROCHA U. representado Legalmente por CATALINA
HURTADO ULLOA. NO HABIENDOSE NOTIFICADO CON ESTE AUTO
QUE ADECUA EL PROCESO AL NUEVO CODIGO PROCESAL CIVIL
ESTABLECIENDO PLAZOS FATALES Y PERENTORIOS.
En razón a los fundamentos expuestos líneas ut supra el Tribunal Ad
quem analizado y compulsado el presente agravio deberá dictar Auto
ANULATORIO y anular obrados hasta fs. 808 de obrados consistente en
memorial de ratificación de pruebas de los demandantes careciendo
de representación legal de sus primigenios poderdantes.

CUARTO AGRAVIO: DE LA REALIZCION ILEGAL DE AUDIENCIA

PRELIMINAR POR FALTA DE REPRESENTACIÓN DE LOS
DEMANDANTES Y EL SUSCRITO DEMANDADO PARA ASISTIR A LA
AUDIENCIA PRELIMINAR Y LA ILEGAL DESESTIMACION DE MI
PRETENSION AL HABER DADO POR DESISTIDA LA PRETENSION DEL
SUSCRITO DEMANDANTE, LOS CUALES GENERAN NULIDAD DE
OBRADOS HASTA FS. 1147.-

Primeramente resulta extraño que la juez A Quo, haya podido advertir

a travez de una representación oral de la parte demandante
(ilegalmente representada), que el Poder otorgado por mi persona
Cesar Hugo Pedraza Arias a favor de Luis Alberto Gil, aspecto que
consideramos correcto ya que el referido Poder es en efecto un poder
No especifico no relacionado con el art. 804 del C.C. con relación al Art.
810 del C.C. , no haya advertido de igual forma la falta de
representación legal de los pseudo- demandantes, quienes como se
tiene manifestado ut supra en la expresión de agravios antes señalada
les fue otorgado poderes con facultades inherentes exclusivamente al
Codigo de Procedimiento Civil no vigente a la fecha.

De fs. 1147 a fs. 1148 de obrados, se puede evidenciar que se instalo

Audiencia Preliminar dentro del presente ilegal proceso ordinario, y asi
 mismo se tiene que habiendo hecho uso de la palabra el abogado de la
parte demandante la Juez A quo procedió a suspender la audiencia
preliminar debido a la constatación de la falta de representación legal
de mi apoderado y en definitiva consecuente ilegal notificación
practicada por la Oficial de Diligencias del Juzgado. Sin embargo cabe
hacer notar que en la referida audiencia otro motivo de suspensión
debió ser la observancia del art. 365 numeral I del Codigo Procesal
Civil.-

De fs. 1149 a 1151, sorprendentemente el mismo dia se notifica a

todos los sujetos procesales con el nuevo señalamiento para el dia
martes 08 de Agosto de 2017, se instalo la audiencia en inobservancia
de lo previsto por el art. 365 que textualmente señala:

I. Convocada la audiencia preliminar, las partes comparecerán en

forma personal, Excepto motivo fundado que justificare la
comparecencia por representante. Las personas colectivas y los
incapaces comparecerán por intermedio de sus representantes.

La Juez A Quo, llevo a cabo la audiencia preliminar cursante de fs. 1159 a

1162, cuando debía suspenderla por no encontrarse presente las partes
en forma personal, habiéndose hecho presente únicamente los ilegales
representantes quienes no contaban con poder suficiente para acudir a
la audiencia preliminar, la cual constituye un acto propio del nuevo código
procesal civil, no estando estipulado en el poder que les fue otorgado la
asistencia a esta Audiencia preliminar mucho menos a la de lectura de
sentencia.-

Seguidamente de la lectura de la audiencia preliminar ilegalmente llevada

a cabo se tiene que en la misma en lo que corresponde al punto VI.-
SANEAMIENTO DE PROCESO, lejos de realizar el respectivo saneamiento
procesal la Juez A quo, a petición verbal del abogado de la parte
 demandante solicita la desestimación de mi pretensión deducida en la
reconvención y la Juez Aquo tiene por desistida mi reconvención, con una
simple providencia no fundamentada y sin ningún raonamiento lógico al
igual que la petición del abogado de la parte demandante, limitándose la
Juez A quo simplemente mencionar el art. 365 numeral 3).
Al respecto el Tribunal Ad Quem podrá evidenciar lo siguiente:
1. Si la Audiencia Preliminar cursante de fs. 1147 a fs. 1148 de
obrados de fecha Viernes 04 de agosto de 2017, se
suspendió por causa de una ilegal notificación realizada a mi
persona y no por inasistencia de mi persona. Como puede ser
posible que la Juez A Quo en Audiencia Preliminar de fs.
1159 a 1162 de fecha 08 de agosto de 2017, tenga por
desistida mi reconvención. Si en primer lugar de conformidad
al art. 90 numeral II), los plazos menores de 15 dias se
computan solo los días hábiles y al martes 08 solo habían
transcurrido 2 dias, siendo imposible de mi parte cumplir con
lo previsto en el art. 365 num. II) justificar la inasistencia de
mi parte a la audiencia preliminar, lo cual de hecho no
correspondía ya que la audiencia preliminar de fs. 1147 a
1148 no se suspendió por causa de mi inasistencia si no de
una notificación ilegalmente practicada.

De lo expresado ut supra se tiene que la inobservancia de lo previsto en el

art. 365 paragrafos I, II y III del Codigo Procesal Civil, ha ocasionado la
realización de la audiencia preliminar de fs. 1159 a fs. 1162 vlta. en la cual se
ha vulnerado el tripartito derecho, principio y garantía al debido proceso en
su vertiente del derecho a la defensa primeramente al haberse llevado a
cabo la Audiencia Preliminar de fs. 1159 a 1162, ambas en inobservancia de
lo previsto en el art. 365 paragrafo I del Codigo Procesal Civil, segundo al
haberse tenido por desistida la reconvención en inobservancia de lo previsto
en el art. 365 paragrafo II y III del Codigo Procesal Civil, vulnerando además el
principio de la seguridad jurídica.

En atención a lo anteriormente expuesto el Tribunal de Alzada, se servira

dictar AUTO DE VISTA ANULATORIO en aplicación a lo previsto en la norma
adjetiva Civil Ley 439, en el art. 218 paragrafo II, numeral 3) DISPONER LA
NULIDAD DE OBRADOS HASTA FS. 1159 a 1162 DE OBRADOS.

QUINTO AGRAVIO.- DEL INCUMPLIMIENTO A LO PREVISTO EN EL ART. 366

PARAGRAFO I-4) DE LA LEY 439, CON RELACION A LA NO REALIZACION DE
SANEAMIENTO PROCESAL EN LA ILEGAL AUDIENCIA PRELIMINAR
REALIZADA EN FECHA 08 DE AGOSTO DE 2017 DE FS. 1159 A 1162 DE
OBRADOS.

El Tribunal Ad Quem, podrá evidenciar que en fecha 8 de Abril del 2016, a

fs. 812 y vlta., el suscrito Cesar Hugo Pedraza plantea Incidente de Nulidad
de Obrados, donde pone en conocimiento al juez que aproximadamente una
decena de personas se han apersona al presente proceso presentado su
desistimiento, las mismas no han sido notificado por ningún medio con la
dedicatoria del presente proceso en el juzgado Público Civil No. 8.-
En fecha 11 de Abril del 2016, cursante a fs. 813, la Juez la Dra. Irma
Villavicencio ordena traslado con el memorial que antecede.-
Posteriormente en fecha 25 de Agosto del 2016, cursante a fs. 819, se tiene
las notificaciónes a la parte, con el Incidente y el respectivo Traslado.-
En fecha 8 de Agosto del 2017, cursa a fs. 1159, 1160, 1161 y 1162, cursa
Acta de Audiencia Preliminar, donde se señala que no habría obrados
susceptibles de saneamiento, es decir la Actuaria no informa del Incidente
pendiente y al contrario informa que no existe nada por resolver.
Se instaló la audiencia Preliminar y conforme lo establece el Art. 366.I-4 de la
Ley No. 439, lejos de resolver el incidente señalado, como se tiene ut supra
mencionado en vez de sanear el proceso se lo vicia aun mas de nulidad
teniendo por desistida mi reconvencion.

En atención a lo anteriormente expuesto el Tribunal de Alzada, se servira

dictar AUTO DE VISTA ANULATORIO en aplicación a lo previsto en la norma
adjetiva Civil Ley 439, en el art. 218 paragrafo II, numeral 4) DISPONER LA
NULIDAD DE OBRADOS HASTA FS. 1159 a 1162 DE OBRADOS.

SEXTO AGRAVIO (FALTA DE VALORACION DE LA PRUEBA):

Del análisis y revisión exhaustiva de la SENTENCIA se tiene que se ha

dictado la Sentencia sin valorarse la prueba aportada tanto por los pseudo
demandantes y mi persona en calidad de demadado, LA SENTENCIA NO
CUMPLE CON LA VALORACION DE LA PRUEBA Y LA CITA DE LAS LEYES EN
QUE SE FUNDA, requisito de la sentencia que esta PENADO EXPRESAMENTE
CON SANCION DE NULIDAD EXPRESA DE LA SENTENCIA y paso a acreditar
de la siguiente manera.

El Tribunal Ad Quem de la lectura y análisis de la Sentencia de fecha 24 de

agosto de 2017 cursante de fs. 1166 a fs. 1175, que la misma carece de
valoración y fundamentación de la prueba en el entendido de que de
conformidad al art. 366 numeral 6) del Codigo Procesal Civil, en la Audiencia
Preliminar debió haberse procedido a determinación de los medios de
prueba admisible, el ordenamiento de los mismos para su correspondiente
diligenciamiento y finalmente el correspondiente diligenciamiento de los
medios de prueba los mismos que fueran posibles o en caso de no ser
posibles diligenciarlos en audiencia complementaria.
Asi se tiene que existe FALTA DE VALORACION DE LA PRUEBA POR PARTE
DE LA JUEZ A QUO Y LA CONSECUENTE FALTA DE CITA DE LA LEY EN LA QUE
FUNDA LA PRUEBA INDIVIDUALIZADA y DETERMINADA EN AUDIENCIA
PRELIMINAR CONFORME AL ART. 365 numeral 6) del C.P.C. , sin además
haber valorado la prueba de cargo y de descargo aportada por mi parte,
teniendo ilegalmente como se ha señalado ut supra por desistida mi
reconvencion, olvidando la Juez A Quo que la prueba aportada por mi
persona debió ser valorada por que de la revisión de obrados del expediente
se tiene que al disponerse el desistimiento de la pretensión del demandado y
reconviniente, se vulnero mi derecho a la defensa y a la tutela judicial
efectiva, bajo el fundamento de que ante la suspensión de la audiencia
preliminar de fs. 1147 a 1148, por causa de mi inasistencia y la no jutificacion
de la inasistencia conforme a lo previsto en el parágrafo III) del art. 365 se
tendría por desistida la pretensión del mismo.
Sin embargo notara el Tribunal Ad Quem que la Juez A Quo, en un franco

desconocimiento de la norma o interés de favorecer a los pseudo

demandantes, aplico de forma ilegal la previsión del art. 365
paragrafo III), ya que la suspensión de la audiencia preliminar de
fecha 04 de agosto de 2017 de fs. 1147 a 1148 de obrados se
suspendió por la ilegal notificación la misma que de acuerdo a fs.
1148 la Juez A Quo llama severamente la atención a la Oficial de
Diligencias, NO POR INASISTENCIA DE MI PERSONA CESAR HUGO
PEDRAZA ARIAS, señalando nueva audiencia para el dia Martes 08 de
Agosto de 2017, podrá advertir el Tribunal Ad Quem, de esta manera que
la causal de suspensión de la referida audiencia preliminar no fue la
establecida en el art. 365.II) del Codigo Procesal Civil, fue como se tiene
manifestado ut supra, la incorrecta notificación practicada por la
funcionaria Oficial de Diligencias del juzgado de primera instancia.
Es decir habiéndose señalado Audiencia para el dia Martes 08 de Agosto de
2017, habiéndoseme notificado legalmente con el nuevo señalamiento de
Audiencia Preliminar, al no haber asistido a la misma, recién mi persona
tendría 3 dias para justificar la inasistencia.

Es por esto que como se tiene señalado ut supra el presente proceso se ha

venido desarrollado con una serie de irregularidades que afectan mis
derechos, me han dejado en indefensión, razón por la cual la Juez A Quo
debió valorar la prueba de descargo y a la vez de cargo por ser demandado y
reconvencionista, mas la Juez A Quo, NO DETERMINO LOS MEDIOS DE
PRUEBA AL NO DETERMINAR CUALES ERAN ADMISIBLES Y CUALES NO, NO
ESTABLECIO EL ORDEN DE DILIGENCIAMIENTO DE LAS MISMAS Y MUCHO
MENOS DILIGENCIO PRUEBAS EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR COMO SER
PRUEBA DE INSPECCION JUDICIAL Y DE ESTUDIO PERICIAL, LOS CUALES
VALORO HABIENDOSE DILIGENCIADA LAS MISMAS FUERA DE LA AUDIENCIA
PRELMINAR EN FRANCA VIOLACION A LO PREVISTO POR EL ART. 366
NUMERAL 6) DEL CODIGO PROCESAL CIVIL Y LO QUE ES PEOR AUN NO
VALORO MIS MEDIOS DE PRUEBA, por efecto de haber incurrido en un otro
vicio procesal insubsanable el cual es haber desestimado mi reconvención.

Por lo que en definitiva el Tribunal Ad Quem deberá dictar AUTO DE VISTA

ANULATORIO conforme lo prevee el art. 218 paragrafo II, numeral 4) y al art.
108 parágrafo I) del Codigo Procesal Civil ACREDITADA LA NULIDAD EXPRESA
E INSUBSANABLE DE LA SENTENCIA DICTADA EN PRIMERA INSTANCIA,
señalada por el art. 213 paragrafo II numeral 3) del C.P.C., DISPONER LA
NULIDAD DE LA SENTENCIA CURSANTE DE FS. 1166 A 1175 VLTA.

SEPTIMO AGRAVIO:
DE LA IMPOSIBILIDAD JURIDICA DE DE DISPONERSE LA CANCELACION DE LA
MATRICULA 7012010032607 de 18 de marzo de 2011, ORDENADA EN LA
PARTE DISPOSITIVA DE LA IRRITA SENTENCIA.-
Notara el Tribunal Ad Quem, que amen de ser ilegal la Sentencia dictada
cursante de fs. 1166 a 1175, hoy impugnada, la misma ha sido legalmente
notificada a los demandantes quienes han tomado conocimiento de la misma
y no han solicitado explicación, complementación y enmienda, además no
han interpuesto Recurso de Apelacion contra la misma, por lo que a la fecha
se tiene que la misma se encuentra PLENAMENTE EJECUTORIADA para los
demandantes quienes han consentido la misma.
Ahora bien de la revisión de la Sentencia se tiene que la misma en su parte
dispositiva, declara:

“PROBADA LA DEMANDA COMO NULIDAD DE INSTRUMENTO 289/2011 de

04 DE MARZO DE 2011 y la cancelación de la matricula 7012010032607, asi
como el cese de perturbaciones, e improbada la acción negatoria por parte
de la parte demandante. Asi mismo IMPROBADA la acción negatoria mas
pago de daños y perjuicios de la reconvención. Consiguientemente se dispone
la CANCELACION de la MATRICULA 7012010036207 de 18 de marzo de 2011,
debiendo librarse al efecto en ejecución de sentencia la respectiva provision
ejecutoria.”

En virtud del principio de NON REFORMATIO IN PEIUS, cabe señalar al

respecto como fundamentación de este agravio que RESULTA

LÓGICAMENTE IMPOSIBLE LA CANCELACIÓN DE LA MATRICULA

7012010036207 DE 18 DE MARZO DE 2011, CUANDO SOLO SE

DECLARO LA NULIDAD DEL INSTRUMENTO 289/2011 DE

04 DE MARZO DE 2011 Y NO SE DECLARO LA NULIDAD

DE LA MINUTA DE TRANSFERENCIA DE FECHA 20 DE

MAYO DE 1980, QUE ES LA FUENTE DE DONDE SE
ORIGINA EL INSTRUMENTO 289/2011 DE 04 DE
MARZO DE 2011 DECLARADO NULO.
Es decir por LOGICA JURIDICA si el documento que da origen al
instrumento no es declarado nulo, el instrumento no puede ser
declarado nulo y mucho menos puede ordenarse la cancelación de
la matricula.

Por otra parte de la revisión de la parte dispositiva la JUEZ A QUO declara

improbada la acción negatoria presentada por los pseudo demandantes, por
ser inviable de conformidad al art. 1455 el planteamiento de la misma la cual
señala textualmente:

“ El propietario puede demandar a quien afirme tener derechos sobre

la cosa y pedir que se reconozca la inexistencia de tales derechos.”

La Accion Negatoria fue planteado por los pseudo demandantes ilegitimados

para presentar la presente demanda de nulidad de minuta de transferencia y
entre otros la Accion Negatoria de mi derecho sobre el inmueble con
Matricula 7012010036207 DE 18 DE MARZO DE 2011, planteada contra mi
persona por no ser propietarios como se ha señalado en el primer agravio del
Presente Recurso de Apelacion.

Es decir que DE IGUAL FORMA POR LOGICA JURIDICA EL TRIBUNAL AD

QUEM, OBSERVARA QUE AL NO NEGAR LA JUEZ A QUO MI DERECHO SOBRE
EL INMUEBLE CON MATRICULA 7012010036207 DE 18 DE MARZO DE 2011,
TAMPOCO PUEDE ORDENAR LA CANCELACION DE LA MISMA.
EN CONCLUSION DE LO EXPRESADO EN EL PRESENTE AGRAVIO SE TIENE
QUE:

1) NO SE HA DECLARADO PROBADA LA DEMANDA DE ANULABILIDAD O

NULIDAD DE LA MINUTA DE TRANSFERENCIA DE FECHA 20 DE MAYO
DE 1980, LA CUAL ES FUENTE DEL INSTRUMENTO 289/2011.

2) AL NO HABERSE DECLARADO PROBADA LA DEMANDADA DE

ANULABILIDAD O NULIDAD DE LA MINUTA DE TRANSFERENCIA DE
FECHA 20 DE MAYO DE 1980 Y NO HABERSE DECLARADO PROBADA
LA DEMANDA DE ACCION NEGATORIA, NO SE ME HA NEGADO MI
DERECHO PROPIETARIO Y LA VALIDEZ DEL MISMO, ADQUIRIDO
MEDIANTE MINUTA DE TRANSFERENCIA DE FECHA 20 DE MAYO DE
1980.

Por lo que resulta ilógica la parte dispositiva de la misma la cual fue

consentida por los pseudo demandantes y en consecuencia se hace viable
revocar totalmente la sentencia apelada declarando improbada la demanda
principal y probada la demanda reconvencional YA QUE TAMPOCO
CORRESPONDE ORDENAR EL CESE DE LA SUPUESTA PERTURBACION ya que
no se ha probado mucho menos fundamentado por parte de la juzgadora la
existencia de perturbación, MAXIME SI TOMAMOS EN CUENTA QUE AL NO
TENER DERECHO PROPIETARIO LOS DEMANDANTES NO CORRESPONDE
DECLARAR EN ESTE PROCESO EL CESE DE PERTURBACION, SI NO QUE LOS
REFERIDOS PSEUDO DEMANDANTES DEBIERON HABER INTERPUESTO LA
ACCION POSESORIA PARA LOS CUALES SI EN CASO DE ESTAR EN POSESION SE
ENCONTRABAN LEGITIMADOS..-
Por lo que en definitiva el Tribunal Ad Quem en caso de no dictar AUTO DE
VISTA ANULATORIO conforme lo prevee el art. 218 paragrafo II, numeral 4),
deberá dictar AUTO DE VISTA REVOCATORIO de conformidad a lo previsto
en el art. 218 paragrafo II, numeral 3), DISPONIENDO LA REVOCATORIA
TOTAL DE LA SENTENCIA DECLARANDO IMPROBADA LA DEMANDA
PRINCIPAL Y PROBADA MI DEMANDA RECONVENCIONAL.

PETICION.-

En razón a la expresión de agravios realizada con la debida fundamentación

de hecho y derecho interpongo, RECURSO ORDIONARIO DE APELACION
CONTRA LA SENTENCIA DE FS. 1166 A 1175., solicitando que previo a
imprimírsele el tramite establecido por ley, se dicte AUTO DE VISTA
ANULATORIO conforme lo prevee el art. 218 paragrafo II, numeral 3) del
Codigo Procesal Civil, y en merito al art. 108 del Codigo Procesal Civil
parágrafo I), ACREDITADOS QUE HAN SIDO TODOS LOS AGRAVIOS
EXPUESTOS DISPONER LA NULIDAD DE OBRADOS DE TODO EL
EXPEDIENTE HASTA FS. 594, EN SU DEFECTO LA NULIDAD DE OBRADOS
HASTA FS. 1147 O FS. 1159 O LA SENTENCIA CURSANTE DE FS. 1166 A 1175
VLTA. y en SU CASO DE INGRESAR A RESOLVER EL FONDO DE LA SENTENCIA
en aplicación del principio NON REFORMATIO IN PEIUS, se sirva dictar
AUTO DE VISTA REVOCATORIO TOTAL de conformidad al art. 218 paragrafo
II, numeral 4) del Codigo Procesal Civil., al haberse dictado una Sentencia
contradictoria en si misma además de no fundamentada en cuanto al cese de
perturbacion, la cual ha sido consentida por los pseudo demandantes dando
su conformidad con la misma, mas del análisis de la parte dispositiva de la
misma, resulta ilógico el fallo en si correspondiendo por lógica jurídica en
virtud del mismo fallo REVOCAR TOTALMENTE LA SENTENCIA DE FS. 1166 A
1175 DE OBRADOS, el mismo en cuanto al no haberse declarado probada la
demanda con relación a la nulidad de la minuta de transferencia mucho
menos se puede declarar la nulidad del Instrumento No. 289/2011 de 04 de
marzo de 2011 y además al haberse declarado improbada la demanda de
acción negatoria de los demandantes por consecuencia al no habérseme
negado mi derecho propietario y la validez del mismo, adquirido mediante
minuta de transferencia de fecha 20 de mayo de 1980 no corresponde
declarar la nulidad tanto del instrumento 289/2011 de fecha 04 de marzo de
2011 ni ordenarse la cancelación de la matricula computarizada
no.7012010032607, mucho menos el cese de perturbaciones cuando del
análisis de la sentencia no se ha probado mucho menos fundamentado por
parte de la juzgadora la existencia de perturbación, MAXIME SI TOMAMOS
EN CUENTA QUE AL NO TENER DERECHO PROPIETARIO LOS DEMANDANTES
NO CORRESPONDE DECLARAR EN ESTE PROCESO EL CESE DE PERTURBACION,
SI NO QUE LOS REFERIDOS PSEUDO DEMANDANTES DEBIERON HABER
INTERPUESTO LA ACCION POSESORIA PARA LOS CUALES SI EN CASO DE ESTAR
EN POSESION SE ENCONTRABAN LEGITIMADOS.

Otrosi 1º.- Domicilio Procesal el señalado en obrados.-

Otrosi 2º.- Adjunta Supremo Auto Supremo 02/2016 de fecha 11 de enero de

2016, que acredita lo expuesto en el primer agravio y que en definitiva
genera la nulidad de obrados hasta fs. 594.

Otrosi 3º.- Solicita fotocopias legalizadas en 5 ejemplares de todo el

expediente.-

Se hara Justicia.-
Santa Cruz de la Sierra, 19 de Septiembre de 2017.-
CESAR HUGO PAREDES AVILA.