CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SAN MARTIN -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TARAPOTO - JR. MARTINEZ DE COMPAGÑON N° 933,
Juez:AREVALO CELIS Rocio Del Pilar FAU 20542260476 soft
Fecha: 27/12/2023 16:51:15,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SAN MARTIN / SAN MARTIN,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SAN MARTIN - Sistema de 1° Juzgado Especializado de Familia – Tarapoto
Notificaciones Electronicas SINOE
Corte Superior de Justicia San Martín
SEDE TARAPOTO - JR.
MARTINEZ DE COMPAGÑON N°
933,
EXPEDIENTE : 01040-2021-85-2208-JP-FC-01
Secretario:SÁNCHEZ ROMERO
Janneth FAU 20542260476 soft MATERIA : CAMBIO EN LA FORMA DE PRESTAR ALIMENTOS
Fecha: 27/12/2023 17:14:01,Razón:
RESOLUCIÓN JUEZ : DRA. ROCIO DEL PILAR AREVALO CELIS
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN
/ SAN MARTIN,FIRMA DIGITAL ESPECIALISTA : ABG. JANNETH SANCHEZ ROMERO
DEMANDADO : MARCON ANTONIO ROJAS ROJAS
DEMANDANTE : ANA LUZ RUA MEZA

SENTENCIA DE VISTA

Resolución N° 03
Tarapoto, Veinte de Diciembre
Del Dos Mil Veintitrés.-
VISTOS: Con los fundamentos pertinentes del Recurso
de Apelación interpuesto por ambas Partes Procesales, el Dictamen Fiscal
emitido por la Segunda Fiscalía Provincial Civil y Familia de Tarapoto, que obra
en autos de fojas doscientos cincuenta y uno a fojas doscientos cincuenta y
nueve, y el Acta de haberse llevado a cabo la audiencia de vista de la causa en
la fecha señalada, y CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que, viene en grado de apelación la Sentencia emitida y recaída

en la resolución número ocho de fecha veintiséis de Mayo del año dos mil
veintitrés, que corre en autos de fojas ciento noventa y dos a fojas ciento
noventa y nueve del presente cuaderno de apelación, la que declara
FUNDADA EN PARTE la Demanda interpuesta por Doña ANA LUZ RUA
MEZA en representación de su menor hijo Rony Romero Rojas Rua (10)
contra Don MARCO ANTONIO ROJAS ROJAS sobre CAMBIO EN LA
FORMA DE PRESTAR ALIMENTOS Y AUMENTO DE PENSIÓN DE
ALIMENTOS, VARÍESE la forma de prestar alimentos al menor Rony Romero
Rojas Rua (10), fijados en el monto de S/. 200.00 (Doscientos Con 00/100
Soles) en los meses de Julio y Diciembre la suma de S/. 250.00 (Doscientos
Cincuenta Con 00/100 Soles), y en el mes de Febrero, S/. 200.00 (Doscientos
Con 00/100 Soles) adicionales a la pensión fijada; a un monto en porcentaje;
AUMÉNTESE la pensión de alimentos antes indicada, fijada en el Acta de
Conciliación N° 021-2018-CCECH, de fecha 24 de Juli o del Año 2018, emitida
por el Centro de Conciliación Extrajudicial “ConciliaHoy”, que el Demandado
MARCO ANTONIO ROJAS ROJAS, deberá aumentar a favor de su menor hijo
Rony Romero Rojas Rua (10), al 25 % (VEINTICINCO POR CIENTO)
mensual, de la remuneración que percibe el Demandado, incluyendo
gratificaciones, bonificaciones, escolaridad, C.T.S. y demás beneficios como
trabajador de la Universidad Nacional de San Martin, con la sola deducción de
los descuentos de Ley; pensión que deberá abonarse por periodo adelantado, y
que devengará desde el día siguiente de la notificación de la Demanda al
Emplazado.

Mediante escrito obrante en autos de fojas doscientos ocho a fojas a fojas

doscientos diez, la Parte Demandante formula apelación contra la Sentencia
dictada en autos; y, mediante Resolución número nueve de fecha doce de Julio
del año dos mil veintitrés, obrante en autos a fojas doscientos treinta y tres y
doscientos treinta y cuatro, se resuelve admitir a trámite el Recurso
Impugnatorio de Apelación presentado por la Parte Demandante; Asimismo
mediante escrito obrante en autos de fojas doscientos veinticinco a fojas
doscientos treinta, la Parte Demandante formula apelación contra la Sentencia
dictada en autos; y, mediante Resolución número diez de fecha dos de Octubre
del año dos mil veintitrés, obrante en autos a fojas doscientos cuarenta y dos,
se resuelve admitir a trámite el Recurso Impugnatorio de Apelación presentado
por la Parte Demandada.

SEGUNDO.- Que, conforme al Artículo 364° del Código Proces al Civil, el

recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior, bajo
los principios del control de logicidad, examine la resolución que cause agravio
a la parte apelante, con el propósito de que sea anulada, reformada o
revocada, total o parcialmente; y bajo el contexto de esta norma debe tomarse
en consideración lo resuelto en la Casación N° 1806-2003-Cajamarca : “En
principio, el Juez Superior tiene plenitud para poder revisar, conocer y decidir
sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el Juez inferior; Sin
embargo, cabe precisar que la extensión de los poderes de la instancia alzada
está presidida por un postulado que limita el conocimiento del superior,
recogido históricamente en el aforismo tantum apellatum quantum devolutum,
en virtud del cual el Tribunal de alzada solamente puede conocer mediante la
apelación de los agravios que afectan al impugnante”; en consecuencia el Ad
Quem únicamente debe avocarse sobre aquello que le es sometido en virtud
del recurso, por ello el Artículo 370° del Código Procesal Civil establece
que el Juez Superior no puede modificar la resolución impugnada en
perjuicio del apelante salvo que la otra parte también se haya adherido o
apelado.1;

TERCERO.- Que, la venida en grado es cuestionada por la Parte Demandante

interponiendo Recurso De Apelación Sin Efecto Suspensivo y Sin la
Calidad de Diferida, en contra de la resolución número OCHO de fecha
veintiséis de Mayo del año dos mil veintitrés, que contiene la SENTENCIA del
proceso de Cambio en la Forma de Prestar Alimentos incoado en contra de
Ana Luz Rua Meza, la cual es apelada por no encontrarla arreglada a Ley;
motivo por el cual solicita se sirva REVOCAR la Sentencia apelada y ORDENE
el Aumento de la Pensión de Alimentos mensual a razón del 30 % (Treinta Por
Ciento) del total de las remuneraciones del Demandado, gratificaciones,
bonificaciones e ingresos y todo beneficio que perciba en forma permanente y
mensual en su condición de Trabajador Administrativo Nombrado en la
Universidad Nacional de San Martín a favor del menor Rony Romero Rojas
Rua (10), en mérito a los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos.

Fundamentos de Hecho y de Derecho de la Impugnación de Sentencia por

la Parte Demandante:

1. Señala que no se encuentra conforme por la Sentencia emitida por el A

Quo debido a que sería muy irrisoria, indicando que el A Quo no habría
valorado adecuadamente el estado de necesidad del menor alimentista, pues a
la fecha estaría cursando estudios primarios, siendo el monto fijado insuficiente
para cubrir de forma integral los gastos de manutención de su menor hijo,
considerando además que tiene gastos de diversa índole como alimentación,
vestido, salud, medicinas, Etc. Que podrían ser solventados con el aumento de
la Pensión de Alimentos en los términos solicitados por la recurrente, lo cual no
habría sido valorado al momento de expedir Sentencia, señalando que los

1
Cas. N° 4630-2012-LIMA
gastos del menor alimentista se irán incrementando conforme vaya avanzando
el tiempo;

2. Agrega que como madre ha venido sosteniendo de forma muy limitada

los gastos, medicinas, alimentación y vestido para su menor hijo, llegando
incluso a verse afectada la salud física del mismo, por cuanto no accede a una
nutrición adecuada; por lo que la suma ordenada en Sentencia resulta diminuta
e insuficiente ya que no se puede cubrir la canasta familiar, indicando que el
Demandado cuenta con un trabajo estable, en calidad de trabajador
administrativo nombrado en la Universidad Nacional de San Martin, percibiendo
una suma mensual de S/. 1,862.00 (Mil Ochocientos Sesenta y Dos Con
00/100 Soles), por lo que no existiría razón o excusa para que el Demandado
no pueda acudir con una Pensión Alimenticia acorde a su situación económica
actual, debiendo por ende aumentarse la Pensión Alimenticia al 30 % (Treinta
Por Ciento) mensual, teniendo en cuenta que el Demandado no cuenta con
otra carga familiar que le irrogue otros gastos adicionales;

Naturaleza del Agravio:

3. Señala que la referida sentencia le causa agravio de naturaleza

patrimonial, en ese sentido, al no fijar una sentencia de alimentos acorde con
las necesidades del alimentista, se estaría perjudicando y atentando contra el
Derecho Constitucional, fundamental e irrenunciable del Derecho de Alimentos,
como así está consagrado, ya que el monto establecido en Sentencia no
cubriría los gastos que requiere la manutención del menor.

CUARTO.- Que, la venida en grado es cuestionada por la Parte Demandada

interponiendo Recurso De Apelación Sin Efecto Suspensivo y Sin la
Calidad de Diferida, en contra de la resolución número OCHO de fecha
veintiséis de Mayo del año dos mil veintitrés, que contiene la SENTENCIA del
proceso de Cambio en la Forma de Prestar Alimentos incoado en contra de
Ana Luz Rua Meza, la cual es apelada por no encontrarla arreglada a Ley;
motivo por el cual solicita se sirva REVOCAR la Sentencia apelada, en mérito a
los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos.
Fundamentos de Hecho y de Derecho de la Impugnación de Sentencia por
la Parte Demandada:

1. Señala que no encuentra arreglada a Ley la Sentencia, ya que vulneraría

Principios Procesales y Constitucionales como al Debido Proceso, la Tutela
Jurisdiccional Efectiva, la Proporcionalidad, la Razonabilidad, la Imparcialidad,
la Igualdad de Armas y fundamentalmente la Debida Motivación Procesal y
Legal que debe hacer el juzgador al resolver, entre otros derechos que habrían
sido vulnerados, indicando que el A Quo no podía aumentar los alimentos al 25
% (Veinticinco Por Ciento), toda vez que antes de la solicitud de Aumento de la
Pensión de Alimentos, primero se tendría que convertir la cantidad fija de soles
para después variar al porcentaje; por lo tanto en dicho extremo, el Demandado
indica que debido a ello, la Demanda ya sería improcedente, denotándose una
insuficiente y errónea motivación tal como lo señalaría la Constitución Política
del Perú; indicando además que ha transcurrido demasiado tiempo, superior a
un año del cual se ha emitido la Sentencia respectiva, luego de la emisión del
Auto Admisorio, por lo cual se habría vulnerado el Debido Proceso, generando
causal de nulidad absoluta, habiendo solicitado mediante diversos escritos la
emisión de la Sentencia respectiva; señalando además que la Demandante ha
incoado la Demanda con la única intención de causar deterioro moral,
psicológico y económico moral al recurrente;

2. Agrega que con la Demandante han acordado una Pensión Alimenticia

que a la fecha viene cumpliendo fielmente, señalando que la Demandante
únicamente Demanda con la sola intención de perjudicar al Demandado, sin
medir las consecuencias que le podría causar con su empleadora, indicando
que es mentira lo que señala la Demandante al señalar que no puede cubrir la
manutención de su menor hijo, toda vez que estoy al día con la pensión y los
otros compromisos, además que en pandemia no se ha irrogado gastos
escolares, y que su segundo hijo habría sufrido un accidente y que el
Demandado habría cubierto con todos los gastos de su operación y medicinas
para su completa recuperación; indicando además que la madre tiene que
cubrir el 50 % (Cincuenta Por Ciento) de la Pensión de Alimentos
correspondiente a su hijo; señalando también que la Demandante trabaja y
gasta su dinero en diversión sin aportar para sus hijos; indicando además que
es vigilante de la Universidad Nacional de San Martin; sin embargo no gana la
cantidad indicada por la Demandante, de acuerdo a la Boleta que adjunta
donde se indica el monto que gana, ascendente a la suma de S/. 1,142.43 (Mil
Ciento Cuarenta y Dos Con 43/100 Soles)

QUINTO.- Que, el Derecho de Pensión de Alimentos, es un derecho humano

fundamental de atención prioritaria, puesto que se encuentra estrechamente
ligado a la subsistencia y desarrollo de la persona, por ello goza de protección,
no sólo en la legislación nacional, sino en tratados internacionales; así se tiene
que de acuerdo a lo establecido por el Artículo 483° del Código Civil , es
obligación de los padres atender a las necesidades básicas de los hijos hasta
que cumplan los dieciocho años, y después de alcanzar esta edad, siempre
que siga una profesión u oficio con éxito o que subsista el estado de
necesidad; Asimismo el Artículo 92° del Código de los Niños y
Adolescentes, concordante con el Artículo 472° del Código Civil , consideran
alimentos a lo necesario para el sustento, habitación, vestido, educación,
instrucción y capacitación para el trabajo, asistencia médica y psicológica y
recreación del niño o del adolescente, según la situación y posibilidades de la
familia. Asimismo, el primer párrafo del Artículo 6° de la Constitución Política
del Estado, preceptúa que: "La política nacional de población tiene como
objetivo difundir y promover la paternidad y maternidad responsables. (...) Es
deber y derecho de los padres alimentar, educar y dar seguridad a sus hijos.
(...) Todos los hijos tienen iguales derechos y deberes. (…)". Asimismo con
respecto a la Regulación de las pensiones Alimenticias, el Artículo 481° del
Código Civil, señala que éstas se regulan en proporción a las necesidades de
quien los pide y a las posibilidades del que deba darlos, atendiendo además a
las circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones que
se halle sujeto el deudor (...).

SEXTO.- Que, la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones
Unidas, ratificada por Perú, establece: en su Artículo 27° que: 1. Los Estados
Partes reconocen el derecho de todo niño a un nivel de vida adecuado para su
desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social. 2. A los padres u otras
personas encargadas del niño les incumbe la responsabilidad primordial de
proporcionar, dentro de sus posibilidades y medios económicos, las
condiciones de vida que sean necesarias para el desarrollo del niño. 3. Los
Estados Partes, de acuerdo con las condiciones nacionales y con arreglo a sus
medios, adoptarán medidas apropiadas para ayudar a los padres y a otras
personas responsables por el niño a dar efectividad a este derecho y, en caso
necesario, proporcionarán asistencia material y programas de apoyo,
particularmente con respecto a la nutrición, el vestuario y la vivienda. 4. Los
Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para asegurar el pago
de la pensión alimenticia por parte de los padres u otras personas que tengan
la responsabilidad financiera por el niño. (…).

SÉPTIMO.- Que, respecto a la Regulación de las pensiones Alimenticias, el

Artículo 481° señala que: “Los alimentos se regulan por el juez en proporción a
las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos,
atendiendo además a las circunstancias personales de ambos, especialmente
a las obligaciones que se halle sujeto el deudor (...)”. Asimismo, como ordena
imperativamente el Artículo 196° del Código Procesa l Civil: “La carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión
o a quien los contradice alegando nuevos hechos”, carga de la prueba que
se debe verificar en el presente caso tanto de la Parte Demandante así como
de la Parte Demandada en relación a los hechos expuestos por ambas partes y
a los Medios Probatorios presentados y adjuntados a fin de acreditar dichos
hechos; en este orden de ideas, respecto de la necesidad del menor
alimentista Rony Romero Rojas Rua se tiene que dicho menor a la fecha
cuentan con diez (10) años de edad respectivamente, encontrándose en plena
etapa de formación, crecimiento y desarrollo bio-psico-social además de
encontrarse en etapa escolar, lo cual irroga gastos aparte de las necesidades
estrictamente básicas para la subsistencia, por lo que no requiere mayor
probanza su estado de necesidad debido a la naturaleza pública e irrefutable
de tal hecho, de allí que las necesidades de los menores alimentistas se
encuentran debidamente acreditadas y requieren ser atendidas por ambos
padres, tal y como lo prevé el Artículo 93° del Cód igo de los Niños y
Adolescentes;

OCTAVO.- Respecto a las circunstancias personales del demandado: Se

puede apreciar que el Demandado es una persona adulta que cuenta con
cuarenta y ocho (48) años de edad a la actualidad conforme se advierte de la
copia de su D.N.I, que obra en autos a fojas veintisiete del presente cuaderno
de apelación, por lo cual se encuentra en plena capacidad física y mental para
desempeñarse en un trabajo, como lo viene haciendo. De la misma forma con
respecto a los ingresos y capacidad laboral del demandado: Con respecto a
los ingresos del Demandado se puede advertir que éste percibiría el monto de
S/. 1,142.43 (Mil Ciento Cuarenta y Dos Con 43/100 Soles) mensuales,
conforme se aprecia de su Boleta de Pago obrante en autos a fojas doscientos
dieciséis del presente cuaderno de apelación, sin que esto tenga mayor
redundancia en la decisión final, toda vez que ha sido fijada en porcentaje,
debiendo tener presente que el Demandado tiene que ser responsable por la
prole que depende de él, debiendo de cumplir de manera responsable y
oportuna con sus obligaciones de padre para con su menor hijo; considerando
las necesidades mínimas vitales que debe de satisfacer para con su menor
hijo; en consecuencia, se puede apreciar que el Demandado puede y genera
sus propios ingresos, debiendo por ende cumplir con un monto discrecional y
razonable y de manera responsable y oportuna para con su menor hijo; Con
respecto a la Carga familiar; el Demandado indica no cuenta con más hijos
aparte de del menor alimentista que tendría con la Demandante, lo cual sería la
única carga familiar que tendría con respecto a hijos;

NOVENO.- Respecto a las circunstancias personales de la Demandante:

Se puede apreciar que la Demandante también es una persona adulta que
cuenta con cuarenta y tres (43) años de edad a la actualidad conforme se
advierte de la copia de su D.N.I, que obra en autos a fojas uno del presente
cuaderno de apelación, contando con plena capacidad física y mental. De la
misma forma con respecto a los ingresos y capacidad laboral de la
Demandante: Que, dentro de autos no obra medio probatorio idóneo que
demuestre cuales son los ingresos de la Demandante; sin embargo se debe
tener presente que la Demandante se dedica al cuidado de su menor hijo al
tener la tenencia y custodia del mismo, debiendo tener presente que el trabajo
doméstico al cuidado de los hijos se considera como aporte para efectos
de contribución a la manutención de los mismos,; Con respecto a la Carga
familiar; se puede apreciar que la Parte Demandante no cuenta con otra carga
familiar que implique mayor gasto que el cuidado y atención de su menor hijo;
debiendo tener presente que a pesar del contenido patrimonial y económico
que tiene la institución alimenticia, esta no está destinada a satisfacer un
animus lucrandi de la madre del menor alimentista sino a atender al
estado de necesidad de sus menores hijos; en consecuencia tomando en
cuenta la edad del menor alimentista que no reviste un mayor gasto por el
momento, para poder satisfacer sus necesidades básicas, tomando en cuenta
que aún se encuentra cursando estudios primarios por lo cual el monto fijado
por el A Quo por concepto de Cambio en la forma de prestar Alimentos, resulta
siendo discrecional e idóneo, habiendo realizado una adecuada valoración de
los hechos, basada en los medios probatorios actuados en el presente proceso,
de forma conjunta y aplicando el derecho correspondiente, sin perder de vista
que ambos progenitores se encuentran obligados a satisfacer las necesidades
de su menor hijo, evitando de esta manera el Ejercicio Abusivo del Derecho
Alimenticio que se encuentra proscrito por nuestra normatividad, esto sin
atentar el Principio Rector del Interés Superior del Niño, debiendo desestimarse
el Recurso de Apelación presentado por la Demandante.

DÉCIMO.- Que, se debe tener presente que en cuanto al Principio de Interés

Superior del Niño, conviene anotar que este se encuentra reconocido por el
Artículo 3.1° de la Convención sobre los Derechos d el Niño y el Artículo IX del
Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes. En este último
Artículo se señala que "toda medida concerniente al niño y al adolescente que
adopte el Estado a través de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, del
Ministerio Público, los Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales y sus demás
instituciones, así como en la acción de la sociedad, se considerará el Principio
del Interés Superior del Niño y del Adolescente y el respeto a sus derechos".
En similar sentido, ratificando el valor superior de su protección y la deferencia
interpretativa a su favor, este mismo Tribunal Constitucional se ha pronunciado
en numerosas ocasiones este Tribunal Constitucional (por ejemplo, en STC
Exp. N° 1817-2009-HC, STC Exp. N° 4058-2012-PA, STC Exp. N° 01821-2013-
HC y STC Exp. N° 4430-2012-HC); en consecuencia, de acuerdo a lo indicado
por la Parte Demandante, además del Principio Rector de Interés Superior
del Niño, deviniendo por ende en Infundado su Recurso de Apelación
interpuesto por la Parte Demandada recurrente, debiendo confirmarse la
Sentencia recurrida en todos sus extremos de la misma forma se debe tener
presente que de acuerdo al Artículo II del Código Adjetivo, el cual prescribe que
“LA LEY NO AMPARA EL EJERCICIO NI LA OMISIÓN ABUSIVOS DE UN
DERECHO” (cursiva y negrita agregados), siendo aplicable a la presente
situación procesal, teniendo en el presente caso que de amparar la Apelación
de la Sentencia emitida por el A Quo interpuesta por la Parte Demandante en
cuanto al monto de la pensión alimenticia fijada, se estaría permitiendo el
Ejercicio Abusivo del Derecho, entendiéndose el abuso del derecho a la
situación que se produce cuando el titular de un derecho subjetivo actúa de
modo tal que su conducta concuerda con la norma legal que concede la
facultad, pero su ejercicio resulta contrario a la buena fe, la moral, las
buenas costumbres o los fines sociales y económicos del Derecho, siendo
una de la vasta Jurisprudencia emitida de acuerdo a dicho Principio, la
contenida en el Exp. He 473-92-Huarochiri. (Diálogo con la Jurisprudencia He
2., Pag. 70), el cual señala que: “La figura del Abuso del Derecho se presenta
cuando en el ejercicio de un Derecho subjetivo, existe un exceso que provoca
una desarmonía social y por ende una situación de injusticia”, debiendo tenerse
presente que de acuerdo a la normatividad respectiva, los alimentos deben ser
cubiertos por ambos padres y en especial atendiendo a las obligaciones a la
que se encuentra sujeto el obligado a prestarlas; no pudiendo entenderse que
el trabajo doméstico realizado por la Demandante con respecto a sus menores
hijos, la exonera completamente de toda obligación económica para con la
misma, deviniendo por ende en Infundado su Recurso de Apelación
interpuesto por la Parte Demandante recurrente, debiendo confirmarse la
Sentencia recurrida en todos sus extremos; Asimismo de acuerdo a los
Principios y orientaciones establecidas en las Reglas de Brasilia sobre Acceso
a la Justicia de la infancia en condición de vulnerabilidad, se deben establecer
Mecanismos de Flexibilización en los Procesos que involucren Derechos
Alimenticios en aras de no vulnerar el Principio Rector del Interés Superior del
Niño, atendiendo a que los niños menores de edad se encuentran en condición
de vulnerabilidad por el solo hecho de solicitar una Pensión Alimenticia, se
considera que el menor no cuenta con las posibilidades suficientes para poder
cubrir con sus necesidades; protección que el Estado debe garantizar con la
finalidad de que dichas necesidades sean cubiertas, estableciendo cualquier
interpretación existente en una norma, siempre en favor del menor;

DECIMO PRIMERO.- Respecto a las circunstancias especiales indicadas

por la Parte Demandante en su Recurso de Apelación. La parte
Demandante señala que el monto porcentual fijado no le alcanzaría ya que su
hijo a la actualidad estaría cursando estudios primarios, al respecto es por eso
que se está fijando el monto porcentual del 25 % (Veinticinco Por Ciento),
tomando en cuenta además que también la madre debería apoyar con la
manutención de su menor hijo; y con respecto a lo señalado sobre que las
necesidades de su menor hijo se incrementaran con el tiempo, al respecto cabe
mencionar que no se puede basar una decisión sobre hechos o
situaciones que aún no ha sucedido (a posteriori), teniendo expedito el
Derecho de Acción de la parte en su debido momento para accionar lo que
crea conveniente, y justamente porque se incrementaron los gastos de su
menor hijo, es que el A Quo ha incrementado el monto porcentual por concepto
de pensión de alimentos, además de los montos fijos indicados; y con respecto
a lo indicado sobre la remuneración del Demandado, y que este cuenta con
una economía muy holgada; al respecto lo señalado no tiene mayor
repercusión en lo sentenciado, toda vez que se ha fijado una pensión
alimenticia porcentual, esto es que si la remuneración del Demandado
Aumenta, en consecuencia el monto de la pensión alimenticia también
aumentará automáticamente; siendo que los argumentos esgrimidos por la
Parte Demandante para aumentar el monto porcentual de Pensión de
Alimentos fijados por el A Quo, no serían amparables;

DECIMO SEGUNDO.- Respecto a las circunstancias especiales indicadas

por la Parte Demandada en su Recurso de Apelación. Se debe tener en
cuenta que en cuanto señala lo que viene pasando hasta la actualidad por
concepto de Pensión Alimenticia, lo mismo no tiene asidero para influenciar
sobre la decisión tomada por el A Quo, toda vez que si la Demandante ha
incoado la presente acción, es porque el monto de la pensión alimenticia no era
el que consideraba necesario o idóneo; y con respecto a que primero se tendría
que convertir la cantidad fija de soles para luego variar al porcentaje, al
respecto no existe norma que así lo disponga, además de ello se debe
tener presente la flexibilidad sobre las normas que atañen a intereses y
derechos de menores conforme lo señalado precedentemente; en
consecuencia no existe causal de improcedencia alguna, Máxime si se toma en
cuenta el Interés Superior del Niño; y con respecto al plazo en que habría
tardado el A Quo en resolver la causa (emitir sentencia); alegando que al
trasgredir el Debido Proceso se habría incurrido en causal absoluta de nulidad,
dicho razonamiento es por demás ilógico, toda vez que lo que pretendería el
Demandado es basar una demora en la Administración de Justicia en su
beneficio con detrimento de un beneficio alimenticio para un menor; máxime
que su tesis involucraría retardar aún más la Administración de Justicia en
lugar de corregir la supuesta demora; y con respecto a que la Demandante
debe cubrir con la mitad de los gastos que irroga su menor hijo, al respecto se
debe tener presente que, el trabajo doméstico se considera una
contribución, con la manutención de un menor, para la persona que ostenta la
tenencia del mismo; en consecuencia ninguno de los argumentos del
Demandado, resultan amparables;

DECIMO TERCERO.- Que, en este contexto, considerándose que la obligación

alimentaria conforme al Artículo 6° de la Constitución Política del Estado , es
de ambos padres, quienes deben proveer al sostenimiento de sus hijos, tanto
más si ni el demandado ni la demandante han certificado estar incapacitados
de poder laboral ni imposibilitados de generar ingresos económicos a fin de
satisfacer las necesidades de su menor hijo; por lo que haciendo un análisis
más realista de lo acontecido en las relaciones familiares de ambos justiciables,
las que guardan relación con el reclamo alimentario a que se refiere el presente
proceso, nos orienta en el sentido de que resulta procedente confirmar la
pensión alimenticia fijada por la A Quo, tomando en consideración el costo de
vida actual del Perú y las condiciones económicas de las partes, sobre todo las
posibilidades económicas del Demandado; garantizando el mínimo
indispensable para la alimentación, salud, educación, vivienda, entre otras
necesidades de su menor hijo, así se garantizará la canasta familiar (leche,
fruta, desayuno, almuerzo y comida), y otros propios de la edad de los
alimentistas;
Fundamentos por los cuales y de conformidad con lo opinado por el
representante del Ministerio Público, cuyo dictamen obra en autos de fojas
doscientos cincuenta y uno a fojas doscientos cincuenta y nueve, y a lo
dispuesto por el Artículo 370º del Código Procesal Civil, el Primer Juzgado
Especializado de Familia de la Provincia de San Martín - Tarapoto,
Administrando Justicia a Nombre de la Nación, RESUELVE:

1. DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación incoado por el

Demandado MARCO ANTONIO ROJAS ROJAS contra la Sentencia
recaída en la resolución número ocho de fecha veintiséis de Mayo del año
dos mil veintitrés, que corre en autos de fojas ciento noventa y dos a fojas
ciento noventa y nueve del presente cuaderno de apelación; de la misma
forma DECLÁRESE INFUNDADO el Recurso de Apelación incoado por la
Demandante ANA LUZ RUA MEZA contra la Sentencia recaída en la
resolución número ocho de fecha veintiséis de Mayo del año dos mil
veintitrés, que corre en autos de fojas ciento noventa y dos a fojas ciento
noventa y nueve del presente cuaderno de apelación; en consecuencia:

2. CONFÍRMESE la Sentencia venida en grado recaída la Sentencia recaída

en la resolución número ocho de fecha veintiséis de Mayo del año dos mil
veintitrés, que corre en autos de fojas ciento noventa y dos a fojas ciento
noventa y nueve del presente cuaderno de apelación, en cuanto declara
FUNDADA EN PARTE la Demanda interpuesta por Doña ANA LUZ RUA
MEZA en representación de su menor hijo Rony Romero Rojas Rua (10)
contra Don MARCO ANTONIO ROJAS ROJAS sobre CAMBIO EN LA
FORMA DE PRESTAR ALIMENTOS Y AUMENTO DE PENSIÓN DE
ALIMENTOS, VARÍESE la forma de prestar alimentos al menor Rony
Romero Rojas Rua (10), fijados en el monto de S/. 200.00 (Doscientos
Con 00/100 Soles) en los meses de Julio y Diciembre la suma de S/.
250.00 (Doscientos Cincuenta Con 00/100 Soles), y en el mes de Febrero,
S/. 200.00 (Doscientos Con 00/100 Soles) adicionales a la pensión fijada; a
un monto en porcentaje; AUMÉNTESE la pensión de alimentos antes
indicada, fijada en el Acta de Conciliación N° 021- 2018-CCECH, de fecha
24 de Julio del Año 2018, emitida por el Centro de Conciliación Extrajudicial
“ConciliaHoy”, que el Demandado MARCO ANTONIO ROJAS ROJAS,
 deberá aumentar a favor de su menor hijo Rony Romero Rojas Rua (10),
al 25 % (VEINTICINCO POR CIENTO) mensual, de la remuneración que
percibe el Demandado, incluyendo gratificaciones, bonificaciones,
escolaridad, C.T.S. y demás beneficios como trabajador de la Universidad
Nacional de San Martin, con la sola deducción de los descuentos de Ley;
pensión que deberá abonarse por periodo adelantado, y que devengará
desde el día siguiente de la notificación de la Demanda al Emplazado.

3. CONFIRMAR en lo demás que contiene; sobre pensión alimenticia,

debiendo Secretaría dar estricto cumplimiento a lo dispuesto por el Artículo
383° del Código Procesal Civil, Segundo Párrafo; en consecuencia,
REMÍTASE Copia Certificada de la presente Sentencia de Vista al Juzgado
de Origen a fin de que sea agregada al Cuaderno principal. Fdo. Sra. Juez,
Dra. ARÉVALO CÉLIS – Especialista Legal, Abg. SANCHEZ ROMERO.
NOTIFÍQUESE con arreglo a Ley.-