CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA TUMBES -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CARRETERA PANAMERICANA NORTE KM. 4.5),
Juez:CAMAN DE LA CRUZ Keily Indira FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/01/2023 15:12:26,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
TUMBES / TUMBES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES

TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TUMBES

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

TUMBES - Sistema de 3° JUZGADO DE PAZ LETRADO
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CARRETERA

EXPEDIENTE : 00875-2022-0-2601-JP-FC-03
PANAMERICANA NORTE KM.
4.5), MATERIA : REDUCCION DE ALIMENTOS
Secretario:CHULLE PEÑA Jordin
Arturo FAU 20159981216 soft JUEZ : CAMAN DE LA CRUZ KEILY INDIRA
Fecha: 23/01/2023 08:23:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: TUMBES /
ESPECIALISTA : CHULLE PEÑA JORDIN ARTURO
TUMBES,FIRMA DIGITAL
DEMANDADO : BURGOS CAMPOMANEZ, ALESSANDRO DEL PIERO
DEMANDANTE : BURGOS HERRERA, HAROLD LEONCIO

SENTENCIA

RESOLUCION NÚMERO SEIS

Tumbes, veinte de enero de dos mil veintitrés

VISTOS; con el expediente puesto a despacho para emitir la sentencia

correspondiente; y CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1.1. DE LA DEMANDA
PRETENSIÓN Y HECHOS DE LA PARTE DEMANDANTE: Mediante el escrito de
fecha 14/09/2022 (folios 32 a 38), don HAROLD LEONCIO BURGOS HERRERA
acciona el presente proceso contra don ALESSANDRO DEL PIERO BURGOS
CAMPOMANEZ, a fin de que la pensión acordada en el proceso extrajudicial sobre
alimentos tramitado ante el Centro de Conciliación Extrajudicial CENPERCO –
Tumbes Acta de conciliación N° 176 el día 27/12/201 9, en el monto de S/. 4,710.00
soles sea reducida al monto de S/ 500.00 soles mensuales, a favor del demandado.
Sustenta su pretensión en los siguientes fundamentos fácticos:
 Alega que, ante el centro de Conciliación Extrajudicial CENPERCO, mediante Acta
de conciliación N° 176, de fecha 27 de diciembre de 2019, se concilió la pensión
alimenticia por un monto mensual de S/ 4,710.00 Soles (CUATRO MIL
SETECIENTOS DIEZ Y 00/100 SOLES), a favor de su hijo ALESSANDRO DEL
PIERO BURGOS CAMPOMANEZ (19).
 Refiere que al momento que se hizo el acuerdo conciliatorio de la pensión
alimenticia (2019), su hijo era menor de edad (16 años); sin embargo, ha
transcurrido 3 años, por lo que el alimentista ha adquirido la mayoría de edad,
cesando la representación que ejercía la madre sobre él, por lo que la presente
demanda se dirige sólo contra el alimentista.
 Argumenta que, en la actualidad, las necesidades del alimentista han disminuido a
tal punto que prácticamente ha desaparecido el estado de necesidad al tener los
medios para subsistir por su propia cuenta en virtud de la cesión de propiedades
inmuebles mediante la respectiva Escritura de transferencia de propiedad por
anticipo de herencia que el demandante ha realizado, siendo alrededor de cinco
propiedades.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TUMBES

 Con las Partidas Electrónicas que se anexan, se acredita que el demandado es

propietario de bienes raíces con un valor económico actualizado (en lo que a su
parte corresponde) de S/ 390,000.00 (TRESCIENTOS NOVENTA MIL Y 00/100
SOLES) una de cuyas propiedades, la de mayor valor económico, le proporciona
renta fija por alquiler. En conclusión; al tener ingresos económicos por renta de
inmueble alquilado, es que cuenta con ingresos propios que bien pueden ser
destinados para cubrir gran parte de sus necesidades, por lo tanto, ha variado la
situación o estado de necesidad del alimentista, correspondiendo por tanto que se
regulen en forma justa.
 Solicita que se regule la pensión alimenticia acorde con la variación del estado de
necesidad del alimentista al tener sus propios ingresos económicos.

1.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

El demandado ALESSANDRO DEL PIERO BURGOS CAMPOMANEZ, mediante el
escrito de fecha 27/10/2022 se apersona al proceso y absuelve el traslado de la
demanda, solicitando que la pretensión postulada por el demandante se declare
infundada. Sustenta su pedido en lo siguiente:
 Alega que sí es verdad que mediante el acta de conciliación N° 176 expedido por el
Centro de Conciliación Extrajudicial CENPERCO, donde se concilió respecto a su
pensión de alimentos por un monto de S/ 4,710.00 soles, debido a que en esa fecha
había ingresado a la Pontificia Universidad Católica del Perú a fin de seguir con sus
estudios universitarios, carrera que su padre – el demandante había aceptado que
siguiera sus estudios en dicha universidad, por lo que aceptó de libre voluntad
cubrir sus gastos, como eran las pensiones de la universidad, su alimentación,
movilidades, vestimenta, salud.
 Indica que no es verdad que sus necesidades como alimentista hayan disminuido
como lo señala el demandante, mucho menos ha desaparecido su estado de
necesidad para poder subsistir por su propia cuenta, debiendo tener en cuenta que
a la fecha cuenta solo con 19 años de edad, asimismo con el anticipo de legitima de
las propiedades que les otorgaron tanto su padre como su madre a su hermano
mayor Harold Bryam Burgos Campomanez y a su persona, por lo se debe tener en
cuenta que no es el único propietario de dichos bienes sino que son dos los
propietarios a la fecha conforme se aprecia en las partidas electrónicas expedidas
por la SUNARP conforme obran en autos, además que al adquirir dichos bienes, le
ha generado una serie de gastos como la elevación de la escritura pública y
posteriormente las respectivas trasferencias de propiedades y el levantamiento de
la garantía hipotecaria ante registros públicos, el pago de impuestos prediales y de
arbitrios municipales.
 Argumenta que su persona no tiene bienes raíces por un valor económico
actualizado en lo que a su parte corresponda por la suma de S/ 390,000.00 ya que
el demandante no tiene la especialidad de perito tasador, por lo que lo expuesto por
el demandante no se encuentra probado con ningún medio probatorio que acredite
el valor monetario real de dichos bienes. Ni se encuentra alquilando alguna de las
propiedades mencionadas, debido a que solo un bien inmueble está construido,
siendo los demás bienes inmuebles solo terrenos.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TUMBES

 Del mismo modo, su estado de necesidad no ha variado, ni tiene ingresos

económicos propios, dado que solo se dedica a estudiar en la Pontificia Universidad
Católica del Perú desde el año 2020 a la fecha cursando sus estudios de manera
satisfactoria conforme se aprecia en el certificado de notas desde el año 2020 a
octubre del 2022, iniciando sus pagos de pensión en el año 2020 por la suma de S/
2,693.90 soles, montos que se han ido incrementado debido a la inflación generada
por lo que para el presente año 2022: Pago de las pensiones universitarias han
superado la suma de S/.3,200.00 soles mensuales, sumado a ello sus alimentos
(desayuno, almuerzo, cena) diario S/ 25.00 soles x30 días =750.00, movilidades
mensuales S/. 250.00 soles, materiales de estudios, separatas, internet, pago de
consumo de teléfono agua y luz S/. 230.00 soles, vestimenta mensual S/. 300.00
soles, material de aseo y limpieza S/. 50,00 soles siendo sus gastos mensuales s/.
4,930.00 soles.
 Respecto a la capacidad económica del demandante señala que esta no ha
disminuido, pues no ha presentado medio de prueba alguna, teniendo en
consideración que el demandante es médico cirujano, con especialidad en
Endocrinología y maestría en Gestión y Conducción en Salud y un doctorado en
Salud Publica, acreditado en el Colegio Médico del Perú, y conforme lo acredita en
las boletas de pago presentadas percibe ingresos que le permiten cubrir sus
necesidades alimentarias, la boleta de pago correspondiente al mes de diciembre
del 2019, cuyo monto de ingreso bruto es de S/. 11,854.04 soles y su boleta de
pago del mes de setiembre del 2022 cuyo monto de ingreso bruto es de S/.
13,737.04 soles, documentos con los que prueba de manera fehaciente que los
ingresos del demandante no han disminuido, sino por el contrario, se han
incrementado.
 Por último, precisa que el demandante no se encuentra al día con la pensión
alimenticia, llevando a cabo otro proceso para que se ejecute el acta de conciliación
y el pago de las pensiones devengadas.

1.3.- TRÁMITE DEL PROCESO

Mediante resolución número Uno del 15/09/2022 (folios 39 a 41) se admite a trámite la
presente demanda en la vía proceso único, se ordena que se le confiera traslado al
demandado a fin de que comparezca al proceso y conteste la demanda, quien así lo
hizo mediante el escrito de fecha 27/10/2022, conforme a la resolución número Tres
de fecha 21/11/2022. En tal contexto, la audiencia única se realizó el 30/11/2022
(conforme se aprecia en el acta obrante en autos), con la presencia de ambas partes,
acompañados de sus respectivos abogados. En dicha audiencia se saneo el proceso,
se fijaron puntos controvertidos, se admitieron los medios de prueba y las partes
tuvieron la oportunidad para exponer sus alegatos de defensa; disponiéndose al
finalizar la audiencia que en dicho el expediente ingrese a despacho para emitir la
sentencia.
1.4.- PUNTO CONTROVERTIDO
En la Audiencia Única, según se desprende del acta que obra en autos, se fijaron
como puntos controvertidos, los siguientes:1) Determinar si el demandante -al incoar
el presente proceso- se encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias,
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TUMBES

conforme lo dispone el artículo 565º-A del Código Procesal Civil o existe alguna causa
razonable que lo exima del cumplimiento de tal requisito; 2) Determinar si procede o
no la reducción de alimentos por parte del demandante del pago de pensión de
alimentos fijada en un acta de conciliación a favor del alimentista ALESSANDRO DEL
PIERO BURGOS CAMPOMANEZ; y 3) Determinar, de ser el caso, el nuevo monto
que se debe fijar como pensión de alimentos.

II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA:

PRIMERO. - EL RESPETO A LA TUTELA JURISDICCIONAL Y AL DEBIDO
PROCESO

Conocido es que, en todo proceso judicial, el Estado garantiza a toda persona el

derecho a gozar de la Tutela Jurisdiccional Efectiva en defensa de sus derechos, el
mismo que debe ejercerse con sujeción a un debido proceso conforme lo establece el
artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Estado Peruano, en concordancia
con el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sujetándonos al
cumplimiento de dichas garantías constitucionales, en el presente proceso se puede
advertir prima facie que: 1) La parte accionante ha interpuesto la presente acción
judicial sustentando fáctica y jurídicamente su pretensión y se le ha dado la
oportunidad para ofrecer los medios de prueba que sustentan su pedido; 2) La parte
emplazada ha sido notificada debidamente, quien se ha apersonado y ha contestado
la demanda; asimismo, a ambas partes se les ha notificado válidamente con el auto
que fija fecha para audiencia única, a fin de que puedan asistir a la misma, tal como lo
hicieron. En esa línea, puede considerarse que se ha llegado a la etapa decisoria
respetando a plenitud las normas que rigen el debido proceso, lo que permite a esta
judicatura emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.

SEGUNDO. - PRETENSIÓN POSTULADA

Recordemos que don HAROLD LEONCIO BURGOS HERRERA acciona el presente
proceso contra don ALESSANDRO DEL PIERO BURGOS CAMPOMANEZ (19), a fin
de que la pensión acordada en el monto de S/ 4,710.00 –vía conciliación extrajudicial-
en el Acta de conciliación N° 176 el día 27/12/2019 –tramitado ante el Centro de
Conciliación Extrajudicial CENPERCO– Tumbes-, sea reducida al monto de S/ 500.00
soles mensuales, a favor del demandado.

TERCERO. - SOBRE LOS CRITERIOS PARA LA REDUCCION DE PENSIÓN DE

ALIMENTOS
Para regular la pensión de alimentos (ya sea para aumentarla o reducirla), el
Juzgador debe de atender al criterio de equidad establecido en el artículo 482 del
Código Civil, es decir, los alimentos deben de ser regulado por el Juez atendiendo al:
i) La reducción de las necesidades del alimentista, y ii) La reducción de las
posibilidades económicas del obligado a prestar alimentos.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TUMBES

CUARTO. - SOBRE EL FIN Y LA CARGA DE LA PRUEBA

El Artículo 1880 del Código Procesal Civil prescribe que los medios de prueba tienen
por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones. Así también, es de verse que el artículo 197°del Código Procesal Civil,
señala que el juzgador debe valorar en forma conjunta todos los medios probatorios
aportados por las partes, utilizando su apreciación razonada, estudiando la prueba en
sus elementos comunes, así como sus conexiones directas o indirectas, para poder
obtener sus conclusiones en busca de la verdad que es el fin supremo del
proceso, por lo que todos los medios probatorios aportados por las partes al proceso
deben tener por finalidad acreditar los hechos invocados a través de sus respectivos
escritos de demanda y contestación de demanda, los cuales deberán estar orientados
a producir certeza en el juzgador respecto de los puntos controvertidos.
Es importante resaltar también que el artículo 196º del mismo cuerpo normativo
establece que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos. En esa
línea, en el presente caso, la parte demandante deberá acreditar: 1) La reducción de
las necesidades de los alimentistas; 2) La reducción de su capacidad económica del
obligado y el aumento de su carga familiar.

QUINTO. - ANALISIS DEL CASO

5.1.- Como ya se ha hecho referencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 482º del
Código Civil, para efectos de disponer la reducción de la pensión de alimentos, deberá
acreditarse fehacientemente que tanto la capacidad económica o las necesidades del
alimentista ALESSANDRO DEL PIERO BURGOS CAMPOMANEZ se han reducido.
Es importante precisar que los requisitos mencionados no necesariamente deben
cumplirse de manera copulativa, ya que sí se reducen las posibilidades económicas
del obligado y subsisten las necesidades del alimentista, el Juez está facultado para
regular el monto de la pensión de alimentos a efectos de no perjudicar el derecho de
otros beneficiarios o la subsistencia del mismo alimentante.

5.2.- De lo desarrollado en la Audiencia Única, ambas partes señalaron que el acta de

conciliación extrajudicial fue ejecutada judicialmente en el expediente N° 00326-2020-
0-2601-JP-FC-02 (visualizado a través del Sistema Integrado Judicial), del cuál se
advierte que existen liquidaciones de pensiones impagas, acreditándose que el
demandante no se encuentra al día de sus pensiones de alimentos. En esa línea,
debe tenerse por incumplido el requisito de procedencia establecido en el
artículo 565-A del Código Procesal Civil. Sin embargo, de igual manera esta
judicatura pasará a emitir el análisis y pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia planteada.

5.3.- En el caso de autos, se tiene que desde la fecha en que se fijó la pensión de
alimentos (diciembre del 2019 vía conciliación extrajudicial aprobada en el Acta de
conciliación N° 176, –tramitado ante el centro de C onciliación Extrajudicial
CENPERCO) el alimentista ALESSANDRO DEL PIERO BURGOS CAMPOMANEZ
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TUMBES

tenía 16 años; actualmente tiene 19 años. Es decir, es un hecho cierto y connatural

que a medida que va creciendo una persona, sus necesidades van incrementando
también, por lo que a comparación de lo que sucedía en el año 2019, las necesidades
del alimentista (03 años después) se mantienen vigentes incluso podrían aumentar en
la medida que vaya adquiriendo mayores necesidades (como son los gastos de sus
estudios universitarios en la Universidad Pontificia Católica del Perú, actualmente).
Bien, en cuanto a las propiedades que el demandante ostenta a la fecha, como parte
del anticipo de herencia realizado por su padre -el demandante- no se lo ha logrado
acreditar en el presente proceso que generen ingreso o utilidades a favor del
emplazado.

5.4.- Respecto a la situación económica del demandante, debe tenerse presente lo

siguiente: 1) A la fecha en que se arribó el acuerdo conciliatorio (diciembre del año
2019) el demandado acredita mediante la boleta de pago del mes de diciembre
del 2019 que el demandante percibía una remuneración promedio de once mil
soles mensuales en aquel proceso extrajudicial. Asimismo, de las boletas de pago
ofrecidas por este como medios de prueba, correspondiente al mes de setiembre del
2022, se desprende que don Harold Leoncio Burgos Herrera percibe una
remuneración promedio de trece mil soles mensuales (folio noventa y siete). En
ese contexto, puede colegirse que, aun cuando las necesidades del alimentista no se
han reducido, los ingresos del demandante han aumentado en un monto de dos mil
soles; por otra parte, se debe tener en cuenta que el demandado tiene carga familiar
adicional, pues a la fecha también presta alimentos a su otro hijo -Harold Bryam
Burgos Campomanez- quién cursa estudios universitarios (conforme se pudo dilucidar
en la audiencia única). 2) Asimismo, en Audiencia Única el demandante ha señalado
estar separado de la madre de sus hijos y que a la fecha vive solo, solventando sus
propios gastos. Igualmente, se pudo advertir que el accionante en su calidad de
médico endocrinólogo atiende en su consultorio de manera particular, por tanto,
también percibe ingresos adicionales a los de su remuneración por parte del Ministerio
de Salud.

5.5.- Por último, el demandante no ha acreditado de ninguna forma algún incremento

en sus necesidades básicas, ni tener otra carga familiar aparte de las ya mencionadas
en este proceso (sus dos hijos universitarios), deduciendo que no tiene dificultades
para solventar sus propios gastos como son movilidad, alimentación, vestimenta, etc.

5.6.- En conclusión, se ha logrado determinar que: i) El demandante al incoar el

presente proceso no se encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias,
conforme lo dispone el artículo 565º-A del Código Procesal Civil; ii) Las necesidades
básicas del alimentista ALESSANDRO DEL PIERO BURGOS CAMPOMANEZ se
mantienen vigentes; y iii) El demandante mantiene intacta su capacidad económica,
esta no se ha reducido. Razones por las cuales, la pretensión postulada merece ser
desestimada, a fin de no perjudicar el derecho alimentario, los estudios universitarios y
las necesidades personales básicas del demandado.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TUMBES

SEXTO. -Respecto al pago de costas y costos del proceso, si bien el artículo 412° del
Código Procesal Civil prescribe taxativamente que “La imposición de la condena en
costas y costos no requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo
declaración judicial expresa y motivada de la exoneración”. En el presente caso, esta
judicatura estima prudente exonerar del pago de costas y costos a la demandada,
atendiendo a la naturaleza de la pretensión postulada.

III. DECISIÓN JURISDICCIONAL.

Por los fundamentos señalados, el Tercer Juzgado de Paz Letrado de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes, Administrando Justicia a Nombre de la Nación
RESUELVE:

1. DECLARAR INFUNDADA la pretensión de reducción de la pensión alimentaria,

postulada por don HAROLD LEONCIO BURGOS HERRERA contra don
ALESSANDRO DEL PIERO BURGOS CAMPOMANEZ; en consecuencia: Luego
de declararse FIRME Y CONSENTIDA la presente sentencia, ORDENO el
ARCHIVO de la presente causa, conforme a Ley.

2. EXONERAR a la demandada del pago de las COSTOS y COSTAS, atendiendo a

la naturaleza del proceso. NOTIFICAR A LA DEMANDANTE Y DEMANDADO EN
LA CASILLA ELECTRÒNICA CONSIGNADA POR SUS RESPECTIVOS
ABOGADOS, conforme a Ley.