CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SAN MARTIN -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TARAPOTO - JR. MARTINEZ DE COMPAGÑON N° 933,
Juez:POMAJAMBO ZAMBRANO Monica Eleana FAU 20542260476 soft
Fecha: 12/11/2022 14:08:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SAN MARTIN / SAN MARTIN,FIRMA DIGITAL

2º JUZGADO CIVIL - SEDE MAYNAS - TARAPOTO

EXPEDIENTE : 00318-2022-0-2208-JR-CI-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SAN MARTIN - Sistema de MATERIA : DIVISION Y PARTICION
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : POMAJAMBO ZAMBRANO MONICA ELEANA
SEDE TARAPOTO - JR.
MARTINEZ DE COMPAGÑON N° ESPECIALISTA : BALTAZAR PAUCAR MELVYN
933,
Secretario:BALTAZAR PAUCAR
Melvyn FAU 20542260476 soft
DEMANDADO : ROJAS ROJAS, MARCO ANTONIO
Fecha: 14/11/2022 11:48:07,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDANTE : RUA MEZA, ANA LUZ
JUDICIAL,D.Judicial: SAN MARTIN
/ SAN MARTIN,FIRMA DIGITAL

Resolución Nro. 04.

Tarapoto, diez de noviembre
del dos mil veintidós.-
Autos y Vistos: Dado cuenta; proveyendo el escrito presentado por el abogado
de la parte demandante, con registro de ingreso N°9887-2022; al principal: Por absuelto el
traslado de la devolución de cédula de notificación; al otrosí; I Considerando: Primero.- Que, el
demandado Marco Antonio Rojas Rojas mediante el escrito de folios noventinueve a ciento uno
devuelve al Juzgado la Cédula de Notificación N°10099-2022-JR-CI conteniendo copia de la
demanda, sus anexos y el auto admisorio; señalando básicamente que la demanda le fue
notificado en un domicilio que no es donde él radica habitualmente; que su domicilio real es el
ubicado en la esquina del Jr. Progreso con el Pasaje José Guzmán s/n – cuadra 02 – segundo
piso – 9 de abril – Tarapoto; sin embargo la referida cédula de notificación fue diligenciada en Jr.
Progreso N°1200 – segundo piso – Tarapoto, lo cual le causa un gravísimo agravio
constitucional, porque no solo se vulnera el derecho a contradecir sino el derecho a la
notificación; señalando además que la demanda le fue entregado por su hijo menor Rony Romeo
Rojas Rua; Segundo.- La parte demandante al absolver la incidencia solicita se le tenga por bien
notificado con la demanda porque el demandado al interponer una demanda sobre tenencia de
menor por ante el Juzgado de Familia ha señalado que su domicilio real es en Jr. Progreso
N°1200 – Tarapoto; además ha devuelto la cédula de notificación cuando aún estaba dentro del
plazo para contestar la demanda; Tercero.- El artículo 155° del Código Procesal Civil establece
“…El acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el
contenido de las resoluciones judiciales.(….) Las resoluciones judiciales sólo producen efectos
en virtud de notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código, salvo los casos
expresamente exceptuados…”; Cuarto.- De la constancia de notificación de folios veintinueve
se advierte que el demandado Marco Antonio Rojas Rojas fue notificado formalmente con la
demanda, sus anexos y el auto admisorio en su domicilio real ubicado en Jr. Progreso N°1200 –
segundo piso – Tarapoto, la misma que ha sido diligenciada cumpliéndose con las formalidades
establecidas en el artículo 161 del Código Procesal Civil, en donde se establece que “Si el
notificador no encontrara a la persona a quien va a notificar la resolución que admite la
demanda, le dejará aviso para que espere el día indicado en éste con el objeto de notificarlo.
(….) Si no pudiera entregarla, la adherirá en la puerta de acceso correspondiente a los lugares
citados o la dejará debajo de la puerta, según sea el caso; en el presente caso, incluso se ha
consignado que la cédula de notificación ha sido dejada debajo de la puerta; asimismo, de la
constancia de notificación de folios veintinueve, objeto de devolución, se advierte que fue
diligenciada el nueve de mayo del dos mil veintidós, no obstante, pese a encontrarse dentro del
plazo para absolver la demanda, la misma ha sido devuelto por el demandado el doce de ese
mismo mes. Quinto.- De lo expuesto ut supra, la devolución de cédula deducida debe ser
desestimada; toda vez que, ha cumplido con su objeto, por cuanto, el demandado ha tomado
pleno conocimiento del contenido de la demanda y anexos; por consiguiente, el acto procesal de
la notificación efectuada por el Notificador de esta sede judicial, con los actuados judiciales antes
citados, al haber cumplido con las formalidades procesales previstas en la norma procesal antes
citada no puede ser estimada, debiendo tenerse por bien notificado al demandado con la cédula
de notificación que han sido objeto de devolución, independientemente del domicilio en el cual ha
sido notificado, toda vez que, ha tomado conocimiento oportuno de la demanda y sus anexos; y
en lugar de contestarla a devuelto los actuados, alegando habérsele notificado en un domicilio en
el cual no radica, pese a que, dicho domicilio ha sido fijado en su escrito de demanda sobre
Tenencia y custodia de menor interpuesta ante el Juzgado de Familia de Tarapoto el cuatro de
marzo del dos mil veintidós. Sexto.- Conforme se ha señalado precedentemente el demandado
fue notificado válidamente con la demanda el nueve de mayo del dos mil veintidós; sin embargo
pese al tiempo transcurrido y hasta la fecha no ha cumplió con absolverla, por lo que estando
vencido el plazo legal para contestar la demanda deberá declararse su rebeldía al proceso
conforme a lo previsto en el artículo 458 del Código Procesal Civil; Séptimo.- De otro lado, de
autos se advierte que el Juez de la causa es competente para su conocimiento y tramitación, los
sujetos procesales cuentan con capacidad procesal para intervenir en el proceso, el escrito de
demanda cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia que condicionan su admisión
a trámite; en lo que va del proceso no se han deducido excepciones ni defensas previas y no se
ha incurrido en vicio procesal que lo invalide, estableciéndose así una relación jurídica procesal
válida entre las partes; por lo que conforme a lo previsto en el artículo 465 inciso 1) del Código
Procesal Civil; SE RESUELVE: 1.- Declarar INFUNDADA la devolución de Cédula de
Notificación N°10099-2022-JR-CI efectuada por el demandado. 2.- Tenerse POR BIEN
NOTIFICADO con la demanda al demandado Marco Antonio Rojas Rojas. 3.- Declarar
REBELDE en el presente proceso al demandado Marco Antonio Rojas Rojas. 4.- Declarar
SANEADO el proceso y la existencia de una relación jurídica procesal válida entre las partes; en
consecuencia: REQUIÉRASE a las partes para que en el plazo de TRES DÍAS propongan por
escrito los puntos controvertidos que consideren pertinente; vencido este plazo se procederá
conforme al estado del proceso.- Notifíquese con la presente resolución al demandado en su
domicilio real señalado en el escrito de demanda y el ubicado en la esquina del Jr. Progreso con
el Pasaje José Guzmán s/n – cuadra 02 – segundo piso – 9 de abril – Tarapoto.- Notifíquese.-