El registro psicológico, 1969, 19, 515-518.

COMENTARIOS Y CONSULTAS:
SOBRE LA REDUCCIÓN DE LA PSICOLOGÍA
A LA FÍSICA

Idealmente, todas las empresas científicas deberían ser comparables en diseño general y

compatibles en funcionamiento. Sin embargo, esta equivalencia aún no se ha alcanzado en

todas las disciplinas. Por ejemplo, a lo largo de gran parte de su historia la psicología ha

tenido que luchar para ser admitida en la confederación de las ciencias. En proporción

exacta a la veneración de la física, la psicología como guardiana de la psique ha sido, con

razón, menospreciada. En consecuencia, varios psicólogos se han esforzado por demostrar

que su disciplina no es inferior a las otras ciencias, basándose en que en realidad no es lo

que se supone que es, sino algo más, ya sea biología o física. De ahí que hayan apoyado, si

no inventado, una filosofía reduccionista. En esta breve nota examinamos esa versión del

reduccionismo que propone transmutar la psicología en física.

Los psicólogos ciertamente merecen elogios por desear salvar su disciplina del comercio

con psíquicos. Pero, ¿puede lograrse esto renunciando a la regla básica de la ciencia de

describir acontecimientos particulares basándose únicamente en su organización única,

modo de ocurrencia y relación con otros acontecimientos? ¿Cómo podemos ignorar el

hecho de que cosas y acontecimientos específicos refulgen con particularidad? ¿Puede el

químico pasar por alto la variación en la proteína hemoglobina tal como se encuentra en el

cerdo, la rata, el conejo, el buey y el organismo humano? Por muy cierto que pueda ser que

cada evento constituye un sistema especializado de sucesos extraídos de una matriz gigante
de A pesar de sucesos similares y diferentes, cada concatenación particular de

contingencias mantiene su propia identidad. ¿A qué se pueden reducir los acontecimientos

psicológicos: ¿A la mecánica, a la termodinámica, al electromagnetismo o algún otro tipo

de radiación? Es significativo que los reduccionistas psicológicos no detallan la

transformación exacta de su disciplina en física.

Para promover la candidatura científica de su disciplina, los psicólogos harían mejor en

demostrar que la psicología es diferente de la física en lugar de reducirse a ella. ¿No es la

multiplicación de gremios de trabajo especializados un indicador importante del progreso

científico, ya que la diferenciación básica de las ciencias unitarias descansa en la variación

fundamental de las cosas y los acontecimientos? ¿No son razonables estas grandes

variaciones, si se simbolizan convencionalmente con nombres de clases como lo

matemático, lo inorgánico, lo orgánico, lo psicológico y lo antropológico?

ciencias? Variaciones de eventos más específicos se ilustran con el fraccionamiento

botánico y zoológico de la biología para llegar a disciplinas de subclases como anatomía,

fisiología, genética, embriología, ecología y etología. Por supuesto, existen subdivisiones

similares en astronomía, química, física y psicología.

De interés aquí es el hecho de que los biólogos ahora proponen rechazar la tradicional

clasificación dual de los reinos vegetal y animal en favor de un sistema de reinos cuádruple

o quíntuple, por ejemplo, Monera, Protista, Plantae, Fungi y Animalia. De manera similar,

un bioquímico observa: "Al mismo tiempo que su expansión, la bioquímica ha comenzado

a fragmentarse, de modo que quienes la practican se refieren a sí mismos como

enzimólogos, biólogos moleculares, neuroquímicos e incluso mitocondriólogos.

Nos atrevemos a sugerir que la separación de ciencias como la astrofísica, la psicología

fisiológica, la geofísica, la electrobiología, la bioquímica, la biofísica, etc., así como todo el

concepto de ciencia interdisciplinaria y cooperativa, son indicadores de la inviolabilidad de

las estructuras específicas y Cualidades de las cosas y de los acontecimientos. Así como en

el estudio de la digestión el químico y el físico cooperan con el biólogo sin expulsar al

anatomista, al fisiólogo, al evolucionista y al genetista, en la investigación psicológica

varios colaboradores aportan su granito de arena para comprender tipos particulares de

conducta. Al estudiar el comportamiento de percepción, el psicólogo debe cooperar con el

físico (naturaleza y efecto de los medios de luz y aire), el químico (composición de los

objetos estimulantes, procesos electroquímicos en la conducción neuronal, estructura de las

sustancias visuales), el biólogo (estructuras celulares y de órganos). y funciones), el

matemático (geometría del espacio, metología, estadística), para sugerir sólo la

participación interdisciplinaria más obvia.

Si lo anterior es válido aunque sea parcialmente, podemos sacar la conclusión de que cada

ciencia es única y relativamente independiente, aunque los datos de cada una permanecen

coordinados con los de cualquier otra especialidad, pero no enmarcados por ellos. Todo

tipo de dato es auténtico y significativo. Es cierto que algunos acontecimientos son más

complejos que otros y, por tanto, más difíciles de conocer y describir. Pero esto es sólo un

riesgo laboral. Sin embargo, no hay motivo para reducir un tipo a otro. De hecho, la

mayoría de los tipos de acontecimientos psicológicos son más fácilmente accesibles que los

de muchas otras ciencias. Consideremos la difícil situación (o el privilegio) del astrónomo

que determina que la temperatura central del Sol es de catorce millones de grados K, o del

galactólogo cuya escala de tiempo oscila alrededor de 1011 años y algunas de cuyas

distancias deben medirse en términos de megaparsecs ( 106 pársecs) cada pársec mide 3 x
1012 kilómetros. Una vez más, el psicólogo, a diferencia del físico, no tiene que pagar el

trabajo y los gastos que supone la búsqueda de protones y neutrones con máquinas

gigantescas. Además, mientras el embriólogo se detiene ante el problema de cómo la célula

fertilizada se convierte en un organismo intrincado, el psicólogo del desarrollo sólo se ve

socialmente obstaculizado en sus experimentos para producir una personalidad prescrita.

¿Es razonable reducir acontecimientos conductuales tan familiares como la percepción, es

decir, la diferenciación de objetos y sus cualidades, a reflejos biológicos, por no hablar de

bautizarlos como físicos? Se puede hacer la misma pregunta sobre la atención, el

sentimiento, el razonamiento, etc. El psicólogo no sólo debe abordar tales conductas a

medida que ocurren, sino que no es fiel a su tarea cuando las sustituye por analogías poco

convincentes, como cuando sus componentes neuronales se comparan con una centralita

telefónica, o cuando la conducta de recuerdo complejo se compara con el almacenamiento.

y recuperación de una computadora.

Debido a la evidente vulnerabilidad del reduccionismo, es interesante preguntarse cómo sus

defensores intentan justificar esa doctrina. Hay dos argumentos destacados. Una es que

reducir la psicología a física ayuda a deshacerse de constructos mentalistas obvios, por

ejemplo, "mapas cognitivos", gestalts de signos electrónicos, "distancia psíquica" y

similares. Aparentemente, la física se valora porque se ocupa de cosas confrontables y

Entonces, ¿por qué el psicólogo no debería hacer lo mismo y abordar los acontecimientos

psicológicos tal como se observan? ¿Por qué prescribir un remedio universal innecesario,

gravemente tóxico, para curar una enfermedad maligna local que de otro modo podría

tratarse eficazmente?

El otro argumento es que el reduccionismo favorece la unidad de la ciencia y la similitud

del lenguaje descriptivo. ¿Pero no es la unidad de la ciencia un problema metafísico? ¿Qué

unifica a las ciencias además de seguir las reglas de observación e investigación en lo que

respecta a los acontecimientos particulares que pertenecen a determinadas ciencias? Y en

cuanto a la uniformidad del lenguaje, ¿no es una mala interpretación de la función del

lenguaje científico considerarlo como algo más que un modo de referirse a sucesos y

cualidades reales y comprobables de las cosas, por diferentes que sean? ¿Cuál es el valor de

un lenguaje nivelador si impone una identidad donde realmente prevalece la diversidad?

Cuanto más analizamos el reduccionismo, más evidente resulta que se trata de una empresa

metafísica. Ahora bien, dado que la metafísica es una cuestión de actitudes y creencias

personales y no de investigación científica, nuestra comprensión del reduccionismo se ve

reforzada al echar un vistazo a algunos de los motivos para promover este tipo de

construcción autista. Consideramos los tres siguientes: 1. la insinuación de una

Weltanschuung dualista, 2. la sobrevaloración del propio tipo de trabajo y 3. la reverencia

injustificable a la física.

1. Es evidente que los reduccionistas reflejan la insinuación de la dicotomía sacerdotal del

universo entre lo físico y lo no físico o mental, y desean suprimir este último. Sin embargo,

aquellos que se mantienen firmes dentro

518

Los límites de los acontecimientos que ocurren ven claramente la falacia de reducir una

faceta del dualismo a la otra cuando ambas son construcciones fabulosas.

2. También es evidente el hecho de que los reduccionistas están influenciados por una

glorificación indebida de su propio tipo de trabajo. No nos sorprende que quienes se

especializan en registrar eléctricamente cambios orgánicos (EKG, CSR, EEG) consideren

los datos eléctricos y fisiológicos como las realidades últimas del comportamiento

psicológico. Ellos, entonces, abogan por la reducción de las emociones (sentimientos) a la

movilización de energía, mientras que la gran masa de conductas adaptativas que incluyen

pensar, razonar, percibir, aprender, hablar, recordar, componer, pintar y bailar se convierten

en estados fisiológicos tales como hormonales, condiciones nutricionales, de temperatura y

respiratorias. También se puede decir de tales teóricos que con frecuencia están demasiado

impresionados por los aparatos físicos y químicos y, por lo tanto, se inclinan hacia la

competencia tecnológica más que hacia la elucidación de los acontecimientos enfrentados.

3. Hay buenas razones para admirar la física, ya que sus logros son sobresalientes y tiene la

gran ventaja de beneficiarse directa e inmediatamente de los avances de la tecnología.

Además de sus conquistas en su propio ámbito, proporciona instrumentos para muchas

otras ciencias, incluida la psicología. Y, sin embargo, la reivindicación de la física de

soberanía sobre la psicología o cualquier otra ciencia no puede sostenerse. El

comportamiento de las dinamos, los tubos catódicos, las partículas en movimiento, etc., es

ciertamente importante, interesante y útil, pero ¿no son atribuibles los mismos valores al

comportamiento de los organismos humanos y de otros organismos? Además, como

disciplina moderna avanzada, la física no carece de deficiencias. Hay muchas dificultades

de observación y explicación. En física abundan las incertidumbres y el misticismo campa a

sus anchas cuando consideramos las doctrinas de escritores como Jeans, Bohr, Eddington,

Bridgman y muchos otros. Aquí se alza una gran paradoja: buscar un modelo de ciencia en

la física, mientras los físicos buscan una roca de siglos en el trascendentalismo de las

sensaciones espiritistas y el solipsismo de la psique individual.