El delito de coacción a través de la jurisprudencia nacional

Nuestra jurisprudencia nacional ha abordado de manera muy explicativa el delito de

coacción, definiendo de manera feliz los alcances de sus medios comisivos, así como el
desarrollo de su descripción típica.

En el presente apartado hemos recogido y extractado la jurisprudencia peruana más

significativa que permita conocer como es que los Juzgadores entienden y aplican el
contenido del artículo 151º del Código Penal.

A continuación y contenidos en guarismos se detallan:

1. “En tal sentido, la violencia debe ser entendida como la fuerza física sobre otra persona,
suficiente para vencer su resistencia, pudiendo recaer igualmente sobre bienes, ya sea
muebles o inmuebles, siempre que estos tengan alguna conexión con el sujeto pasivo del
delito y en el caso de la amenaza viene a ser anuncio del propósito de causar un mal a
otra persona mediante palabras, gestos, actos con la misma finalidad”

EJECUTORIA SUPERIOR DE LA SALA PENAL DE APELACIONES PARA

PROCESOS SUMARIOS CON REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA DEL 08 DE JUNIO DE 1998. EXPEDIENTE 1379-1998.

2. “La amenaza es aquella acción que debe producir en el sujeto pasivo un temor o
compulsión, por lo que se ve obligado a obedecer al agente, realizando una conducta que
éste le indica; debiendo ser tal temor consecuencia de una amenaza suficientemente
idónea acerca de un mal inminente. La violencia física, en cambio debe ser
suficientemente marcada para generar la anulación de la voluntad de la víctima, quien se
ve obligada a realizar una conducta no querida”.

EJECUTORIA SUPERIOR DE LA SALA PENAL DE APELACIONES PARA

PROCESOS SUMARIOS CON REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA DEL 19 DE JUNIO DE 1998. EXPEDIENTE 1310-1998.

3. “Se acredita el delito y la responsabilidad penal del procesado, al haber éste amenazado
con arma de fuego al agraviado para que desista de continuar con los trabajos que
efectuaba para la instalación de luz”.

EJECUTORIA SUPERIOR DE LA SALA PENAL DE APELACIONES PARA

PROCESOS SUMARIOS CON REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA DEL 19 DE NOVIEMBRE DE 1998. EXPEDIENTE 3857-98.

4. “Los insultos no configuran el delito de coacción, salvo que se acredite que mediante
ellos, los actores, ejercieron violencia o amenaza a la víctima, obligándola a hacer lo que
la ley no manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe”

R.N.Nº 3719-2001. CUSCO.

5. “En el delito de coacción la perfección delictiva va a consistir en imponer con violencia
a otro una determinada conducta positiva (hacer) u omisiva (impedir); mientras que en la
violencia de domicilio, para su configuración se requiere que el agente sin derecho alguno
penetre en morada o casa de negocio ajena o, que a pesar del requerimiento del morador
para que se retire, permanezca en dicho lugar”

EJECUTORIA SUPERIOR DE LA SALA PENAL DE APELACIONES PARA

PROCESOS SUMARIOS CON REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA DEL. EXPEDIENTE 1278-98. LIMA.

6. “La comisión del hecho investigado y la responsabilidad de los sentenciados se

encuentran debidamente acreditados al intentar injustificadamente conducir a la
agraviada contra su voluntad y empleando la fuerza a un centro médico para enfermos
mentales”

EJECUTORIA SUPERIOR DE LA SALA PENAL DE APELACIONES PARA

PROCESOS SUMARIOS CON REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA DEL 23 DE OCTUBRE DE 1998. EXPEDIENTE 2443-98.

7. “Tanto en la etapa preliminar de investigación como en la instrucción se ha llegado a

probar de modo fehaciente e indubitable que el sentenciado ha observado una conducta
típica y antijurídica con respecto a la agraviada, al recurrir con actos violentos para
coactarle su libre determinación de transitar por los lugares donde ésta se desplazaba;
violencia ejercida por el inculpado para intentar besarla contra su voluntad y tocar las
zonas pudendas de su cuerpo sin su libre consentimiento y sin mediar entre ambos una
relación amorosa que lo haga excusable de dichos actos, violando de este modo tanto la
libertad ambulatoria que tiene toda persona como la libre disposición de su cuerpo; por
tanto existe culpabilidad en su comportamiento que lo hace merecedor de reproche de su
injusto”.

EJECUTORIA SUPERIOR – CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

DEL 24 DE ABRIL DEL 2000. EXPEDIENTE 98-817.

8. “En el delito de coacción se debe poner en peligro la libertad de obrar o de actuar de

una persona de acuerdo a su voluntad, de forma que resulta arreglada a ley la absolución
del procesado si éste no obstante haber perseguido con un cuchillo a su conviviente no ha
obligado a la perjudicada a realizar un acto contrario a su deseo”.

EJECUTORIA SUPERIOR DE LA SALA PENAL DE APELACIONES PARA

PROCESOS SUMARIOS CON REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA DEL 21 DE SEPTIEMBRE DE 1998. EXPEDIENTE 3058-98.

9. “El hecho de haber el procesado (quien iba premunido de arma punzo cortante)
interceptado al agraviado, infiriéndole cortes en diferentes partes del cuerpo, no configura
el delito de coacción, por cuanto la acción dolosa no fue realizada para obligar al
agraviado a hacer lo que la ley no manda ni para impedirle hacer lo que ella no prohíbe”

EJECUTORIA SUPREMA DEL 14 DE ABRIL DE 1998. EXPEDIENTE 36146-1997.

CUSCO.
10. “La solicitud hecha por los ronderos campesinos a los agraviados en el sentido que
les acompañaran al domicilio de uno de estos últimos, a efectos de ser interrogados, por
ser ello cotidiano en la zona ante la comisión del delito de abigeato, debe ser analizada en
el contexto y facultades de defensa y cooperación que el artículo 149 de la Constitución
Política del Estado y la Ley Nº 24561 otorgan a las rondas campesinas”

X. Conclusiones

De las bases dogmáticas alcanzadas, y asimismo atendiendo a nuestra realidad fáctico-

jurídica, podemos concluir lo siguiente:

 Que, la coacción es un ilícito que afecta la libertad individual de las personas,

suponiendo un ataque a su libertad y asimismo a su libre determinación,
adoptándose para ello –por el agente- una acción anulatoria de la voluntad de la
víctima, cuya libertad queda supeditada a la del agresor; siendo que dicha
resolución criminal ha deber sido con el empleo de violencia o de amenaza como
método de intimidación.
 Que, tanto la violencia y/o la amenaza empleada con fines coaccionadores, debe
ser idónea y capaz de doblegar la voluntad del agente, con la finalidad de obligarlo
a hacer lo que la ley no manda o impedirlo hacer lo que ella no prohíbe, vale decir
que la violencia ejercida debe haberse realizado con fines de coaccionar al sujeto
pasivo, y no así con el animus laedendi o intención de lesionar, puesto en dicho
supuesto el ilícito deberá reconducirse al de Lesiones. Por otro lado, la amenaza
debe ser de tal magnitud que cause un temor mórbido al agraviado, de tal suerte
que anule completamente la voluntad del mismo y con ello realice las actuaciones
que el sujeto agente le conmine, obviamente dentro de los alcances del artículo 151º
del Código Penal, pues en otro supuesto estaríamos frente a la autoría mediata.
 Que, tanto los insultos aislados, las miradas insidiosas y/o cargadas de lascivia, las
amenazas irrealizables, los piropos con fines distintos a un cortejamiento, los cortes
injustificados de servicio de luz y agua (arrendador > arrendatario), el cambio de
cerradura o su inutilización, el desinflar los neumáticos de un automóvil, las
lesiones acompañadas de amenazas e injurias –sin el animus de coaccionar-; son
conductas que en buena cuenta no configurarían el delito de coacción, en razón a
que dichas amenazas o violencia efectuadas deben de haber sido suficientes y
capaces de vencer la voluntad de la víctima, y con ello, obligarla a realizar algo no
prohibido por la ley o impedirla a hacer lo que ella no proscribe, atendiéndose
además que en algunos casos si bien es cierto las conductas pueden impedir una
actuación voluntaria de una persona, pero no pueden equipararse en modo algunos
a las violencias ejercidas directamente sobre la misma, salvo que el agente conozca
que ejerciendo violencia sobre ello logrará condicionar el actuar del agraviado, y
éste experimente ostensiblemente esta doblegación.
 En gran parte de las denuncias presentadas ante el Ministerio Público por quienes
se consideran agraviados de éste ilícito penal, están relacionadas a circunstancias
que lejos de tipificarse en un hecho punible contra la libertad personal –coacción-,
están enmarcadas a un bien jurídico diferente a él, tal es así que el común
denominador de los hechos materia de delación son aquellos que versan sobre
simples amenazas, lesiones que no aparejan intención o voluntad de coaccionar,
injurias, etc. Que más bien su campo de protección desemboca en los delitos contra
la vida el cuerpo y la salud, y aquellos que tutelan el honor de las personas; en tal
sentido, la generalidad es que dichas denuncias, tras la investigación fiscal
efectuada conlleve irremediablemente en un archivo de la misma. Lo cual si bien
es recurrido al Superior en grado, éste en su gran parte ha confirmado dichas
disposiciones de no formalización de la investigación preparatoria, siendo sus
fundamentos los relacionados a que no existen en la investigación desplegada ni
mucho menos en los elementos de convicción acopiados, y aportados por las partes,
circunstancias que hagan advertir la presencia de los elementos objetivo y subjetivo
del tipo penal; dado a que si bien podrían existir las amenazas –en su caso- éstas
de acuerdo a la descripción objetiva que aparece en el artículo 151º del Código
Penal, y dada su construcción bifronte que mantiene en su corpus un antecedente y
consecuente, la amenaza y la violencia quedarían reducidas al antecedente, ergo, si
el tipo penal se completa y opera cuando ambas partes inescindibles se fusionan,
en el presente caso, recién se materializaría cuando el sujeto agente utilizando dicha
violencia o amenaza obligue a otro a hacer lo que la ley no mande o le impida hacer
lo que ella no prohíbe, siendo recién en dicho estadio cuando se vería completada
o integrada la estructura de la norma, y con ello su operatividad jurídica. En sentido
contrario, si faltara el consecuente o consecuencia jurídica, que esta referida a que
la amenaza o violencia empleada haya sido capaz de someter o doblegar la voluntad
del agraviado con el fi n de que haga lo que la ley no manda o que no realice lo que
ella no prohíbe, únicamente se lograría advertir la existencia de dichas amenazas,
e incluso de lesiones, pero que ambas no han sido suficientes e idóneas para
controlar y subordinar la voluntad del agraviado en la dirección señalada por el tipo
penal en estudio, y con ello su direccionamiento al campo de la atipicidad.